Hoe de Amerikaanse samenleving daders van seksueel misbruik van kinderen beschermt

Seksueel misbruik – De publieke onthulling van Jeffrey Epsteins decennialange seksuele misbruik en mensenhandel met meisjes en vrouwen ging gepaard met wijdverspreide ontkenning .

seksueel misbruik – Nadat het Amerikaanse ministerie van Justitie in januari 2026 miljoenen dossierstukken over Epstein openbaar maakte, verklaarden miljardairs , politici , staatshoofden en academici dat ze niets wisten van Epsteins wereldwijde netwerk van seksuele uitbuiting.

Waarom zouden zoveel intelligente en machtige mensen herhaaldelijk hun gebrek aan kennis verkondigen, vooral na Epsteins schikking in 2008 voor aanklachten wegens kinderprostitutie ?

En wat te denken van al Epsteins medewerkers en zakenpartners die zwegen over het verdachte gedrag dat ze waarnamen?

Als mensenrechtenonderzoeker die genocideonderzoek op vier continenten heeft verricht , ben ik van mening dat ontkenningen van mensenrechtenschendingen mensen kunnen helpen begrijpen waarom misdaden zoals seksueel misbruik van kinderen en mensenhandel worden ontkend.

Om verantwoording voor gruweldaden te ontlopen, zijn twee soorten ontkenning nodig: door de dader en door de gemeenschap. Het is gemakkelijk te begrijpen waarom massamoordenaars en kinderverkrachters hun afschuwelijke daden ontkennen. Verwarrend is echter waarom omstanders, wetshandhavers, collega’s, familieleden en instellingen beweren van niets te weten.

De maatschappij begrijpt dat zwijgen na het zien van ontoelaatbare misdaden een vorm van medeplichtigheid is. Omstanders zullen een gruweldaad eerder ontkennen, terwijl erkennen dat deze actie vereist, zowel moreel als juridisch.

Zoals socioloog Eviatar Zerubavel heeft opgemerkt: “Net als stilte houdt ontkenning actieve vermijding in. Het gaat niet alleen om iets niet opmerken, maar om een ​​bewuste poging om het niet op te merken.”

Amerikaans en internationaal recht

Een netwerk van internationale en nationale wetten beschouwt bepaalde misdrijven als zo gruwelijk dat er geen verzachtende omstandigheden zijn voor het plegen ervan. Andere wetten bepalen dat gewone waarnemers van bepaalde misdrijven een wettelijke verplichting hebben om deze te melden en, indien mogelijk, de slachtoffers te beschermen.

Het VN-verdrag tegen foltering uit 1987 benadrukt: “Geen enkele uitzonderlijke omstandigheid, of het nu een staat van oorlog of een dreiging van oorlog betreft, mag worden ingeroepen als rechtvaardiging voor foltering.” En het VN-verdrag tegen genocide uit 1948 stelt alle ondertekenende landen verantwoordelijk voor hun passiviteit ten aanzien van genocide.

In de Verenigde Staten schrijft de Federal Child Abuse Prevention and Treatment Act uit 1974 voor dat staten bepalingen moeten hebben die bepaalde personen – artsen, leraren, geestelijken en wetshandhavers – verplichten om bekende of vermoede gevallen van kindermishandeling te melden.

Ongeveer een kwart van de staten gaat nog verder en bepaalt dat “iedere persoon die reden heeft om te vermoeden dat een minderjarige wordt mishandeld, verwaarloosd, afhankelijk is of is overleden als gevolg van mishandeling, dit moet melden” aan de autoriteiten.

Ontkenning door de dader

In de context van mensenrechtenschendingen door de overheid heeft socioloog Stanley Cohen in 2001 ontkenning ingedeeld in drie strategieën: letterlijke, interpreterende en impliciete ontkenning.

Volgens Cohen beweert de dader bij letterlijke ontkenning simpelweg dat de gebeurtenis nooit heeft plaatsgevonden. Als deze vorm van ontkenning succesvol is, verdwijnt het probleem.

Tijdens de Amerikaanse oorlog tegen het terrorisme na de terroristische aanslagen van 9/11 beschuldigden mensenrechtengroepen de regering van George W. Bush ervan gevangenen te martelen in Irak en Guantanamo Bay .

Door Cohens typologie toe te passen, wordt duidelijk hoe de regering-Bush verschillende ontkenningsstrategieën hanteerde, te beginnen met letterlijke ontkenning. Toen in 2006 bewijs werd gevonden van Amerikaanse marteling van gevangenen in Irak, ontkende Bush de beschuldigingen: ” Dit land martelt niet; wij gaan niet martelen .”

Na het mislukken van een letterlijke ontkenning, greep het ministerie van Justitie naar een interpretatieve ontkenning, waarbij weliswaar wordt toegegeven dat er iets heeft plaatsgevonden, maar niet iets dat als een misdrijf kan worden beschouwd. Het ministerie van Justitie herdefinieerde marteling en verwees naar handelingen zoals waterboarding – wettelijk geclassificeerd als marteling – als ” verbeterde ondervragingsmethoden “.

Na zijn schuldbekentenis voor het ronselen van een 14-jarig meisje voor prostitutie , gebruikte Epstein interpretatieve ontkenning door de ernst van zijn misdaad te vergelijken met winkeldiefstal: “Ik ben geen zedendelinquent,” zei hij . “Ik ben een ‘overtreder’. Het is het verschil tussen een moordenaar en iemand die een bagel steelt.”

Wanneer interpretatieve ontkenning faalt, wenden daders zich tot wat Cohen implicatieve ontkenning noemt. Daarbij worden de feiten – marteling van gedetineerden, gedwongen uitzettingen, massamoorden – geaccepteerd, maar worden de psychologische of morele gevolgen die daaruit voortvloeien, ontkend.

In zijn memoires ontkende Bush het gebruik van marteling niet ; hij ontkende wel de immoraliteit ervan. “De keuze tussen veiligheid en waarden was reëel,” schreef hij .

Gemeenschapsontkenning

Het onderzoek dat ik momenteel uitvoer, herziet Cohens typologie om te begrijpen waarom omstanders bij misdaden zoals die van Epstein een sluier van onwetendheid opzetten.

Het ontkennen van seksueel misbruik van kinderen vindt plaats binnen een gemeenschap – een burgerij, een gezin, een kerkgenootschap. De gemeenschap bepaalt de morele normen, de relatieve macht van elk lid en welke handelingen als misdrijven worden beschouwd.

In gevallen waarin het accepteren van de waarheid hoge maatschappelijke kosten met zich meebrengt – een herordening van de machtsstructuur, meer egalitaire instellingen, uitroeiing van vooroordelen of maatschappelijke schande – concluderen veel mensen dat de kosten van rechtvaardigheid niet opwegen tegen de noodzaak om de bevoorrechte positie waarvan zij profiteren te herordenen.

In gevallen van institutioneel misbruik gaven machtige groeperingen, zoals de katholieke kerk, de voorkeur aan de reputatie van de instelling boven die van de slachtoffers.

Net als daders houdt een gemeenschap vast aan haar eigen, gewenste versie van de werkelijkheid door misbruik te ontkennen op letterlijk, interpretatief en impliciet niveau.

Door letterlijke ontkenning ontkennen omstanders de ervaring van een specifiek kind. Dit komt zo vaak voor bij moeders van incestslachtoffers dat de juridische wereld onderzoekt of het mogelijk is om moeders die hun kinderen niet beschermen strafrechtelijk te vervolgen.

De maatschappelijke ontkenning vertelt het slachtoffer dat ze niet hebben meegemaakt wat ze dachten te hebben meegemaakt. Dit gebeurde herhaaldelijk bij veel slachtoffers van Larry Nassar , een voormalig arts die honderden gymnasten seksueel misbruikte onder het mom van medische behandeling .

Turnster Larissa Boyce beschreef wat er gebeurde toen de toen 16-jarige het misbruik door Nassar bij haar coach meldde. “Ze kon gewoon niet geloven dat zoiets gebeurde. Ze zei dat ik het vast verkeerd begreep.”

Door de maatschappelijke ontkenning van de gruweldaad worden de morele implicaties ervan genegeerd, omdat het slachtoffer de schuld krijgt van de daden van de dader.

Tijdens het seksueel misbruikschandaal binnen de katholieke kerk dat eind jaren tachtig uitbrak, gaf aartsbisschop Rembert Weakland van Milwaukee toe dat er seksuele contacten hadden plaatsgevonden tussen enkele van zijn priesters en hun jonge parochianen, maar hij verwierp het idee dat de priesters volledig de schuldigen waren.

“Soms zijn niet alle adolescente slachtoffers zo ‘onschuldig’,” vertelde hij in 1988 aan The Catholic Herald. “Sommigen kunnen seksueel zeer actief en agressief zijn en vaak behoorlijk straatwijs.”

Gemeenschappen die verblind zijn door de stethoscoop, de miljarden dollars, de ambtskleding of het diploma van de prestigieuze universiteit van de dader, weigeren vaak de stereotypen te erkennen die bevoorrechte roofdieren beschermen.

En die opzettelijke onwetendheid over seksueel misbruik van kinderen staat gelijk aan medeplichtigheid. Door ontkenning spreken leden zichzelf zo vrij van de gevolgen van hun passiviteit ten aanzien van deze gruweldaad.