indignatieai-redactie 
Van waakhond tot schoothondje: de media hebben hun bijtkracht ingeruild voor een riem.
Alle denkende wezens weten dat de traditionele media ons in de steek hebben gelaten, en wel op een vreselijke manier. Dit is de meest turbulente periode in de Amerikaanse geschiedenis, op de Burgeroorlog na.
Alles wat ons dierbaar is, staat op het spel. De situatie is alarmerend. Het vraagt om actie. Het vraagt van elke fatsoenlijke uithoek van het land om deze dreiging te dwarsbomen.
Maar wat hebben de traditionele media ons gegeven? Vermoeiende onzin over de Democratische Partij die in “wanorde” verkeert en de noodzaak tot matiging (als je het over matiging wilt hebben, wat dacht je dan van de fascistische partij in het Witte Huis, het Congres en het Hooggerechtshof?), en nauwelijks een woord over onze slaperige, corrupte, leugenachtige, onwetende, misdadige, haatdragende en wraakzuchtige president, of over wat het grootste nieuws van dit tijdperk zou moeten zijn, dat dagelijks uit de krantenkoppen knalt: de ondergang van Amerika.
Dit is ons Hitler-tijdperk. En toch lees je de kranten en tijdschriften of kijk je naar het televisienieuws, die allemaal in een hysterische bui waren over Joe Biden, en lijkt het alsof alles bij het oude is.
Hoewel veel Substackers en linkse media hun werk doen, slapen de grote media achter het stuur.
Sommige verhalen verdwijnen gewoon. Wat is er gebeurd met de Epstein-dossiers? Waarom zijn de niet-geanonimiseerde documenten niet openbaar gemaakt, ondanks een wet die het Ministerie van Justitie daartoe verplicht? Wat is er gebeurd met de verhalen over Trumps corruptie en de gratieverleningen aan criminelen die Trump op de een of andere manier hebben geholpen bij zijn wandaden?
Wat is er in Gaza gebeurd sinds het zogenaamde ‘bestand’? Wanneer las je voor het laatst over Amerikaanse aanvallen op Venezolaanse vissersboten, of überhaupt over Venezuela? Waarom hebben de media geen aandacht besteed aan de Haïtianen aan wie de tijdelijke beschermingsstatus is geweigerd, afgezien van berichten dat ze enkelbanden met een elektronische enkelband hebben gekregen?
En waarom hebben de media geen aandacht meer voor de doden die vallen door Trumps opheffing van het Amerikaanse Agentschap voor Internationale Ontwikkeling (USAID), een actie die volgens schattingen in het eerste jaar 750.000 levens heeft gekost en tegen 2030 9,4 miljoen levens zal eisen? Er zou elke dag een nieuwsbalk op de voorpagina van onze kranten moeten staan met het dodental. Dit is bloed aan Trumps handen en aan die van ons.
En dat zijn slechts enkele van de verhalen die verdwenen zijn. Andere verhalen – belangrijke verhalen – worden zelfs helemaal niet meer belicht.
Toch was ik niet voorbereid op het coververhaal van deze maand in het bescheiden liberale tijdschrift The Atlantic, getiteld “Waarom ik mijn carrière als docent heb opgegeven”. De auteur, een jonge zwarte oud-academicus genaamd Tyler Austin Harper, klaagt over Bates, zijn kleine liberal arts college in Lewiston, Maine, omdat het alle vreselijke excessen van het liberalisme zou tolereren — wat hij in een vervolgartikel in The Atlantic Daily “gloeiende liberale hypocrisie” zou noemen, met als belangrijkste gevolg dat hij als een soort token werd gebruikt en, erger nog, dat ongeschikte minderheden met een vaste aanstelling werden bedreigd.
(Omdat ik zelf een groot deel van mijn leven in de academische wereld heb doorgebracht, heb ik nieuws voor Harper: het was nooit een bolwerk van meritocratie; het was alleen zo dat blanken incompetent mochten zijn omdat er geen minderheden op de faculteiten zaten.)
Aan het eind van het artikel haalde Harper ook nog aan dat er relatief weinig conservatieven onder de docenten van die universiteiten waren, alsof vertegenwoordiging van minderheden en ideologische vertegenwoordiging op de een of andere manier gelijkwaardig waren.
Het was een artikel dat zo uit de Trump-regering had kunnen komen – een artikel dat inspeelde op alle conservatieve, MAGA-vooroordelen over diversiteit, gelijkheid en inclusie, geschreven door een man die blijkbaar lof wil oogsten voor zijn buitengewone moed om zijn vaste aanstelling op te geven omdat hij de woke-ideologie gewoonweg niet kon verdragen. De wereld valt uiteen onder de woede van het fascisme, en het liberalisme is het probleem? In The Atlantic !
Een ruggengraat verpanden voor een backstagepas.
Ik wil The Atlantic niet specifiek bekritiseren . (Eigenlijk wel, maar het is oneerlijk.) Ik wil het alleen aanhalen als voorbeeld van de tekortkomingen en verkeerde prioriteiten van onze meest invloedrijke media, en de manier waarop die media een van hun voornaamste verantwoordelijkheden hebben verzaakt: het dienen van het publieke belang.
Ik had net zo goed talloze voorbeelden kunnen noemen van nalatigheid en afleiding door The New York Times , The Washington Post , de grote televisienieuwszenders en een heleboel tijdschriften. (En dan heb ik het nog niet eens over sociale media, waar de zonden tot in het oneindige reiken.) Om het eerlijk, zij het onbeleefd, te zeggen: ze stinken allemaal als je bedenkt wat er op het spel staat – en dat is, zoals ik al zei, alles .
We kennen een aantal redenen waarom ze stinken, zelfs als de urgentie zo overduidelijk is. De media zijn grotendeels in handen van oligarchen die Trump tevreden stellen, ofwel omdat hij een van hen is en hen toestaat de democratie te omzeilen die hen bedreigt, ofwel omdat ze bang zijn voor wat Trump hen zou aandoen als ze hem zouden verslaan zoals hij verdient: meedogenloos.
Denk aan Jeff Bezos of David Ellison, van wie de een The Washington Post volledig heeft uitgehold en de ander CBS News heeft uitgehold en ongetwijfeld binnenkort ook CNN zal uithollen – mocht zijn overname van Warner Bros., waar CNN onderdeel van is, de juridische toets doorstaan.
En het zijn niet alleen de oligarchen. Ook de journalisten zelf zijn er, en velen van hen staan al evenzeer te popelen om zich aan Trump te onderwerpen als hun bazen. Journalisten hebben toegang nodig. Trump en zijn vleiers zullen kritische journalisten waarschijnlijk geen toegang verlenen. Journalisten zijn daarom ook bang om buitengesloten te worden.
Ik weet niet meer wie het zei, maar een journalist riep een of andere onverschrokken verslaggever op om op te staan en Trump te vragen: “Wat is er in godsnaam mis met je?” Verwacht dat niet.
Gerelateerd: “Wat iedereen wil weten over Donald Trump, maar niet durft te vragen”
Maar volgens mij verklaart dit alles niet echt waarom een krant als de New York Times – zonder twijfel de machtigste en meest invloedrijke mediaorganisatie ter wereld, die zeker genoeg invloed heeft om het in een rechtstreekse confrontatie met Trump op te nemen – hem zo voorzichtig benadert en in feite de werkwijze van het Hooggerechtshof volgt door Trump op één of twee punten op de vingers te tikken (in dit geval bijvoorbeeld de importheffingen), terwijl ze dondersgoed weten dat Trump wel een manier kan vinden om dit te omzeilen en zo te voorkomen dat ze ervan worden beschuldigd in zijn zak te zitten.
De New York Times publiceert, terecht, af en toe onderzoeksartikelen over Trump – hun manier om hem op de vingers te tikken – maar in de dagelijkse berichtgeving komt hij er meestal ongeschonden vanaf. Niets wat hij zegt of doet – hoe afschuwelijk, hoe schandalig, hoe psychotisch ook – lijkt ooit de krantenkoppen te rechtvaardigen die het zo duidelijk verdient en die het voor elke andere president wel zou verdienen.
TRUMP IS GEK. Nee, ik kan me die kop niet herinneren.
Maar hoewel de media die de verhalen creëren die de meesten van ons volgen, en de verhalen die Trump en zijn Republikeinse handlangers grotendeels definiëren, hem wellicht naar de mond praten om Trumps beloningen te ontvangen en zijn vergelding te vermijden, denk ik dat hun terughoudendheid niet zozeer verklaard wordt door angst voor Trump.
Het is een ander soort angst – een angst die velen van hen zelfs serieuzer lijken te nemen dan die voor Trump (en dit geldt misschien nog wel meer voor een publicatie als The Atlantic dan voor de New York Times) : angst voor beschuldigingen van rechts dat ze hopeloos partijdig zijn, wat de heilige schijn van objectiviteit in gevaar zou brengen.
Geen enkele journalist met zelfrespect wil partij kiezen voor de ene of de andere kant. En het sleutelwoord is “zelfrespect”. Want de gevestigde media zijn allesbehalve bescheiden; ze houden zichzelf graag voor dat ze onaantastbaar zijn.
Kortom, het echte probleem voor de media ligt misschien niet bij Trump of zelfs bij rechts. Het zou wel eens de arrogantie van de journalistiek kunnen zijn, alsof ze zich boven alles verheven voelen .
Gezichtsverlies voorkomen in plaats van het land
Je kunt het ook zo bekijken: het waren niet zozeer de media die veranderden, maar de cultuur. Hoewel we de Times en de Washington Post van vóór Trump misschien als liberale kranten beschouwen, en hoewel we het nieuws van de grote televisienetwerken graag als links-centristisch zien, neigden ze over het algemeen naar het midden – wat de ‘liberale consensus’ werd genoemd – niet liberaal in politieke zin, maar in de ruimere zin dat bijna iedereen, zowel politici als burgers, bepaalde basisprincipes van een liberale democratie accepteerde en een gedeeld begrip had van wat feiten waren.
Het midden was veilig en gematigd. Zelfrespecterende journalisten wilden – nogmaals – niet als partijdig bestempeld worden. Dat gold ook voor de meeste zelfrespecterende kranten, tijdschriften en nieuwszenders. (Er was wel ruimte voor partijdigheid in de roddelbladen, op de opiniepagina’s en later op de kabeltelevisie.) Zowel economisch als politiek en cultureel gezien was het midden de plek waar het publiek zich bevond.
Er was een groot schandaal zoals Watergate voor nodig om de situatie te veranderen – dat wil zeggen, om de media een actieve in plaats van passieve rol in de berichtgeving te laten spelen en een standpunt in te nemen – en dat kwam grotendeels doordat de misstappen van Richard Nixon door het midden negatief werden beoordeeld.
Zolang het centrum standhield, bleef ook het publieke vertrouwen in de media bestaan. CBS News-presentator Walter Cronkite werd vaak de “meest vertrouwde man van Amerika” genoemd, niet omdat hij hoogdravende meningen uitte, maar juist omdat hij dat niet deed. Hij las het nieuws voor. Hij gaf geen commentaar. Hij leek objectief te opereren. Wat hij zei, werd als feit geaccepteerd.
Toen hij in februari 1968 eindelijk de koers van de Vietnamoorlog ter discussie stelde, was dat een cruciaal moment, zowel voor het verloop van de oorlog als voor het Amerikaanse nieuws. Cronkite nam een standpunt in! President Lyndon B. Johnson zou daarna hebben verzucht: “Als ik Cronkite kwijt ben, ben ik het midden van Amerika kwijt.” Precies. Een maand later kondigde Johnson aan dat hij zich niet herverkiesbaar zou stellen.
Maar, zoals we nu maar al te goed weten, is de liberale consensus onder druk van een agressief conservatisme en andere maatschappelijke krachten gebarsten. Het land is verdeeld geraakt. Het midden is verdwenen.
De jaren na Johnson waren onrustig. De Reagan-jaren waren nóg onrustiger. En de Trump-jaren waren het meest onrustig van allemaal – met als resultaat wat nu alleen maar een koude burgeroorlog genoemd kan worden. En Trump heeft niet alleen ons politieke leven ontwricht. Of zelfs ons morele leven – de moraal die de consensus bijeen had gehouden.
Ook de basisregels van de journalistiek werden overhoop gehaald.
Dat komt omdat, zoals we maar al te goed weten, Trump niet zoals alle andere presidenten is. Hij opereert niet binnen de tradities van het presidentschap of de politiek. Hij minacht fatsoen. Hij heeft verachting voor de instituties van de overheid. Hij demoniseert actief een aanzienlijk deel van het land – vrouwen, Afro-Amerikanen, Latino’s, immigranten, liberalen, Democraten – en sluit hen uit van de nationale familie.
En hij haat de pers, vermoedelijk omdat hij denkt dat hij ze niet kan controleren. Zoals de meeste dictators – en Trump ziet zichzelf zeker als een dictator – beschouwt hij de pers als zijn vijand. Dat geldt ook voor zijn Republikeinse partijgenoten, die blijven volhouden dat de pers een linkse inslag heeft, terwijl het in feite de “werkelijkheid” is, zoals Stephen Colbert ooit geestig opmerkte, die een “bekende linkse vooringenomenheid” kent.
De traditionele media stonden perplex door Trump. Ze hadden geen enkel precedent voor dit soort president en dit soort politieke en culturele ecosysteem, en ze hadden weinig opties om ermee om te gaan.
Ze konden blijven doen wat ze altijd al hadden gedaan: zich aan het midden houden, ook al was er nu geen midden meer om zich aan te houden.
Of ze zouden Trump kunnen normaliseren, hem behandelen alsof wat hij deed niet zo ver buiten de politieke grenzen viel — alsof hij gewoon een andere president was met andere prioriteiten en beleidsmaatregelen — en als hij iets bijzonder laakbaars deed, het gewoon negeren.
Of ze zouden Trumps abnormaliteit kunnen erkennen, maar die afwegen tegen de misstappen van zijn tegenstanders, waarbij ze altijd een gelijkwaardigheid tussen de strijdende politieke krachten in stand houden. Als Trump de economie, de oorlog en de deportaties had verwaarloosd, dan verkeerden de Democraten in “wanorde” en gleden ze gevaarlijk af naar “socialisme”; als Trump mentaal instabiel en achteruitgaand was, dan was Biden zwak en seniel (een mantra dat in 2024 veelvuldig in de New York Times werd gebruikt ); als Trump racistisch en vrouwenhatend was, dan waren de Democraten “woke”.
Of ze zouden Trump kunnen aanpakken, alle manieren waarop hij verwoesting aanrichtte en wreedheden beging, in kaart brengen en het onmiskenbare feit rapporteren dat hij een narcistische megalomaan was die vastbesloten was de democratie te vernietigen en een dictatuur in te voeren.
Het bleek dat de traditionele media de eerste drie methoden achtereenvolgens en afwisselend probeerden (en dat doen ze nog steeds), maar de laatste niet – nooit de laatste. Dat zou pure partijdigheid zijn geweest. Dat zou de regels hebben overtreden waaraan de traditionele media zich al zo lang hielden. Dat zou betekenen dat ze zich in de strijd mengden in plaats van erboven te blijven staan. Dat zou partij kiezen zijn geweest – de grote journalistieke zonde.
En de media moesten zich afzijdig houden van de strijd, zelfs toen het ging om de ziel van Amerika, zoals uiteindelijk het geval zou zijn.
Maar daarbij verwarden ze objectiviteit met neutraliteit en eerlijkheid met het belichten van beide kanten van het verhaal.
Ik vermoed dat dat is wat er bij The Atlantic is gebeurd toen ze besloten Harpers artikel over de onzinnigheid van DEI te publiceren , en ik kan me de redactievergadering waar dat besluit werd genomen alleen maar voorstellen.
Ze beseften ongetwijfeld dat ze MAGA in de kaart speelden. Ze beseften ongetwijfeld dat ze kritiek zouden krijgen van een liberaal lezerspubliek. Ze zijn allesbehalve dom. Maar door MAGA in de kaart te spelen, toonden ze hun superioriteit ten opzichte van MAGA – en van liberalen – door te laten zien dat ze objectief waren en beide kanten konden bekritiseren, vooral omdat ze Trump al zo vaak hadden bekritiseerd; en door te tonen dat ze bereid waren conservatieve argumenten de aandacht te geven die ze verdienden.
Ik heb het gevoel dat ze zichzelf dapper vonden door dat artikel te publiceren. Ik heb het gevoel dat ze er trots op waren, dat ze alle kritiek die ongetwijfeld zou komen, zoals die van mij, met de zekerheid incasseerden dat ze het juiste, het principiële, hadden gedaan – ook al deden ze, naar de maatstaven van de publieke dienst, die erop neerkomt het land te behoeden voor de gevaren van MAGA, juist het verkeerde. (En dan heb ik het nog niet eens over de argumentatie in het artikel, die naar mijn mening zelfzuchtig en twijfelachtig is.)
En ik kan me voorstellen dat datzelfde scenario zich in veel redacties afspeelt. Vallen we Trump aan en laten we linkse Democraten ongestraft? Sterker nog, beschadigen we onze eigen reputatie? Toegegeven, liberalen zijn misschien wat zelfingenomen. Maar dat geldt ook voor redacteuren en verslaggevers. Het is beter om hun eigenwaarde te behouden dan hun land.
De spelregels herschrijven
Wat moeten we dan doen? Ik probeer in deze context liever geen concrete oplossingen te bieden en geef de voorkeur aan analyse; maar onze huidige mediacrisis vereist niet alleen kritiek, maar ook een poging tot correctie. Hier is mijn voorstel.
Het is duidelijk dat de oude regels niet meer gelden. Amerikanen zijn het nauwelijks eens over feiten, laat staan over de waarheid. Evenwicht werkt ook niet als je twee kanten hebt die op geen enkele manier in balans zijn – de ene die fascisme promoot, de andere die democratie promoot. En je kunt natuurlijk niet doen alsof Trump normaal is, hoewel de media dat wel doen.
Mijn eerste aanbeveling is dan ook dat de traditionele media eindelijk eens partij kiezen.
Dante reserveerde een voorportaal buiten de hel voor wat hij ’trimmers’ noemde – mensen die geen standpunt innamen en zo besluiteloos waren dat ze noch in de hel, noch in de hemel thuishoorden. Vandaar het voorportaal.
Op dit moment zouden onze traditionele media in diezelfde hal thuishoren. Ze staan er als werkeloze toeschouwers bij, kijkend hoe het huis afbrandt. Omdat Trump onverdedigbaar is, zou het niet zo moeilijk moeten zijn om neutraliteit opzij te zetten voor artikelen die zijn zwakheden, zijn dubbelzinnigheid, zijn wreedheid en zijn hebzucht aantonen, zonder daarbij de feiten te hoeven negeren. Sterker nog, het zou vrij eenvoudig moeten zijn. De feiten spreken voor zich. Er zijn geen twee kanten aan dit verhaal.
Ten tweede zou ik zeggen dat de media meedogenloos moeten zijn.
Er gaat geen dag voorbij of Trump begaat wel een of andere onvergeeflijke daad of zegt iets afschuwelijks. De media zouden hier nooit voor terug moeten deinzen. Ze zouden het elke dag, desnoods in de krantenkoppen, luid en duidelijk moeten verkondigen. Ze zouden hem nooit zomaar de hand boven het hoofd moeten houden. (En, ik zou eraan willen toevoegen, ook geen enkele andere publieke figuur die afkeuring verdient.)
Ik besef dat dit soort berichtgeving Amerikanen kan uitputten. Ik besef het, omdat het mij ook uitput . Ik moet me schrap zetten voor Trumps dagelijkse misbruiken. Maar als we het ons mogen permitteren om uitgeput te zijn, dan mogen de media nooit beweren dat ze uitgeput zijn in het blootleggen van de misstanden, de bedreigingen en de gevaren van deze regering. Dat is hun taak. Dat is hun plicht. Dat is hun bestaansreden wanneer de omstandigheden daarom vragen.
Ten derde zouden de traditionele media datgene moeten omarmen wat zoveel kleine, kritische media gemeen hebben: passie.
Passie boven houding
We hoeven ons niet afzijdig te houden. Dit is niet het moment voor afstandelijkheid. Dit is een tijd om betrokken te zijn. Passie is echter meer dan partij kiezen. Het is laten zien dat de media betrokken zijn bij wat er gaande is, en het is uitdrukken dat wat Trump met het land doet, voor hen net zo belangrijk is als voor ons.
Ik ben ervan overtuigd dat redacteuren en verslaggevers in nieuwsredacties door het hele land passie verachten, alsof het hun gekoesterde objectiviteit, neutraliteit en evenwicht zou ondermijnen. Zonder passie is het nieuws echter futloos en harteloos. Zonder passie hebben we AI.
En naast passie, zou ik tot slot willen zeggen, hebben we een flinke dosis moraliteit nodig in onze media.
Ik ben ervan overtuigd dat het idee dat moraliteit in elk gepubliceerd artikel zou moeten doordringen, ook voor de beheerders van de traditionele media een gruwel zou zijn. Nogmaals, ik ben het daar absoluut niet mee eens.
In een moderne journalistiek moet moraliteit altijd een onderliggend thema zijn. Iedere verslaggever moet zich afvragen wat de morele consequenties zijn van de onderwerpen en gebeurtenissen waarover hij of zij schrijft.
En tegen degenen die zeggen dat dit onmogelijk is, dat er geen universele moraal bestaat, zeg ik dat dat een excuus is om het soort journalistiek dat men zou moeten bedrijven niet te omarmen. Er bestaat wel degelijk een moraal, en vrijwel iedereen van ons weet wat die inhoudt. En als je in een redactie werkt, zou je die zeker moeten kennen, anders kun je beter een andere baan zoeken.
Stel je eens voor dat de journalistiek Trump ter verantwoording roept voor zijn onnodige oorlog, zijn barbaarse behandeling van immigranten, zijn ongekende corruptie of zijn racistische aanvallen op diversiteit, gelijkheid en inclusie. Dit zijn niet zomaar nieuwskwesties. Dit zijn zaken van groot moreel belang. Zo zouden ze ook behandeld moeten worden.
Als deze regels – of laten we ze houdingen noemen – in 2016 al van kracht waren geweest, was er misschien nooit een presidentschap van Trump geweest, en zou Amerika daar alleen maar beter van zijn geworden.
De media stinken, maar het is nog niet te laat voor een afrekening en verlossing, hoe naïef dat ook mag klinken. We hebben geen zelfingenomenheid nodig. We hoeven niet te worden bijgesneden. Wat we nodig hebben, zijn media die eerlijk, gepassioneerd en moreel zijn, en die ons kunnen helpen een natie te herstellen die ooit ook eerlijk, gepassioneerd en moreel was.
