Rechts beweert dat ‘zelfmoorddadige empathie’ het Westen vernietigt. Dit is de waarheid.
indignatieai-redactie
7 min read
Rechts beweert dat ‘zelfmoorddadige empathie’ het Westen vernietigt. De rechtse elite van Amerika heeft een nieuwe, theatrale aanklacht tegen liberalen, waarvan ze waarschuwen dat die tot een catastrofe zal leiden: ze maken zich te veel zorgen.
“Suïcidale empathie”, de term bedacht door de Canadese marketingprofessor en conservatieve influencer Gad Saad, is plotseling een veelgehoorde uitspraak onder rechtse politici – waaronder miljardair musk, die Saads gelijknamige boek heeft gepromoot.
Deze pakkende, tweewoordige aanklacht vat een bredere kritiek op rechts samen: progressieve waarden zijn niet alleen een verkeerde oriëntatie van prioriteiten, maar een actieve bedreiging voor alles wat het Westen in duizenden jaren heeft bereikt.
Het probleem is volgens Musk, Saad en gelijkgestemde conservatieven dat links zo geobsedeerd is door het opkomen voor de meest kwetsbaren – of het nu gaat om hulpbehoevenden in het buitenland, asielzoekers aan de grens of daklozen in steden – dat ze alle anderen negeren, met dodelijke gevolgen voor de samenleving.
“Mensen hebben empathie voor de criminelen, maar geen empathie voor de slachtoffers van de criminelen,” vertelde Musk in oktober 2024 aan Tucker Carlson .
Het is bovendien een handige nieuwe draai aan een oud idee. De groep miljardairs in de techwereld waartoe Musk behoort, is al lange tijd op zoek naar een manier om zich te ontdoen van de zware last van maatschappelijke verantwoordelijkheid. Met het concept van suïcidale empathie hebben ze een intellectueel kader gevonden om te beargumenteren dat hun beleidsvoorkeuren en winstdoelstellingen niet alleen draaien om hebzucht of eigenbelang, maar om cultureel overleven.
In hun poging dit argument kracht bij te zetten, hebben velen aan de rechterkant gewezen op een onderzoek dat zij zien als een soort intellectuele schaakmat. In 2019 verzamelde een groep psychologen deelnemers met verschillende politieke ideologieën en vroeg hen hun mate van bezorgdheid te uiten over verschillende groepen, variërend van hun naaste familie tot dieren en alles wat bestaat. In een van de onderdelen zie je een reeks heatmaps die lijken aan te tonen dat liberalen hun morele bezorgdheid richten op groepen die verder van hen af staan, terwijl conservatieven hun naasten meer waarderen.
Conservatieven grepen de heatmaps aan en maakten er een meme van, waarmee ze betoogden dat liberalen de levens van verre buitenlanders en vreemden daadwerkelijk meer waarderen dan die van hun eigen familie en gemeenschap.
Risicokapitalist en megadonor van AI Super PAC’s , Marc Andreessen, is bijvoorbeeld een fan van de heatmap-meme . Rob Henderson, een conservatieve auteur, beweerde dat de heatmap bewijst dat “conservatieven het grootste deel van hun empathie en zorg besteden aan familie en vrienden, terwijl liberalen zich vooral bekommeren om planten, bomen en levenloze objecten zoals stenen.” Zelfs het ministerie van Binnenlandse Veiligheid onder Trump heeft de meme gebruikt als reactie op een groep demonstranten die protesteerden tegen de deportatie van Kilmar Ábrego García.
Maar de zaken zijn wellicht niet zo eenvoudig als deze inmiddels beruchte heatmaps doen vermoeden. Nieuw onderzoek, dat vorige maand in het tijdschrift Political Psychology verscheen , besloot de morele zorgen van liberalen en conservatieven op een meer diepgaande manier te bestuderen. Het kwam tot een heel andere conclusie.
Wat het onderzoek zegt over empathie en politiek.
Kyle Fiore Law, assistent-hoogleraar psychologie aan de Universiteit van Utah en een van de auteurs van de studie, besloot het onderzoek mede te starten nadat hij de heatmap-memes had gezien.
“De bewering die de ronde deed, was dat liberalen meer om vreemden en verre doelen gaven dan om hun eigen familie en gemeenschap, en die bewering is toetsbaar,” vertelde hij me. “Het stond ook haaks op decennia aan bewijs dat het bevoordelen van naasten een wijdverbreide standaardreactie is in de menselijke sociale cognitie, dus we wilden het rechtstreeks toetsen in plaats van aan te nemen dat een van beide kanten van het debat gelijk had.”
Volgens Law was het probleem dat het onderzoek uit 2019 niet robuust genoeg was om ons echt te vertellen wie de prioriteiten van liberalen en conservatieven zijn.
“De studies uit 2019 maten hoe ver morele bezorgdheid reikt, en dat deden ze goed,” schreef Law me in een e-mail. “Ze waren niet ontworpen om te detecteren of bezorgdheid voor anderen op afstand concurreert met bezorgdheid voor anderen in de directe omgeving, omdat beide taken een naar buiten uitbreidende structuur (bijvoorbeeld van mensen in de directe omgeving naar mensen op afstand, naar niet-menselijk leven en uiteindelijk naar de natuurlijke wereld en niet-voelende wezens) in de meting zelf inbouwden.”
In plaats daarvan ondervroegen Law en zijn collega’s liberalen en conservatieven met behulp van de zogenaamde Moral Expansiveness Scale . Met deze schaal kunnen mensen elke groep afzonderlijk rangschikken, waardoor we kunnen zien hoeveel waarde ze aan elke groep hechten ten opzichte van elkaar (je kunt hier een vereenvoudigde versie doen om te onderzoeken hoeveel waarde je hecht aan verschillende groepen ).
Wat Law en zijn collega’s ontdekten, was dat progressieven buitenlanders en andere verre groepen niet zozeer meer waarderen dan hun naaste familie; ze strekken hun morele bezorgdheid simpelweg verder uit dan conservatieven.
“Naasten stonden overal op de eerste plaats”, aldus Law. “In alle drie de datasets en in feite over het hele ideologische spectrum gaven mensen de hoogste morele prioriteit aan hun naaste omgeving, en we vonden geen enkel bewijs voor een omkering onder liberalen op welk niveau dan ook.”
Het enige dat ideologie in hun onderzoek leek te voorspellen, was hoe ver iemands morele kring van zorg reikt.
“De liberalen hebben hun doelen verder uitgebreid, bijvoorbeeld naar dieren, planten en toekomstige generaties,” aldus Law.
Ze vroegen de respondenten wel naar afwegingen, en liberalen waren bereid meer theoretische punten toe te kennen aan buitenstaanders dan conservatieven. Maar de verschillen waren klein.
Toen mensen werd gevraagd om een vast bedrag van 100 punten te verdelen, kregen degenen die dicht bij hen stonden “verreweg het grootste deel in elke groep, ongeveer 56 tot 62 punten van de 100”, vertelde Law me.
Het meer gedegen onderzoek van Law suggereert dat de heatmap-meme in wezen nep is.
“Uit onze gegevens blijkt dat het vergroten van de bezorgdheid naar buiten toe niet gepaard ging met een verminderde bezorgdheid voor naasten,” zei hij.
Hoe ver moet empathie reiken?
Maar het ontkrachten van de heatmap-meme vertelt ons alleen hoe liberalen en conservatieven geneigd zijn te denken; het vertelt ons niet hoe ze zouden moeten denken.
Afwegingen horen nu eenmaal bij het leven. Of we bijvoorbeeld bereid moeten zijn de staatsschuld of de belastingen enigszins te verhogen om de buitenlandse hulp te vergroten, is een kwestie van waarden en niet iets dat empirisch kan worden vastgesteld.
Maar de heatmap-memes en populaire psychologische theorieën over ‘suïcidale empathie’ die zo gangbaar zijn geworden aan de rechterkant van het politieke spectrum – van de rijkste man ter wereld tot de mensen in de regering-Trump – missen een diepgaand en relevant aspect van de menselijke natuur.
Als soort zijn we niet alleen succesvol geworden dankzij ons vermogen om onze eigen groep te verdedigen – onze familie, vrienden, gemeenschap, naties – maar ook dankzij ons vermogen om de belangen en waarden te begrijpen van mensen die ver weg wonen.
Na de Tweede Wereldoorlog werden bijvoorbeeld multilaterale organisaties – zoals de Verenigde Naties – opgericht om een nieuw wereldwijd conflict te voorkomen door diplomatieke kanalen te bieden waarmee we de zorgen van andere landen kunnen inschatten en wegnemen. Zelfs de doctrine van “wederzijds gegarandeerde vernietiging”, die een nucleaire oorlog heeft voorkomen, is gebaseerd op het gedeelde begrip dat je het land van een ander niet kunt vernietigen zonder dat dat land besluit hetzelfde met jou te doen.
Het is ironisch dat Saads concept van suïcidale empathie juist zo’n vlucht neemt op het moment dat de regering-Trump actief het idee ontkracht dat we welvaart kunnen bereiken door alle anderen in de wereld te negeren.
Trumps handelsoorlogen en daadwerkelijke oorlogen zijn gevoerd vanuit het idee dat we de rest van de wereld gewoon kunnen intimideren en daar zelf van kunnen profiteren.
Door de economische belangen van andere landen te negeren, hebben we hen ertoe aangezet steun te zoeken bij andere grote landen, zoals China . Herhaalde militaire aanvallen op Iran, ingegeven door het idee dat we dat land simpelweg onze voorwaarden moeten opleggen in plaats van tot een wederzijds voordelige overeenkomst te komen zoals voormalig president Barack Obama deed , hebben ons tientallen miljarden dollars aan oorlogsgeweld gekost en vormen een bedreiging voor de wereldeconomie.
Dit alles is niet populair bij de mensen in eigen land, die het zogenaamd juist zou moeten bevoordelen. De Trump-doctrine is verre van empathisch en lijkt eerder een vorm van zelfvernietigende wreedheid: het uithalen naar buitenlanders, zelfs wanneer samenwerking met hen in ons eigen belang is.
De heatmap-memes en grappen over suïcidale empathie zijn misschien wel leuk voor sociale media. Maar in de echte wereld is het net zo dwaas om het leven te zien als een constant nulsomspel, waarbij we alleen winnen als anderen verliezen, als elke progressieveling die lijdt aan een overmaat aan empathie.
