indignatieai-redactie 
Musk – Het is al lang een cliché onder Amerikaanse conservatieven, met name in hun huidige MAGA-stroming – en ook onder meer centrumlinkse denkers – dat het economische succes van de Verenigde Staten gedurende hun 250-jarig bestaan – en vooral in de 80 jaar sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog – volledig te danken is aan het genie van individuele ondernemers en technologische vernieuwers.
Deze vernieuwers en ondernemers zijn succesvol – zo luidt de redenering – omdat Amerikaanse overheidsinstanties hen de vrijheid hebben gegeven om hun activiteiten uit te voeren. Elke poging van de overheid om in te grijpen in een ‘vrije markt’ die wordt gedreven door deze economische en technologische genieën, kan alleen maar negatieve gevolgen hebben en hun drang naar innovatie (en het creëren van banen) ondermijnen.
In het Bircher-wereldbeeld van vooraanstaande conservatieve commentatoren van vandaag is zelfs de geringste overheidsbem bemoeienis met economische activiteiten uiterst gevaarlijk en potentieel een hellend vlak richting de vestiging van stalinistisch totalitarisme of de gruwelen van Mao’s Culturele Revolutie.
De werkelijkheid is iets anders dan deze afbeelding doet vermoeden. Het is namelijk een feit dat de economische innovatie in de VS op het gebied van technologie, zoals computers, internet en AI, sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog grotendeels niet is aangevoerd door eigenzinnige, individualistische uitvinders die in hun eentje in garages aan machines knutselden, maar door de Amerikaanse federale overheid, met name het Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) van het Pentagon.
Het internet is daar een goed voorbeeld van: de financiering en het toezicht van DARPA op onderzoek aan universiteiten en particuliere bedrijven in de jaren 60 en 70 hebben het internet mogelijk gemaakt. In de jaren 80 werd het internet overgenomen door de National Science Foundation (NSF) van de Amerikaanse overheid; op 30 april 1995 heeft de NSF de “ruggengraat” van het internet volledig overgedragen aan de particuliere sector, min of meer gratis.
Dit wil niet zeggen dat de prestaties van individuele wetenschappers, die met ruime financiering en aanmoediging van de belastingbetaler echte doorbraken in de hightechsector hebben bereikt zonder veel steun van de private sector – die van oudsher terughoudend is vanwege het gebrek aan winst op korte termijn bij investeringen in de vroege onderzoeks- en ontwikkelingsfase van hightechuitvindingen – onderbelicht blijven.
Het feit dat de overheid een cruciale rol speelt in de ontwikkeling van geavanceerde Amerikaanse technologie is weinig bekend bij het grote publiek, en de machthebbers van Silicon Valley doen er zeker niet veel aan om het te promoten – hoewel ze het soms wel stilzwijgend erkennen. Zo legde Bill Gates in een interview met The Atlantic in 2015 uit: “Sinds de Tweede Wereldoorlog heeft door de Amerikaanse overheid gefinancierd onderzoek en ontwikkeling de stand van de techniek bepaald in bijna elke sector van de Amerikaanse hightechindustrie.”
Gates verwees naar de rol van DARPA bij de ontwikkeling van het internet. Evenzo schreef Palantir-CEO Alex Karp in zijn boek The Technological Republic uit 2025 over de cruciale rol van investeringen van de belastingbetaler in de financiering van de technologieën die Silicon Valley-oligarchs zoals hijzelf rijk hebben gemaakt.
In een toespraak aan de Stanford University in 2003 verwees Elon Musk ook naar de belangrijke rol van de federale overheid (via NASA) bij het creëren van de ruimtevaarttechnologieën die de basis legden voor zijn eigen rijkdom via zijn bedrijf SpaceX:
“Net zoals DARPA de eerste aanzet gaf tot het internet en een groot deel van de ontwikkelingskosten voor zijn rekening nam, heeft NASA in feite hetzelfde gedaan door in de beginfase te investeren in de ontwikkeling van een aantal fundamentele technologieën. En zodra we de commerciële sector erbij betrekken, kunnen we de dramatische versnelling zien die we bij het internet hebben gezien.”
Dit citaat van Musk (en de verwijzing naar het boek van Karp) komt uit een belangrijk nieuw boek : Muskism: A Guide for the Perplexed van Quinn Slobodian, hoogleraar geschiedenis aan de Boston University, en Ben Tarnoff, een links georiënteerde tech-auteur. De auteurs plaatsen Musks werkwijze als zakenman in het kader van een bredere tendens onder oligarchen in Silicon Valley richting “symbiose met de staat”—waarvan een belangrijk kenmerk is dat ze vertrouwen op door de belastingbetaler gefinancierd onderzoek en ontwikkeling om de technologieën te ontwikkelen die hen miljardair hebben gemaakt.
De auteurs schrijven dat Musk inderdaad al vanaf zijn beginjaren als relatief bescheiden internetondernemer gebruik heeft gemaakt van door de overheid gefinancierde technologie, waaronder het internet. In de jaren 90 was hij medeoprichter van de website Zip2, een online bedrijvengids voor de Bay Area, aangevuld met routebeschrijvingen.
Musk en zijn partners kochten digitale kaarten voor de website van Navigation Technologies, dat op zijn beurt gebruikmaakte van een netwerk van GPS-satellieten – zowel GPS als de satellieten waren het resultaat van door de Amerikaanse belastingbetaler gefinancierd onderzoek en ontwikkeling. De auteurs schrijven dat Musk 22 miljoen dollar verdiende toen Zip2 in februari 1999 door Compaq werd overgenomen, ondanks het feit dat Zip2 op dat moment verlies leed.
Volgens de auteurs houdt de “symbiose” tussen oligarchen uit Silicon Valley en de Amerikaanse overheid niet alleen verband met het behalen van enorme winsten uit publiek gefinancierd onderzoek en ontwikkeling – oligarchen zoals Musk en Peter Thiel (de medeoprichter van Palantir) zijn voor hun rijkdom sterk afhankelijk van contracten met de Amerikaanse federale overheid (en overheden wereldwijd).
Als voorbeeld van hoe belangrijk Musks afhankelijkheid van zijn rol als overheidscontractant is voor zijn rijkdom, wijzen de auteurs op het contract van 278 miljoen dollar dat NASA’s Commercial Orbital Transportation Services (COTS) in 2006 aan SpaceX toekende. Ze merken op dat “de kapitaalinjectie niet op een beter moment had kunnen komen. Tot dan toe had het bedrijf minder dan 50 miljoen dollar aan inkomsten gegenereerd en bijna alles uitgegeven. Musk had bijna geen geld meer over om het bedrijf draaiende te houden.” Ze citeren voormalig SpaceX-president James Maser, die stelt dat zonder dit contract “je je kunt afvragen of SpaceX wel had overleefd.”
Musk in de bredere context van het kapitalisme van de 21e eeuw
Kort voor de publicatie van Muskism in april schreef Matt McManus een recensie in Jacobin , waarin hij het boek enerzijds prees, maar anderzijds bekritiseerde omdat het “volledig gericht is op ideologie en de bredere economische en politieke krachten die achter de schermen spelen, verhult… [het boek] zou er baat bij hebben Musk te plaatsen in de bredere context van instellingen en praktijken die hem in staat hebben gesteld te floreren.”
Ik weet niet precies waar McManus het over heeft. Het lijkt me dat het boek juist de bedoeling heeft om Musk te plaatsen in de bredere context van instituties en praktijken die hem in staat hebben gesteld te floreren. In hun portrettering van Musk schetsen de auteurs een overtuigend beeld van het Amerikaanse staatskapitalisme in de 21e eeuw: de machtigste economische sector van het land (hightech) en de rijkste oligarch van die sector (Musk) zijn onlosmakelijk verbonden met de Amerikaanse staat.
De auteurs verwijzen naar hoe Musk kon profiteren van de kwantitatieve versoepeling en de bijna nulrente in de jaren 2010 – en hoe hij zichzelf en zijn bedrijven door de jaren heen behendig heeft gepositioneerd om te profiteren van de wisselende agenda’s van opeenvolgende presidentiële regeringen. Ze laten zien hoe Musk en SpaceX profiteerden toen minister van Defensie Rumsfeld de afhankelijkheid van het Pentagon van particuliere aannemers sterk verhoogde.
Ze beschrijven hoe Tesla zijn eerste fabriek in Freemont, Californië, kon openen met een lening van 465 miljoen dollar van de regering-Obama – en hoe Musk de verkoop van emissierechten voor elektrische voertuigen, die waren toegestaan onder de Californische wetgeving (het Zero Emissions Vehicle Mandate van 1990), zo effectief gebruikte dat “in 2024 ongeveer 40 procent van Tesla’s netto-inkomen afkomstig was van de verkoop van emissierechten – een indirecte maar essentiële subsidie.”
Ten slotte beschrijven ze hoe Musk zijn “symbiose met de staat” verder uitbreidde tijdens de werking van DOGE. Musk gebruikte deze periode om het gebruik van de technologieën en expertise van zijn bedrijven te bevorderen, ter verbetering van het toezicht van de Trump-administratie op ongewenste bevolkingsgroepen – in de eerste plaats ongedocumenteerde immigranten.
Muskism is over het algemeen een zeer boeiend boek – en relatief snel uit te lezen. Het laat zien dat, hoe fel miljardairs uit Silicon Valley zoals Musk en Peter Thiel ook tekeergaan tegen de gruwelen van socialisme en ‘grote overheid’, ze zelf sterk afhankelijk zijn van diezelfde overheid voor financiële steun, financiering van onderzoek en ontwikkeling naar nieuwe technologieën en als afzetmarkt voor hun diensten.
Het boek herinnert ons eraan dat de meeste industriële titanen zoals Musk en Peter Thiel – en hun MAGA-bondgenoten in de regering – in werkelijkheid niet tegen ‘grote overheid’ zijn; ze vinden het prima zolang het publieke vermogen en de macht maar naar henzelf sluizen. Deze dynamiek is duidelijk te zien in de fel antisocialistische Trump-regering die aandelen van de Amerikaanse overheid in meer dan 30 bedrijven kocht (onder het mom van de bescherming van de nationale veiligheid).
Tijdens zijn destructieve activiteiten als hoofd van DOGE zorgde Musk er wel voor dat hij geen overmatige schade toebracht aan onderdelen van de Amerikaanse overheid die zijn eigen persoonlijke rijkdom vergroten.
Er zijn aspecten van Musks carrière – waaronder DOGE – die relatief onvolledig aan bod komen in dit boek. Zo beschrijven de auteurs een belangrijk element van wat zij ‘Muskisme’ noemen: ‘financieel fabulisme’ – Musks overdreven beweringen over het potentieel van zijn producten tegenover investeerders – of het nu gaat om een mens op Mars zetten, zelfrijdende auto’s of de aanleg van ondergrondse tunnels om de verkeersproblemen van Los Angeles op te lossen.
McManus vergelijkt dit aspect van Musk in zijn eerdergenoemde recensie treffend met Trumps ‘Think Big’-mentaliteit, zoals beschreven in The Art of the Deal . Slobodian en Musk verwijzen echter slechts kort naar deze voorbeelden van Musks overdreven beweringen – of helemaal niet, zoals Musks beweringen over de ondergrondse tunnels die zijn Boring Company zou bouwen. Een diepgaande analyse hiervan is te vinden in het recent verschenen boek Road to Nowhere: What Silicon Valley gets Wrong about the Future of Transportation van de linkse tech-auteur Paris Marx .
De auteurs hebben dit boek duidelijk bedoeld als een vorm van objectieve journalistiek en onthouden zich van het geven van concrete oplossingen voor de problemen die Musk en zijn rijkdom veroorzaken. In een eerder boek (dat ik hier heb besproken ) heeft Tarnoff gepleit voor een mogelijke oplossing: het internet onder lokaal, publiek en democratisch beheer plaatsen.
Het boek van Slobodian en Tarnoff werpt impliciet een belangrijke vraag op met het oog op een postkapitalistische toekomst: als de federale overheid zo sterk betrokken is bij het voeden van de rijkdom van private sectormagnaten zoals Musk op de hierboven beschreven manieren, zouden Amerikaanse belastingbetalers dan niet veel meer directe controle (ten koste van Musks controle) moeten hebben over hoe die rijkdom wordt gebruikt?
