indignatieai-redactie 
ChatGPT is een enorme verklikker. Zeg nooit iets tegen een AI dat je niet hardop voorgelezen wilt hebben in een rechtszaal.
ChatGPT In 1998 voerde overheidsadvocaat Stephen Houck een nieuw argument aan . Toen hem werd gevraagd waarom de VS Bill Gates niet opriep om te getuigen in de antitrustzaak tegen Microsoft, antwoordde Houck: “Omdat we zijn e-mails hebben.” De New York Times noemde het “het eerste grote e-mailproces”, waarin omvangrijke, vindbare berichten, “vol ideeën en competitieve geestdrift, doorspekt met scheldwoorden en uitroeptekens”, een prominente rol speelden.
Al snel ontstonden er wijdverspreide officiële richtlijnen – die niet altijd werden nageleefd – over wat er wel of niet gezegd mocht worden in berichten die op de computer werden geschreven.
In 2005 werd een computerconsultant veroordeeld voor de moord op zijn vrouw nadat de aanklagers een zoekgeschiedenis hadden gepresenteerd met termen als ‘nek’, ‘kraken’ en ‘breken’. In de pers werd het de ‘ Google-moord ‘ genoemd – net als het ‘e-mailproces’ – een voorbode van talloze rechtszaken en nieuwsberichten die digitale communicatie aan het licht zouden brengen die ten onrechte als privé werd beschouwd.
Interacties met AI komen nu in openbare registers terecht. 404 Media meldt :
Een deskundige getuige die optrad in een rechtszaak over de aansprakelijkheid voor een explosie in Houston waarbij drie mensen omkwamen en ongeveer 200 huizen werden verwoest, gebruikte ChatGPT om grote delen van zijn “deskundigenrapport” te schrijven. [Zijn prompts] lieten zien dat hij ChatGPT had gevraagd hem te helpen “een uitzonderlijk deskundigenrapport te maken ter verdediging van de zorgplicht bij 3M”, en dat het rapport moest “aantonen dat 3M voor 0% verantwoordelijk is voor de explosie bij Watson Grinding”.
Het misbruiken van een LLM-diploma voor “deskundige getuigenis” ter verdediging van een chemisch bedrijf is een extreem voorbeeld van een nieuw fenomeen. Maar chatbotlogs lekken al een tijdje in civiele en strafrechtelijke procedures. In 2024 werd een man uit Virginia veroordeeld voor moord met behulp van een chattranscript dat zijn interacties met de AI-bot van Snap vastlegde. (De bot van Snap had hem verteld dat “geweld nooit de oplossing is.”)
In 2025 werd onthuld dat de man die ervan werd beschuldigd de Palisades-brand te hebben aangesticht, aan ChatGPT had gevraagd : “Ben jij schuldig als er brand uitbreekt door jouw sigaretten?” In 2026 had een tiener uit Missouri mogelijk weg kunnen komen met het vernielen van een aantal auto’s op de campus van MSU als hij zijn misdaad niet aan ChatGPT had beschreven en had gevraagd : “Is er een manier waarop ze zouden kunnen weten dat ik het was?” Chatlogs zijn ook gebruikt om AI-bedrijven zelf te belasten, nadat hun bots ervan werden beschuldigd misdrijven of zelfbeschadiging aan te moedigen.
Een geval dat meer lijkt op het 3M-voorbeeld is dat waarin de CEO van een Zuid-Koreaans videogamebedrijf werd betrapt op samenzwering met ChatGPT om te voorkomen dat hij leidinggevenden van een overgenomen bedrijf zou uitbetalen voordat hij ze ontsloeg. (De chatlogs leidden uiteindelijk tot hun herplaatsing.)
Teruggevonden chatlogs spelen ook een rol in overheidsonderzoeken over de hele wereld: in het Verenigd Koninkrijk bleek minister van Technologie Peter Kyle in 2025 ChatGPT te hebben gevraagd om uit te leggen waarom de adoptie van AI in zijn land zo traag verliep; in 2024, kort voordat de Zuid-Koreaanse president Yoon Suk Yeol de staat van beleg afkondigde, gebruikte zijn hoofd van de veiligheidsdienst ChatGPT om meer te weten te komen over staatsgrepen.
Als de Democraten in november de controle over het Huis van Afgevaardigden overnemen, kunnen we verwachten veel te horen over het gebruik van AI door onze eigen overheid, onthuld in de vorm van vermoedelijk privéchatlogs. (Ik durf te wedden dat we op deze manier veel meer te weten zullen komen over DOGE.)
E-mail bracht een enorme hoeveelheid eerder geschreven en gesproken communicatie over naar een nieuw, doorzoekbaar en herstelbaar formaat, gevolgd door instant messaging en samenwerkingsapps op de werkplek. Het leidde ook tot nieuwe vormen van communicatie die explosief in volume toenamen: massamails, lange discussies en ketens, samenvattingen van vergaderingen, enzovoort.
Daarentegen leken niet-sociale tools zoals zoekmachines een indruk van privacy te wekken, waardoor mensen ongelooflijk intieme en potentieel belastende informatie toevertrouwden aan tekstvakken die werden beheerd door bedrijven zoals Google of door hun werkgevers, waarvan veel in de rechtbank of in het openbaar kon worden gereproduceerd.
Chatbots zijn een fusie van de twee en in de meeste gevallen juridisch identiek: een privétekstvak dat uitgebreide gesprekken aanmoedigt en gebruikers op een kruiperige manier begeleidt terwijl ze zichzelf in de problemen brengen. Je wordt wijsgemaakt dat je met een klein mannetje in de computer praat; in feite sla je, net als bij de meeste interacties met computers en smartphones tegenwoordig, ook tekst op in een doorzoekbare database.
Voeg daar de opkomst van AI-gestuurde transcriptie van vergaderingen en sociale surveillance aan toe , en de hoeveelheid materiaal die tijdens een normale werkdag achter de computer wordt gegenereerd, zal binnenkort adembenemend zijn. Dit zou toekomstige vervolgingen van witteboordencriminaliteit in ieder geval iets gemakkelijker moeten maken – tenminste, als de overheid zich daar ooit weer om bekommert .
