indignatieai-redactie 
Het insiderverslag van Maggie Haberman en Jonathan Swan over de regering-Trump schetst het beeld van een president met een enorme machtshonger, maar die herhaaldelijk terugdeinst wanneer de kosten van zijn acties te hoog oplopen.
Te midden van de chaos, het gebluf en het lawaai, wat drijft onze unieke president Trump nu precies? Na een minutieuze terugblik op de talloze schandalen en wreedheden van Donald Trumps tweede ambtstermijn, vinden we in het epiloog van Regime Change het vermeende antwoord. De New York Times- journalisten Maggie Haberman en Jonathan Swan, die hun epische kroniek grotendeels hebben voltooid, arriveren in het inmiddels vergulde Oval Office voor hun “factcheck”-interview.
De president, in een uitgelaten bui, begroet hen en begeleidt hen naar hun plaatsen voor het Resolute Desk. “Geen enkele andere president,” had hij onlangs met zijn gebruikelijke welsprekendheid verklaard, “zou sommige van de dingen kunnen doen die ik doe.”
Wat voor wrede plannen had hij precies? Gemaskerde ICE-agenten sturen om honderdduizenden grotendeels wetsgetrouwe burgers op te pakken en te deporteren, en nog eens 60.000 gevangen te zetten? Het tachtig jaar oude wereldhandelssysteem omverwerpen door willekeurige tarieven op te leggen? Een oorlog naar keuze tegen Iran beginnen zonder ook maar een woord tegen het Congres of het Amerikaanse volk te zeggen? Honderdduizenden overheidsmedewerkers ontslaan en USAID, PBS en het Kennedy Center uithollen? Advocatenkantoren, universiteiten en televisienetwerken aanvallen?
Men zou nog veel meer voorbeelden kunnen noemen, maar de president wil een breder punt maken. Natalie Harp, een tot de dood loyale assistente – bij haar collega’s bekend als “de menselijke printer” – wordt eropuit gestuurd om een document te halen, en de president begint eruit voor te lezen.
Hij somde de namen op van enkele van de machtigste figuren uit de geschiedenis en legde uit hoe elk van hen tekortschoot in zijn eigen macht als president van de VS. Alexander de Grote, de Caesars, Willem de Veroveraar – “Ze hadden geen vliegtuigen, toch? Je kon niet rondreizen.” Genghis Khan. Attila de Hun. Tamerlane. “Napoleon,” zei hij met zichtbaar plezier. “Hitler. Mao. Stalin.”
Deze leiders “behielden hun macht door angst te zaaien”, zei hij. “Wie zou zoiets ooit doen? Toch?”
Trump bleef lang stilstaan bij het centrale argument van het document: dat elke leider, hoe angstaanjagend ook in zijn tijd, geen wereldwijde invloed had. Hun macht was lokaal. Maar die van hem niet.
“Ik had er nooit op die manier over nagedacht,” zei Trump. “Het is heel interessant, die macht.” Vervolgens voegde hij eraan toe: “Maar toen ik het las, dacht ik: ‘Hij heeft gelijk.'”
En die “hij” in kwestie? De “historicus” wiens naam de president even was ontschoten, zo appt Harp hen later, was in werkelijkheid de vaste caddy van golfer Gary Player. Maar dat maakt niet uit. “Wat onthullend was,” schrijven ze,
Het was niet zozeer dat Trump het eens was met de these, maar de manier waarop hij die beleefde: het overduidelijke plezier dat hij beleefde in het gezelschap van Mao, Hitler en Stalin, meesters van staatscontrole door middel van moord, marteling en gevangenschap, en Napoleon – en het ongedwongen gemak waarmee hij een plaats accepteerde tussen mannen die de wereld hadden hervormd door verovering en angst. Hij maakte geen onderscheid tussen hen die opbouwden en hen die vernietigden.
Het beeld is onweerstaanbaar: de president van de Verenigde Staten zit aan het Resolute Desk en vergelijkt zichzelf achteloos met Mao, Hitler en Stalin. Maar wat zegt dit ons? Dat een onvermoeibare en amorele machtswellust diep verankerd is in Donald Trumps narcisme en ijdelheid, is geen verrassing: iedereen die hem een negentig minuten durende stand-upcomedyshow voor een menigte aanhangers heeft zien geven – waarbij hij met bijna erotisch genot de vurige aanbidding van duizenden mensen in zich opnam – kan dat niet zijn ontgaan.
En na de ondermijning van de NAVO, de vernietiging van USAID en de rampzalige Iran-oorlog, zal Trumps naam eerder op lijsten van leiders verschijnen die de macht van hun land hebben verminderd dan op lijsten van leiders die die macht hebben vergroot. Maar dat hij een van de machtigste Amerikaanse presidenten is geworden – dat hij sinds zijn tweede inauguratie “een demonstratie van pure uitvoerende macht heeft gegeven die het land sinds het presidentschap van FDR niet meer had gezien” – is vrijwel onbetwistbaar.
Men zou zelfs nog verder kunnen gaan en stellen dat Trump, net als Roosevelt en Lincoln, niet alleen met succes een “constitutionele dictatuur” heeft opgelegd aan ’s werelds eerste moderne democratie, maar dat hij ook de enige president is die dit heeft gedaan zonder dat er sprake was van een echte noodsituatie.
Hoe heeft hij het gedaan? Agressief, brutaal, meedogenloos – keken we niet allemaal toe? Het meer specifieke antwoord is dat hij het deed door misbruik te maken van de talloze noodbevoegdheden van de president, of, zoals Haberman en Swan het nogal beleefd formuleren, door “het concept van een ‘noodsituatie’ volledig opnieuw te definiëren”. Anders gezegd: Trump deed wat Trump net zo makkelijk doet als ademhalen: hij loog.
Is het handelstekort, dat al een halve eeuw onafgebroken bestaat, een noodsituatie? Kunnen we van een land dat wereldleider is in energieproductie zeggen dat het een “energienoodsituatie” doormaakt? Kunnen we de zuidelijke grens, waar het aantal grensovergangen met 77 procent daalde na Joe Bidens decreet dat de toegang beperkte, nog steeds beschouwen als een “grensnoodsituatie”? Het antwoord is nee. Maar dat doet er niet toe.
In zijn eerste honderd dagen als president vaardigde Trump meer dan 140 presidentiële decreten uit – Roosevelt vaardigde er negenennegentig uit – en verklaarde dat het land werd geteisterd door maar liefst tien verschillende noodsituaties . En in het licht van deze zogenaamd ongekende aanval moest de president ongekende bevoegdheden hebben om ze het hoofd te bieden.
Dit is wat aspirant-autocraten doen: de noodtoestand uitroepen en per decreet regeren. (“Soeverein is hij die de uitzondering bepaalt”, in de beroemde woorden van de nazi-rechtsgeleerde Carl Schmitt.) Voor een president die hunkert naar meer macht, is dit de voor de hand liggende weg. Maar hadden de grondwetgevers in hun wijsheid dit gevaar niet voorzien? Natuurlijk wel, en daarom is Trumps ware vernieuwing als Amerikaanse autoritair leider niet het roekeloze misbruik van noodbevoegdheden, maar de volledige castratie van een Congres dat hem dit liet doen.
Zoals we allemaal op school leerden, was het Congres, eigenzinnig en jaloers op zijn macht, met name de macht over de overheidsuitgaven, bedoeld als het directe bolwerk tegen een ongebonden uitvoerende macht. Maar gedurende zijn decennium van dominantie heeft Trump zijn charisma, zijn woede en zijn onverzadigbare honger naar wraak gebruikt om systematisch elke Republikein te vernietigen die het waagde zijn stem tegen hem te verheffen.
Hoewel tegenwoordig een paar zogenaamde YOLO-Republikeinen (You Only Live Once), die met pensioen gaan of dankzij Trump hun voorverkiezingen hebben verloren, nerveus hun kop onder een steen vandaan steken, omdat zijn herverkiezingskandidaten in de Senaat en het Congres maar al te graag zwijgen terwijl hij onophoudelijk zijn macht vergroot door hen om te kopen.
Voor iedereen die Trumps tweede ambtstermijn heeft doorgebracht met fulmineren over ruggengraatloze Republikeinen en hun gebrek aan trouw aan de grondbeginselen van het land, bieden Haberman en Swan een nuttige cursus in de ijzeren wetten van Republikeinse zelfbehoud.
De president hanteert stokken, jazeker – we hebben allemaal gezien hoe degenen die onvoldoende “loyaal” zijn, worden weggevaagd door door Trump gesteunde uitdagers in de voorverkiezingen – maar hij biedt nog vaker wortels aan, waarmee hij agressief degenen verleidt die de minste tegenzin tonen om mee te werken. De macht in het Congres, die de afgelopen jaren steeds meer naar boven, naar de leiding, was gestroomd, “stroomde nu rechtstreeks vanuit het kantoor van de voorzitter naar het Oval Office”. En het was niet alleen dat voorzitter Mike Johnson zijn baan aan Trump te danken had:
Johnson begreep de angst die Trump inboezemde… Maar het ging niet alleen om de bedreigingen. Hij wist, net als zijn collega’s, dat Trump een veel sterkere band met Republikeinse kiezers had dan wie dan ook. En hij wist dat zijn eigen leden zich door Trump lieten verleiden.
Trump maakte handig gebruik van die emoties. Hij begreep dat veel Republikeinse congresleden hem meer zagen als idolen dan als gekozen vertegenwoordigers van een gelijkwaardige tak van de overheid. Hij bood meer toegang dan welke moderne president dan ook. Sinds 2017 had hij zijn mobiele telefoonnummer vrijelijk gedeeld – zelfs met de jongste leden van het Congres, die er nooit aan zouden hebben gedacht om de president te sms’en of te bellen. Hij nodigde hen uit om met hem te golfen op zijn clubs, te dineren in Mar-a-Lago en mee te vliegen in zijn privéjet.
Met al die royale privileges was het ongebruikelijk dat een jonge congreslid of senator op zijn vingers getikt moest worden. Trump had de meeste Republikeinen die voor zijn afzetting hadden gestemd al lang uit het Congres verwijderd, maar hij heeft een goed geheugen en zijn wraakzucht is onverminderd groot. (Senator Bill Cassidy, die in 2021 voor zijn veroordeling stemde, werd uiteindelijk in mei in de voorverkiezingen verpletterd.) Dus waarom het risico nemen? Neem de telefoontjes van de president, de vliegreizen – en het geld.
En de geldstromen in het tijdperk na Citizens United zijn duizelingwekkend. Haberman en Swan melden dat Trump de dag na de verkiezingen van 2024 al telefoontjes ontving van CEO’s van Fortune 500-bedrijven, van wie velen hem in het verleden hadden bekritiseerd. Ze wilden het vertrouwen van de aanstaande president terugwinnen, maar de kosten waren te hoog.
Het bedrag zou hoog zijn… Trump dicteerde het bedrag – het exacte dollarbedrag – dat hij van elke CEO wilde loskrijgen. Binnen enkele dagen stroomden miljoenen dollars, en vervolgens tientallen en honderden miljoenen, naar Trumps verschillende fondsenwervingsrekeningen.
De bedragen zijn werkelijk fantastisch: 1,9 miljard dollar opgehaald bij bedrijfsdonoren. Trumps politieke apparaat, veel georganiseerder en efficiënter dan tijdens zijn eerste termijn, maakte volop gebruik van deze externe groepen als wapens om naleving van zijn agenda af te dwingen. Naast de middelen van bedrijven zijn gewone politici goedkoop: een paar miljard is genoeg voor veel gehoorzaamheid. En mochten de campagnegelden en telefoontjes tekortschieten, dan was er altijd nog het leger van sociale media, een groep MAGA-influencers “met een enorm publiek die elke Republikein bedreigden die zou overwegen tegen Trumps kandidaten te stemmen.”
Senator Joni Ernst, een oorlogsveteraan die twijfels uitte over de benoeming van Pete Hegseth tot minister van Defensie (Hegseth zelf, een van de minst intelligente onder Trumps benoemingen, twijfelde er zelfs aan of vrouwen wel in gevechten thuishoren), werd het doelwit van een grootschalige campagne op sociale media, inclusief nare details over haar scheiding. Ze stemde uiteindelijk voor Hegseth.
En zo slaagden Trump en zijn volgelingen, die hun gebrek aan competentie compenseren met loyaliteit en gehoorzaamheid, er al vóór het begin van zijn tweede termijn in om de drie machtsbranches van de Verenigde Staten snel te reduceren tot twee. Afgezien van geïsoleerde gevallen zoals de Epstein-affaire – Haberman en Swan geven een vermakelijk verslag van de paniek die dit politieke schandaal veroorzaakte, inclusief de vermeende “nippelfetisj” van de president, die in de Situation Room zeer serieus werd genomen – speelde het conflict zich af tussen de uitvoerende macht en de rechterlijke macht.
Deze heeft, afgezien van de ideologische vertekeningen van het Hooggerechtshof, over het algemeen goed gefunctioneerd, hoewel er niet altijd gehoor aan is gegeven. Maar denkt iemand al aan Tamerlane? Of Hitler? Stalin misschien?
De vergelijkingen lijken absurd, want hoewel Trump als politicus zeker geniale elementen bezit – zijn agressie en energie, zijn ongeëvenaarde instinct om zwakke punten bij tegenstanders te vinden, zijn meesterschap in het domineren van de nieuwsstroom, zijn eindeloos creatieve vormgeving en projectie van zijn eigen grieven, zijn schaamteloze eigenzinnigheid om zijn realiteit tot de onze te maken – blijft hij ook een onwetende blaaskaak. Hij liegt zo veel dat hij vaak vergeet wat de waarheid is.
Hij leest niet. Hij kent weinig tot geen geschiedenis. En hij is zo gefascineerd door het geluid van zijn eigen stem dat hij vrijwel niet meer in staat is om te luisteren. Ten slotte is hij volledig in de greep van een decenniaoud keurslijf van overtuigingen – het opleggen van tarieven zal de Verenigde Staten rijk maken met het geld van andere landen, Amerikaanse steden worden zo geteisterd door criminele immigranten dat alleen het leger de orde kan herstellen, allianties zijn slechts een middel waarmee profiterende landen “misbruik maken” van de Verenigde Staten, klimaatverandering is niets meer dan een misleidende “groene zwendel” – die aantoonbaar onjuist zijn.
Wat verbazingwekkend blijft, is dat Trump, dankzij zijn onvermoeibare showmanschap, zijn bekendheid door realityshows heeft kunnen gebruiken om zoveel macht te verwerven in het machtigste land ter wereld, dat hij deze afwijkende ideeën heeft kunnen opleggen aan bijna 350 miljoen mensen, met gevolgen voor miljarden anderen.
Zoals Haberman en Swan aantonen, heeft Trump in zijn tweede termijn een regering opgebouwd die, op een paar belangrijke uitzonderingen na (Susie Wiles, Stephen Miller, Russell Vought), bestaat uit incompetente slijmballen die volledig gehoorzamen aan zijn wensen – een regering die, gedwongen te kiezen tussen zijn fantasieën en de realiteit, altijd voor de fantasieën zal kiezen.
Het resultaat is dat onze politiek de wereld op zijn kop lijkt te hebben gezet. Duizenden mensen sterven in ongekende hittegolven en de Amerikaanse regering ontslaat talloze klimaatwetenschappers, betaalt multinationals om geen windmolens te plaatsen die al betaald zijn, en verwijdert de woorden ‘klimaatverandering’ van overheidswebsites. Trumps op patriarchaat gerichte regering is een treffende belichaming geworden van zijn eigen onwetendheid en irrationaliteit.
Een gevolg hiervan is dat delen van Habermans en Swans nauwgezet gedocumenteerde kroniek lezen als sciencefiction. Hun verslag van de bijeenkomsten over de door de president zo geprezen Bevrijdingsdag, een week voordat de Verenigde Staten eenzijdig het internationale handelssysteem ontmantelden, klinkt daarentegen als iets uit een roman van de Marx Brothers.
“Niemand heeft me ook maar een paar cijfers gegeven,” brieste Trump. “Hardcases over hoeveel China ons invoert, hoeveel India ons invoert. Jullie komen met onzincijfers.”
Minister van Handel Howard Lutnick haalde een map tevoorschijn en zei: “Hier zijn de cijfers…”
Maar Trump was ervan overtuigd dat de werkelijke cijfers voor India en China veel hoger lagen dan Lutnick had laten zien. “Nee, dit zijn onzincijfers,” zei hij, terwijl hij Lutnick strak aankeek. “Dit is pure onzin.”
Harp kon, ondanks al haar inspanningen, de niet-bestaande cijfers niet vinden.
“Nee, dit zijn de echte cijfers!” hield Lutnick vol… Hij wendde zich tot de handelsvertegenwoordiger van de president, Jamieson Greer, en smeekte: “Jamieson, zeg dat deze cijfers kloppen. Jamieson, spreek je uit.”
Greer, een handelsadvocaat die er niet op gebrand was om ruzie te zoeken met de president, keek Lutnick alleen maar aan en zei niets.
Het wereldwijde tariefprogramma van de president, dat op “Bevrijdingsdag” van start zou gaan, was nog maar een week verwijderd, maar de tarieven waren nog niet vastgesteld. Trump wilde de tarieven bepalen aan de hand van een formule die hij in zijn hoofd had bedacht. Niemand wist precies hoe die berekening tot stand kwam, en de uitkomst varieerde van dag tot dag, soms zelfs van uur tot uur. Maar hoe kon hij zijn berekeningen maken met die onzinnige cijfers van Lutnick?
Een handjevol steenrijke mensen die totaal geen verstand van zaken hebben, spelen met het wereldwijde handelssysteem, dat onder leiding van de Verenigde Staten in decennialang zorgvuldig onderhandeld is door honderden experts. Ze staan op het punt dit systeem met één enkele aankondiging te vernietigen, puur omdat de president er vurig en irrationeel van overtuigd is dat het land “zeer oneerlijk behandeld” is door zijn handelspartners en dat importheffingen het land rijk zullen maken met hun geld.
Trumps aankondiging zorgde uiteindelijk voor een beurscrash, waarbij de S&P 500 in één dag 2 biljoen dollar verloor, en al snel begon ook de obligatiemarkt te kelderen. Uiteindelijk, geconfronteerd met een financiële apocalyps, gaf Trump toe en schortte hij de tarieven voor negentig dagen op.
Die middag schoten de beurzen met bijna 10 procent omhoog na het nieuws, en Trumps aanhangers haastten zich naar de camera’s om de puinhoop op te ruimen. Ze beweerden dat het opschorten van de importheffingen al die tijd het plan was geweest. Dit was, zeiden ze, een geniale onderhandelingsstrategie van de ultieme dealmaker… De wereld was zojuist getuige geweest van een meesterlijke demonstratie van economische machtsvertoon, zouden ze allemaal zeggen.
Maar in feite had Trump toegegeven. De instortende obligatiemarkten lieten hem geen andere keus. Beleggers verloren het vertrouwen dat de Verenigde Staten hun schulden zouden kunnen aflossen.
Je hebt deze gebeurtenissen natuurlijk zelf meegemaakt, maar door ze opnieuw te beleven via dit interne verslag, voel je een soort ontzagwekkende verbazing over de achteloze incompetentie en pure onverantwoordelijkheid die er te bespeuren zijn. In dienst van zijn obsessies is de president bereid het land tot aan de rand van een catastrofe te brengen, en niemand durft zijn woede op zich te halen door hem te proberen tegen te houden.
Alleen de realiteit van de gevolgen van zijn daden – de ineenstorting van de obligatiemarkten – overtuigde hem ervan om van koers te veranderen. Misschien is het niet te veel gevraagd om te hopen dat naarmate de kloof tussen Trumps fantasiewereld en de werkelijkheid groter wordt, de werkelijkheid steeds meer zal zegevieren. Het probleem met dit optimisme is niet alleen dat we tot nu toe – met bijvoorbeeld de tarieven en de oorlog met Iran – een catastrofe nodig hadden om de scheidslijn te markeren, maar ook dat het geen rekening houdt met de reeds aangerichte schade, die ongetwijfeld zeer groot is.
De catastrofe in Iran zou wel eens het einde van dit land kunnen inluiden, net zoals de Suezcrisis dat van Groot-Brittannië deed. In het buitenland heerst dezelfde verbijsterde realisatie dat de grenzen van het voormalige imperialistische gedachtegoed zijn bereikt. Het verslag van Haberman en Swan over het besluit om Iran aan te vallen – een besluit dat presidenten sinds 1979 om zeer goede redenen hebben tegengehouden – is een meesterwerk van journalistiek en, voor degenen die nog enig vertrouwen hebben in de Amerikaanse macht in de wereld, diep bedroevend om te lezen.
Net als bij eerdere presidenten komt de Israëlische premier naar de Situation Room van het Witte Huis met een oorlogsplan, en hij belooft dat er een regimeverandering zal volgen en dat de nucleaire dreiging voorgoed zal worden weggenomen. Trump zal een held zijn, die doet wat presidenten vóór hem niet durfden te proberen. En hoewel Amerikaanse inlichtingenanalisten de Israëlische scenario’s “lachwekkend” noemen – “Met andere woorden, het is onzin”, vertaalt minister van Buitenlandse Zaken en Nationaal Veiligheidsadviseur Marco Rubio het behulpzaam – besluit Trump er toch in mee te gaan.
De voorzitter van de Joint Chiefs of Staff noemt iets over Iran dat de Straat van Hormuz afsluit – een van de belangrijkste redenen waarom presidenten zich al decennia lang verzetten tegen soortgelijke Israëlische pogingen – maar Trump zegt in zijn enorme onwetendheid dat we ons geen zorgen hoeven te maken, dat het over een paar dagen allemaal voorbij zal zijn. En wat hebben we eigenlijk te verliezen? Het verhaal deed me denken aan een zin uit een essay dat aan het begin van deze regering werd gepubliceerd: “De domste imperiale ineenstorting in de geschiedenis.”
Vandaag de dag zijn, door Trumps ondoordachte beslissing, bijna vierduizend Iraniërs, meer dan vierduizend Libanezen en achttien Amerikanen omgekomen. De Straat van Hormuz, een cruciaal economisch knelpunt, is stevig in handen van de Islamitische Republiek Iran, en de vliegdekschepen van de machtige Amerikaanse Vijfde Vloot zijn er niet in geslaagd de doorgang open te houden tegen de Iraanse speedboten, mijnen en drones. “Het is heel interessant,” mijmerde Trump tegen deze verslaggevers, “de macht.”
Het zou geruststellend zijn als die nietszeggende woorden enige kennis of wijsheid zouden uitstralen in plaats van de schijn ervan. In werkelijkheid is militaire macht – de macht om dingen op te blazen – minder belangrijk dan militair gezag: het vermogen om de voorwaarden te dicteren zonder dingen op te blazen. En Trump, ondanks al zijn mijmeringen over Tamerlane en Stalin, is erin geslaagd het gezag van de Verenigde Staten onmetelijk te verminderen, dankzij zijn eigen oppervlakkigheid, ijdelheid en onvermogen om te luisteren.
Het schijnspel van onderhandelingen dat leidde tot het memorandum van overeenstemming en de daaropvolgende hervatting van de oorlog, valt buiten het bestek van Haberman en Swans beschrijving. Ware dat niet het geval, dan zouden de auteurs wellicht hebben gezegd dat, toen het aankwam op het absurde memorandum – waarin de Amerikanen ermee instemden de Iraniërs miljarden dollars te betalen om de status quo ante te herstellen – de stijgende inflatie als gevolg van de sluiting van de zeestraat, samen met de snel naderende tussentijdse verkiezingen, hem “geen andere keuze liet” dan te buigen voor de Iraniërs.
Maar dit is nu juist de zwakte en het gevaar van Trumps transactionele benadering: hij heeft geen blijvende maatstaf, afgezien van zijn eigen ijdelheid, om te beoordelen wat belangrijk of juist is. En als sommigen in zijn kleine kring van besluitvormers dat wel hebben, ontbreekt het hen aan de moed om het hem te vertellen. Sterker nog, hij heeft zelf de aanleiding voor een toekomstige oorlog gecreëerd toen hij in 2018 roekeloos het nucleaire akkoord tussen Barack Obama en Iran verscheurde.
Nu, als een soort tragische held, ziet hij zich ten onder gaan aan zijn eigen ondoordachte beslissingen en worstelt hij om een akkoord te sluiten dat nooit zo goed kan zijn als dat van zijn voorganger. Als drama heeft dit op zich wel iets goeds en bevredigends. Maar we zijn allemaal toeschouwers terwijl de oorlog met Iran en de nasleep ervan uitmonden in een afschuwelijke, decadente schijnvertoning.
Trump, die zich snel verveelde, is verdergegaan. Hij zit nu midden in andere schandalen – zoals de met algen gevulde Reflecting Pool – en andere projecten, zoals zijn schitterende balzaal, groter dan het Witte Huis zelf, en zijn “Arc de Trump”, die bijna dertig meter hoger zal zijn dan het door Napoleon ontworpen model in Parijs. Terwijl hij mijmert over zijn macht, zijn zijn populariteitscijfers gestabiliseerd rond de dertig procent: twee derde van de Amerikanen keurt zijn beleid af.
Hij heeft allang de steun verloren van veel onafhankelijke kiezers, Latino’s en jongere kiezers die hem destijds aan de macht brachten. Nu de tussentijdse verkiezingen naderen, probeert hij ze te manipuleren door middel van herindeling van kiesdistricten, tirades over verkiezingsfraude en voorstellen om het stemmen te beperken. Maar in Californië en andere staten hebben de Democraten de Republikeinse manipulatie van kiesdistricten geëvenaard, en de veelbesproken SAVE America Act van de president, die strenge identificatie-eisen aan kiezers zou opleggen, zal de Senaat niet passeren.
De tekenen zijn overal zichtbaar dat de mislukte aanval op Iran het hoogtepunt van zijn macht markeerde. Het Hooggerechtshof oordeelde dat hij niet de bevoegdheid had om zijn tarieven op te leggen of het geboorterecht op burgerschap af te schaffen. Lagere rechtbanken hebben in tientallen uitspraken zijn meer aanmatigende noodmaatregelen geblokkeerd.
Zijn spraakmakende deportatiecampagne in zogenaamde “blauwe steden” strandde op het burgerlijke verzet in Minneapolis, waaronder dat van de twee demonstranten die daar door ICE-agenten werden doodgeschoten. Geconfronteerd met een golf van negatieve publiciteit en dalende populariteitscijfers, trok de regering zich terug en negeerde de oproepen van sommigen binnen de eigen gelederen (waaronder Stephen Miller en, zoals Haberman en Swan onthullen, vicepresident JD Vance) om de Insurrection Act in te roepen en troepen naar de stad te sturen.
Net als bij de tarieven en de oorlog trok hij zich hier, geconfronteerd met een grimmige realiteit, terug, hoewel zijn regering, die nu stiller te werk gaat, doorgaat met het deporteren van tienduizenden mensen.
Wat is er nu echt belangrijk voor Trump, afgezien van zijn balzalen, zijn vijvers en zijn bogen? Ligt hij wakker van immigranten die het land ‘binnenvallen’? Hij heeft ongetwijfeld de zwakheden van ons regeringssysteem pijnlijk blootgelegd op zijn 250e verjaardag, te beginnen met zijn eigen machtsovername nadat hij bijna drie miljoen stemmen minder had gekregen dan zijn tegenstander.
Maar hij zal geen doctrine of filosofie nalaten. De normen die hij met zijn systematische corruptie heeft verbrijzeld, moeten nog worden omgezet in sterkere en duurzamere wetten. Het nihilisme dat hij heeft blootgelegd onder kiezers die walgen van hun machteloosheid te midden van de steeds toenemende ongelijkheid, moet nog worden aangepakt door toekomstige leiders, maar niemand lijkt hem te kunnen vervangen als alomtegenwoordige troll op sociale media.
Nog twee jaar en langer zal de onophoudelijke kakofonie – de 24-uurs dominantie van de nieuwsstroom met tweets, beledigingen en schandalen – voortduren. Hij is een kwakzalver, een internetclown met eindeloze middelen om ons te vermaken en te choqueren. Hoezeer we hem ook uit ons bewustzijn willen bannen, hij zal niet verbannen worden.
Hij zal ons verlaten met de wetenschap dat hij erin geslaagd is een einde te maken aan de imperiale dominantie van het land en grenzen te sluiten die ooit gastvrijer waren voor buitenlanders. Hij zal eraan hebben bijgedragen dat de rijken steeds rijker worden en dat miljoenen mensen met minder middelen geen verzekering hebben als ze ziek worden. Hij zal de regering zwakker en minder responsief hebben gemaakt en de maatschappij eromheen aanzienlijk corrupter. Hij zal veel aspecten van het openbare leven van het land hebben gepolitiseerd die voorheen niet gepolitiseerd waren.
Maar zijn geveinsde reflectie op wat hij zo graag wilde verwerven – “Het is heel interessant, die macht” – is levenloos. Hij heeft een enorme honger naar macht, maar alleen voor zover het zijn hebzucht bevredigt en de aandacht op zichzelf vestigt. Maar het is macht die slechts dient ter zelfverheerlijking, en het eindigt met de steriele farce van zijn naam die op bogen en monumenten prijkt.
Terwijl ik dit schrijf, hebben de rechtbanken bevolen dat die naam van het Kennedy Center verwijderd moet worden, en die vernederende operatie, afgeschermd van het publiek achter een onopvallend zeil, markeert ook een keerpunt. Zouden Tamerlane of Stalin zo’n schande hebben getolereerd? Hij heeft weliswaar af en toe troepen gestuurd, maar wanneer de rechtbanken hem tegenhielden, heeft hij luidkeels geklaagd en zich stilzwijgend neergelegd bij de uitspraak.
Ondanks al zijn gebluf over noodsituaties heeft hij de Insurrection Act niet ingeroepen, uit angst dat de politieke schade de winst ruimschoots zou overtreffen. Tenzij hij erin slaagt de komende verkiezingen openlijk te ondermijnen – bijvoorbeeld door troepen naar stembureaus te sturen om stembiljetten in beslag te nemen en zo de stemming te ‘beschermen’, een noodlottige stap die hem duidelijk in de verleiding brengt – zal zijn macht, hoe trots hij die ook tentoonspreidt, onverbiddelijk blijven afnemen.
Dit is een recensie van: Regime Change: Inside the Imperial Presidency of Donald Trump , van Maggie Haberman en Jonathan Swan. Simon and Schuster, 464 pp.
Mark Danner is de Class of 1961 Distinguished Chair in Undergraduate Education aan de Universiteit van Californië, Berkeley, en auteur van onder andere Spiral: Trapped in the Forever War en The Massacre at El Mozote. Zijn nieuwe boek, Crossing the Rubicon, verschijnt in het najaar.
