Wat als de fascisten AfD in Duitsland winnen?

Friedrich Merz’ “brandmuur” heeft de opkomst van de ultra-MAGA AfD niet kunnen stoppen. Het is tijd voor een nieuwe strategie.

AfD  Toen de Duitse bondskanselier Friedrich Merz in mei 2025 na jaren van politiek falen en een onbeslissende verkiezing eindelijk aan de macht kwam, stond hij al voor een schijnbaar onmogelijke situatie. Aan de ene kant had hij Donald Trump , die een paar maanden bezig was aan een steeds grilliger en wraakzuchtiger tweede termijn, en aan de andere kant de snelle opkomst van extreemrechts, het neofascisme, in Europa, en met name de partij Alternative for Germany ( AfD ), die interesse toonde in het nazisme . 

De partij van Merz, de centrumrechtse Christen-Democratische Unie (CDU), had net de federale verkiezingen in Duitsland “gewonnen” met 28,5% van de stemmen, het op één na slechtste resultaat in haar hele naoorlogse geschiedenis. De AfD had haar stemmenaandeel letterlijk verdubbeld tot bijna 21%, maar de enthousiaste steun van Elon Musk, JD Vance en andere MAGA-ambassadeurs was niet genoeg om de partij de overwinning te bezorgen (en heeft mogelijk zelfs averechts gewerkt).

Merz slaagde erin een ongemakkelijke regeringscoalitie te vormen met de centrumlinkse Sociaal-Democratische Partij (SDP), de aloude ideologische tegenstander van de CDU. De “brandmuur”, een overeenkomst dat de gevestigde partijen in Duitsland er alles aan zouden doen om de AfD van de macht te weren, had voorlopig standgehouden.

Hoewel Merz in optimistische mediaberichten over de liberale democratie die extremisme bestreed – naast de gehavende Emmanuel Macron in Frankrijk en de inmiddels afgezette Keir Starmer in Groot-Brittannië – even een prominente rol speelde, duurde dat niet lang. Na vijftien maanden aan de macht is Merz’ populariteit gedaald tot onder het niveau van Trump, terwijl de AfD op weg lijkt om de grootste partij te worden bij de komende deelstaatverkiezingen in Saksen-Anhalt , in het schilderachtige en historische hart van Duitsland.

Merz beloofde ooit de steun voor de AfD te halveren, in wezen door een combinatie van verzoening en oppositie. Hij zou de electorale aantrekkingskracht van extreemrechts kunnen ondermijnen, zo suggereerde hij, door hard op te treden tegen “illegale immigratie”, maar niet door over te gaan tot massale deportaties in MAGA-stijl, en door de Duitse verzorgingsstaat te versterken en verspilling tegen te gaan. (Over de partijgrenzen heen steunen Duitsers nog steeds een sociaal vangnet dat naar Amerikaanse maatstaven opmerkelijk genereus lijkt.) 

In de weloverwogen bewoordingen van The Economist : 

Niets van dit alles heeft gewerkt. Illegale immigratie is drastisch gedaald, maar de AfD is alleen maar verder naar rechts opgeschoven en ageert nu fel tegen “cultureel vreemde” werknemers en dringt aan op “remigratie” (een glibberige term die van alles kan betekenen, van het deporteren van asielzoekers tot etnische zuivering).

De CDU/SDP-regering wordt algemeen beschouwd als incompetent en bureaucratisch, wat precies is wat er vaak gebeurt in “grote coalities” tussen partijen met fundamentele meningsverschillen over de aard van de samenleving. Ondertussen is de steun voor de AfD gestegen van 10% in 2021 naar bijna 30% in sommige nationale peilingen dit jaar. 

Er is een groeiende consensus dat de firewall, of Brandmauer in het Duits, gefaald heeft, maar er is veel minder overeenstemming over de precieze oorzaak daarvan of wat tegenstanders van extreemrechts nationalisme of neofascisme daaraan zouden moeten doen. Hoewel ik betwijfel of iemand in Duitsland geneigd is om geschiedenislessen van een Amerikaan aan te nemen, wil ik suggereren dat in beide landen het falen om de fascistische opstand te onderdrukken wijst op fundamentele tekortkomingen van de liberale democratie, en dat de bittere lessen van het Trump/Biden/Trump-tijdperk wellicht leerzaam kunnen zijn.

Wat we wellicht hebben geleerd tijdens de tweede ambtstermijn van Trump — laat ik “wellicht” benadrukken — is dat de enige weg eruit er dwars doorheen loopt. De tijdelijke terugkeer naar een “normale democratie” en de rechtsstaat onder Joe Biden (een tragische en pathetische historische figuur, dat is zeker) was een schadelijke illusie. Krachtig verzet tegen het Trump-virus is cruciaal geweest, om morele en symbolische redenen, maar de enige effectieve remedie lijkt te liggen in een wijdverspreide blootstelling aan de meest giftige effecten ervan. 

Merz verdient lof, want hij leek het historische moment te begrijpen en probeerde zijn rol als laatste Europese strijder tegen tirannie te omarmen. Het was “vijf minuten voor middernacht” op het continent waar de liberale democratie was ontstaan, verklaarde hij, en de heropleving van het fascisme was “de laatste waarschuwing aan de politieke partijen van het democratische centrum” om tot consensus te komen over immigratiebeleid, economische hervormingen, een gezamenlijke Europese defensiestrategie en andere heikele kwesties.

Maar vanaf het begin was Merz zowat de laatste persoon die je zou kiezen als verdediger van de democratie, rond 2026. Hij lijkt eerder een tijdreiziger uit de gloriedagen van het neoliberalisme, een pro-Amerikaanse, pro-zakelijke multimiljonair met een garderobe vol pakken van €3.000, een exemplaar van Francis Fukuyama’s “Het einde van de geschiedenis” onder zijn arm en een hele carrière vol nauwe banden met de trans-Atlantische topfinanciën en de Republikeinse Partij uit het Reagan-tijdperk. Photoshopp hem in een topontmoeting uit 2005 naast Tony Blair, George W. Bush en Jacques Chirac, en hij zou er perfect bij passen. Nu? Niet echt.

Het is ook waar, zoals de Duitse journalist Jörg Lau heeft opgemerkt, dat Merz in wezen voor Trump was voordat hij zich tegen hem keerde. Hij deed in 2018 voor het eerst mee aan de CDU-leiderschapsverkiezingen als een uitgesproken MAGA-gezinde kandidaat, die beloofde de partij weer naar rechts te duwen, zowel op het gebied van immigratie als wat we nu ‘woke’ zouden noemen na de val van bondskanselier Angela Merkel. Als hij al niet letterlijk beloofde Duitsland weer groots te maken, dan was dat wel de algemene strekking. 

Kortom, dit was de verkeerde man die de verkeerde strategie volgde, op een manier die Amerikaanse liberalen en progressieven bekend in de oren zal klinken: eindeloos getriangiseerd en compromissen gesloten over rechtse beleidsdoelen, terwijl hij weigerde zich te baseren op fundamentele principes, behalve de steeds wankeler wordende stelling dat wij fatsoenlijke mensen zijn en de andere kant verschrikkelijk is .

Bovendien lijken de pogingen van de gevestigde Duitse partijen om de AfD te demoniseren of te marginaliseren alleen maar de publieke sympathie te hebben aangewakkerd en de aantrekkingskracht ervan te hebben vergroot, net zoals het congresonderzoek naar de opstand van 6 januari en Jack Smiths aanklachten tegen Trump zijn steun alleen maar hebben versterkt.  

Je zou kunnen stellen dat een krachtiger vervolging van Trump en zijn bondgenoten, of zelfs een regelrecht verbod op de AfD, tot andere resultaten had kunnen leiden. Maar zoals men zegt: we zitten nu eenmaal in deze situatie.

Misschien wel de grootste zwakte van de Duitse firewall is dat de AfD, omdat ze nog nooit ergens aan de macht is geweest, steeds absurdere, ultra-MAGA-beloftes kan doen zonder consequenties en zonder verantwoording af te leggen: ze zal letterlijk alle “buitenlanders” deporteren, tot en met de tweede of derde generatie nakomelingen van immigranten, en geld pompen in de verzorgingsstaat terwijl ze de belastingen verlaagt en de werkgelegenheid terugbrengt naar volledige werkgelegenheid. 

In de praktijk zal daar vermoedelijk weinig van gebeuren. Maar net als tijdens het tweede Trump-regime voelt de AfD geen behoefte om compromissen te sluiten of haar standpunten te matigen, omdat haar achterban gedreven wordt door extremisme. “We denken er niet over na hoe we ons aardig moeten maken zodat de CDU ons om een ​​coalitie vraagt”, vertelde een AfD-parlementslid aan The Economist, terwijl een ander zei dat degenen binnen de partij die pleiten voor een centrumgerichte koers de strijd al verloren hebben, omdat “onze verkiezingsresultaten steeds beter worden zonder dat we gedwongen worden om van koers te veranderen.”

Vanuit deze kant van de Atlantische Oceaan is de onontkoombare conclusie dat Merz’s bolwerk gedoemd is te mislukken en dat zijn partij vroeg of laat een compromis zal sluiten met de AfD of zich er simpelweg aan zal overgeven. Dat zal waarschijnlijk een einde maken aan zijn politieke carrière en de CDU versplinteren; zie ook de huidige relatie tussen de Britse Conservatieve Partij en Nigel Farage’s Reform UK. Dat is een prognose, geen aanbeveling, en moet niet worden verward met James Carville’s beruchte doctrine dat Democraten uit het Trump-tijdperk zich moesten “overgeven en zich dood moesten houden”. 

Wat we in de VS beginnen te zien, is volgens mij een moeilijkere maar uiteindelijk hoopvollere weg voorwaarts. Het is misschien nodig dat Duitsland een eigen periode van extreemrechtse triomf doormaakt, wat om voor de hand liggende historische redenen bijzonder pijnlijk zal zijn, om het publiek ervan te overtuigen dat fascisme (oud of nieuw) geen legitieme antwoorden biedt op ongelijkheid, vervreemding of wereldwijde ontwrichting.

Degenen die compromisloos opkomen voor hun idealen en principes en deze helder proberen over te brengen, zullen zeker niet elke verkiezing winnen en zullen wellicht lijden onder hun overtuigingen. Maar ze hebben ook een betere kans om het tij te keren tegen tirannie dan de professionele leugenaars in pakken met bankiers achter zich. Dat hebben we keer op keer geprobeerd. Het is nooit gelukt.