Trump overweegt de druk op te voeren om Iran tot overgave te dwingen.

Hoe haalbaar is Trumps strategie? Bevindt Iran zich in zo’n wanhopige situatie als minister van Financiën Bessent suggereert?

Trumps intentieverklaring van 60 dagen is verlopen. Het kader van Iraanse voorwaarden voor het starten van onderhandelingen blijft echter in een comateuze toestand voortbestaan.

In plaats van de alom geprezen ‘Iran-deal’, is het beeld bijna het tegenovergestelde van wat president Trump wilde bereiken toen hij het memorandum van overeenstemming aannam (ook al is het niet duidelijk of hij daadwerkelijk van plan was het kader door te zetten naar een echte overeenkomst, of dat het kader simpelweg een middel was dat Trump wilde gebruiken als platform voor volledige Amerikaanse hegemoniale druk op Iran om Iran te dwingen de Hormuz-tunnel te openen onder Amerikaanse voorwaarden).

Maar er vinden geen gesprekken plaats. Er zijn geen onderhandelingen. De Straat van Hormuz blijft – net als in het begin – het epicentrum van het conflict en is feitelijk afgesloten . Ondertussen is de mogelijkheid van escalatie veel dichterbij gekomen – je zou zelfs kunnen zeggen bijna onvermijdelijk – nu Iran heeft laten doorschemeren dat het proactief zal escaleren tegen Amerikaanse en Golfstaten op het gebied van infrastructuur, tenzij Trump zich de komende 3-4 weken houdt aan de bekende Iraanse voorwaarden.

Een van de eerste Iraanse voorwaarden is niet langer impliciet, maar expliciet: de Iraniërs hebben bepaald dat het Palestijnse gebied onder de voorwaarde ‘een staakt-het-vuren voor iedereen, of een staakt-het-vuren voor niemand’ moet vallen. Israël zal dit natuurlijk niet doen. Ze escaleren het geweld – een regelrechte ‘landroof’ – tegen Palestijnse vluchtelingenkampen en dorpen op de Westelijke Jordaanoever.

Het is duidelijk dat Trump de voorwaarden van Iran waarschijnlijk niet zal accepteren. Gecombineerd vormen ze immers een onmiskenbare Iraanse eis voor de volledige ontmanteling van de Amerikaanse militaire infrastructuur die Iran belegert – in feite een capitulatie van de VS in West-Azië.

Trump verafschuwt het bovenal om als ‘loser’ gezien te worden.

Erger nog, vanuit Trumps perspectief heeft zijn oorlog tegen Iran, verre van het Midden-Oosten te veranderen in een zee van rust en vrede ‘na duizend jaar conflict’, zoals hij beweerde, juist de vele onderliggende spanningen in de regio aangewakkerd en tot een uitbarsting gebracht. De regio is nu een kruitvat in plaats van een toonbeeld van vreedzame co-existentie. Zelfs zijn voormalige bondgenoten hebben zich tegen hem gekeerd.

De ernstigste brandhaard bevindt zich in de Palestijnse arena. Likud heeft voorverkiezingen gehouden en op 27 oktober vinden er algemene verkiezingen in Israël plaats. Het is echter nu al duidelijk dat elementen van rechts in Israël plannen smeden om de Westelijke Jordaanoever in brand te steken om hun verkiezingsoverwinning veilig te stellen – of op zijn minst de vorming van een andere regering onmogelijk te maken. Israëlische politici hebben gehint op een provocatie rond de Al-Aqsa- moskee.

Het Palestijnse gebied blijft uiteraard de brandbare ontsteker die de regio in vuur en vlam kan zetten. Zoals Ben Caspit uitlegt :

“Het plan van de fanatici … is om chaos te creëren, een bijbelse oorlog zoals die tussen Gog en Magog te ontketenen, waarna het mogelijk zal zijn om Smotrichs ‘besluitplan’ uit te voeren en de Palestijnen te verdrijven … of, bij wijze van spreken, hen eruit te jagen … Het einde van dit plan zal het einde betekenen van degenen die dromen van een Riviera in Gaza en van massa’s Gazanen die in bussen vertrekken voor ‘vrijwillige emigratie’ … Dit zal niet gebeuren. Wat wel zal gebeuren, is bloedvergieten op commerciële schaal en een groter, reëler en dreigender gevaar dan alles wat we tot nu toe hebben meegemaakt …”.

Een boze en gefrustreerde Trump belegde afgelopen zaterdag een teamvergadering in Camp David om de volgende stappen te bespreken na het verstrijken van de 60-daagse periode voor de-escalatie zoals vastgelegd in het memorandum van overeenstemming.

Betrouwbare berichtgeving van Marjory Taylor Green stelt ondubbelzinnig dat Trump opnieuw zijn grote frustratie uitte over het feit dat hij zijn doel in Iran niet had bereikt: het land tot overgave, tot capitulatie dwingen.

Trump is verbaasd en boos dat Iran zo moeilijk tot overgave te bewegen blijkt, en overweegt daarom andere manieren om dat te bereiken. Zo lezen we dat Marjorie Taylor Greene heeft gelekt dat Trump opnieuw de mogelijkheid heeft besproken om tactische, niet-strategische kernwapens tegen Iran in te zetten.

Dit is niet de eerste keer dat Trump een dergelijke mogelijkheid opperde. Naar verluidt heeft hij de vraag al twee keer eerder gesteld , de eerste keer in april, tijdens het conflict met Iran. Trumps obsessie met deze vraag heeft echter oudere wortels. Het zou namelijk de kern van zijn conflict met Rex Tillerson en James Mattis zijn geweest.

Tillerman was destijds minister van Buitenlandse Zaken en Mattis minister van Defensie. Tijdens Trumps eerste ambtstermijn bleef hij volhouden dat de VS tactische kernwapens vrijer zouden moeten kunnen gebruiken. ‘Waarom niet?’, vroeg hij dan. Waarom zouden wij [de VS] worden tegengehouden of belemmerd in het gebruik ervan?, vroeg Trump zich af. En het antwoord kwam steevast van zowel Tillerman als Mattis: kernwapens waren er alleen voor strategische afschrikking. Ze mochten niet zomaar ingezet worden als alternatief voor andere soorten munitie.

Trump was naar verluidt niet blij met dit antwoord. Welnu, we zijn nu weer terug bij hetzelfde argument, want Trump bracht het niet alleen vorige week tijdens de bijeenkomst opnieuw ter sprake (dit is waarschijnlijk de derde keer dat hij het in de context van het conflict met Iran opperde), maar de kwestie duikt nu ook weer op in een nieuwe context .

Elbridge Colby, onderminister van Defensie bij het Pentagon, verantwoordelijk voor het defensiebeleid en een belangrijke stem in het opstellen van de Nationale Veiligheidsverklaring, pleit er blijkbaar voor dat tactische wapens opnieuw worden gecategoriseerd als ’tactische wapens’, in plaats van ze simpelweg te beperken tot hun rol als strategische afschrikking. Colby betoogt dat een Amerikaanse mislukking op het conventionele militaire vlak (bijvoorbeeld in Iran) het gebruik van tactische kernwapens zou kunnen rechtvaardigen – ter compensatie van het verlies aan conventionele afschrikking door de VS.

Dit debat is nog steeds niet definitief beslecht.

Het is in deze context dat Netanyahu heeft gelogen over de dreiging van een nucleaire aanval door Iran, waarvoor geen enkel bewijs bestaat; er is evenmin solide bewijs dat Iran een wapen aan het voorbereiden is, aldus de Israëlische militaire inlichtingendienst. Netanyahu heeft tijdens de besprekingen over de aanval op Iran op 28 februari geen enkel bewijs geleverd om deze bewering te ondersteunen, zo zijn Israëlische journalistieke onderzoekers het er unaniem over eens .

AMAN , de Israëlische militaire inlichtingendienst, gaf het Israëlische kabinet een volstrekt tegenstrijdige mening. Verschillende onderzoeken door zeer ervaren journalisten waren het er unaniem over eens dat de militaire inlichtingendienst had aangegeven dat er geen bewijs was dat Iran bezig was met de ontwikkeling van een wapenprogramma, geen inlichtingen die erop wezen dat ze dat van plan waren, en geen inlichtingen die suggereerden dat er iets gaande was dat zou kunnen duiden op een poging om een ​​wapenprogramma te starten.

Kortom, er is geen enkel bewijs dat een preventieve tactische nucleaire aanval door de VS zou rechtvaardigen ‘om te voorkomen dat Iran een bom krijgt’. Het zou onjuist zijn om het tegendeel te beweren – vergelijkbaar met de oorlog in Irak.

Dit vormt de achtergrond voor de discussie over de mogelijkheid dat de VS een nucleair wapen op Iran zouden gooien. Het blijft een mogelijkheid, maar er zijn verschillende stemmen in de kring rond Trump die zich daar fel tegen verzetten, omdat zij van mening zijn dat het gebruik ervan een ernstige oorlogsmisdaad zou zijn.

De strategie van Trump is nu dus gericht op het afdwingen van een nederlaag voor Iran door middel van economische middelen . De Amerikaanse minister van Financiën, Bessent, benadrukt dat de economische situatie van Iran catastrofaal is en dat hij (vrij vertaald) de zwaarste sancties ooit tegen Iran zal opleggen.

Hoe haalbaar is deze strategie? Bevindt Iran zich in zo’n wanhopige situatie als Bessent suggereert, of niet ? Als je de beurs van Teheran als goede graadmeter voor de Iraanse economie zou nemen, dan is deze sinds mei met 58,7% gestegen . Er is inderdaad sprake van hoge inflatie in Iran. Maar de inflatiestijging is gedaald van 7,2% in juni naar 3,2% nu. Het waardeverlies van de Iraanse rial zet zich weliswaar voort, maar verloopt nu in een veel trager tempo.

Iran exporteerde aan het begin van het conflict 140 miljoen vaten olie over zee, wat het land ongeveer 1 miljard dollar aan inkomsten opleverde. In februari, tussen 23 februari en 13 april, hief Beesent de oliesancties tijdelijk op. Gedurende die periode van 66 dagen verkocht Iran ook zo’n 80 miljoen vaten olie.

Ja, de Iraanse olie-export is weliswaar gedaald, maar de prijs waartegen de olie wordt verkocht is hoger.

Dit wil niet zeggen dat de economische situatie in Iran rooskleurig is, maar belangrijker nog, in reactie op Bessents beweringen over wanhoop, is er tot nu toe geen enkel bewijs voor , noch voor, publieke onrust als gevolg van de economische situatie.

De VS kunnen proberen de zeecorridors te blokkeren, maar de landcorridors van Iran via Pakistan en de Kaspische Zee naar Rusland blijven functioneren.

Misschien is de Iraanse economie wel veerkrachtiger dan Bessent denkt. Wat is Bessents plan dan waarschijnlijk? Hij laat het in het midden. Maar de meest voor de hand liggende doelen zouden sancties zijn tegen de Chinese ’theepotraffinaderijen’ die van oudsher grote hoeveelheden Iraanse olie afnemen. En mogelijk ook tegen Chinese banken die deze handel financieren. Dat lijkt een mogelijke eerste stap. Een tweede stap zou kunnen zijn om, waar mogelijk, Iraanse crypto- en digitale activa te confisqueren. En bondgenoten te vragen om alle Iraanse bezittingen binnen hun jurisdictie in beslag te nemen.

Alles bij elkaar genomen klinkt dit misschien zeer indrukwekkend en bedreigend voor Iran. Maar de omstandigheden zijn vandaag de dag heel anders dan in 2015, toen het JCPOA voor het eerst werd geïmplementeerd. Destijds was het JCPOA opgenomen in een resolutie van de VN-Veiligheidsraad, waardoor de bepalingen ervan bindend waren voor Rusland en China.

Rusland en China hielden zich grotendeels aan de sancties van het JCPOA, totdat China in 2018 na Trumps terugtrekking uit het akkoord ophield te bestaan. Nu zijn de omstandigheden echter heel anders. Rusland en China steunen de sancties tegen Iran niet langer zo sterk. Integendeel, ze zijn in deze oorlog medestrijders van Iran geworden (medestrijders in de zin van het leveren van inlichtingen, het verschaffen van de technische middelen waarmee realtime inlichtingen kunnen worden doorgegeven aan raketbases en basisstations in Iran, en andere vormen van ondersteuning, bijvoorbeeld door betalingssystemen te faciliteren die de dollar omzeilen).

Bessent heeft mogelijk het plan om zich te richten op de afnemers van Iraanse olie in China, en ook op Chinese banken. Maar dit zou de VS in direct conflict brengen met beide landen. De laatste keer dat de VS sancties oplegden aan de ’theepotten’, activeerde China een wet die het voor Chinese entiteiten, zowel binnenlandse als buitenlandse, illegaal maakte om zich aan Amerikaanse sancties te houden.

Zouden ze hetzelfde weer doen? Nou, hoogstwaarschijnlijk wel. Het is een andere wereld dan die van 2015 – de Amerikaanse dollar is misschien nog steeds het meest gebruikte betaalmiddel voor handelstransacties, maar het is niet langer ’s werelds belangrijkste reservevaluta. Dat is nu goud.

En tegenwoordig vervagen de redenen waarom de dollar historisch gezien dominant werd (net zoals dat gebeurde met het Britse pond, waar de transformatie van zijn eerdere positie onverwacht snel plaatsvond).

Het nut van het aanhouden van Amerikaanse staatsobligaties als reservemiddel verdwijnt als Bessent de verkoop ervan verbiedt in zijn wanhopige poging om de valutawaarde van de dollar te behouden, waardoor houders met lege handen achterblijven (wat momenteel het geval is). Natuurlijk zal de vraag naar dollars blijven bestaan ​​voor de aflossing van schulden, maar de basis voor de enorme wereldwijde positie van de dollar lag in wezen in de uitgifte van goedkoop dollarkrediet.

Dat voordeel is voorbij. Chinese obligaties met een looptijd van tien jaar zijn nu 3% goedkoper. Het is dan ook geen verrassing dat Europese banken nu leningen verstrekken aan klanten in de vorm van Chinese Panda-obligaties in een steeds dieper wordende renminbi-schuldmarkt.

En als alle bezittingen van Iran, inclusief cryptovaluta, willekeurig door de VS in beslag worden genomen, wiens bezittingen zullen dan nog veilig zijn? Het vertrouwen in de Amerikaanse dollar neemt al af nu de wisselkoers daalt en de volatiliteit toeneemt.

Bessents ‘Iran-initiatief’ zou wel eens averechts kunnen werken, zowel door de dollar verder te verzwakken als door staten er effectief toe te bewegen zich voor hun veiligheid en stabiliteit te wenden tot China’s onopvallende uitrol van een alternatieve financiële snelweg.

De bondgenoten van Iran – hoewel niet in een volledig militair verbond, maar wel in strategische partnerschappen van verschillende aard – hebben Iran ongetwijfeld geholpen en zullen Iran waarschijnlijk blijven helpen om de Amerikaanse dollar als drijfveer te omzeilen door de deur te openen naar het zich ontwikkelende ‘mondiale’ economische systeem. Ze hebben er geen belang bij dat Iran verslagen wordt.