De SAVE Act: Culturele marxisten beweren dat het Amerikaanse kiesstelsel oneerlijk is voor sommigen, maar het is oneerlijk voor iedereen.

Iedereen in Amerika zou walging moeten voelen over het feit dat kiesdistrictmanipulatie deel uitmaakt van bijna elke verkiezingscyclus en zo normaal en wijdverbreid is dat iedereen weet wat deze uiterst specifieke verkiezingsterm betekent.

Ik kreeg net een zeer interessant en extreem propagandistisch artikel over het Amerikaanse kiesstelsel en drie belangrijke data in de geschiedenis ervan onder ogen, die alle drie eind augustus 2026 hun jubileum vieren. Een goede buitenlandse vriend van mij was geïntrigeerd door de stelling dat bepaalde groepen in Amerika ‘na 100 jaar’ nog steeds geen stemrecht hebben.

Mijn korte antwoord daarop is dat er inderdaad een grote groep Amerikanen is die geen behoorlijk stemrecht heeft, en dat deze groep 100% van het electoraat uitmaakt vanwege alle onregelmatigheden, bedrog, vervalsingen en vreselijke praktijken die in de VS bij verkiezingen worden getolereerd. Maar laten we eens dieper ingaan op wat bepaalde mensen ‘denken’ dat het probleem in Amerika is, versus wat het werkelijk is. Het artikel in kwestie begint als volgt:

Deze maand is het 61 jaar geleden dat Lyndon Johnson de Voting Rights  Act ondertekende. Vijfenveertig jaar geleden stuurde het Congres het Equal Rights Amendment naar de staten – dat nu is geratificeerd door de driekwart van de staten die de Grondwet vereist. Op 26 augustus is het 106 jaar geleden dat het 19e amendement, dat vrouwen algemeen kiesrecht verleende, werd aangenomen. Drie jubilea, één vraag: waarom vechten we in 2026 nog steeds voor rechten die we al hebben verworven – het recht om te stemmen, gelijke beloning, het Equal Rights Amendment dat het Congres weigert te erkennen als geratificeerd?

Dit artikel lijkt geschreven te zijn als een afwijzing van Donald Trumps SAVE Act (Safeguard American Voter Eligibility Act). De auteur bekritiseert de wet omdat deze geen aandacht besteedt aan de inherente vooringenomenheid of het racisme dat volgens hem in het huidige Amerikaanse kiesstelsel aanwezig is. Maar voordat we dieper op dit artikel ingaan, wil ik eerst een paar belangrijke punten aanstippen die relevant zijn voor elke discussie over stemmen in de VS:

1. Het tweepartijenstelsel en zijn lobbyisten zijn dol op het huidige systeem en zullen met hand en tand strijden om, met behulp van juridische argumenten uit de 18e ^eeuw , te voorkomen dat het in de 21e eeuw verandert ^. Niemand die deze site bezoekt is zo naïef om te geloven dat de hopeloos gebrekkige structuur in de VS zo kapot en onveranderlijk is door puur toeval, luiheid of ‘racisme’. Als het systeem zou veranderen, zou de lobbymachine in elkaar kunnen storten en dat kunnen we ons niet veroorloven!
2. Net zoals de Sovjet-Unie zich moest voordoen als een blok van onafhankelijke naties, zo moet de VS op papier doen alsof het nog steeds een unie van onafhankelijke staten is. En dat is waar veel problemen met verkiezingen vandaan komen. Ja, lokale wetgeving heeft voordelen, maar de illusie van lokale autonomie is iets heel anders.
3. In tegenstelling tot het moeras van gevestigde politici zijn redelijke mensen aan zowel de rechter- als de linkerkant het erover eens dat het systeem gebroken en oneerlijk is en aan verandering toe is. Ze willen echter alleen veranderingen doorvoeren die hen een voordeel opleveren. Dit instinct in de politiek om via bevooroordeelde hervormingen een betere positie te verwerven, is menselijk. Links bekritiseert de SAVE Act dan ook terecht, omdat deze een deel van hun voordelen ondermijnt (zie afbeelding hieronder).

Al deze punten, en met name punt 3 hierboven, komen duidelijk naar voren in het artikel dat we vandaag bespreken, getiteld ” 100 jaar later vechten we nog steeds voor het recht om te stemmen en gelijke beloning “. Iedere redelijke Amerikaan zou na het lezen van deze kop denken: “Ik heb zwarte mensen zien stemmen, en ik heb vrouwen zien stemmen met eigen ogen, dit slaat nergens op.” En deze redelijke doorsnee Amerikaan zou volkomen gelijk hebben.

De  Voting Rights  Act, het Equal Rights Amendment en het 19e amendement zijn allemaal tot stand gekomen, maar volgens de auteur van het artikel is dat niet genoeg, omdat er op de een of andere manier sprake is van ongrijpbare onderdrukking en ongelijke uitkomsten, en de oorzaak dus systemische ongelijkheid is. De redenering van cultureel marxisten is net zo voorspelbaar als de zonsopgang: alles is onderdrukking omwille van de onderdrukking.

“Minstens zes zwarte Democratische leden van het Congres dreigen dit jaar te worden uitgeschakeld door de herindeling van de kiesdistricten door de Republikeinen, en een derde van de districten met een minderheidsmeerderheid die bedreigd worden, wordt vertegenwoordigd door vrouwen. De Congressional Black Caucus – die van 13 leden in 1971 is gegroeid tot een historisch hoogtepunt van 62 leden nu – wordt district voor district, uitspraak na uitspraak ontmanteld.”

Iedereen in Amerika zou walging moeten voelen over het feit dat kiesdistrictmanipulatie (gerrymandering) deel uitmaakt van bijna elke verkiezingscyclus en zo normaal en wijdverbreid is dat iedereen weet wat deze uiterst specifieke verkiezingsterm betekent.

Het artikel van vandaag schetst het hertekenen van districten als een soort wapen specifiek tegen zwarte Amerikanen, terwijl het in feite een wapen is tegen alle Amerikanen. Beide partijen gebruiken het om de demografie van bepaalde regio’s naar hun eigen wens te vormen. Dit raakt iedereen en is een van de vele dingen die tot het verleden moeten behoren als we willen dat verkiezingen echt ‘eerlijk’ verlopen.

“De onderdrukking van de stemrechten van zwarte Amerikanen en van vrouwen zijn geen afzonderlijke strijden – het is dezelfde aanval, uitgevoerd door dezelfde krachten, om de macht permanent te concentreren in de handen van degenen die haar al bezitten. Elke vrouw in Amerika die haar naam heeft veranderd, staat in het vizier. De aanval op de Voting Rights Act, op de economische zekerheid van vrouwen en de strijd voor het Equal Rights Amendment vormen één en dezelfde strijd.”

Het artikel als geheel heeft die klassieke liberale ondertoon, namelijk dat een identiteitsbewijs voor kiezers op de een of andere manier onderdrukkend is voor zwarte Amerikanen omdat… tja, ze zeggen nooit waarom… maar meestal koppelen liberalen die deze mening delen het aan een gebrek aan opleiding of iets dergelijks. Ze insinueren, maar zeggen het over het algemeen niet openlijk, dat ze denken dat zwarte mensen gewoon te dom of onbekwaam zijn om een ​​identiteitsbewijs te krijgen, wat een pijler is van liberaal racisme vanuit de ivoren toren.

Er zijn miljoenen zwarte mensen in Amerika die hypotheken hebben, banen, rijbewijzen en allerlei andere dingen doen waarvoor papierwerk nodig is. Het argument dat een identiteitsbewijs slecht is omdat zwarte mensen er niet mee om kunnen gaan, impliceert dat onze landgenoten onwetend en in vodden van de plantage zijn gekomen, wat een absoluut walgelijke zienswijze is. Ik zat op school met een zwarte man die succesvol bij NASA is aangenomen, ik weet vrij zeker dat hij zijn eigen naam kan spellen.

Het belangrijkste argument over de gevolgen van Trumps SAVE Act voor vrouwen is dat naamswijzigingen na huwelijken/scheidingen problemen kunnen opleveren voor vrouwen bij het stemmen, met name wat betreft identificatie. Maar vreemd genoeg besteedt het artikel meer tijd aan het feit dat vrouwen minder verdienen dan mannen, dan aan de daadwerkelijke uitsluiting van vrouwen van het stemrecht. Een poging tot schuldgevoel?

Er zou een kern van waarheid in kunnen zitten, maar het is vrij eenvoudig om je rijbewijs op je huidige naam te laten zetten, net als het wijzigen van andere documenten in de VS. De Amerikaanse bureaucratie stamt uit de tijd van de ‘vertrouwensmaatschappij’ en is over het algemeen een winbare strijd voor de aanvrager, vooral bij kleine documenten.

Maar laten we dit eens een stap verder nemen wat betreft kiezersidentificatie. De reden dat de Verenigde Staten geen verplichte nationale identiteitskaart hebben, is waarschijnlijk de noodzaak om de illusie van 50 staten te creëren. Dat betekent dat ik technisch gezien een inwoner van Ohio ben, en Ohio is een deelstaat van de VS. Maar het heeft ook te maken met privacy en de Koude Oorlog, aangezien de Sovjets interne paspoorten uitgaven en wij dat nooit konden doen!

In plaats daarvan maakten we autorijden bijna verplicht in de VS en gebruikten we rijbewijzen als ons communistische equivalent van een intern paspoort. Ik vond het altijd grappig op de middelbare school dat leerlingen een staats-ID haalden die eigenlijk gewoon een rijbewijs was waarmee ze niet mochten autorijden. We hebben in principe al een nationale identiteitskaart, laten we er nu eindelijk eens serieus mee aan de slag gaan in plaats van elektriciteitsrekeningen te gebruiken om te bewijzen dat je op een bepaald adres woont, zoals boeren dat doen.

De natuurlijke reactie van de meeste patriottische Amerikanen op een nationale identiteitskaart is vaak afkeer. Het idee voelt aan als een schending van de privacy, of weer iets heel ‘communistisch’, maar de manier waarop het er in de VS nu aan toe gaat, zonder zo’n identiteitskaart en met de verplichting om ‘drie vormen van identificatie’ te overleggen die makkelijk te vervalsen zijn voor criminelen en vaak moeilijk te bewijzen voor de goede zaak, is een waardeloos systeem en dat weten we allemaal.

Je hebt vanaf je geboorte een burgerservicenummer, je kunt geen huis kopen met een slechte kredietwaardigheid, Snowden onthulde dat je bijna volledig door de overheid in de gaten wordt gehouden, en nu weten we dat Big Tech erbij betrokken is met hun prachtige Flock Towers en volledige kennis van al je gegevens. Vergeleken daarmee is een nationale identiteitskaart een druppel op een hete plaat als het gaat om privacy, die je eigenlijk helemaal niet hebt, waar je ook woont.

Opmerkelijk is dat veel Amerikanen buiten de VS nu zogenaamd gevraagd worden om te bewijzen dat ze ‘minstens vijf jaar op Amerikaans grondgebied hebben gewoond’ bij het aanvragen van een nieuw paspoort of andere documenten, omdat we geen echte nationale identiteitskaart hebben. Ik hoop echt dat je je schoolrapporten van de basisschool bewaard hebt, anders zul je voor altijd van de stranden van Thailand moeten genieten!

Of het nu Snowden, Alex Jones of Tucker Carlson is die spreekt, alle misstanden van de overheid en de spionagepraktijken van Silicon Valley zijn aan het licht gekomen. Een nationale identiteitskaart valt in het niet bij de schendingen van de privacy die door Big Tech, met de steun van drieletterige organisaties, tegen de gemiddelde burger worden gepleegd. Een nationale identiteitskaart in het internettijdperk zou elke onhandige medewerker van een stembureau in staat stellen deze te scannen en een hele lijst met eerder gebruikte wettelijke namen te bekijken, waarmee het probleem van kiezersonteigening als gevolg van huwelijk/scheiding zou worden opgelost.

Bovendien, als er zo’n identiteitskaart in het digitale tijdperk zou bestaan, zou deze, net als het burgerservicenummer dat we al hebben, automatisch worden uitgegeven, ook aan Afro-Amerikanen. Met andere woorden, het zou een antwoord bieden op alle vreselijke beschuldigingen van ongelijkheid en onderdrukking die in het artikel worden genoemd.

Maar over het algemeen zijn de liberalen die deze woorden schreven tegen de SAVE Act, omdat die in theorie de doden van het stemrecht zou kunnen uitsluiten en de levenden tien keer zo veel. Het zou het voor een willekeurige Somaliër misschien wel moeilijker maken om een ​​tijdelijke baan te krijgen door op de “D”-optie in Minnesota te stemmen. Dit is een goed begin, maar er is een echte duivel die de verkiezingsuitslagen vervloekt, namelijk het gebruik van stemmachines, wat een overduidelijke misleiding lijkt.

Er zijn allerlei verbijsterende schandalen en tegenstrijdigheden geweest in de wereld van deze stemmachines en wat dat betreft zal de chaos op verkiezingsdag de komende tijd voortduren. Overigens, waarom hebben we in Amerika maar één verkiezingsdag? Waarom geen verkiezingsweek? We zijn tenslotte het rijkste land ter wereld, kunnen we ons dat niet veroorloven?

De vraag hoe we stemmen in Amerika weer geweldig kunnen maken, is een enorm belangrijk onderwerp, en de SAVE Act zal daar zeker aan bijdragen. De mensen die ertegen zijn, doen dat vooral omdat ze denken dat de Republikeinen baat hebben bij de veranderingen. Al dat gepraat over systematische onderdrukking dient eigenlijk alleen maar om te verbergen dat identificatieplicht werkt tegen linkse kiezersmanipulatie.

Disclaimer: Als Amerikaan die in het buitenland woont, wil ik benadrukken dat mijn pleidooi voor systeemveranderingen in de VS gebaseerd is op mijn persoonlijke mening. Mochten deze veranderingen worden doorgevoerd, dan moeten ze absoluut in overeenstemming met de Amerikaanse grondwet gebeuren, op een volledig legale en openhartige manier, zonder enige buitenlandse inmenging.