In Australië gebruikt 85% van de kinderen nog steeds sociale media, ondanks het verbod: is dit nu al een mislukking?

De wet die sociale media voor jongeren onder de 15 jaar verbiedt, werd op 21 juli 2026 in Frankrijk aangenomen. In Australië, waar een soortgelijk verbod zes maanden eerder werd ingevoerd, lijken de effecten tot nu toe gemengd, aangezien veel tieners hun online accounts behouden. Maar is het niet wat vroeg om deze resultaten te beoordelen? Is het doel niet om op de lange termijn sociale normen te veranderen?

Zes maanden nadat het verbod op sociale media voor jongeren onder de 16 jaar in Australië van kracht werd, is de eerste constatering, zowel in de media als onder de kinderen zelf, ondubbelzinnig: deze maatregel werkt niet.

Een nieuwe studie , vandaag gepubliceerd in het British Medical Journal, lijkt deze bevinding nog meer te ondersteunen.

Onder leiding van Courtney Barnes, een onderzoeker op het gebied van volksgezondheid aan de Universiteit van Newcastle, vond het onderzoek weinig bewijs dat kinderen waren gestopt met het gebruik van sociale mediaplatformen die aan beperkingen onderhevig zijn, zoals TikTok, X, Facebook en Instagram.

Maar de vraag of “kinderen leeftijdsbeperkingen op sociale media omzeilen” is misschien niet de juiste vraag om op de lange termijn het succes van dit Australische experiment, een wereldprimeur, te beoordelen.

Isoleer de effecten van het verbod

Het team achter deze nieuwe studie volgde 408 jongeren van 12 tot 16 jaar. Ze interviewden hen vlak voordat de wet in december 2025 van kracht werd , en vervolgens nogmaals drie maanden later. Om het effect van de wet te isoleren, vergeleken ze jongeren die iets jonger waren dan de leeftijdsgrens met jongeren die iets ouder waren.

Ze ontdekten dat ruim 85% van de jongeren onder de 16 jaar tijdens de monitoring gebruik bleef maken van platforms die aan beperkingen onderworpen waren, voornamelijk via hun eigen accounts.

Twee derde van de gebruikers werd geconfronteerd met een leeftijdsverificatie, maar de meest voorkomende vorm was simpelweg het opgeven van hun leeftijd. Een minderheid gebruikte nepaccounts of een privébrowser om toegang te krijgen tot sociale media. Het gebruik van een VPN om het verbod te omzeilen kwam daarentegen zelden voor.

Toen onderzoekers nagingen of jongeren onder de 16 minder gebruik maakten van sociale media dan jongeren iets ouder dan 16, die hun accounts wel mochten behouden, vonden ze geen significant verschil in de leeftijdsgrens.

De onderzoekers waren transparant over de beperkingen van de studie. De analyse had onvoldoende statistische power (wat betekent dat de studie mogelijk niet genoeg deelnemers had om een ​​effect te detecteren, mocht dat er zijn). De steekproefgroottes aan weerszijden van de drempelwaarde waren ook klein.

Deze resultaten komen overeen met een recent onderzoek van de eSafety Commissioner , waaruit bleek dat ongeveer 7 op de 10 kinderen hun accounts hadden behouden nadat de wet van kracht was geworden.

Is de zaak daarmee afgesloten? Is het verbod dan een mislukking? Nog niet helemaal.

Een onrealistische droom

Het was naïef om te denken dat dit verbod alle jongeren onder de 16 van de ene op de andere dag zou beletten sociale media te gebruiken. Elke online technologie kent inherente kwetsbaarheden die kunnen worden uitgebuit of functies waarvan de mechanismen kunnen worden omzeild .

Integendeel, dit verbod stelt de overheid in staat om druk uit te oefenen op socialemediabedrijven om zich aan haar richtlijnen te houden, waardoor ze meer macht krijgt dan voorheen om ze te reguleren en hun invloed te beperken.

Dit verbod moet vanuit een langetermijnperspectief worden bekeken. De onderliggende gedachte is meer verwant aan een andere vorm van wetgeving op het gebied van de volksgezondheid: de generatiegerichte aanpak die nu wordt toegepast in de strijd tegen roken.

De Britse wet op tabak en elektronische sigaretten , die in april 2026 koninklijke goedkeuring ontving, verbiedt de verkoop van tabak aan iedereen die geboren is op  of na 1 januari 2009 ^.

Het doel is niet om rokers van nu aan te moedigen te stoppen, maar om een ​​generatie op te voeden voor wie roken nooit de norm zal worden. De Australische wetgeving rond sociale media zet in op een vergelijkbare strategie: als de toegang lang genoeg wordt uitgesteld, zouden sociale media hun greep op kinderen kunnen verliezen, net zoals dat geleidelijk met sigaretten is gebeurd.

Dit is de maatstaf die ertoe doet, en het is een veel tragere en minder betrouwbare test dan het tellen van het aantal tieners dat zes maanden na de invoering van het verbod nog steeds Instagram gebruikt.

Een absurd idee voor toekomstige generaties.

Toegegeven, deze aanpak heeft een nadeel.

Al decennialang wordt tabaksgebruik gedenormaliseerd als onderdeel van een volksgezondheidsaanpak, en het aanbod ervan wordt op verschillende manieren beperkt: prijsverhogingen, neutrale verpakkingen, reclameverboden.

Het is lastig om vergelijkbare druk uit te oefenen op het gebruik van sociale netwerken. Ze zijn immers “gratis”, vrijwel onbeperkt en ontworpen om de betrokkenheid te maximaliseren .

Het op deze manier veranderen van de socialemedianormen van een generatie werkt alleen als de druk op de platforms onophoudelijk is, jarenlang wordt volgehouden en niet wordt opgegeven zodra de eerste krantenkoppen deze aanpak als een mislukking beschrijven.

Mijn onderzoek naar het gebruik van sociale media en risicogedrag heeft dezelfde problemen aan het licht gebracht: normen zijn diepgeworteld. Sociale mediaplatformen belonen risicovolle content en veranderen wat als normaal of acceptabel wordt beschouwd. Zulke normen zullen niet van de ene op de andere dag veranderen.

Maar op de lange termijn, of zelfs op de schaal van een generatie, kan men zich voorstellen dat het feit dat kinderen sociale netwerken gebruiken, door toekomstige generaties als een achterhaald idee wordt beschouwd.

Effecten die pas over minstens tien jaar merkbaar zullen zijn.

Natuurlijk hebben wetten die bepaalde dingen “verbieden” vaak onvoorziene, zelfs schadelijke gevolgen. Toen begin jaren negentig in Australië wetten werden ingevoerd die het dragen van een helm verplicht stelden voor fietsers, was een van de gevolgen dat sommige mensen hun fiets simpelweg minder gebruikten .

De nieuwe studie, gepubliceerd in het British Medical Journal, ondersteunt dit: een klein aantal jongeren maakt gebruik van nepaccounts, privé-browsing of berichtenapps. Sommigen zoeken mogelijk hun toevlucht in minder zichtbare hoeken van het internet, die moeilijker te controleren zijn dan de gangbare platforms.

Dit mag ons er niet toe brengen te concluderen dat het verbod een mislukking is. Het betekent simpelweg dat we het beoordelen aan de hand van een tijdsbestek dat niet strookt met de logica van het ontwerp ervan.

De onderzoekers zelf wijzen erop dat de grootste voordelen mogelijk liggen bij kinderen onder de acht jaar, die nog niet zijn begonnen met het gebruik van sociale netwerken, in plaats van bij tieners, voor wie de gewoonten al goed ingeburgerd zijn en het gebruik van sociale netwerken de norm is geworden.

Volgens hun schattingen kan het ongeveer tien jaar duren voordat de volledige effecten merkbaar worden.

Australië heeft zich vrijwillig aangemeld als wereldwijd testgebied, en andere landen volgen nu dit voorbeeld. Om leeftijdsbeperkingen op sociale media eerlijk te kunnen beoordelen, is het essentieel om te meten wat er echt toe doet.