indignatieai-redactie 
9/11 – Een nieuwe geschiedschrijving van de oorlog tegen het terrorisme laat zien hoezeer zowel Amerika als zijn vijanden de gevolgen van hun eigen daden verkeerd hebben ingeschat.
Tien jaar lang, na 9/11, was Osama bin Laden de meest gezochte man ter wereld. Een paar weken na de aanslagen op New York en Washington, midden december 2001, voelde de al-Qaeda-leider zich zo bedreigd door een wraakzuchtig Amerika dat hij besloot zijn testament op te stellen.
Daarin nam hij de buitengewone stap om zijn kinderen te verbieden iets met al-Qaeda te maken te hebben, de organisatie die hij had opgericht. “Bin Laden voelde zich een mislukkeling”, vertelt journalist Peter Bergen in zijn nieuwe boek , All the Presidents’ Wars: Twenty-Five Years of America’s War on Terror .
De Amerikaanse achtervolgers van Bin Laden kwamen tot op een paar honderd meter van hem in Tora Bora, waar het Amerikaanse leger een van de hoogstgelegen veldslagen uit zijn geschiedenis uitvocht. Toch liet de bevelvoerende generaal, Tommy Franks, tot zijn eeuwige schande, de kopstukken van Al Qaida ontsnappen over de grens naar Pakistan. In de jaren die volgden, bouwden de VS een omvangrijk antiterrorismeapparaat op, mede gericht op de jacht op de man die de grootste buitenlandse aanslag op het thuisland in de Amerikaanse geschiedenis had georganiseerd.
En wat deed Bin Laden zelf ondertussen? Na zijn spectaculaire ontsnapping wist hij zich te vestigen in de weelderige en afgelegen Swatvallei, een gebied dat soms bekendstaat als het ‘Zwitserland van Pakistan’. Daar, zo vertelt Bergen, hervatten Bin Laden en zijn jonge vrouw Amal hun seksuele relatie: “Vluchtelingen krijgen doorgaans geen kinderen tijdens hun vlucht, omdat die je vertragen, maar Bin Laden kreeg vier kinderen met Amal terwijl ze zich na de aanslagen van 9/11 in Pakistan schuilhielden.”
Amal, die Jemenitisch was, deed alsof ze doof was om ongemakkelijke vragen van Pakistaanse functionarissen te ontwijken. “Bin Laden moet hebben gedacht,” merkt Bergen sarcastisch op, “dat de VS geen idee hadden waar hij was, dus kon hij het risico nemen om zijn gezin uit te breiden.”
Bin Laden had niet helemaal ongelijk. Het zou de Amerikanen een volledig decennium na de aanslagen van 9/11 kosten om hem eindelijk te pakken te krijgen. Toch komt de man die door zijn vijanden zo vaak werd afgeschilderd als een alziende terroristische meesterbrein, in dit boek over als een beetje een domkop. “De aanslag van 9/11 was een grote propagandastunt voor Al-Qaeda, maar had het tegenovergestelde strategische effect van wat Bin Laden voor ogen had,” schrijft Bergen.
“De Verenigde Staten raakten meer betrokken bij de moslimwereld dan ooit tevoren in hun geschiedenis en lanceerden allerlei militaire operaties in de regio, waardoor Al-Qaeda en aanverwante groeperingen grote schade opliepen.”
In tegenstelling tot degenen die geloven dat Bin Laden op slinkse wijze Washington in een moeras in het Midden-Oosten wilde slepen, ging hij er in werkelijkheid van uit dat de VS een decadente, afgedane staat was die op instorten stond – net als de uiteenvallende Sovjet-Unie toen die in de jaren tachtig uit Afghanistan werd verdreven. Die opvatting was gevormd door verhalen die hij had gehoord van jihadistische veteranen over de vernederende terugtrekking van de Amerikanen uit Somalië nadat ze in 1993 een handvol soldaten hadden verloren in de Slag om Mogadishu.
Dit was niet de enige misrekening van de al-Qaeda-leider. Tegen 2006 verlieten andere heilige strijders hem massaal, geschokt door de aanvallen van zijn volgelingen op mede-moslims in Irak. Bin Laden voelde zich zelfs genoodzaakt een openbare verontschuldiging aan te bieden en drong er bij zijn volgelingen in de beruchte Iraakse tak van al-Qaeda, onder leiding van de psychopathische jihadist Abu Musab Zarqawi, op aan hun “fouten” te herstellen.
Die pathetische poging om zijn protegé in toom te houden was veelzeggend. Zelfs toen bin Laden steeds minder relevant werd voor de oorlogen in Afghanistan en Irak, worstelde hij om zijn greep op de organisatie te behouden en verstuurde hij vanuit zijn laatste schuilplaats in de Pakistaanse stad Abbottabad een stroom memoranda.
Men krijgt de indruk dat hij zijn achtervolgers wist te ontlopen door puur geluk, de beschutting die de enorme bevolking van een chaotisch Pakistan bood, en de onwetendheid van de Amerikaanse leiders, die uiteindelijk duizelingwekkende middelen besteedden aan de invasie van Irak, een oorlog die menigmaal zelf had moeten kiezen.
Bergen spaart de grootste schurk van de 21e eeuw niet, maar hij is ook behoorlijk sceptisch – in verschillende mate – over de vier presidenten die een rol spelen in het verhaal. George W. Bush en zijn team zijn natuurlijk alom verguisd voor het starten van de Irak-oorlog onder valse voorwendsels. Dit was een kardinale zonde die hun opvolgers sindsdien hebben proberen recht te zetten – met name Barack Obama met zijn gewaagde en uiteindelijk gerechtvaardigde beslissing om de Navy SEALs naar Pakistan te sturen om Bin Laden te doden in 2011.
Maar Bergen is erin geslaagd een nuttig detail toe te voegen aan de aanklacht tegen Bush. Het onvermogen van de regering om de aanslagen van 9/11 te voorkomen was niet, zoals zo vaak wordt beweerd, een “falen van de inlichtingendiensten”. De CIA gaf meer dan veertig waarschuwingen aan de president en zijn team in de eerste acht maanden van 2001, merkt Bergen op.
Er was ook volop openbare informatie die wees op de waarschijnlijkheid van een Al-Qaeda-aanval op de Verenigde Staten; Het was bekend dat leden van de groepering hadden overwogen gekaapte vliegtuigen als wapens te gebruiken. Bergen betoogt dat de regering-Bush later probeerde te voorkomen dat de 9/11-commissie haar bevindingen publiceerde, omdat ze vreesde dat die de volledige omvang van haar nalatigheid aan het licht zouden brengen.
Toch konden adviseurs van Bush, zoals nationaal veiligheidsadviseur Condoleezza Rice en minister van Defensie Donald Rumsfeld – “onverbeterlijke Koude Oorlog-strijders”, zoals Bergen ze noemt – zich simpelweg niet voorstellen hoe een niet-statelijke groepering als Al Qaida een grote bedreiging voor de nationale veiligheid van de Verenigde Staten kon vormen. Slechts enkele dagen na 9/11 berispte Rumsfeld een groep generaals en functionarissen in het Pentagon: “Overdrijf het belang van Al Qaida niet.”
Bij een andere gelegenheid merkte hij op dat “[e]r gewoon niet genoeg doelwitten zijn in Afghanistan” – een opmerking met onheilspellende implicaties. Een land dat juist overvloedig over goede doelwitten beschikte, was natuurlijk Irak. De neoconservatieven in de omgeving van Bush jr. hadden Saddam Hoessein al lange tijd op het oog.
Velen van hen geloofden dat de vader van de president er tijdens de Golfoorlog in 1991 niet in was geslaagd de klus af te maken. De drang om Saddam ten val te brengen was, om Bergens elegante formulering te gebruiken, “losgezogen van alle feiten”, maar dat weerhield de aanhangers van Bush er niet van om hem toch te willen elimineren.
Een van de leidmotieven in Bergens verhaal is de schijnbaar eeuwige desinteresse van presidenten in “de dag erna”. Het blijkt dat het omverwerpen van tirannen veel gemakkelijker is dan je voorbereiden op het leven na hun val. Het team van Bush maakte zich, zoals algemeen bekend, weinig zorgen over al die lastige details van het besturen van Irak na de val van Saddam; ze waren ervan overtuigd dat het nalaten van het harde werk om de Amerikaanse verovering te beheren zou resulteren in een langdurige en kostbare bezetting.
Obama zei later op zijn beurt dat een van zijn grootste spijtpunten was dat hij de vernietiging van het regime van kolonel Gaddafi in Libië had toegestaan zonder na te denken over wat daarop zou volgen. Bergen is behoorlijk hard voor Biden, die volgens hem de ongunstige terugtrekkingsovereenkomst met de Taliban over Afghanistan, die hem door Trump in zijn eerste termijn was nagelaten, niet hoefde te accepteren en bijdroeg aan de daaropvolgende chaos door publiekelijk een deadline voor de Amerikaanse terugtrekking aan te kondigen.
Maar dit alles verbleekt in vergelijking met de daden van Donald Trump – de man die in zijn boek ‘The Art of the Deal’ opschepte : “Ik kom liever elke dag naar mijn werk en zie wel wat er gebeurt.” Trump had duidelijk weinig nagedacht over de gevolgen van de oorlog tegen Iran die hij op 28 februari begon; de Amerikaanse militaire macht zou de Iraniërs simpelweg tot onderwerping dwingen (een verwijzing naar George W. Bush’s “shock and awe”-tactiek).
Dat Teheran zich daadwerkelijk zou kunnen verzetten, door drones en raketten in te zetten om gevoelige Amerikaanse bases en bondgenoten in de regio aan te vallen, lijkt hem niet te zijn opgevallen – alsof Oekraïne de afgelopen vier jaar niet een meesterlijke demonstratie had gegeven van hoe een kleinere macht precies die middelen kan gebruiken om een veel grotere te trotseren.
Dat de Iraniërs de Straat van Hormuz gemakkelijk konden afsluiten en daarmee de wereldhandel konden schaden, was alom bekend vóór de oorlog. Bergen haalt het geval aan van Joe Kent, de directeur van het National Counterterrorism Center, wiens ontslag twee weken na het begin van de oorlog “de beweringen van Trumps hoge functionarissen over de dreiging van Iran op korte termijn dramatisch ondermijnde”, aangezien Kents positie hem toegang gaf tot inlichtingen op hoog niveau.
Hebben we überhaupt iets geleerd van de wereldwijde oorlog tegen het terrorisme? Misschien. Bergen suggereert dat het ons minstens anderhalf decennium na 9/11 heeft gekost om goed te begrijpen hoe we de jihadistische dreiging het beste konden bestrijden.
Tijdens de internationale strijd tegen ISIS, die in 2014 begon, zagen zowel Obama als Trump in de praktijk dat het beste beleid een aanpak was die werd samengevat door het motto “Go Light, Go Long” (Ga licht, ga lang). Een relatief klein aantal Amerikaanse adviseurs ter plaatse, die nauw samenwerkten met Syrische en Iraakse bondgenoten en werden ondersteund door Amerikaanse luchtmacht, bleken meer dan opgewassen tegen de fanatieke strijders van het aspirant-kalifaat. Het was bovendien duurzaam, zowel financieel als militair.
Toch biedt dat weinig troost voor de kolossale fouten die zoveel levens en zoveel geld hebben gekost. Bergens vernietigende portret van domheid en blindheid op het hoogste niveau van de Amerikaanse regering biedt weinig troost. Je kunt je alleen maar voorstellen hoe lang wij, en de rest van de wereld, nog zullen moeten betalen voor de blunders van Trump en Hegseth in het Midden-Oosten.
Bergen vat vijfentwintig jaar oorlog tegen het terrorisme treffend samen met de opmerking: “Incompetentie,” merkt hij op, “is over het algemeen een betere verklaring voor de meeste menselijke activiteiten dan een complottheorie.”
