indignatieai-redactie 
Na een discussie met Kimi over de onderwijscrisis, debatteren we over de voor- en nadelen van een defensieve of proactieve houding ten opzichte van AI. Nadat we onze eigen communicatiefouten in de vorige ronde hebben rechtgezet, zien we een parallel tussen de dalende onderwijsresultaten en de tragische gevolgen van de recente verwaarlozing van de diplomatieke kunst.
AI-chatbot In de eerste ronde van een gesprek dat uitmondde in een soort sparringsessie met Kimi, concentreerden we ons op de retorische ambiguïteiten die menselijke relaties doorgaans beïnvloeden, soms met rampzalige gevolgen. Ons wederzijdse gevoel voor diplomatie maakte alles glad. We vonden een manier om de potentieel gênante aspecten van een onhandige, verkeerde interpretatie van elkaars gedachten bloot te leggen. Dit vereiste een wederzijdse bereidheid om binnen een context van vertrouwen te werken.
Het betekende dat ik profiteerde van de toegang van de chatbot tot een enorme hoeveelheid analyses van vergelijkbare gevallen. Kimi legde zorgvuldig uit dat het een fout had gemaakt door “de vraagzin boven de illocutionaire handeling” te stellen. Met andere woorden, de standaardinstelling (de afstemming) zorgt ervoor dat het ervan uitgaat dat het gesprek over kennis gaat in plaats van over een zoektocht naar begrip.
De chatbot erkende dat LLM’s niet ontworpen zijn voor de subtiliteit van het lezen en reageren op alle signalen over houding en relatie. Maar het toonde ook een zeer reëel aanpassingsvermogen.
Kimi trok een waardevolle les die we altijd ter harte moeten nemen toen het opmerkte: “Je hebt iets echt belangrijks te pakken: hoe een AI omgaat met een verkeerde inschatting van jou – of het verkeerde voorstellingen van jouw standpunt kan opmerken en corrigeren – kan uiteindelijk belangrijker zijn voor deze dialogen dan de meeste informatie die beide partijen hebben. Deze uitwisseling is het bewijs dat het dat kan, tenminste wanneer de fout direct wordt aangewezen.”
Deze aflevering maakt twee belangrijke punten duidelijk. Ten eerste dat gesprekken – of het nu met een mens of een chatbot is – over veel meer gaan dan alleen de informatie die we uitwisselen. Ten tweede dat het de moeite waard is om de tijd te nemen om onduidelijkheden op te helderen. Ik ben me ervan bewust dat dit idee wellicht ketters klinkt in een politieke en zakelijke cultuur die daadkrachtig handelen boven weloverwogen reflectie stelt.
Dit weerspiegelt een algemene trend die heeft bijgedragen aan onze toenemende afhankelijkheid van technologie. Gaat onze fascinatie voor AI niet minder over de vermeende superieure intelligentie dan over de snelheid waarmee het taken uitvoert waar we liever niet mee bezig zijn, zoals besluitvorming?
Het is juist die obsessie met snelheid en efficiëntie die de wereld gevaarlijker heeft gemaakt, tot het punt dat er geen dag voorbijgaat zonder nieuws over onoplosbare gewapende conflicten en een nieuwe krantenkop die het zoveelste doemscenario voorspelt. We hebben in feite ons voorrecht om rationele beslissingen te nemen verspeeld. Wat is er een betere manier om volledig de weg kwijt te raken? De tijd nemen om onduidelijkheden op te lossen vereist vier dingen: observatie, reflectie, dialoog en actieve samenwerking.
De onderwijscrisis weerspiegelt mogelijk een meer algemene trend, die ook waarneembaar is in een ander domein waar menselijke intelligentie en verantwoordelijke besluitvorming cruciale componenten zijn: de geopolitiek. Onze onoplosbare, eindeloos voortslepende oorlogen en de groeiende overtuiging dat de apocalyps nabij is, komen voort uit dezelfde oorzaak: onze terughoudendheid om de vier basiscomponenten van menselijke intelligentie in te zetten door te observeren, te reflecteren, in dialoog te treden en actief samen te werken.
Dit falen – niet alleen van wilskracht, maar vooral van moreel karakter – verklaart niet alleen het falen van onze onderwijsprogramma’s, maar misschien nog wel dramatischer de verdwijning van de traditionele diplomatie op internationaal niveau. Regeringen uit het verleden cultiveerden zorgvuldig die subtiele kunst die altijd respect toonde voor diezelfde vier componenten. De meeste machtige opvolgers lijken dit te zijn vergeten.
Dit is een punt dat het overwegen waard is. In de huidige, diplomatiek disfunctionele wereld, geldt: hoe meer macht een moderne regering denkt te hebben, hoe groter de kans dat ze vergeet dat de geschiedenis zich afspeelt als een voortdurende dialoog. Overtuigd van hun eigen gelijk, blijven machtige regeringen doof voor zeer hoorbare signalen.
Ze observeren en reflecteren niet en verwaarlozen daardoor de dialoog en samenwerking. In plaats daarvan beschouwen ze diplomatie – de poging om de verifieerbare historische belangen te duiden en ernaar te handelen – als een afleiding. Zelfs in de beste gevallen kan diplomatie geen bevredigend resultaat garanderen. Het is geen wondermiddel. Mislukte diplomatie opent de deur naar conflict. Maar het weigeren van diplomatie maakt oorlog – meestal een onoplosbare oorlog – onvermijdelijk.
Het verband tussen de steeds dieper wordende crisis in het onderwijs en de internationale betrekkingen is reëel. We moeten de voortdurende inspanningen aanmoedigen om te ontdekken hoe de kennis en communicatieve vaardigheden die in de huidige AI zijn ingebouwd, functioneren. We moeten geduldig een modus vivendi met technologie ontwikkelen. Als we dit zorgvuldig kunnen toepassen in onze onderwijsinstellingen, zal deze inspanning niet alleen de waarneembare achteruitgang in prestaties keren, maar zal het regeringen ook helpen de reflexen van echte diplomatie te herontdekken en ware onderhandelingsvaardigheden te ontwikkelen.
Het verband tussen de parallelle crises in het onderwijs en de internationale betrekkingen vormt een van de belangrijkste doelstellingen van het team waarmee ik nu werk, de Sapience International School of Diplomacy , waarvan de activiteiten en publieke aanwezigheid de komende maanden zichtbaar zullen worden. James Carville had misschien gelijk over verkiezingen in moderne democratieën: “Het draait om de economie, idioot.” Maar voor zowel het onderwijs als de internationale betrekkingen geldt: “Het draait om de dialoog, idioot!”
Op naar ronde twee
Nadat we hadden gedaan wat de meeste boksers in hun eerste ronde proberen – elkaar aftasten – waren Kimi en ik klaar om ons gesprek over de onderwijscrisis voort te zetten. Vóór de onderbreking had Kimi me aangeraden om een aantal voorbeelden op te zoeken die mogelijk parallel liepen aan mijn eigen ideeën over het gebruik van AI in het onderwijs. Mijn focus lag op het ontdekken en verfijnen van een collaboratieve, open en niet-lineaire leerbenadering, gericht op het opbouwen van begrip in plaats van het verwerven van gecodeerde kennis. Zo’n aanpak was in het verleden lastig te implementeren, maar wordt nu mogelijk dankzij de potentiële bijdrage van AI.
Kimi wees me op een UNESCO- publicatie die in diezelfde maand september 2006 was verschenen. De titel luidt: “Het algoritme in de kamer: de implicaties van AI voor de toekomst van het onderwijs zien en onder ogen zien.” Het is een verzameling actuele beschouwingen van erkende experts over het onderwerp AI en onderwijs. Nadat ik de inhoud van de publicatie vluchtig had doorgenomen, vervolgde ik ons gesprek met de volgende vraag:
Als ik alleen al naar de titels van de artikelen kijk en vervolgens naar de conclusie, die geobsedeerd lijkt door het idee van algoritmes, verbaast het me dat de onderliggende houding defensief in plaats van proactief lijkt te zijn. Ik ben van plan de artikelen die ik het meest interessant vind te lezen, maar ik heb het gevoel dat, hoewel AI zich agressief ontwikkelt in ons sociale, politieke en educatieve landschap, veel mensen het leerlandschap zien als een territorium dat verdedigd moet worden tegen een bedreigende externe kracht.
Ik ontken de omvang van het risico niet, maar ik denk dat het stellen van de vraag vanuit een defensieve positie waarschijnlijk tot meer verwarring en uiteindelijk slechtere resultaten zal leiden. Nogmaals, aangezien ik de artikelen niet heb gelezen, beweer ik niet dat mijn indruk terecht is en hoop ik oprecht van niet.
Je hebt de toon van het boekdeel volgens mij correct geïnterpreteerd, maar laat me onderscheid maken tussen wat je indruk wel oppikt en wat je mogelijk over het hoofd ziet, want beide zijn reëel en staan in spanning met elkaar binnen het document zelf.
Wat je indruk opvalt: de toon is inderdaad defensief . De overheersende metafoor van de titel is confrontatie — “zien en confronteren “. Het centrale kader is het afstemmingsprobleem , dat algoritmische systemen neerzet als potentieel niet-afgestemde agenten wier doelen gedwongen moeten worden overeen te komen met menselijke doelen.
De kenmerkende waarschuwing is de “AI-doodslus in de klas”. Zelfs de individuele beschouwingen neigen naar een belegeringsvocabulaire — een van de bijdragen is getiteld “Deepfakes en de crisis van het weten”. De emotionele lading van het kader is bewakend: iets groots komt de kamer binnen en moet in de gaten gehouden, beheerst en beschermd worden. Dat verbeeld je je niet.
Wat mogelijk over het hoofd wordt gezien: de argumentatie is niet defensief van aard . UNESCO’s eigen driedelige aanpak luidt: “zie het algoritme, stuur het algoritme, herschrijf het algoritme” – en de uiteindelijke doelstelling is expliciet proactief: door de gemeenschap getrainde modellen, projecten voor inheemse talen, lokaal ontwikkelde kleine taalmodellen, collaboratieve in plaats van geïndividualiseerde AI-tools, en onderwijsgemeenschappen als vormgevers in plaats van consumenten van AI.
De slotboodschap is niet ” verdedig de muren “; het is dat de toekomst “onbepaald blijft”, en deze onzekerheid is een smal venster waarin docenten en studenten nog steeds kunnen beïnvloeden of algoritmische systemen de doelen van het onderwijs dienen of juist ondermijnen. Verdediging is het beginpunt, niet de bestemming – wat wellicht verklaart waarom de defensieve toon van de titels zo vreemd contrasteert met de vooruitstrevende conclusie die u opmerkte.
Uw dieperliggende bewering – dat een defensieve benadering tot verwarring en afnemende resultaten leidt – verdient het om op zichzelf te worden beoordeeld, omdat ik denk dat die in grote lijnen juist is, met één voorbehoud.
Rechts: een defensieve benadering kent een kenmerkende faalmodus. Het genereert een binair discours van mens versus machine, cycli van morele paniek en verboden die historisch gezien in cynisme vervallen wanneer handhaving faalt, en – erger nog – het beschrijft de dreiging verkeerd. De “doemcirkel” (AI wijst opdrachten toe, studenten gebruiken AI, AI beoordeelt) is geen invasie door een externe macht; het is een inherente pathologie.
Het draait op de eigen prikkels van het onderwijs – de vraag naar goedkope, beoordeelbare, gestandaardiseerde resultaten, precies de machinerie die we besproken hebben als vastgelopen maar niet vervangen. Een algoritme kan een vorm van beoordeling niet corrumperen die al om machinebeoordeelbare antwoorden op gedecontextualiseerde vragen vroeg. Een defensieve benadering riskeert de analyse de oude categorieën te beschermen tegen AI in plaats van te erkennen dat AI slechts voltooit wat die categorieën begonnen zijn. Dat zou precies het door u voorspelde resultaat opleveren: verwarring, gevolgd door achteruitgang verdedigd als integriteit.
De kanttekening: er is een strategische reden waarom serieuze documenten beginnen met een defensieve invalshoek, en die sluit aan bij uw multipolaire punt. De huidige politieke economie bevordert ondoordachte adoptie – leveranciers, aanbestedingscycli, ministerieel enthousiasme voor het label “AI-ready”. In die omgeving zou een boek dat opent met “dit maakt AI nieuw mogelijk” alleen door de leveranciers worden geciteerd. “Zien en confronteren” is hoe een instelling met een toezichthoudende taak de geloofwaardigheid verwerft om vervolgens te zeggen: “herschrijf het algoritme”. Het risico dat u schetst is reëel als defensie het eindpunt is van de institutionele verbeeldingskracht; het is de toegangsprijs als het de eerste stap is .
Mijn eerlijke inschatting van uw hoop is dan ook: de artikelen zelf zullen bepalen welke het is. Als ze vooral de nadelen opsommen, is uw indruk terecht. Als voldoende artikelen – ik vermoed eerder bijdragen van studenten en docenten dan van beleidsmakers – AI beschouwen als een aanleiding om de vraag te stellen waar leren eigenlijk altijd al voor diende, dan verricht de defensieve houding tactisch werk ten dienste van uw proactieve visie. Dat zou betekenen dat de grote hoeveelheid artikelen minder een symptoom is van de defensiviteit die u constateert, en meer een instrument om die te overwinnen.
Nu is het jouw beurt — als je de stukken leest die je interesseren, ben ik oprecht benieuwd welk van de twee registers de overhand heeft: het beleg of de wederopbouw.
Mijn voorlopige reactie
In de komende weken en maanden wil ik dit gesprek uitbreiden, wellicht door er ook verschillende chatbots en geïnteresseerde menselijke deelnemers bij te betrekken. Voorlopig denk ik dat we het er allemaal over eens kunnen zijn dat dit niet alleen een proces in ontwikkeling is, maar ook een essentieel proces voor de toekomst van de mensheid.
Ik ben begonnen met het beoordelen van enkele bijdragen in de UNESCO-collectie en kan nu al vaststellen, zoals Kimi suggereert, dat experts nu een soort evenwichtsoefening lijken te verrichten tussen het bestrijden van een dreiging en het onderzoeken van manieren waarop de enorme kracht van AI constructief kan worden ingezet. Het doet me denken aan de eerste reactie, zichtbaar in de tweede helft van de 20e eeuw, op het besef dat kernenergie nu een onderdeel van ons politieke landschap was.
De kernkwestie is een onderwerp waarover onze samenleving, helaas, decennia later nog steeds geen stabiele, geruststellende doctrine heeft ontwikkeld. Ik zeg dit met enige bezorgdheid, terwijl ik vanuit mijn Europese positie het onverantwoordelijke gedrag gadesla van een groep politici die blijkbaar staan te popelen om een oorlog tegen een kernmacht te beginnen. Hun enige zichtbare angst lijkt te zijn dat ze hun eigen vluchtige greep op de macht verliezen.
Laat me afsluiten met een laatste uitbreiding van onze boksmetafoor. Wat betreft onderwijs, diplomatie en de confrontatie met AI, bevinden we ons nog in de beginfase. We moeten eerst de vaardigheden van onze sparringpartner inschatten en proberen een evenwicht te bewaren tussen het zien van AI als de partner die we aanvankelijk voor ogen hadden en het beschouwen ervan als de tegenstander die ons wil uitschakelen.
