indignatieai-redactie 
Na het verzet tegen Trump is er een nieuwe strijd op handen tegen de macht van de tech-oligarchs. De president van het Open Markets Institute deelt zijn exclusieve inzichten en observaties uit de eerste hand – essentiële lectuur ter voorbereiding op het jaar van de grote splitsing.
Donald Trump projecteert het imago van een sterke man wiens macht onaantastbaar is. Verschillende doorslaggevende uitspraken van het Hooggerechtshof, en zelfs van de Federal Reserve, tonen echter aan dat checks and balances nog steeds een rol spelen. Hoe beoordeelt u de stand van het machtsevenwicht in de Verenigde Staten nu er meer dan 600 dagen van zijn tweede ambtstermijn zijn verstreken?
Barry C. Lynn:Het antwoord kan in één zin worden samengevat. De Grondwet heeft standgehouden, en daarmee ook ons systeem van checks and balances. Donald Trump heeft weliswaar geprobeerd de autocratische macht te grijpen en is erin geslaagd de uitvoerende macht verder te versterken. Maar vrijwel elke keer dat hij de grens overschreed, stuitte hij op een muur. Op economisch gebied heeft de Federal Reserve standvastig gehandeld.
Op politiek gebied heeft het Hooggerechtshof Trumps tarieven verworpen en zijn poging om een Fed-gouverneur te ontslaan geblokkeerd. Federale rechtbanken, zowel in eerste aanleg als in hoger beroep, hebben hem de ene klap na de andere toegebracht. Trump is in veel opzichten een veel zwakkere president dan na zijn inauguratie werd gevreesd. Hij blijft onvoorspelbaar en zeer gevaarlijk, en de strijd gaat door. Maar uiteindelijk blijft de Grondwet standhouden.
Vanuit Europees perspectief lijkt hun optimisme wellicht verrassend. Komt dat doordat de beschermende maatregelen binnenlands goed lijken te werken, maar veel minder op het gebied van buitenlands en militair beleid?
Ja. Het grootste mankement van ons systeem is dat de uitvoerende macht buitensporig veel macht heeft op het gebied van buitenlandse zaken.
Donald Trump erkende dit zelf nadat het Hooggerechtshof zijn importheffingen had verworpen. Trumps verklaarde dat hij een land weliswaar kon “vernietigen”, maar dat het geen cent aan importheffingen hoefde te betalen…
We erfden een tijdperk waarin de Verenigde Staten een kleine republiek waren en informatie zich langzaam verspreidde. Iemand die snel beslissingen kon nemen was nodig. Sinds 1945 is de presidentiële macht in de praktijk enorm uitgebreid en beschikken de Verenigde Staten tegenwoordig over een macht van imperiale proporties. Zo kan één man aanzienlijke invloed uitoefenen op de zaken van honderden landen en miljarden mensen.
Het is een macht die noch gerechtvaardigd noch werkelijk gereguleerd is, en die niet langer wordt beheerst door de ethische en wettelijke normen of rationele overwegingen die eerdere presidenten in staat stelden te begrijpen dat samenwerking een veel steviger basis vormt voor gemeenschappelijke veiligheid en welvaart dan overheersing.
Moeten Europeanen zich voorbereiden op een turbulente periode tot het einde van de legislatuur, of zouden de tussentijdse verkiezingen deze poging tot regimeverandering kunnen afremmen?
Alles wijst op een klinkende nederlaag voor de regering-Trump. Vanaf januari zullen de Democraten daarom de acties van de president veel nauwlettender kunnen controleren, zowel in binnen- als buitenland. Maar de werkelijke kwestie ligt elders.
Dat wil zeggen?
Vanuit Europa is het moeilijk te zien, vooral omdat Trump alle aandacht naar zich toe trekt. Veel Democraten en onafhankelijken hebben deze campagne echter aangegrepen om een bijna revolutionair transformatieplan voor het land te schetsen. En de toon wordt met de dag harder en radicaler.
Op welke basis?
De woede tegen Trump speelt een belangrijke rol, maar gaat veel verder dan hem persoonlijk. Ze is gericht tegen de oligarchen, het oligarchische apparaat en de autocratische en ongecontroleerde macht van het grootbedrijf. Het is een aanklacht tegen een concentratie van macht en rijkdom die extreme proporties heeft aangenomen.
Het grootste mankement van ons systeem is een uitvoerende macht met buitensporige macht op het gebied van buitenlandse zaken.
Barry C. Lynn
Er ontstaat een platform tegen de oligarchen. Het gaat veel verder dan anti-Trumpisme en wordt zelfs gesteund door sommige Trump-stemmers. Zo begint een nieuwe beweging voor vrijheid haar kracht te tonen.
Kan deze ambitie de Democraten weer een politiek project opleveren?
Rechter Louis Brandeis zou hebben gezegd: “We kunnen democratie hebben, of rijkdom geconcentreerd in de handen van een paar, maar niet allebei.” Het corrigeren van dit onevenwicht zou kunnen leiden tot een aanstekelijke renaissance. En de Verenigde Staten beschikken over krachtige instrumenten om dat te bewerkstelligen.
De Verenigde Staten staan echter meer bekend als thuisbasis van techreuzen dan om hun strijd tegen monopolies…
We beschikken over een opmerkelijk juridisch arsenaal, speciaal ontworpen om oligarchen in toom te houden en individuele vrijheid te beschermen. We waren het vergeten. Aan het begin van het neoliberale tijdperk, onder Ronald Reagan, werden die wetten simpelweg terzijde geschoven.
Maar we graven ze op en zorgen ervoor dat ze weer aan de praat komen.
De afgelopen jaren zijn deze wetten opnieuw actueel geworden, wat heeft geleid tot baanbrekende rechtszaken. Google is tweemaal veroordeeld voor misbruik van zijn dominante marktpositie, eerst in online zoekopdrachten en vervolgens in advertenties. Meta won de eerste rechtszaak, maar het hoger beroep loopt nog.
Deze rechtszaken hebben ook de beperkingen van onze wetgeving aan het licht gebracht, aangezien rechters tot twee keer toe hebben geweigerd Google op te splitsen.
Maar het belangrijkste is dat Amerikanen moeten terugkeren naar de grondbeginselen van hun antitrustwetgeving, opnieuw moeten leren hoe ze de democratie nieuw leven kunnen inblazen, vrijheid voor iedereen kunnen garanderen en de republiek kunnen versterken. We leren alle andere reguleringsinstrumenten die tot onze beschikking staan te mobiliseren om via andere wettelijke middelen dezelfde resultaten te bereiken. We beleven een moment van buitengewone betekenis.
Het Open Markets Institute, dat u heeft opgericht, waarschuwt voor het gevaar dat uitgaat van degenen die de informatiestromen, platforms en algoritmes controleren die gedrag en stemmen kunnen beïnvloeden. Kunt u het Europese publiek uitleggen hoe deze kwesties gepolitiseerd zijn geraakt?
In veel opzichten vormt dit de fundamentele bedreiging voor de Verenigde Staten, Europa en alle democratieën.
Sinds de oprichting van onze Republiek hebben we onze media gereguleerd, van de post tot de telegraaf, van de telefoon tot de pers, van radio en televisie tot de begindagen van het internet. Het doel was te voorkomen dat iemand ze zou gebruiken om de uitwisseling van informatie en ideeën tussen burgers te manipuleren, en om iedereen de vrijheid van denken, meningsuiting en communicatie met wie dan ook te garanderen.
Niemand zal Google te hulp schieten, en niemand zal de straat op gaan om Amazon, X of OpenAI te verdedigen.
Barry C. Lynn
Maar in het geval van internettoepassingen hebben we niet dezelfde regels opgelegd. Het gevolg is dat bedrijven zoals Google, Meta of X grote invloed kunnen uitoefenen op, en soms zelfs bepalen wat je leest, waar je naartoe gaat en met wie je praat. Ze beïnvloeden ook de debatten waarnaar je luistert, wat je koopt en de prijs die je betaalt. Dit geldt in de Verenigde Staten, in Europa, in Brazilië, in Zuid-Afrika en in alle democratieën.
Uiteindelijk deelt hij de mening van Jaron Lanier: “Geen enkele samenleving kan standhouden als twee mensen die met elkaar willen communiceren dat alleen kunnen doen via een kanaal dat gefinancierd en gecontroleerd wordt door een derde partij die hen probeert te manipuleren.”
Het is overduidelijk. Hier ligt de macht in handen van de oligarchen die deze platforms controleren. Ze gebruiken ze niet alleen om steeds meer macht te vergaren, maar ook om onze democratieën te destabiliseren. Elon Musk en Mark Zuckerberg gebruiken deze tools om extreemrechts en soms ook extreemlinks te promoten. Ze zetten ze ook in om de legitimiteit van gematigden en iedereen die constructieve compromissen zoekt, te ondermijnen. Ze radicaliseren het publieke debat en belemmeren ons daarmee om het te reguleren.
Voor ons is dat hét grootste probleem. Als je geen controle meer hebt over wat je leest, met wie je praat en met wie je in debat gaat, verlies je alle mogelijkheid om dingen te veranderen. We hebben aanzienlijke vooruitgang geboekt. Nu moeten we de klus afmaken.
Om dit te bereiken, stelt hij voor de strijd tegen monopolies veel verder uit te breiden dan alleen de technologiesector, naar de landbouw…
Ja, want boeren en veehouders worden op dezelfde manier benadeeld als platformgebruikers. Een handjevol leveranciers en kopers dicteert de prijzen. Deze strijd overstijgt politieke scheidslijnen. Zowel Democraten als Republikeinen vrezen wat deze bedrijven met ons land, met ons leven en met onze kinderen zouden kunnen doen.
Als er in de Verenigde Staten en elders een nieuwe vorm van republiek kan ontstaan door het zoeken naar gemeenschappelijke grond tussen partijen, hoe kunnen we dan de stagnatie vermijden die soms gepaard gaat met deze zoektocht naar consensus?
Onze kracht ligt in een publieke opinie die dezelfde diagnose deelt en unaniem ingrijpende veranderingen eist. De wil om monopolies aan te pakken overstijgt partijpolitieke verdeeldheid. Zowel Democraten als Republikeinen vrezen wat deze bedrijven met ons land, onze levens en onze kinderen zouden kunnen doen. Dit is een enorme kans.
We kunnen vooruitgaan in de wetenschap dat Amerikanen ons zullen steunen, hoe radicaal de hervormingen ook zijn. Niemand zal Google te hulp schieten, noch zal iemand de straat op gaan om Amazon, X of OpenAI te verdedigen. Een grote meerderheid zal elke leider steunen die de moed heeft om zich tegen deze bedrijven – de machtigste in de geschiedenis – te verzetten, zolang het maar gaat om de verdediging van de vrijheid.
Hoe kunnen we de trans-Atlantische dialoog over deze gemeenschappelijke agenda hervatten wanneer een groeiend deel van de Amerikaanse heersende klasse Europa negeert, of het zelfs verkeerd begrijpt, zoals de redactie van de Washington Post opnieuw heeft aangetoond met betrekking tot de toenadering tussen Canada en de Europese Unie?
Geen enkele democratie heeft ooit op eigen kracht kunnen floreren. Tijdens onze Revolutie boden de Fransen, die onze idealen deelden, ons hun steun. Tijdens de Burgeroorlog, toen hun regeringen wankelden, steunden Britse arbeiders, Franse liberalen en vrijwilligers uit heel Europa onze strijd tegen de slavenhouders.
Als je geen controle meer hebt over wat je leest, met wie je praat en met wie je discussieert, verlies je elk vermogen om dingen te veranderen.
Barry C. Lynn
Later hebben we die schuld ingelost, in 1917 met Wilson, en vervolgens met Roosevelt en Truman, ervan overtuigd dat het redden van de democratie in Europa ook de Verenigde Staten ten goede kwam. Deze band tussen onze burgermaatschappijen blijft onze grootste troef, die tijdperken en regeringen overstijgt.
Frankrijk behoort al sinds jaar en dag tot de meest fervente verdedigers van vrijheid en het recht van volkeren op zelfbeschikking. Nu moeten we samenwerken, in Europa en in de Verenigde Staten, om de dreiging het hoofd te bieden die uitgaat van techreuzen en Donald Trump, die zich met hen heeft verbonden.
Daarom hebben we onlangs in Parijs, samen met maatschappelijke organisaties, vertegenwoordigers van regelgevende instanties en academici, een eerste conferentie georganiseerd over de risico’s die de concentratie van economische macht voor de democratie met zich meebrengt.
Sinds Donald Trump aan de macht is, reist JD Vance regelmatig naar Europa om de Duitse heersende klasse aan te sporen het cordon sanitaire rond extreemrechts op te heffen en Europese toezichthouders op te roepen hun greep te versoepelen. Begin september vierden Donald Trump en Elon Musk de overwinning van de AfD in Saksen-Anhalt. Aan de vooravond van een cruciaal verkiezingsjaar in Europa, dreigt dit Amerikaanse offensief voor regimeverandering niet een diepe indruk achter te laten op het continent?
Dat denk ik niet. Ik ben optimistisch. Als we de hoop niet opgeven en precies weten wat we willen, kunnen we deze strijd voor een nieuwe vrijheid winnen: de vrijheid om ons eigen leven te leiden, zelf na te denken en onze eigen gemeenschappen op te bouwen. En misschien maken we de wereld daarmee wel een betere plek.
Na meer dan tien jaar strijd hebben we een veel beter begrip van de zwakheden van onze tegenstanders en onze eigen sterke punten. De uiteindelijke overwinning moet nog behaald worden, maar we hebben al vele veldslagen gewonnen. We hebben alle middelen in huis om de eindstreep te halen.
Hetzelfde geldt voor Frankrijk, Europa en de Verenigde Staten. Ondanks de ernst van de dreiging zullen de verdedigers van de democratie, zowel in Europa als in de Verenigde Staten, als ze hoop hebben en een duidelijke visie op wat ze willen, als overwinnaars uit de strijd komen.
