De militarisering van de laatste grens: hoe de ruimte het nieuwe slagveld werd.
indignatieai-redactie
18 min read
De ruimte wordt een steeds meer betwist domein.
In dit stuk legt politicoloog en expert in internationaal recht, dr. Joanna Rozpedowski, uit hoe de ruimte, antisatellietwapens, cyberaanvallen en technologieën voor tweeërlei gebruik nieuwe escalatierisico’s creëren, terwijl het bestaande internationale recht moeite heeft om gelijke tred te houden. Ze betoogt dat strengere juridische regels, diplomatie en verantwoording essentieel zijn om de ruimte als een samenwerkingsdomein te behouden.
Vraag: Wat bedoelen we precies met “de militarisering van de ruimte”? Wat doen landen daar in de ruimte eigenlijk?
Dr. Joanna Rozpedowski: Het is belangrijk om onderscheid te maken tussen de ‘militarisering’ en de ‘bewapening’ van de ruimte. De ruimte is al bijna vanaf het begin van het ruimtetijdperk gemilitariseerd, toen twee rivaliserende supermachten, de Verenigde Staten en de Sovjet-Unie, al snel inzagen dat satellieten enorme strategische voordelen konden bieden, van communicatie en navigatie tot inlichtingen, bewaking, verkenning en raketwaarschuwing.
Veel van de infrastructuur die we nu onmisbaar achten voor het burgerleven, is afhankelijk van systemen in de ruimte, van GPS en satellietcommunicatie tot weersvoorspellingen, financiële transacties en rampenbestrijding. Veel ervan heeft ook militaire toepassingen. Dubbel gebruik is daarom een strategische troef en een enorme juridische uitdaging.
De omvang en verfijning van deze capaciteiten zijn exponentieel toegenomen. Staten ontwikkelen geavanceerde en afzonderlijke systemen die niet alleen ontworpen zijn om in de ruimte te opereren, maar ook om een tegenstander het gebruik van de ruimte te ontzeggen. Denk hierbij aan antisatellietwapens, elektronische jamming en spoofing, cybercapaciteiten, gerichte energiesystemen en andere technologieën voor ruimtebestrijding. Het doel hoeft niet per se destructief te zijn. Het ontzeggen, verstoren of verminderen van het functioneren van een satelliet kan op zichzelf al strategisch waardevol zijn.
Daarom beschrijft het Amerikaans-militair-industriële complex de ruimte tegenwoordig als steeds “drukker, betwister en belangrijker”, met implicaties die veel verder reiken dan de baan om de aarde zelf. De ruimte is niet langer een afgelegen gebied, losgekoppeld van gebeurtenissen op aarde. Militaire operaties en civiele communicatie, navigatie, inlichtingen, financiële transacties, transport, landbouw en wereldhandel raken steeds meer verweven met en zijn afhankelijk van infrastructuur in de ruimte.
Tegelijkertijd wordt de toegang tot de ruimte steeds meer geglobaliseerd. Het is niet langer het exclusieve domein van de traditionele ruimtemachten. De ruimte wordt minder geconcentreerd en veel meer gedemocratiseerd, doordat dalende kosten en technologische vooruitgang een steeds diversere groep staten, waaronder opkomende ruimtemachten in Afrika en het Midden-Oosten, in staat stellen hun eigen capaciteiten te ontwikkelen.
Naast de grote ruimtevarende landen hebben nu bijna 20 Afrikaanse landen satellieten in een baan om de aarde. De Afrikaanse Unie heeft in 2025 het Afrikaanse ruimtevaartagentschap opgericht, wat een bredere verschuiving weerspiegelt waarbij ruimtevaartcapaciteiten niet langer beperkt zijn tot de traditionele ruimtevaartmachten.
Afrikaanse staten gebruiken satellieten om zeer aardse en existentiële uitdagingen aan te pakken, zoals het monitoren van het weer en natuurrampen, het verbeteren van de communicatie tussen verspreide dorpen en het verzamelen van gegevens over gewassen, vee en oorlogen. Deze uitbreiding maakt de ruimte tegelijkertijd toegankelijker en strategisch belangrijker.
Vraag: Vanaf het begin streden de VS en de USSR om de dominantie in de ruimte en om de maan te bereiken. Sinds 1991 is de ruimte gedemilitariseerd en gecommercialiseerd. Zijn we nu teruggekeerd naar een tijdperk van een ‘wapenwedloop in de ruimte’?
Joanna: Ik zou voorzichtig zijn met de beschrijving van de periode na de Koude Oorlog als een periode waarin de ruimte simpelweg gedemilitariseerd werd. De ruimte werd nooit gedemilitariseerd in de zin dat ze uitsluitend civiel werd. Wat we in plaats daarvan zagen, was een enorme expansie van de commercialisering, naast een voortdurende militaire afhankelijkheid van de ruimte.
Vandaag de dag zijn we ongetwijfeld getuige van een nieuwe vorm van wapenwedloop in de ruimte, maar het is niet zomaar een herhaling van de Koude Oorlog. De strategische omgeving is veel diverser en complexer. Hierbij zijn de Verenigde Staten, China, Rusland, de NAVO en een groeiende groep niet-traditionele, maar wel ruimtevaartgeschikte staten betrokken, evenals machtige commerciële spelers.
De concurrentie draait niet langer primair om wie een mens op de maan kan zetten of wie de meest indrukwekkende raket kan lanceren. Het gaat steeds meer om wie de toegang tot de ruimte-infrastructuur, waarop militaire en economische macht berust, kan beschermen, verstoren, ontzeggen of controleren. Er is ook een groeiende concurrentie om toegang tot schaarse orbitale posities en frequenties, evenals de mogelijkheid om waardevolle grondstoffen op de maan en asteroïden te exploiteren.
Zeldzame aardmetalen en andere mineralen die buiten de aarde worden gevonden, zouden uiteindelijk een enorme economische en strategische waarde kunnen hebben, wat vragen oproept over wie er toegang toe krijgt en onder welke wettelijke voorwaarden. Tegelijkertijd wordt de lage aardbaan steeds drukker, waardoor de ruimte zelf een strategische hulpbron wordt.
Het vermogen om gunstige orbitale posities te bemachtigen en veilig te opereren in een steeds drukker wordende omgeving kan net zo belangrijk worden als het vermogen om überhaupt satellieten te lanceren.
Dat voegt een belangrijke nieuwe dimensie toe aan de ruimterace: de concurrentie gaat niet alleen over wat we de ruimte in sturen, maar ook over de toegang tot de fysieke en economische hulpbronnen van de ruimte zelf.
Dit is een fundamenteel ander soort wapenwedloop. Deze vindt gelijktijdig plaats op fysiek, cyber-, elektronisch, economisch en commercieel gebied. En omdat ruimtesystemen diep geïntegreerd zijn in de aardse infrastructuur, worden de gevolgen van die concurrentie ook hier op aarde gevoeld.
De uitdaging is daarom niet alleen om te voorkomen dat wapens zich in een baan om de aarde verspreiden, maar ook om regels vast te stellen voor toegang, grondstoffenwinning, gebruik van de ruimte, commerciële activiteiten, verzekering en beveiliging van activa, en militaire operaties, voordat gezonde concurrentie omslaat in een verderfelijk conflict.
Vraag: Hoe ziet u de strategische concurrentie tussen de VS, China en Rusland zich ontwikkelen?
Joanna: De Verenigde Staten, China en Rusland blijven de belangrijkste strategische ruimtemachten, maar ik denk niet dat de toekomst simpelweg als een drievoudige concurrentie kan worden gezien. De ruimteomgeving wordt steeds multipolairder en meer alliantiegedreven.
De Verenigde Staten beschikken nog steeds over enorme voordelen op het gebied van lanceercapaciteiten, satellietinfrastructuur, militaire ruimtesystemen en commerciële innovatie. China heeft buitengewone vooruitgang geboekt en heeft laten zien dat het een belangrijke ruimtemacht wil worden, zowel economisch als strategisch. Rusland beschikt nog steeds over aanzienlijke expertise en capaciteiten die zijn overgeërfd van het Sovjet-ruimteprogramma, hoewel zijn bredere positie is beïnvloed door economische en geopolitieke beperkingen.
Wat echter bijzonder interessant is, is de opkomst van concurrerende netwerken van ruimtevaartpartnerschappen. De Verenigde Staten hebben geprobeerd een coalitie van ruimtevarende en ruimtevaartgeïnteresseerde landen rond de Artemis-akkoorden te vormen, terwijl China en Rusland alternatieve kaders voor samenwerking op het gebied van de maan hebben nagestreefd.
Deze concurrerende benaderingen kunnen niet alleen leiden tot technologische concurrentie, maar ook tot uiteenlopende visies op hoe het toekomstige bestuur en de exploitatie van de ruimte georganiseerd zouden moeten worden.
Tegelijkertijd breiden de ruimtevaartcapaciteiten zich uit tot ver buiten de traditionele ruimtemachten. Staten in het Midden-Oosten investeren fors in satellieten, lanceer- en verkenningscapaciteiten, terwijl Afrikaanse landen steeds meer hun eigen ruimtevaartprogramma’s ontwikkelen en regionale instellingen voor ruimtevaartsamenwerking oprichten.
Deze staten streven er niet per se naar om militaire ruimtemachten te worden; velen worden gedreven door praktische behoeften zoals communicatie, landbouw, klimaatmonitoring, rampenbestrijding en economische ontwikkeling. Maar de accumulatie van deze capaciteiten verandert niettemin het strategische landschap en geeft meer staten een belang in de toekomstige regels voor de ruimtevaart.
Wat deze concurrentie zo belangrijk maakt, is dat deze capaciteiten steeds meer verbonden zijn met militaire macht op het land. Wie beschikt over robuuste communicatie-, inlichtingen-, navigatie-, bewakings- en ruimtelijke situatiebewakingssystemen, heeft een enorm strategisch voordeel.
We bewegen ons daarom voorbij een traditionele wapenwedloop tussen drie staten naar een complex ecosysteem van staten, allianties, concurrerende diplomatieke kaders, commerciële bedrijven en technologieën voor tweeërlei gebruik. De NAVO past zich aan de ruimte aan als operationeel domein; de Verenigde Staten bouwen partnerschappen op via de Artemis-akkoorden; China en Rusland ontwikkelen alternatieve samenwerkingsverbanden; en opkomende staten met ruimtevaartcapaciteiten in regio’s zoals het Midden-Oosten en Afrika worden steeds belangrijkere deelnemers.
Die complexiteit kan stabiliteit creëren door afschrikking en samenwerking, maar kan ook nieuwe breuklijnen, concurrerende invloedssferen en mogelijkheden voor misrekeningen creëren. De vraag is of deze opkomende partnerschappen zullen leiden tot meer samenwerking en interoperabiliteit, of dat ze concurrerende blokken in de ruimte zullen vormen die de geopolitieke verdeeldheid die we al op aarde zien, weerspiegelen en mogelijk versterken.
Die complexiteit kan stabiliteit creëren door afschrikking, maar kan ook nieuwe kwetsbaarheden en mogelijkheden voor misrekeningen met zich meebrengen.
Vraag: Het Ruimteverdrag van 1967 verbiedt het plaatsen van massavernietigingswapens in een baan om de aarde en verklaart de ruimte tot het “domein van de gehele mensheid”. Hoe effectief is dat kader vandaag de dag?
Het Ruimteverdrag blijft de basis van het internationale ruimterecht en ik zou het in principe niet als verouderd beschouwen. De beginselen ervan – vreedzame verkenning en gebruik, niet-toe-eigening, staatsaansprakelijkheid, internationale samenwerking en het verbod op massavernietigingswapens in de ruimte – blijven van cruciaal belang.
Het verdrag stelt ook een aantal duidelijke rode lijnen. Het verbiedt het plaatsen van kernwapens of andere massavernietigingswapens in een baan om de aarde of het stationeren ervan in de ruimte. Het verbiedt de vestiging van militaire bases, installaties of fortificaties op de maan en andere hemellichamen, evenals het testen van wapens en het uitvoeren van militaire manoeuvres aldaar. Het verbiedt tevens de toe-eigening van de maan en andere hemellichamen door een natie.
Het probleem is echter dat de technologische omgeving sinds de inwerkingtreding van het verdrag in 1967 drastisch is veranderd. Het verdrag werd onderhandeld in een tijd waarin slechts twee landen – destijds de Verenigde Staten en de Sovjet-Unie – hadden aangetoond de ruimte te kunnen bereiken. Tegenwoordig hebben we een veel groter aantal statelijke actoren, een snelgroeiende commerciële sector, geavanceerde anti-ruimtevaartcapaciteiten, cyberoperaties en een enorme afhankelijkheid van particuliere infrastructuur, geleverd door bedrijven zoals SpaceX, om er maar een paar te noemen.
Het is belangrijk op te merken dat het verdrag militaire activiteiten in een baan om de aarde in het algemeen niet verbiedt, noch expliciet conventionele wapens of antisatellietcapaciteiten. Er bestaat ook veel minder duidelijkheid over opzettelijke verstoring van satellieten, cyberaanvallen op ruimtesystemen, elektronische jamming en spoofing, en de rol van particuliere bedrijven waarvan de infrastructuur een integraal onderdeel kan worden van militaire operaties.
Die juridische onduidelijkheid is van belang, omdat de beginselen van het verdrag moeten worden toegepast op technologieën en vormen van conflict die de opstellers ervan niet hadden kunnen voorzien. De oplossing is niet om het bestaande kader te verwerpen, maar om daarop voort te bouwen met duidelijkere normen en juridische mechanismen die inspelen op hedendaagse ruimteactiviteiten en de groeiende betrokkenheid van zowel staten als private actoren. Deze moderne internationale juridische kaders zijn nu hard nodig.
Vraag: Hoe kan een aanval in de ruimte, zoals een aanval op een satelliet, escaleren tot een conflict?
Het belangrijkste om te onthouden is dat een conflict in de ruimte niet per se in de ruimte hoeft te blijven.
Een aanval op een satelliet kan de communicatie, navigatie, inlichtingen, raketwaarschuwingen, militaire commandovoering en andere capaciteiten waar overheden van afhankelijk zijn, verstoren. Het kan ook gevolgen hebben voor civiele systemen en economische activiteiten.
Het Global Positioning System (GPS) is bijvoorbeeld niet alleen bedoeld om iemand te helpen de weg van punt A naar punt B te vinden met behulp van een smartphone. Ruimtegebaseerde tijdsmeting en positionering ondersteunen financiële transacties, transport, logistiek, landbouw, communicatie en andere cruciale systemen die essentieel zijn voor de persoonlijke, financiële en nationale veiligheid.
Dat leidt tot een enorm escalatieprobleem. Stel je voor dat een satelliet wordt gestoord of uitgeschakeld. Was het een ongeluk? Een cyberaanval? Elektronische oorlogsvoering? Spionage? Een daad van agressie? Ruimteterrorisme? Wie was verantwoordelijk? En wat is een proportionele reactie?
Toeschrijving van een aanval kan in de ruimte bijzonder lastig zijn, omdat een aanval niet per se gepaard gaat met een zichtbare explosie. Een staat zou de capaciteiten van een ander land kunnen belemmeren en tegelijkertijd de schijn van schuld kunnen ophouden.
Hier komt de wisselwerking tussen strategische en juridische onduidelijkheid sterk naar voren. Een staat weet mogelijk niet precies wat er is gebeurd, wie er verantwoordelijk is of hoe de andere partij van plan is te reageren. Die onzekerheid kan leiden tot escalatie, zelfs als geen van beide partijen aanvankelijk de intentie had om een groter conflict te beginnen.
Precies hier spelen internationaal ruimterecht en ruimtediplomatie een belangrijke rol. We hebben een duidelijker beeld nodig van wat schadelijke inmenging, een aanval, agressie of een oorlogsdaad inhoudt, evenals mechanismen waarmee staten kunnen communiceren, de verantwoordelijkheid kunnen vaststellen, intenties kunnen verduidelijken en incidenten kunnen oplossen voordat ze escaleren.
Ruimtediplomatie is met name belangrijk omdat, in een omgeving waar technologieën en mogelijkheden zich sneller ontwikkelen dan de wetgeving, dialoog en vertrouwensopbouwende maatregelen kunnen helpen voorkomen dat wantrouwen in een omgeving met grote onduidelijkheid uitmondt in een conflict.
Het gevaar schuilt dus niet alleen in een ” aanval in de ruimte “. Het gaat om de mogelijkheid van een domino-effect tussen de ruimte, het cyberdomein en aardse militaire en civiele systemen.
Om die escalatie te voorkomen, zijn niet alleen technologische weerbaarheid en afschrikking nodig, maar ook een sterker internationaal juridisch en diplomatiek kader voor het beheersen van overlappende conflict- en concurrentiegebieden in de ruimte.
Vraag: Hoe definieert het internationaal recht soevereiniteit in de ruimte? Kunnen landen delen van de maan, asteroïden of baanbanen in hun baan bezitten via indirecte middelen, zoals exclusieve commerciële rechten?
Joanna: Het internationale ruimterecht stelt een fundamenteel principe vast dat de ruimte wezenlijk onderscheidt van het aardse grondgebied: de ruimte, inclusief de maan en andere hemellichamen, is niet onderhevig aan nationale toe-eigening. Artikel II van het Ruimteverdrag van 1967 maakt duidelijk dat een staat geen soevereiniteit kan claimen over de maan, een asteroïde of een ander hemellichaam door bezetting, gebruik of op welke andere wijze dan ook.
Het Ruimteverdrag vormt echter slechts de basis van een breder corpus van internationaal ruimterecht. Het Reddingsverdrag (1968), het Aansprakelijkheidsverdrag (1972) en het Registratieverdrag (1976) ontwikkelden vervolgens regels met betrekking tot de redding van astronauten, de aansprakelijkheid voor schade veroorzaakt door ruimteobjecten en de registratie en jurisdictie van ruimteobjecten.
Het Maanverdrag van 1979 ging nog een stap verder door de maan en haar natuurlijke hulpbronnen aan te pakken. Het verklaarde de maan en haar hulpbronnen tot “het gemeenschappelijk erfgoed van de mensheid” en voorzag in een internationaal regime voor de exploitatie ervan. Het Maanverdrag heeft echter relatief weinig deelname gekend van de grote ruimtemachten, waardoor de praktische invloed ervan op de huidige ontwikkeling van het maanbeleid beperkt is gebleven.
De centrale juridische vraag van vandaag is daarom niet simpelweg of een staat een vlag op de maan kan planten en territorium kan claimen – dat kan duidelijk niet – maar hoe ver commerciële exploitatie kan gaan zonder feitelijk toe-eigening te worden. Er bestaat een belangrijk onderscheid tussen het toe-eigenen van territorium en het winnen en gebruiken van grondstoffen, maar het internationaal recht heeft nog niet alle aspecten van dat onderscheid opgelost.
Deze vraag is met name belangrijk geworden door de ontwikkeling van de Artemis-akkoorden, die het principe van non-appropriatie bevestigen, maar tegelijkertijd erkennen dat de winning en het gebruik van ruimteresources in overeenstemming met het Ruimteverdrag kunnen plaatsvinden.
De akkoorden voorzien ook in tijdelijke “veiligheidszones” rond bepaalde activiteiten om schadelijke verstoringen te voorkomen. Deze bepalingen zijn bedoeld om commerciële en wetenschappelijke activiteiten te faciliteren, maar roepen onvermijdelijk vragen op over hoe tijdelijke operationele rechten te onderscheiden zijn van permanente territoriale controle.
De opkomst van commerciële ruimtevaartactiviteiten maakt deze kwestie steeds belangrijker. Als een particulier bedrijf een exclusief recht krijgt om op een bepaalde locatie te opereren of een bepaalde grondstof te winnen, moeten we ons afvragen of die overeenkomst feitelijk neerkomt op toe-eigening zonder formele soevereiniteitsverklaring. Een rechtssysteem dat territoriale toe-eigening verbiedt, maar steeds exclusievere commerciële controle toestaat, zal uiteindelijk een duidelijkere scheidslijn tussen beide moeten trekken.
Orbitale trajecten roepen een enigszins ander, maar verwant probleem op. Er bestaat geen algemeen concept van het bezitten van een orbitale “baan” zoals een staat grondgebied of territoriale wateren bezit. Toch zijn orbitale posities en radiofrequentiespectrum schaarse hulpbronnen, en de toewijzing ervan wordt voor een belangrijk deel geregeld door de Internationale Telecommunicatie Unie, in plaats van door een conventioneel systeem van territoriale soevereiniteit.
Naarmate er meer satellieten en constellaties in een lage baan om de aarde komen, worden vragen over toegang, prioriteit, congestie, interferentie, ruimteafval en duurzaamheid op lange termijn steeds belangrijker.
Uiteindelijk denk ik dat de uitdaging erin bestaat te voorkomen dat commercialisering een achterdeur wordt voor territoriale toe-eigening, terwijl tegelijkertijd legitieme commerciële activiteiten, wetenschappelijk onderzoek en het gebruik van grondstoffen mogelijk blijven.
Het internationaal recht heeft al het fundamentele principe vastgelegd dat geen enkele staat de maan of andere hemellichamen in bezit kan hebben. De volgende uitdaging is bepalen welke vormen van gebruik, toegang, winning en commerciële exclusiviteit verenigbaar zijn met dat principe, nu de ruimte een steeds belangrijker economisch en strategisch domein wordt.
Vraag: Hoe belangrijk zijn satellieten voor dubbel gebruik en particuliere ruimtevaartbedrijven? Vervagen SpaceX en Blue Origin de grenzen tussen civiele en militaire middelen?
Joanna: Ze zijn enorm belangrijk omdat ze de traditionele scheiding tussen civiele en militaire ruimte-infrastructuur fundamenteel veranderen.
De oorlog in Oekraïne was hiervan een bijzonder duidelijk voorbeeld. Commerciële satellietcommunicatie en commerciële satellietbeelden werden belangrijke onderdelen van een conflict tussen staten. Een systeem kan miljoenen civiele klanten bedienen en tegelijkertijd capaciteiten bieden die strategisch belangrijk zijn voor een leger. Naar mijn mening roept dit een aantal zeer lastige vragen op die het internationaal recht nog niet afdoende heeft beantwoord.
Als bijvoorbeeld een commercieel satellietsysteem communicatie levert die essentieel is voor militaire operaties, blijft het dan een puur civiel object? Als een tegenstander dat systeem aanvalt vanwege het militaire nut ervan, maakt het dan verschil dat het in particulier bezit is? En als een particulier bedrijf cruciale infrastructuur levert aan een van de partijen in een gewapend conflict, kan het dan zelf worden beschouwd als deelnemer aan dat conflict? Dit zijn niet louter theoretische vragen. Ze raken direct aan de beginselen van onderscheid en proportionaliteit in het internationaal humanitair recht.
Er is ook de vraag wat een proportionele reactie is als een staat commerciële ruimtevaartinfrastructuur aanvalt. Als een particuliere satelliet zowel voor civiele communicatie als voor militaire doeleinden wordt gebruikt, kan een aanval daarop potentieel miljoenen burgers treffen die niets met het conflict te maken hebben. Hetzelfde probleem geldt voor commerciële satellietbeelden: particuliere bedrijven kunnen informatie leveren die van aanzienlijke militaire waarde is, terwijl ze tegelijkertijd humanitaire, commerciële, wetenschappelijke en civiele doeleinden dienen.
Dit is waarom de civiel-militaire samenhang in de ruimte zo complex is. Commercieel betekent niet automatisch civiel, en civiel betekent niet per se strategisch irrelevant. Een satelliet in particulier bezit kan een cruciaal onderdeel van de nationale veiligheid worden zonder ooit formeel als militair middel te worden aangemerkt.
Bedrijven zoals SpaceX en Blue Origin laten ook zien hoe het zwaartepunt van de ruimtevaartactiviteiten verschuift. Overheden blijven onmisbare actoren, maar particuliere bedrijven beschikken nu over lanceercapaciteiten, satellietinfrastructuur, data, technologische expertise en communicatienetwerken die voorheen bijna uitsluitend in handen waren van staten. De opkomst van de ‘ nieuwe ruimte’ -economie betekent dat niet-statelijke actoren nu capaciteiten kunnen bezitten met directe geopolitieke en militaire gevolgen.
Dit is niet per se een negatieve ontwikkeling. Commercialisering heeft de toegang tot de ruimte aanzienlijk vergroot, innovatie versneld, kosten verlaagd en mogelijkheden gecreëerd die zowel burgers als overheden ten goede kunnen komen. Maar het betekent ook dat onze rechtskaders, die grotendeels rond staten zijn opgebouwd, steeds meer rekening moeten houden met multinationale ondernemingen en andere niet-statelijke actoren die actief zijn in strategisch belangrijke omgevingen.
Dit roept een bredere vraag op waar we ons volgens mij steeds vaker mee zullen moeten bezighouden: als particuliere bedrijven infrastructuur bezitten en beheren die essentieel is voor de militaire capaciteiten van een staat, wie is er dan verantwoordelijk wanneer die infrastructuur een doelwit wordt? En welke verplichtingen heeft een particulier bedrijf wanneer zijn technologie of data wordt gebruikt in een actief conflict?
Deze vragen illustreren waarom we de bestaande beginselen van het internationaal humanitair recht, waaronder onderscheid, proportionaliteit, militaire noodzaak en beperking van de middelen en methoden van oorlogvoering, moeten toepassen en verduidelijken in de ruimte.
Zoals ik elders heb betoogd, zou het doel niet simpelweg moeten zijn om te bepalen of commerciële satellieten “civiel” of “militair” zijn, omdat ze in toenemende mate beide zijn. De uitdaging is om juridische waarborgen te ontwikkelen voor een wereld waarin de capaciteiten van staten en particuliere bedrijven nauw met elkaar verweven zijn en waar de gevolgen van aanvallen op ruimte-infrastructuur burgers ver buiten het slagveld kunnen treffen.
Vragen: Zijn er bewegingen, verdragen of normen in opkomst die de ruimte als een coöperatief en vreedzaam domein kunnen behouden?
Joanna: Er zijn redenen voor optimisme, hoewel ik de uitdaging niet zou onderschatten. De internationale gemeenschap heeft al een belangrijk geheel van principes ontwikkeld voor het vreedzame gebruik van de ruimte, en er worden voortdurend inspanningen geleverd om normen vast te stellen met betrekking tot verantwoord gedrag, ruimteafval, beheer van het ruimteverkeer, transparantie, het opbouwen van vertrouwen en het voorkomen van gevaarlijke verstoringen.
De Artemis-akkoorden zijn een voorbeeld van staten die proberen principes vast te stellen voor verantwoord onderzoek en gebruik van de maan en andere hemellichamen. Tegelijkertijd blijven de Verenigde Naties een essentieel forum voor het ontwikkelen van bredere internationale normen en voor het samenbrengen van staten met zeer uiteenlopende politieke en strategische belangen. Het feit dat de Verenigde Staten, China, Rusland en andere ruimtevaartlanden het niet altijd eens zijn over de toekomst van de ruimte, maakt multilaterale diplomatie juist belangrijker.
Naast bilaterale en multilaterale overeenkomsten zijn er diverse intergouvernementele mechanismen ontstaan om de technologische ontwikkeling te bevorderen, expertise te bundelen en regelgeving te harmoniseren tussen ruimtevaartactoren en -autoriteiten.
Tot de multinationale ruimtevaartallianties behoren het Afrikaanse ruimtevaartagentschap (ASA) , de Arabische ruimtevaartcoördinatiegroep (ASCOG ), de Aziatisch-Pacifische ruimtevaartorganisatie ( APSO) , het Europees ruimtevaartagentschap (ESA ) en het Latijns-Amerikaanse en Caribische ruimtevaartagentschap (LACA ).
Elk blok streeft ernaar zijn invloedssfeer te vergroten en een leidende positie in de ruimtevaart te verwerven door geavanceerde onderzoeksmogelijkheden te ontwikkelen en verkenning, coördinatie en samenwerking in de ruimte te faciliteren.
Maar ik denk dat we op één ding moeten letten: we mogen niet toestaan dat geopolitieke concurrentie de bestaande structuur van het internationaal recht ondermijnt, simpelweg omdat dat recht geen gelijke tred heeft gehouden met technologische ontwikkelingen of een onhandige ‘ fictie ‘ is – zoals sommigen beweren – die onethisch of buitengerechtelijke handelingen moet afschrikken.
Het antwoord op juridische onduidelijkheid moet niet zijn om gevestigde beginselen te laten varen, maar om ze te verduidelijken en uit te breiden. Het verbod op nationale toe-eigening, de beginselen van vreedzaam gebruik van het Ruimteverdrag, staatsverantwoordelijkheid, aansprakelijkheid en de basisprincipes van het internationaal humanitair recht blijven belangrijke waarborgen.
Het ondermijnen van die beginselen zou een vacuüm creëren waarin staten en private actoren steeds meer de regels zouden kunnen bepalen door middel van technologische mogelijkheden en voldongen feiten.
Dit is waar ruimtediplomatie en internationaal recht zich samen moeten ontwikkelen. We hebben diplomatieke mechanismen nodig waarmee staten tijdens incidenten kunnen communiceren, intenties kunnen verduidelijken, informatie kunnen delen, verwachtingen kunnen scheppen voor verantwoord gedrag en geschillen kunnen beheersen voordat ze escaleren. Een nieuwe, overkoepelende strategie voor de ruimte vereist daarom nieuwe diplomatieke instrumenten, maar die instrumenten moeten het bestaande internationale rechtskader versterken – en niet vervangen.
Ik ben er ook van overtuigd dat we veel serieuzer moeten gaan nadenken over internationaal strafrecht in de ruimte. Momenteel beschikken we over mechanismen die de verantwoordelijkheid en aansprakelijkheid van staten regelen, maar de vraag naar de strafrechtelijke verantwoordelijkheid van staten en individuen voor ernstige schendingen in de ruimte is veel minder ontwikkeld.
Wat gebeurt er bijvoorbeeld als iemand opzettelijk een aanval beveelt die een satelliet vernietigt, wetende dat de gevolgen wijdverspreide schade aan burgers zullen veroorzaken? Wat gebeurt er als een cyberaanval op een ruimtesysteem gevolgen heeft die vergelijkbaar zijn met die van een conventionele aanval? Op welk punt verandert een handeling van een internationaal onrechtmatige daad in een internationaal misdrijf, en wie is bevoegd om deze te vervolgen?
Dit zijn geen louter hypothetische vragen. Naarmate de ruimte steeds meer geïntegreerd raakt in militaire en civiele infrastructuur, moeten we ons afvragen of bestaande concepten van internationaal strafrecht, oorlogsrecht, commandoverantwoordelijkheid, proportionaliteit, onderscheid en individuele aansprakelijkheid wel toereikend zijn om gedrag in de ruimte te verklaren.
Een mogelijkheid zou zijn om mechanismen te ontwikkelen die vergelijkbaar zijn met de mechanismen die op aarde bestaan voor ernstige schendingen van het internationaal recht – waaronder mogelijk nieuwe internationale overeenkomsten die strafbaar gedrag in de ruimte definiëren, gespecialiseerde mechanismen voor de berechting van schendingen, of een uitgebreidere rol voor bestaande internationale rechtbanken en tribunalen.
We zouden ook moeten overwegen hoe geschillen tussen staten over ruimteactiviteiten kunnen worden voorgelegd aan mechanismen zoals het Internationaal Gerechtshof en of bestaande instellingen adviezen kunnen geven over nieuwe vraagstukken op het gebied van ruimterecht.
Tegelijkertijd betekent het behoud van de ruimte als een vreedzaam domein niet dat we moeten doen alsof er geen militarisering heeft plaatsgevonden. We moeten uitgaan van de realiteit dat de ruimte nu een cruciaal onderdeel is van de nationale veiligheid en de wereldeconomie. Het doel is niet om de ruimte per decreet te demilitariseren, maar om te voorkomen dat militarisering uitmondt in ongebreidelde bewapening en conflicten.
Dat vereist verantwoord gedrag, veerkracht, afschrikking, diplomatie en duidelijke spelregels. Het vereist vertrouwensopbouwende maatregelen tussen concurrerende ruimtemachten, grotere transparantie over capaciteiten en intenties, en mechanismen om incidenten te beheersen voordat ze escaleren tot crises.
Uiteindelijk is het grootste gevaar niet zozeer dat de ruimte een nieuw slagveld wordt. Het gevaar schuilt erin dat de technologie zich sneller ontwikkelt dan onze diplomatie en wetgeving, waardoor staten en private actoren de regels bepalen door middel van actie en reactie. Als we dat laten gebeuren, riskeren we gedrag te normaliseren dat geleidelijk de juridische beginselen ondermijnt die al decennialang de ruimte beheersen.
De kans die we nu hebben, is om de juridische en diplomatieke structuur op te bouwen voordat een groot conflict ons daartoe dwingt onder crisisomstandigheden. De ruimte biedt de internationale gemeenschap een bijzondere mogelijkheid: we kunnen veel van deze problemen zien ontstaan voordat ze onomkeerbaar worden. We moeten die kans benutten om nu de regels vast te stellen, zolang samenwerking in de ruimte nog mogelijk is.
Om de Duitse schrijver en alleskunner Johann Wolfgang von Goethe te citeren: “Vanaf deze plek, en vanaf deze dag, begint een nieuw tijdperk in de wereldgeschiedenis, en jullie kunnen allemaal zeggen dat jullie bij de geboorte ervan aanwezig waren.”
