Wetgevers uit conservatieve staten proberen directe democratie te beknotten.

Maar groeperingen die directe democratie voorstaan, bedenken manieren om zich te verzetten.

Democratie “ Geen enkele wet mag abortus verbieden, bestraffen, vertragen of beperken vóórdat de foetus levensvatbaar is of wanneer dit noodzakelijk is om de gezondheid van de patiënt te beschermen, zoals bepaald door de zorgverlener van de patiënt. Deze wijziging verandert niets aan de grondwettelijke bevoegdheid van de wetgever om te eisen dat een ouder of voogd op de hoogte wordt gesteld voordat een minderjarige een abortus ondergaat .”

Toen dit grondwetsamendement in 2024 aan de kiezers in Florida werd voorgelegd, werd het met een ruime meerderheid aangenomen, met meer dan 57 procent van de stemmen. Op papier leek het een belangrijke overwinning voor de pro-choice-beweging in een conservatieve staat. Maar schijn bedriegt.

Dat komt doordat een referendumvoorstel volgens de grondwet van Florida pas wet wordt  als het 60 procent van de stemmen behaalt. Deze nieuwe drempel betekende het einde van het voorstel.

Dit voorbeeld is bovendien geen uitzondering. Terwijl kiezers in conservatieve staten progressieve initiatieven hebben aangenomen die het minimumloon verhogen naar 15 dollar per uur, werkgevers verplichten hun werknemers betaald verlof te geven, Medicaid uitbreiden, kiesdistrictmanipulatie verbieden en reproductieve rechten versterken, hebben Republikeinse wetgevers in diezelfde staten er alles aan gedaan om die maatregelen te ondermijnen of zelfs volledig terug te draaien.

Maar er zijn steeds meer tekenen dat zowel gewone kiezers als voorstanders van deze initiatieven zich verzetten tegen de ondermijning van de wil van het volk door de Republikeinse Partij.

Emma Olson Sharkey, partner bij het advocatenkantoor The Political Law Group , ziet het feit dat de meeste van deze progressieve initiatieven aan kiezers in conservatieve staten werden voorgelegd niet als toeval. Ze merkte op:

Het proces van directe democratie is door progressieven in staten waar ze minder macht hebben gebruikt om toch progressief beleid door te voeren dat daadwerkelijk betekenisvolle gevolgen heeft voor de inwoners van die staten.

Sharkey beschouwde deze acties van conservatieve wetgevers om progressieve referendumvoorstellen te dwarsbomen ook niet als geïsoleerde incidenten.

“Ik denk dat dit onderdeel is van de Republikeinse beweging om een ​​meer beperkt proces te creëren. Het is een verschuiving van de wil van de meerderheid naar de eisen van de minderheid over wat en hoe we onszelf besturen,” zei ze.

Enkele specifieke punten uit wat wel het ” handboek tegen referendumvoorstellen ” van de conservatieven wordt genoemd, zijn onder meer:

• Het verhogen van de goedkeuringsdrempel. In 2024 stelden Republikeinse wetgevers in Florida voor om de drempel voor het aannemen van referendumvoorstellen te verhogen van 60 procent naar 66,67 procent – ​​een tweederde meerderheid.
• Het beperken van de kwalificatiecriteria voor het stembiljet. Het moeilijker maken om voorstellen op het stembiljet te krijgen door verplichte antecedentenonderzoeken voor handtekeningenverzamelaars in te voeren, kiezers die petities ondertekenen te verplichten hun rijbewijs of burgerservicenummer te verstrekken, en initiatiefnemers te beperken tot één voorstel per verkiezingscyclus.
• Manipulatie van de stemtekst. Conservatieve staatssecretarissen in Ohio en Missouri zijn ervan beschuldigd de tekst op de stembiljetten voor de definitieve verkiezingen te hebben verdraaid, met name wat betreft initiatieven tegen kiesdistrictmanipulatie en voor het recht op abortus, om deze zo onaantrekkelijk mogelijk te maken voor de kiezers.
• Het intrekken of uithollen van door kiezers goedgekeurde wetten. In 2024 stemden de kiezers in Missouri voor maatregelen om het minimumloon in de staat te verhogen naar $15 per uur en werkgevers te verplichten hun werknemers betaald verlof te geven. Dat weerhield de Republikeinen in het parlement er echter niet van om de verplichting tot betaald verlof vrijwel onmiddellijk in te trekken en de verhoging van het minimumloon af te zwakken.

Er zijn echter nog veel ergere individuele voorbeelden van wetten die de directe democratie onderdrukken dan deze vier categorieën. Een recent aangenomen wet in Florida voegt een heleboel obstakels, beperkingen, kosten en straffen toe aan een toch al moeizaam petitieproces, waaronder de verplichting tot een onderzoek naar elk initiatief waarbij minder dan 75 procent van de handtekeningen de wettelijke toets doorstaat.

“Wat we volgens mij nu zien in staten zoals Florida is echt een poging om de democratie te criminaliseren,” aldus Chris Melody Fields Figueredo, uitvoerend directeur van het Ballot Initiative Strategy Center (BISC), een non-profitorganisatie die haar missie omschrijft als het inzetten van referendumvoorstellen om de democratie te versterken.

“In 2024 stuurden ze in Florida daadwerkelijk politieagenten naar de deuren van mensen die het referendum over abortus hadden ondertekend. Ik denk dat dit alles – voor ons bij BISC en ik denk ook voor anderen – onderdeel is van het toenemende autoritarisme in de Verenigde Staten,” beweerde ze.

Maar de wet in Florida is misschien niet de meest extreme als het gaat om het ondermijnen van de directe democratie. Nadat ze in verschillende verkiezingsrondes aan het kortste eind hadden getrokken bij progressieve referendumvoorstellen die door de kiezers waren goedgekeurd, sloegen conservatieve Republikeinse wetgevers in Missouri terug met een eigen, nieuw referendumvoorstel.

In augustus dienden ze een voorstel in dat vereist dat een voorstel op staatsniveau een meerderheid in alle acht congresdistricten moet behalen om te worden aangenomen. Volgens deze wijziging zou een toekomstig referendumvoorstel, als het op staatsniveau met een absolute meerderheid wordt aangenomen – zelfs met een overweldigende meerderheid van bijvoorbeeld 70 procent – ​​maar met 1 procent verliest in één enkel district, worden afgewezen.

Republikeinen betoogden dat de bepaling noodzakelijk was om ervoor te zorgen dat de stemmen van plattelandskiezers niet zouden worden overstemd door die van kiezers in dichterbevolkte steden en voorsteden. In de praktijk geeft het echter een potentieel vetorecht aan een kleine minderheid van kiezers, verspreid over de hele staat.

“Uiteindelijk is onze grondwet gebaseerd op het principe van één persoon, één stem,” antwoordde Sharkey.

Is er sprake van een opstand onder de kiezers?

Er zijn tekenen dat kiezers in conservatieve staten genoeg hebben van de steeds hardere tactieken die conservatieven inzetten tegen directe democratie. Het Republikeinse initiatief om de drempel te verhogen naar een meerderheidsstem in elk congresdistrict voor de goedkeuring van wetsvoorstellen werd begin augustus aan de kiezers in Missouri voorgelegd en verworpen met een marge van 4 tegen 1 . 

En dat is niet het enige geval waarin kiezers pogingen om de drempel voor referendumvoorstellen te verhogen resoluut hebben afgewezen. In de zomer van 2023 dienden Republikeinse wetgevers in Ohio een initiatiefvoorstel in bij de kiezers om de drempel voor succesvolle referendumvoorstellen te verhogen van een gewone meerderheid van stemmen in de hele staat naar een gekwalificeerde meerderheid van 60 procent .

Dit werd algemeen beschouwd als een poging om de goedkeuring van een toekomstig referendumvoorstel over abortus op het stembiljet van november aanzienlijk te bemoeilijken. Het voorstel werd door de kiezers in Ohio verworpen en behaalde in augustus van dat jaar minder dan 43 procent van de stemmen.

Het initiatief in november ter bescherming van reproductieve rechten in Ohio werd met een meerderheid van 57 tegen 43 procent aangenomen . Echter, als het eerdere initiatief, dat de drempel voor goedkeuring verhoogde naar 60 procent, wel was aangenomen, zou die maatregel zijn afgewezen, net als in Florida.

Progressieve referendumvoorstellen ‘kogelvrij maken’

Gefrustreerd door Republikeinse wetgevers die moeizaam behaalde initiatiefoverwinningen afzwakten of zelfs volledig terugdraaiden, hebben sommige burgeractivisten verschillende benaderingen geprobeerd om hun overwinningen te “beschermen” door juridische stappen te ondernemen die hun overwinningen bij de stembus minder kwetsbaar maken voor omverwerping. 

Een van die benaderingen is het opstellen van initiatieven in de vorm van grondwetswijzigingen die, indien aangenomen, deel gaan uitmaken van de grondwet van de betreffende staat en bepaalde rechten garanderen. Zo werd het referendum in Ohio in 2023 opgesteld als een grondwetswijziging die het recht van de inwoners van Ohio garandeert om zelf te beslissen over abortus, anticonceptie en vruchtbaarheidsbehandelingen.

In november 2022 stemden de kiezers in Illinois voor een grondwetswijziging die het recht van werknemers in Illinois op organisatie en collectieve onderhandelingen garandeert, terwijl tegelijkertijd anti-vakbondswetgeving die het recht op arbeid garandeert, werd geblokkeerd. Aanstaande november stemmen de kiezers in Virginia over drie initiatieven die reproductieve rechten, het recht op het homohuwelijk en het stemrecht van ex-gedetineerden garanderen als amendementen op de grondwet van die staat.  

Grondwetswijzigingen zijn doorgaans moeilijker in te trekken, waardoor ze veel minder kwetsbaar zijn voor omverwerping dan een gewone wet.

“Er zijn verschillende dingen die je kunt doen, maar het belangrijkste is om de procedure in de grondwet van de staat vast te leggen en duidelijk te maken dat dit een fundamenteel recht van de burgers is. We zien dit ook in andere staten, deze beweging om de procedure voor referendumvoorstellen te versterken,” aldus Sharkey.

Overweldigende politieke druk kan ook worden uitgeoefend op politici die de democratie belemmeren. 

Initiatief 77 werd in 2018 voorgelegd aan de kiezers van Washington D.C. Het voorstel zou het lagere minimumloon van $ 5,35 voor restaurantmedewerkers met fooien geleidelijk afschaffen ten gunste van het veel hogere minimumloon dat werknemers zonder fooien genieten. Nadat de gemeenteraad van Washington D.C. het voorstel had geblokkeerd, brachten de organisatoren het in 2022 opnieuw op de agenda, waar het met bijna driekwart van de stemmen werd aangenomen . 

Door de overweldigende steun van het publiek stortte het verzet van de gemeenteraad uiteindelijk in.

Figueredo plaatst deze politieke conflicten in een bredere context:

Uiteindelijk gaat het erom mensen macht te geven en hen de kans te bieden inspraak te hebben in onze regering en in de inrichting van hun dagelijks leven. De afgelopen tien jaar is directe democratie een van de laatste verdedigingslinies geweest tegen beleid dat enorm schadelijk is voor de meest kwetsbare gemeenschappen. 

En we hebben gezien dat kiezers, wanneer ze de kans krijgen, gedurfde oplossingen zullen doorvoeren om ervoor te zorgen dat we niet alleen overleven, maar ook echt floreren.