Het gezelschap waarin ze zich bevinden, laat zien voor wie Republikeinen werkelijk werken.

Donald Trump geeft de voorkeur aan autoritaire leiders boven democratisch gekozen bondgenoten, en Republikeinen krijgen hun geld van rijke weldoeners in plaats van gewone Amerikanen. Dus aan wiens kant denk je dat ze zullen staan ​​als het erop aankomt?

Republikeinen Het idee dat “je bent het gezelschap dat je houdt” gaat helemaal terug tot de Griekse toneelschrijver Euripides. Het is een concept dat stand heeft gehouden, simpelweg omdat het logisch is.

Soort zoekt soort tenslotte .

Waarom hebben we het hierover een maand voor verkiezingen waarin beide partijen elkaar ervan beschuldigen de grondwet te willen ontmantelen?

Omdat we willen dat je onthoudt wie met wie omgaat.

Republikeinen proberen de tussentijdse verkiezingen te laten draaien om een ​​linkse podcaster (die de meeste Democraten het liefst het zwijgen zouden opleggen) en het spookbeeld van de opkomst van het communisme (waar niemand daadwerkelijk voor pleit). Natuurlijk is er ook genoeg xenofobie en de existentiële dreiging van een paar transgender middelbare scholieren die volleyballen, maar dat is zo’n beetje de kern van de zaak.

Omgekeerd beweren de Democraten dat Donald Trump de VS verandert in een autoritaire kleptocratie en dat hij de democratie wil ontmantelen door de belangen van miljardairs boven die van gewone mensen te stellen.

Euripides zou zeggen dat ze een punt hebben.

Laten we eerst eens kijken naar de connecties van de president.

De afgelopen dagen heeft Trump de Chinese president Xi Jinping ontvangen met diners en hem overladen met complimenten.

Zijn tegenhanger ziet er “sterk, vitaal en fit” uit, schreef de president op zijn sociale media, terwijl hij de first lady van China “PRACHTIG” noemde.

In het conflict tussen Rusland en Oekraïne dringt Trump er steevast bij Volodymyr Zelenskyy op aan – en niet bij Vladimir Poetin, de agressor in het conflict – om concessies te doen. Dat is niet verwonderlijk, aangezien hij zijn baan te danken heeft aan de voormalige KGB-officier die dictator werd .

Enkele dagen geleden prees de Amerikaanse president zijn vriendschap met de Noord-Koreaanse leider Kim Jong Un.

Daarnaast zijn er ook nog de monarchen uit het Midden-Oosten die hem overladen met geschenken en “zakelijke kansen” voor Trump en zijn familie.

Dat is het gezelschap waarin hij zich bevindt.

Tegelijkertijd doet hij zijn best om de democratisch gekozen leiders van Amerika’s beste vrienden en partners tegen zich in het harnas te jagen door hen te bedreigen, te proberen hun economieën te schaden en allianties in gevaar te brengen die de westerse wereld decennialang ten goede zijn gekomen.

En dat is het gezelschap waar de Republikeinen zich mee omringen: de steenrijke mensen die gezamenlijk honderden miljoenen dollars uitgeven om ervoor te zorgen dat een meegaand Congres hun belastingen laag houdt, hen subsidies voor het bedrijfsleven verstrekt, hen hun gang laat gaan en hen redt wanneer ze onvermijdelijk de mist ingaan.

Maar het is niet alleen dat Trump zich het meest op zijn gemak voelt in het gezelschap van sterke mannen, of – over gelijkgestemden gesproken – dat een van zijn beste vrienden Jeffrey Epstein was, met wie hij blijkbaar “bepaalde dingen gemeen had” en “geweldige geheimen” deelde.

Er is ook nog de Republikeinse Partij.

In de politiek kun je ook veel aflezen aan het gezelschap waarmee een partij omgaat. Of, om preciezer te zijn in dit geval, aan de hand van de bedrijven.

Zoals we al uitgebreid hebben besproken , hebben Republikeinse wetgevers, met goedkeuring van het Hooggerechtshof, gunstige kiesdistricten voor zichzelf gecreëerd om ervoor te zorgen dat er volgend jaar zo min mogelijk zwarte vertegenwoordigers in het Congres zitten. Op die manier is de kans groot dat de Republikeinen hun meerderheid in het Huis van Afgevaardigden alleen verliezen als de Democraten landelijk   met minstens drie procentpunten winnen.

Zelfs met dat oneerlijk verkregen voordeel is de enige reden dat de Republikeinen een enorme nederlaag mogelijk kunnen voorkomen, dat ze enorm veel geld inzamelen. Eigenlijk klopt dat niet helemaal, want het zijn niet de kandidaten zelf die honderden miljoenen aan campagnegeld binnenhalen. Dat kunnen ze ook niet, omdat individuele donaties beperkt zijn tot $7.000, zowel voor de voorverkiezingen als voor de algemene verkiezingen.

De Republikeinse Partij heeft echter een voorsprong op het gebied van fondsenwerving dankzij haar nationale comités, die meer geld (132.900 dollar per persoon) kunnen binnenhalen van vermogende donateurs. Alleen al hierdoor hebben ze een voordeel van meer dan 100 miljoen dollar .

Maar dat is nog niet alles, want er zijn ook al die super PAC’s en schimmige, anonieme geldgroepen die een manier zijn geworden voor de superrijken om een ​​Congres te kopen dat hen bevalt. En een blik op de miljardairs en brancheorganisaties die dit jaar minstens 30 miljoen dollar per stuk neertellen, laat zien dat bijna allemaal de Republikeinse Partij steunen.

De Republikeinen zullen elke cent ervan nodig hebben.

Omdat ze in de Senaatsverkiezingen, die bepalen wie volgend jaar de controle over de Senaat krijgt, het opnemen tegen Democratische kandidaten die over het algemeen meer geld inzamelen dan hun tegenstanders – soms met duizelingwekkende bedragen.

In Texas heeft James Talarico (D) bijvoorbeeld in de eerste helft van het jaar een duizelingwekkend bedrag van $68,5 miljoen opgehaald , en het overgrote deel van de donaties die zijn campagne ontving, bedroeg $100 of minder.

Maar terwijl zijn tegenstander Ken Paxton (R) in dezelfde periode slechts 9,2 miljoen dollar binnenhaalde , zal Talarico nog steeds aanzienlijk minder geld uitgeven.

Dat komt omdat de Republikeinse Partij ongekende bedragen investeert in haar poging om deze zetel te behouden. Alleen al in september hebben externe groeperingen die Paxton steunen 122 miljoen dollar uitgegeven in Texas, en er is al voor nog eens 66 miljoen dollar aan advertenties gereserveerd.

Diezelfde dynamiek zou zich ook in Georgia afspelen als senator Jon Ossoff (D) de verkiezingen niet met een grote voorsprong zou winnen, en is ook elders in het land te zien: Democratische kandidaten krijgen meer steun vanuit de basis, maar die steun valt in het niet bij de miljoenen dollars die afkomstig zijn van externe groeperingen, gefinancierd door de rijkste Amerikanen.

Helaas voor de Democraten is de hoeveelheid geld van kleine donateurs beperkt, terwijl de geldkraan van miljardairs in principe onuitputtelijk is. Dit zal de Democratische kandidaten in verkiesbare gouverneursverkiezingen in het hele land – bijvoorbeeld in staten als Florida en Texas – vrijwel zeker schaden.

Een van de redenen is dat het anti-Trump-sentiment zo sterk is dat kleine donateurs hun geld vooral willen besteden aan het tegenhouden van hem en zijn agenda, en dat, zoals kiezers begrijpen, in het Congres moet gebeuren. Een andere reden is dat de Democratische Senaatskandidaten van het moment vaak veel meer geld ophalen dan ze nodig hebben, of dat donateurs hun geld steken in kansloze campagnes. Met andere woorden, de beperkte hoeveelheid geld die via de basis binnenkomt, wordt niet effectief verdeeld.

Maar we dwalen af.

Waar we op willen wijzen, is dat wetgevers vaak verantwoording verschuldigd zijn aan de mensen die hen verkozen hebben.

Als de kwestie die voor de Senaat ligt, is of er maatregelen moeten worden genomen om gemeenschappen te beschermen tegen datacenters, of dat de bouw ervan juist moet worden gestimuleerd, aan welke kant denkt u dan dat een wetgever zal staan ​​die tientallen miljoenen dollars van techbedrijven heeft ontvangen?

Hetzelfde geldt voor milieubescherming en oliemagnaten, het beteugelen van de crypto-industrie, waarborgen tegen kunstmatige intelligentie, regulering van banken, enzovoort.

En dat is het gezelschap waar de Republikeinen zich mee omringen: de steenrijke mensen die gezamenlijk honderden miljoenen dollars uitgeven om ervoor te zorgen dat een meegaand Congres hun belastingen laag houdt, hen subsidies voor het bedrijfsleven verstrekt, hen hun gang laat gaan en hen redt wanneer ze onvermijdelijk de mist ingaan.

Ons advies aan kiezers is dan ook simpel: als u niet zeker weet op wie u moet stemmen, doe dan wat onderzoek om erachter te komen welke kandidaat wordt gefinancierd door mensen zoals u (en dus waarschijnlijk uw belangen behartigt).

Dat mag natuurlijk niet de enige factor zijn, maar we denken dat het een prima uitgangspunt is.

Mocht u na deze oefening tot de conclusie komen dat u wilt dat iemand opkomt voor de zwakkeren, dan nodigen we u van harte uit om WhoWhatWhy te steunen , een publicatie die precies dat doet. U kunt dit doen door een kleine donatie te doen of u aan te melden voor een van onze nieuwsbrieven. 

En als u tot die steenrijke mensen behoort, bent u van harte welkom om hier een zeer grote donatie te doen… maar verwacht niet dat we uw wensen zullen inwilligen.