Israël – Het gaat veel dieper dan alleen “de extremistische regering van Netanyahu”.

Israël heeft sinds het zogenaamde ‘staakt-het-vuren’ een jaar geleden van kracht werd, meer dan 1300 Palestijnen in Gaza gedood, meer dan het aantal Israëliërs dat op 7 oktober om het leven kwam. Het zogenaamd onbeperkte ‘recht’ op genocidale vergelding dat sindsdien wordt ingeroepen, heeft al minstens 74.000 doden geëist.

Israël – Deze dagelijkse slachting is niet nieuw. Jarenlang werd het genormaliseerd onder het eufemisme van ” het gras maaien “, terwijl Israël herhaaldelijk zijn straffeloosheid en overweldigende militaire superioriteit inzette tegen een weerloze, belegerde bevolking: in 2008 , 2012 , 2014 , 2018 en 2021 .

Het gevolg hiervan is dat een generatie Palestijnen in Gaza veroordeeld is tot leven en dood onder de dodelijke blik van een Israëlisch panopticum . Zelfs vóór de laatste escalatie moesten ze het constante gezoem van drones boven hun hoofden verdragen, de herhaalde vernietiging van huizen en complete wijken, en het verdriet om verwoeste levens, families en toekomstperspectieven. Telkens weer beriep Israël zich op ‘zelfverdediging’. Maar de enorme ongelijkheid in het geweld vertelde een ander verhaal.

In Gaza heeft de fictie van ‘ collaterale schade ‘ een groteske omkering bereikt . De term wordt al lange tijd gebruikt om het westerse geweten te sussen, door ons eigen geweld af te schilderen als betreurenswaardig maar steevast legitiem , terwijl geweld gepleegd door anderen categorisch onvergeeflijk, zelfs barbaars, blijft.

Toch is het doel van een dergelijke overweldigende macht duidelijk: de prijs van verzet tegen een illegale bezetting ondraaglijk maken, terwijl Amerikaanse wapens en diplomatieke bescherming ervoor zorgen dat Israël opmerkelijk weinig van de kosten draagt.

Gaza is slechts één front. In heel Israël en de bezette gebieden wordt een apartheidsregime gehandhaafd door middel van wetgeving , militair bewind en door de staat gesteund geweld van kolonisten . Buiten Palestina heeft Israël herhaaldelijk zijn buurlanden gebombardeerd en de regio geterroriseerd in naam van ‘antiterrorisme’.

Zoals de Palestijnse ambassadeur Majed Bamya deze fundamentele dubbele moraal treffend verwoordde voor de VN-Veiligheidsraad : “Is er een internationaal recht voor hen en een internationaal recht voor ons? Hebben zij het recht om te doden, en is het enige recht dat wij hebben het recht om te sterven?”

De gruwelen in Gaza en de omvang van de westerse medeplichtigheid hebben de onverschilligheid die Israël lange tijd in staat stelde zijn militaire macht ongecontroleerd uit te oefenen, aan het wankelen gebracht. De publieke opinie verandert, zelfs nu de politieke elite worstelt om die verandering in toom te houden.

Dit is vaak ten koste gegaan van fundamentele democratische principes en heeft de tegenstrijdigheden in het hart van het westerse ‘liberalisme’ blootgelegd . Toch hebben zelfs enkele van Israëls scherpste critici in de Amerikaanse mainstream politiek, zoals Bernie Sanders, het probleem herhaaldelijk en ten onrechte bij ‘de extremistische regering van Netanyahu’ gelegd .

Netanyahu is een oorlogsmisdadiger. Maar hij is niet het probleem. Hij heeft de bezetting niet in zijn eentje bedacht en de apartheid niet alleen opgebouwd. Hij heeft de genocide in Gaza geleid, maar hij erfde een sociale en politieke orde die is gestructureerd rond de onteigening en uitwissing van de Palestijnen.

Hij zal wellicht bij de komende verkiezingen worden weggestemd . Maar de ideologische krachten die hem mogelijk hebben gemaakt, zullen blijven bestaan. Om deze onaanvaardbare status quo te veranderen, moeten we de geschiedenis die eraan ten grondslag ligt onder ogen zien en niet alleen het idee dat één individu verantwoordelijk is, maar ook de dieperliggende mythe dat het zionisme simpelweg ” mis is gegaan ” aanvechten.

De koloniale oorsprong van het zionisme

Vanaf zijn oorsprong in de late negentiende eeuw werd het zionisme gevormd door een koloniale verbeelding die de Palestijnen grotendeels onzichtbaar maakte en een land dat al minstens 1200 jaar door een overweldigende Arabische meerderheid werd bewoond, behandelde alsof het terra nullius was . Of, in de woorden van een populaire christelijk -zionistische slogan uit die tijd: “een land zonder volk voor een volk zonder land”.

Maar de zionistische ambitie om een ​​Joods thuisland te creëren in een gebied met een kleine Joodse minderheid riep een onvermijdelijke vraag op: wat moest er gebeuren met de mensen die er al woonden? De tegenstelling tussen de territoriale en demografische ambities van het zionisme en de Palestijnse aanwezigheid zou de daaropvolgende eeuw van onteigening, verovering en conflict vormgeven.

In die zin is, zoals Patrick Wolfe zo treffend opmerkte , “de kwestie van genocide nooit ver verwijderd van discussies over kolonialisme door kolonisten.” In tegenstelling tot traditioneel kolonialisme, dat over het algemeen gericht was op het domineren van gebieden ten behoeve van de economische belangen van een verre metropool, streeft kolonialisme door kolonisten naar een totale maatschappelijke transformatie, waarbij het veroverde gebied wordt omgevormd tot een permanente thuisbasis voor een nieuwe koloniale staat.

“Territorialiteit”, oftewel controle over het land, is het “onherleidbare element” ervan, en de onderliggende logica is niet primair gericht op uitbuiting, maar op eliminatie. Kortom, kolonialisme door kolonisten “vernietigt om te vervangen”, waardoor invasie “geen gebeurtenis maar een structuur” wordt.

Als reactie op deze karakterisering nemen zionisten vaak de taal van dekolonisatie over en herdefiniëren ze het zionisme als de nationale bevrijdingsbeweging van een inheems volk. Het is waar dat Joden een diepe historische en religieuze band met het land hebben. Het is waar dat het zionisme werd opgevat als een nationale beweging. En het is ook waar dat virulent, steeds meer op uitroeiing gericht antisemitisme in heel Europa het Joodse leven steeds onhoudbaarder maakte. Maar geen van deze feiten ontkracht de koloniale structuur van het zionisme.

De ideologen achter de oprichting van de beweging hebben die realiteit evenmin verhuld. De ” grondlegger ” van het politieke zionisme, Theodor Herzl, deed juist een beroep op Cecil Rhodes voor steun aan zijn beweging omdat het ” iets koloniaals ” was.

Hij zag de toekomstige Joodse staat bovendien als “een deel van een bolwerk van Europa tegen Azië, een buitenpost van beschaving tegenover barbarij”. Instituties met toepasselijke namen, zoals de Jewish Colonization Association en de Jewish Colonial Trust, maakten deel uit van de politieke en financiële infrastructuur van de beweging.

Die koloniale oriëntatie hielp het zionisme de steun van het Britse Rijk te verwerven. Met de Balfour-verklaring van 1917 en het Britse mandaat zette Londen zijn imperiale macht in voor de creatie van een Joods “nationaal thuis” voor een grotendeels Europese diaspora.

De nationale aspiraties van de bestaande Palestijnse meerderheid, ja zelfs hun bestaan ​​als volk met eigen politieke rechten, werden ronduit ontkend. De Britse steun weerspiegelde niet alleen sympathie voor Joodse zelfbeschikking, maar een combinatie van geopolitiek , antisemitisme en christelijk filosemitisme .

Historicus Rashid Khalidi heeft betoogd dat Groot-Brittannië de Joodse gemeenschap in Palestina in staat stelde de institutionele capaciteit van een proto-staat te ontwikkelen, terwijl het tegelijkertijd systematisch de Palestijnse pogingen tot natievorming ondermijnde.

Toen de Palestijnen tussen 1936 en 1939 in opstand kwamen tegen deze koloniale orde , onderdrukten Britse troepen, gesteund door zionistische milities, de opstand op brute wijze. Khalidi merkt op dat aan het einde van de opstand zo’n “10 procent van de volwassen mannelijke bevolking was gedood, gewond, gevangengezet of verbannen.”

Zionistische leiders begrepen de wortels van het Palestijnse verzet maar al te goed. Ze’ev Jabotinsky, de ideologische pionier van het revisionistisch zionisme , waar een groot deel van rechts in Israël zijn oorsprong in vindt, omarmde het territoriale maximalisme . Toch was hij niet onwetend van de Palestijnse aspiraties. “Elke inheemse bevolking ter wereld,” merkte Jabotinsky op , “verzet zich tegen kolonisten zolang ze de geringste hoop heeft zich te kunnen ontdoen van het gevaar van kolonisatie.” Dat, erkende hij, “is wat de Arabieren in Palestina doen.”

David Ben-Gurion, de belangrijkste leider van de Joodse gemeenschap van voor de oprichting van de staat Israël en de toekomstige eerste premier van Israël, erkende eveneens de wortels van het conflict. “Laten we de waarheid onder ogen zien,” merkte hij op . “Politiek gezien zijn wij de agressor en zij verdedigen zich.”

De deling en de Nakba

Na de Tweede Wereldoorlog liet een financieel uitgeput Groot-Brittannië, geconfronteerd met toenemende antikoloniale druk van India tot Egypte en escalerend anti-Brits geweld door zionistische paramilitairen , Palestina in de steek en droeg het probleem over aan de pas opgerichte Verenigde Naties.

De VN beloofde een nieuw experiment in democratisch internationalisme te zijn, maar bleef diepgaand gevormd door de koloniale orde die het had geërfd. De meeste gekoloniseerde volkeren hadden nog steeds geen vertegenwoordiging toen de Algemene Vergadering in 1947 Resolutie 181 aannam , waarin werd opgeroepen tot de verdeling van Palestina in een Joodse staat en een Arabisch gebied.

Dit botte instrument, dat op rampzalige wijze werd ingezet in Palestina en elders , beschouwde pluralisme zelf als een “probleem” dat moest worden opgelost. Geworteld in de koloniale logica van verdeel en heers en een Europees concept van etnonationaal burgerschap, zag het de oplossing voor conflicten tussen bevolkingsgroepen in demografische manipulatie: het nastreven van homogenisering en de constructie van ” raciaal specifieke landschappen “.

De Palestijnen verwierpen de verdeling. De zionistische leiding accepteerde die . Maar dat bekende feit verhult de buitengewone concessie die van de Palestijnen werd gevraagd. Ondanks dat ze ongeveer twee derde van de bevolking uitmaakten, werd van hen verwacht dat ze de oprichting van een Joodse staat op meer dan de helft van het land zouden accepteren, inclusief enkele van de dichtstbevolkte en economisch meest waardevolle regio’s.

Zoals historicus Walid Khalidi opmerkte , was dit nauwelijks een keuze. In plaats daarvan werden de Palestijnse Arabieren, zo schreef hij, “als agressor bestempeld omdat ze zich niet onderdanig neerlegden bij de uiteenrafeling van hun land”. Dit gevoel van onrechtvaardigheid werd versterkt door de overtuiging onder veel Palestijnen dat van hen in feite werd gevraagd om herstelbetalingen te doen voor misdaden van Europa, misdaden waaraan zij geen enkele rol hadden gespeeld .

In de daaropvolgende oorlog voerden zionistische troepen verdrijvingen en massamoorden uit die 750.000 Palestijnen uit hun huizen verdreven . Als gevolg hiervan werd de meerderheid van de inwoners van het gebied dat later Israël zou worden, gedwongen hun huizen te verlaten.

Of dit het gevolg was van één centraal gestuurd beleid, blijft historisch gezien een punt van discussie. Maar zoals Benny Morris heeft opgemerkt, hadden soldaten geen expliciete instructies nodig om de mogelijkheden te begrijpen die de oorlog had gecreëerd. Tegen 1948 hing de deportatie in de lucht .

De opkomst van de kolonistenbeweging

De Nakba veranderde de menselijke geografie van Palestina ingrijpend. Israël ontstond met een Joodse meerderheid en de controle over 78 procent van het historische Palestina, terwijl de Palestijnen die binnen de grenzen bleven tot een minderheid werden gereduceerd en onderworpen aan het geweld van het militaire regime . De nieuwe staat streefde er vervolgens naar om de tijdens de oorlog ontstane veranderingen permanent te maken, vooral door ervoor te zorgen dat degenen die waren verdreven niet konden terugkeren.

In 1950 vaardigde Israël twee wetten uit die bijdroegen aan de consolidatie van deze nieuwe orde. De Wet op de Terugkeer verleende Joden in de diaspora het Israëlische staatsburgerschap, terwijl de Wet op het Eigendom van Afwezigen de staat in staat stelde land en huizen van Palestijnen in beslag te nemen.

Veel van dit eigendom werd vervolgens herverdeeld onder nieuwe Joodse immigranten en Holocaustoverlevenden. Velen namen hun intrek in huizen waaruit Palestijnen kort daarvoor met geweld waren verdreven, waarbij ze hun bezittingen en familiefoto’s achterlieten die nog aan de muren hingen.

Hoewel deze catastrofes enorm verschilden in omvang, schaal en aard, was de tegenstelling niettemin diepgaand: Joden die uit onteigende huizen in Europa waren verdreven, werden hervestigd in huizen waaruit Palestijnen waren verdreven in het kader van een ander etnonationaal project.

Hoewel grotendeels onderdrukt, bleef de parallel niet geheel onopgemerkt. De Israëlische dichter Avot Yeshurun ​​vatte deze historische verstrengeling treffend samen door te schrijven dat in die zin “de Holocaust van de Joden in Europa en de Holocaust van de Arabieren in het Land van Israël één Holocaust van het Joodse volk vormen”.

De Palestijnen accepteerden hun nieuwe situatie van ballingschap niet zomaar. Vluchtelingen staken herhaaldelijk de nieuw ingestelde grenzen over, met sleutels in de hand , om terug te keren naar hun huizen of hun akkers te bewerken.

De Israëlische strijdkrachten reageerden met dodelijk geweld en doodden tussen 1949 en 1956 duizenden Palestijnen , de meesten ongewapend. Al snel ontstond er verzet , dat Israël regelmatig aanvoerde om razzia’s , represailles en collectieve bestraffing van Palestijnse gemeenschappen over de grenzen heen te rechtvaardigen .

Geweld, onteigening en ballingschap transformeerden de Palestijnse vluchtelingenkampen in buurlanden tot broeinesten van revolutionair nationalisme. Uit deze politieke onrust ontstonden politieke en militante organisaties zoals Fatah, de Palestijnse Bevrijdingsorganisatie en het Volksfront voor de Bevrijding van Palestina.

Toen kwam de oorlog van 1967. In zes dagen veroverde Israël de Westelijke Jordaanoever en Oost-Jeruzalem op Jordanië, Gaza en het Sinaï-schiereiland op Egypte, en de Golanhoogten op Syrië. De Sinaï zou later aan Egypte worden teruggegeven in het kader van een vredesakkoord . Elders werd de verovering van gebieden die geassocieerd worden met het Bijbelse Land Israël door veel Israëliërs gevierd als niets minder dan een ‘wonder’, wat een messiaanse geestdrift ontketende die de Israëlische rechtervleugel nieuw leven inblies.

Religieus en politiek gemotiveerde kolonisten begonnen zich in de bezette gebieden te vestigen, waardoor onomkeerbare “feiten ter plaatse” ontstonden die het land steeds nauwer aan Israël bonden en tegelijkertijd opzettelijk elke mogelijkheid tot een toekomstig territoriaal compromis uitsloten .

Tegelijkertijd betekende de noodzaak om de Joodse politieke suprematie te handhaven dat de miljoenen Palestijnen die nu onder Israëlische controle stonden, niet als gelijkwaardige burgers konden worden opgenomen. In plaats daarvan bleven ze onderdanen van een bezettingsmacht, afzonderlijk en ongelijk geregeerd.

Beroep “Van de rivier tot de zee”

Het nederzettingsproject, aanvankelijk gedreven door religieuze ideologen en later uitgebreid met hulp van de staat door middel van subsidies en andere economische stimulansen, heeft het Palestijnse gebied gestaag opgedeeld in losse enclaves, gescheiden door nederzettingen, omleidingswegen, controleposten, muren en de militaire infrastructuur die daarop volgde om deze te onderhouden en te beschermen.

Tegelijkertijd werkte Israël aan de onderdrukking van Palestijnse politieke organisaties en nationale identiteit. Palestijnse politieke organisaties , politieke activiteiten en uitingen werden verboden of streng onderdrukt. Kranten en publicaties werden gecensureerd. Het hijsen van de Palestijnse vlag was verboden, en zelfs kunstwerken waarin de kleuren van de vlag voorkwamen, konden tot repressie leiden.

De bezetting drong diep door in het Palestijnse leven. Een steeds strenger wordend vergunningenstelsel regelde de bouw, de bewegingsvrijheid en de toegang tot land en grondstoffen. Ook voor waterputten en irrigatiesystemen was Israëlische goedkeuring vereist .

Palestijnen werden geconfronteerd met beperkingen op allerlei activiteiten, van vissen in hun eigen wateren tot het bewerken van hun eigen land. Deze beperkingen werden niet alleen afgedwongen door soldaten en kolonisten, maar ook door een kafkaëske bureaucratie die overheersing tot een kenmerk van het dagelijks leven maakte.

In 1987 escaleerde twee decennia van overheersing en vernedering in de Eerste Intifada , een spontane, gedecentraliseerde en overwegend ongewapende opstand. Palestijnen pleegden burgerlijke ongehoorzaamheid. Israël reageerde met bruut geweld. Tienduizenden Palestijnen belandden in Israëlische gevangenissen, terwijl soldaten de opdracht kregen de botten van demonstranten te breken, waarbij meer dan 1000 Palestijnen om het leven kwamen , onder wie 240 kinderen.

De gewelddadige onderdrukking van de Intifada creëerde de omstandigheden waaronder groeperingen als Hamas konden ontstaan , net zoals Hezbollah was ontstaan ​​als reactie op de Israëlische invasie van Libanon in 1982. De opstand toonde echter ook aan dat een permanente bezetting niet kon voortduren zonder verzet aan te wakkeren, wat de weg vrijmaakte voor het politieke proces dat in 1993 culmineerde in de Oslo-akkoorden .

Het Oslo-akkoord, dat van meet af aan gebrekkig was en veel fundamentele vragen over het conflict niet aanpakte, botste op machtige krachten die vastbesloten waren een onderhandelde oplossing te voorkomen. In 1994 drong de Israëlische kolonist Baruch Goldstein de Ibrahimi-moskee in Hebron binnen en richtte een bloedbad aan onder 29 gelovigen (minister van Nationale Veiligheid Ben-Gvir had decennialang een prominente foto van hem in zijn woonkamer hangen).

Dit incident werd een katalysator voor Hamas’ overstap naar zelfmoordaanslagen , wat een escalerende cyclus van geweld voedde die de politieke basis van Oslo gestaag ondermijnde.

In 1995 vermoordde de Israëlische kolonist Yigal Amir premier Yitzhak Rabin. Amir was een extremist in zijn methoden. Maar de overtuiging dat Israël een onschendbaar eigendom van het Joodse volk was, die hem inspireerde, was zeker niet beperkt tot de politieke rand. Likud, onder leiding van Benjamin Netanyahu, heeft de Palestijnse staat al lang verworpen.

In het partijprogramma van 1977 werd verklaard dat “het recht van het Joodse volk op het land Israël eeuwig en onbetwistbaar is” en dat “tussen de Zee en de Jordaan alleen Israëlische soevereiniteit zal heersen”.

De moord op Rabin was een van de meest ingrijpende moorden in de moderne geschiedenis. Het was een verwoestende klap voor een fragiel en onvolmaakt vredesproces en effende de weg voor Netanyahu om aan de macht te komen. Netanyahu zelf had deelgenomen aan de opruiende politieke campagne tegen Oslo, waarin Rabin werd afgeschilderd als een verrader omdat hij met de Palestijnen had onderhandeld.

Op weg naar een vrij Palestina

In de decennia die volgden, heeft Netanyahu’s cultivering van de ultranationalistische en Joods-suprematistische krachten die de Israëlische politieke mainstream bepalen, hem geholpen een buitengewone greep op de macht te behouden. Ondertussen houden westerse leiders de fictie van een tweestatenoplossing in stand en beroepen zich er ritueel op, zelfs terwijl opeenvolgende Israëlische regeringen de apartheid uitbreiden, prominente Palestijnse leiders gevangenzetten , ongestraft moorden plegen en de Palestijnse rechten en soevereiniteit ronduit verwerpen .

Zoals deze geschiedenis heeft willen aantonen, is Israël een anachronistisch koloniaal project. Wat nodig is, is dan ook een late dekolonisatie . Dit betekent in de eerste plaats een onmiddellijk einde aan de genocide. Maar het vereist ook gerechtigheid: het afzweren van Joodse suprematie, herstelbetalingen voor historische onteigening, verantwoording voor misdaden uit het verleden en het heden, en het handhaven van het recht op terugkeer voor Palestijnse vluchtelingen.

Dat kan alleen gebeuren door de politieke en juridische structuren te ontmantelen die de rechten en vrijheden van het ene volk afhankelijk maken van de ontzegging van diezelfde rechten en vrijheden aan anderen. Kortom, het vereist een einde aan het zionisme zoals dat lange tijd is beoefend als een exclusivistisch politiek project, en de verwezenlijking van een vrij Palestina, waarbij de éénstaatssituatie wordt aangepakt zoals die nu is en wordt aangedrongen op de transformatie ervan in een echte democratische staat voor al haar burgers.