indignatieai-redactie 
AI – Raad eens aan wiens kant Trump staat?
AI Laatst vroeg ik ChatGPT naar een politiek moment dat ik nooit zal vergeten: “Waar ging dat verhaal over die 47 procent over?” Het antwoord:
Het “verhaal van de 47 procent” verwijst naar een controversiële uitspraak van Mitt Romney, de Republikeinse presidentskandidaat van de Verenigde Staten in 2012. Tijdens een besloten fondsenwervingsbijeenkomst, die in het geheim werd opgenomen en later naar de media lekte, verklaarde Romney dat 47 procent van de Amerikanen afhankelijk is van overheidssteun, zichzelf als slachtoffer beschouwt en recht heeft op uitkeringen, en daarom op de toenmalige president Barack Obama zou stemmen.
Dat klopt tot op zekere hoogte. Maar er is één opvallende omissie: geen enkele verwijzing naar Mother Jones , dat het verhaal onthulde dat die verkiezingscyclus hertekende. De samenvatting bevatte geen links of verwijzingen naar onze berichtgeving. Je zou denken dat het allemaal kant-en-klaar uit het, eh, hoofd van de AI was gekomen.
Ik stelde nog wat vervolgvragen en ChatGPT gaf me veel meer details over het verhaal, inclusief lange citaten uit de video. Het hele gesprek duurde misschien 20 seconden.
Daarentegen kostte het David Corn, onze chef van het Washington-bureau, maanden om het nieuws te bemachtigen . David dook in de achtergrond van de kandidaat in de wereld van hedgefondsen en spoorde toespraken op waarin Romney opschepte over investeringen die Amerikaanse banen naar het buitenland verplaatsten. Uiteindelijk leidde dat hem naar de geheime video, waarna David en een team op onze redactie wekenlang bezig waren met het verifiëren van de inhoud, het verzamelen van aanvullende context en het bedenken van manieren om het aan het publiek te presenteren met behoud van de bescherming van zijn bronnen.
Net zoals niet alle gemeenschappen zich klakkeloos neerleggen bij de komst van datacenters, laten ook niet alle nieuwsredacties zich passief toeleggen op het stelen van onze content door AI. Sommigen van ons verzetten zich hiertegen.
OpenAI heeft uiteraard geen onderzoek gedaan om de samenvatting te maken. Ze hebben simpelweg de tekst van het verhaal verzameld om ChatGPT te trainen om als een mens te praten. We weten dit omdat OpenAI in de beginversies de bronnen van de data vermeldde (iets waar ze sindsdien over zwijgen), en in die datasets vonden we tienduizenden van onze verhalen.
OpenAI heeft nooit toestemming gevraagd voor het gebruik van ons werk, noch hebben ze een licentievergoeding aangeboden. Niet toen, tijdens de opbouw van hun bedrijf, en niet nu, nu ze zich voorbereiden op een beursgang die mogelijk zo’n 1 biljoen dollar zal opleveren . Voor zover wij weten, heeft OpenAI ook geen toestemming of licentie gevraagd aan de talloze andere uitgevers, schrijvers, makers of internetgebruikers (waaronder wellicht u) van wie ze het intellectuele eigendom hebben overgenomen.
Het is niet zo dat een van de meest waardevolle bedrijven ter wereld het zich niet kan veroorloven. Ze hebben geld voor kantoren, elektriciteit, gratis lunches , astronomische salarissen , datacenters en nog veel meer. Waarom dan niet voor content?
OpenAI beweert dat ze de content gratis mogen gebruiken, op basis van het juridische concept ‘fair use’, omdat ze er iets nieuws van maken, net zoals een muzikant een nummer samplet om een nieuwe compositie te creëren. Maar in tegenstelling tot een artiest die een voorganger eert, heeft OpenAI de informatie zo ‘getransformeerd’ dat niemand ooit zal weten waar het vandaan komt, door auteursrecht- en auteursinformatie te verwijderen tijdens de verwerking. Dat is alsof je je auto steelt en vervolgens het chassisnummer wegslijpt (maar dan met miljoenen of miljarden auto’s).
Misschien dacht OpenAI dat uitgevers, vooral non-profitorganisaties zoals wij, geen weerstand zouden kunnen bieden. Ons budget is immers slechts een half procent van het vermogen van Sam Altman, en hun juridische team – laten we zeggen dat je in San Francisco of Washington geen golfbal kunt gooien zonder er een te raken.
OpenAI heeft ook Donald Trump aan zijn zijde: deze week heeft de regering de moeite genomen om een memorandum in te dienen in de rechtszaak, een ongebruikelijke stap voor de overheid in zo’n vroeg stadium van het proces. Het memorandum steunt OpenAI en stelt dat het van vitaal nationaal belang is dat AI-bedrijven niet hoeven te betalen voor content (met een sneer dat dat sowieso slechts een subsidie zou zijn voor “traditionele mainstream mediabedrijven”). Gezien Trumps geschiedenis met het betalen van mensen , is dat niet verwonderlijk.
Maar OpenAI – en Trump – hebben het mis. Net zoals niet alle gemeenschappen zich neerleggen bij datacenters (ondanks Trumps bevel om ” data te laten regeren “), verzetten sommige uitgevers zich, en wij zijn daar één van. De afgelopen twee jaar zijn we betrokken geweest bij een rechtszaak waarin we OpenAI vroegen ons auteursrecht te respecteren, en 4 september is een cruciale deadline. Beide partijen vragen de rechter dan om een uitspraak te doen voordat de zaak voor de rechter komt. Het lijkt daarom een goed moment om eens uit te leggen wat er precies aan de hand is, want dit gaat over veel meer dan alleen journalistiek.
Als samenleving beginnen we te beseffen dat techmagnaten dingen bouwen die ze niet begrijpen en niet kunnen beheersen. Net zoals toen de mens voor het eerst het atoom splitste, hebben we te maken met technologie die zowel enorm nuttig als extreem gevaarlijk kan zijn, en op dit moment lijkt het er niet op dat onze leiders, van CEO’s tot politici, bereid zijn die risico’s onder ogen te zien. Zoals Matteo Wong en Charlie Warzel schrijven in The Atlantic : “Het kan voelen alsof geen enkel individu, organisatie of overheid de ontwikkeling van de technologie echt stuurt, niet omdat machines de mens hebben verdrongen, maar omdat zoveel mensen er al voor hebben gekozen om een stap opzij te zetten .” (Cursivering van mij).
Een van de redenen waarom het zo frustrerend is om dit te zien gebeuren, is dat hoewel de technologie nieuw is, het draaiboek ongelooflijk bekend is. Van Uber en Airbnb die gemeenschappen overrompelden bij de lancering van hun producten, tot Flock dat ons allemaal onder surveillance plaatst, we hebben dit scenario al eerder gezien: een techbedrijf doet wat het wil, neemt wat het nodig heeft en vraagt later om toestemming. Of helemaal niet, want ” snel handelen en dingen kapotmaken “.
Dat geldt ook voor de journalistiek. Toen Facebook en Google nog probeerden gebruikers aan te trekken met nieuws, gaven ze af en toe cheques aan uitgevers – om hen te betalen voor video, een prominente plek in het nieuwstabblad of deelname aan een factcheckprogramma. Ze kozen daarbij steevast grote, commerciële uitgevers uit om mee samen te werken, waardoor het informatie-ecosysteem verder gecentraliseerd werd. (Uiteindelijk waren de uitgevers natuurlijk de dupe toen de techreuzen zich terugtrokken uit de nieuwssector en de deuren wijd openzetten voor desinformatie.)
We hebben het opgenomen tegen duistere miljardairs en schimmige liefdadigheidsinstellingen, de belastingdienst van de Reagan-regering en het Pentagon van Trump. Dus we vechten ook tegen deze reus.
En nu spelen de AI-bedrijven hetzelfde spel. OpenAI heeft een aantal mediabedrijven uitgekozen om deals mee te sluiten, waaronder The Atlantic , The Guardian , Vox Media, de Duitse uitgever Axel Springer, Rupert Murdochs News Corp. en anderen. Officieel wordt beweerd dat deze deals, in de woorden van Atlantic- CEO Nick Thompson, de journalistiek “een stem zullen geven in de manier waarop nieuws op hun platforms wordt gepresenteerd”. Maar onder de jubelkreten schuilt paniek.
We stevenen af op een wereld – en misschien bevinden we ons er al – waarin de meeste mensen hun nieuws via een chatbot verkrijgen. Natuurlijk zullen sommige mensen nog wel artikelen op websites lezen, net zoals we af en toe nog naar de bioscoop gaan. Maar dat zal niet langer de manier zijn waarop het publiek het nieuws het meest consumeert. Dat betekent dat een groot deel van de inkomsten die de journalistiek nu financieren – advertenties, abonnementen, donaties – zal verdwijnen.
Met een gigantische robot die de industrie dreigt te verstikken, lijkt het smeken om een handjevol geld misschien een aantrekkelijke strategie voor de korte termijn. Maar dat is nooit onze stijl geweest hier bij Mother Jones en het Center for Investigative Reporting. We hebben het opgenomen tegen duistere miljardairs en schimmige liefdadigheidsinstellingen , de belastingdienst van de Reagan-regering en de handlangers van het Pentagon onder Trump . Dus we vechten ook tegen deze reus.
Het is niet makkelijk. Ons team heeft talloze uren besteed aan het verzamelen van informatie voor deze zaak, het opstellen van verzoekschriften en het afnemen van getuigenverklaringen. Maar het is de moeite waard, want dit is een belangrijke zaak – voor ons en voor u.
AI-modellen controleren geen feiten, verifiëren niet en doen geen onderzoek. Ze pluizen geen documenten uit, dienen geen verzoeken in op basis van de Wet openbaarheid van bestuur en zitten niet urenlang met iemand te praten totdat diegene klaar is om zijn of haar verhaal te vertellen. Ze gaan ’s nachts niet slapen met de gedachte hoe ze een verhaal voor het eerst aan het licht kunnen brengen.
De journalistiek heeft de afgelopen 40 jaar veel crises doorgemaakt en veel verloren: tienduizenden banen zijn verdwenen en tweederde van alle kranten in het land is failliet gegaan. Maar als AI-bedrijven de verbinding tussen journalisten en de mensen die we bedienen verbreken – als een chatbot je informatie geeft zonder dat je te horen krijgt wie eraan gewerkt heeft om die informatie te verzamelen – dan is het echt gedaan.
De AI-bedrijven hebben veel geld en tijd. Nieuwsredacties niet. Maar wij vechten voor ons voortbestaan en voor de waarheid die u moet weten. Dit is onze gezamenlijke strijd.
