Amerika op 250-jarige leeftijd: van een omstreden verleden naar een fascistische toekomst?

Toen 56 vertegenwoordigers van de 13 koloniën in 1776 de Onafhankelijkheidsverklaring van Groot-Brittannië ondertekenden, was het bijna 300 jaar geleden dat Amerika voor het eerst in contact kwam met Europa, in 1492. Zo’n 2,6 miljoen verarmde Europese boeren waren als sprinkhanen naar de ‘Nieuwe Wereld’ getrokken, op de vlucht voor de feodale regimes in Europa of het agrarisch kapitalisme dat hen in Engeland van hun land beroofde.

Amerika In de eerste 200 jaar van die periode vond een groot deel van de actie, of beter gezegd de verwoesting, plaats in Meso-Amerika en het zuidelijk halfrond. De Spanjaarden vernietigden de gecentraliseerde Azteekse en Inca-rijken en kleinere inheemse groepen, en onderwierpen hun bevolking om als slavenarbeiders of voor andere vormen van onderdrukte arbeid te dienen. Dit proces, samen met de ziekten die de Europeanen met zich meebrachten, decimeerde de inheemse Amerikaanse bevolking met miljoenen.

De oprichting als catastrofe

De veel minder gecentraliseerde inheemse volkeren van Noord-Amerika bleken veerkrachtiger te zijn in hun omgang met de landhongerige Europeanen. Naast fel verzet leerden ze het koloniale regime tegen de kolonisten te gebruiken, met enig succes. De Proclamatie van 1763, die tot stand kwam door onderhandelingen tussen inheemse Amerikaanse confederaties en de Britse Kroon, verbood bijvoorbeeld witte kolonisten om zich te vestigen in het gebied ten westen van de Appalachen.

De succesvolle Amerikaanse Revolutie was dus een tragedie voor de inheemse Amerikanen, omdat een van hun belangrijkste bondgenoten in het tegengaan van de opmars van de kolonisten op hun land werd uitgeschakeld, en daarmee ook alle verdragen die ze met de Britse Kroon hadden gesloten.

De genocidale gevolgen van de Onafhankelijkheidsverklaring werden al vroeg duidelijk, toen generaal George Washington, onder het voorwendsel dat ze Britse bondgenoten waren, de totale vernietiging van Iroquois-nederzettingen in wat nu centraal New York is, beval. Deze daad leverde de toekomstige president de bijnaam “Stadsvernietiger” op van de inheemse bevolking.

De oprichting van de Verenigde Staten had ook catastrofale gevolgen voor zwarte mensen, die sinds het begin van de zeventiende eeuw als slaven in de Engelse koloniën aankwamen. Het was in Latijns-Amerika en het Caribisch gebied dat de op slavernij gebaseerde plantage-economie in de late zestiende en zeventiende eeuw voor het eerst wortel schoot, waarbij miljoenen zwarte mensen in Afrika werden ontvoerd en aan de andere kant van de Atlantische Oceaan tewerkgesteld, de meesten in het zware en gevaarlijke werk van het planten en oogsten van suikerriet.

Maar de oprichting en de eerste zeven decennia van de Republiek waren getuige van de volledige bloei van de plantage-economie in het Amerikaanse Zuiden, een economie die meedogenloos efficiënt was in het uitbuiten van zwarte arbeid. Geïntegreerd in de mondiale kapitalistische economie met zijn katoenproductie, was het Zuiden veel rijker dan het Noorden, en de welvaart die mogelijk werd gemaakt door slavenarbeid ging gepaard met de controle van de zuidelijke plantage-aristocratie over het presidentschap, beide kamers van het Congres en de rechterlijke macht van de jonge republiek.

De genocide op de inheemse Amerikanen en de intensivering van de uitbuiting van zwarte slavenarbeid gingen hand in hand in het Zuiden. De Indian Removal Act van president Andrew Jackson zorgde ervoor dat vijf inheemse naties – de Choctaw, Seminole, Cherokee, Chickasaw en Muscogee – tussen 1830 en 1850 gedwongen werden hun voorouderlijke gronden in het zuidoosten te verlaten om plaats te maken voor katoenplantages.

Locke’s Verdraaide Erfenis

Volgens marxisten hebben ideeën een dialectische relatie met materiële belangen. Enerzijds weerspiegelen ze die belangen. Anderzijds geven ze relatief autonoom vorm aan het nastreven van die belangen.

Zoals ik in een eerder essay schreef, kan de dynamische wisselwerking tussen revolutie, expansie, genocide en racisme in de Amerikaanse geschiedenis niet worden begrepen zonder rekening te houden met de enorme invloed van de ideeën van de zeventiende-eeuwse Engelse filosoof John Locke.

Locke, de denker die het meest wordt geassocieerd met de Amerikaanse Revolutie, de stichting van de Amerikaanse staat en de Amerikaanse Grondwet, staat vooral bekend om zijn rechtvaardiging van het recht op rebellie als de soeverein of de regering de voorwaarden van haar ‘sociaal contract’ met het volk schendt.

Maar evenzeer van invloed op de kolonisten van Amerika was Lockes verwante theorie over de oorsprong van privébezit. Locke stelde dat wat iemands relatie tot land veranderde van niet-bezit naar bezit, het vermengen van zijn arbeid met het land was. Dit is de fundamentele sociale relatie, een relatie die werd gesmeed in de ‘natuurtoestand’ vóór de creatie van de politieke samenleving via het beroemde ‘sociaal contract’. Sterker nog, de verdediging van deze oeroude relatie vormt de kern van het contract tussen de soeverein en de samenleving.

Lockes beschrijving van de oorsprong van privébezit vatte de psychologie van de blanke kolonist treffend samen. Ontsnappend aan de rigide agrarische klassenstructuren van Europa, wilde de kolonist, net als een kleine boer, een stuk land veroveren en veiligstellen in wat werd beschouwd als ‘maagdelijk gebied’.

Zoals de beroemde liberalist Louis Hartz opmerkte, had de kolonist een kleinburgerlijke mentaliteit, een mentaliteit die er meer op gericht was het bezit van land veilig te stellen dan het te vergaren. “Levend in de meest Lockeaans-Amerikaanse natuurtoestand,” stelde Hartz, “vreest de kleine boer economisch gezien verlies meer dan dat hij winst koestert.”

Deze gehechtheid aan individueel bezit van kleine percelen is diep verankerd in het collectieve culturele bewustzijn van Amerika – zozeer zelfs dat Hartz beweerde dat de ideologie van Amerikanen omschreven kon worden als “irrationeel Lockeaans gedachtegoed”. In de Verenigde Staten, schreef hij, “slokte het Lockeaans gedachtegoed zowel de boerenstand als het proletariaat op in het ‘kleinburgerlijke’ systeem”, en dit zou gevolgen hebben voor de ontwikkeling van het klassenbewustzijn van Amerikanen tijdens de periode van snelle industrialisatie in de late negentiende en twintigste eeuw.

Maar Lockes invloed reikte verder dan het leggen van fundamenten voor het kapitalisme en het systeem van privébezit. Lockes idee dat arbeid privé-eigendomsrechten creëert, is verweven met een andere, even diepgewortelde erfenis van Locke: de ongelijke toegang tot eigendom en vrijheid tussen verschillende rassen.

“In den beginne was de hele wereld Amerika,” schreef Locke beroemd, waarmee hij zich voorstelde wat hij de “natuurtoestand” noemde vóór de totstandkoming van de politieke samenleving. In zijn theorie dat het de vermenging van iemands arbeid met het land was die privébezit creëerde, beschouwde Locke de inheemse Amerikanen als wezens die niet als eigenaars konden worden gezien, omdat ze het land en de bossen slechts bewoonden maar de grond niet bewerkten.

Voor Locke was de inheemse Amerikaan in feite gelijk te stellen aan “een van die wilde, barbaarse beesten waarmee mensen geen samenleving of veiligheid kunnen hebben” en die “daarom vernietigd kunnen worden zoals een leeuw of een tijger”. Hoewel Locke de gevolgen van zijn woorden misschien niet had voorzien, boden ze een krachtige ethische rechtvaardiging voor raciale genocide toen blanken de oostelijke bruggenhoofd doorbraken waar de inheemse Amerikanen hen hadden proberen in te sluiten en westwaarts oprukten.

Ook de slavernij had wortels in de filosofie van Locke, in het onderscheid dat de Engelse filosoof maakte tussen de relatie tussen een meester en een knecht en die met een slaaf: hij zag de eerste als een vrij contract tussen de meester en de contractarbeider uit Europa, terwijl de relatie tussen de slaaf uit Afrika en de meester er een was waarbij de eerste onderworpen was aan de “absolute heerschappij” van de laatste.

Lockes liberalisme was, kortom, doorspekt met een fundamentele tegenstrijdigheid. Enerzijds verdedigde hij “de natuurlijke vrijheid van de mens… om vrij te zijn van elke hogere macht op aarde, en niet onderworpen te zijn aan de wil of het wetgevend gezag van de mens, maar alleen de natuurwet als leidraad te hebben.” Anderzijds beschouwde hij de inheemse Amerikanen als buiten de grenzen van de beschaafde samenleving en de “neger” als minderwaardig, en ontzegde hij hen het recht om in opstand te komen tegen hun slavernij.

De theoretische inconsistentie van Locke kwam ook tot uiting in zijn praktijk. In zijn hoedanigheid als secretaris van de graaf van Shaftesbury, een sleutelfiguur in de transatlantische slavenhandel, hielp Locke mee aan het opstellen van de Grondwet van de Carolina’s, een blauwdruk voor een absolutistisch regime dat niet alleen in tegenspraak was met zijn theorie dat soevereiniteit bij het volk berust, maar ook zwarte mensen veroordeelde tot erfelijke slavernij.

De worm in de appel

De Lockeaansche tegenstrijdigheid van het vieren van menselijke vrijheid en tegelijkertijd het legitimeren van raciale uitsluiting, vormde vanaf het begin de kern van de Amerikaanse onderneming. Belangrijke leiders zoals Washington en Jefferson verdedigden het Lockeaansche recht om in opstand te komen tegen tirannie en de “rechten van de mens” voor blanken, terwijl ze deze rechten ontzegden aan hun zwarte slaven en inheemse Amerikanen.

De Britten ontging deze tegenstrijdigheid niet, zoals blijkt uit de vraag van de beroemde schrijver Samuel Johnson: “Hoe kan het dat we de luidste kreten om vrijheid horen van de slavenmeesters?” Van de 56 ondertekenaars van de Onafhankelijkheidsverklaring waren er slechts 15 geen slavenhouders, en van die 15, zo blijkt uit een recent onderzoek , profiteerden er zeven “direct van de handel in tot slaaf gemaakten, de aan- en verkoop van goederen geproduceerd door tot slaaf gemaakten, of de levering van voedsel en andere benodigdheden aan slavenkampen in de Atlantische wereld.”

Volgens historicus Robert Parkinson ging het document minstens zozeer, zo niet meer, over raciale angst en uitsluiting als over onvervreemdbare rechten.

De kern van de verklaring lag in de 27 beschuldigingen aan het adres van koning George III, waarvan de zevenentwintigste de belangrijkste was: “Hij heeft binnenlandse opstanden onder ons aangewakkerd en heeft geprobeerd de inwoners van onze grensgebieden te confronteren met de meedogenloze Indiaanse wilden, wier bekende oorlogsvoering bestaat uit het zonder onderscheid vernietigen van mensen van alle leeftijden, geslachten en standen.” In de context van de achttiende eeuw, schrijft Parkinson, “verwijst ‘binnenlandse opstanden’ naar opstandige slaven. ‘Meedogenloze Indiaanse wilden’ behoeft weinig uitleg.”

Zoals de overleden zwarte politieke filosoof Charles Mills het zag: “Voor zover de moderne wereld gevormd wordt door Europees expansionisme (kolonialisme, imperialisme, blanke koloniale staten, rassenslavernij)”, zou Lockes sociaal contract “beschouwd kunnen worden als gebaseerd op een uitsluitend ‘rassencontract’ binnen de blanke gemeenschap dat mensen van kleur gelijke morele, wettelijke en politieke status ontzegt.”

Het succes van de Amerikaanse Revolutie van 1776 luidde een periode in waarin “het zelfbestuur van de burgerlijke samenleving zegevierde, de vlag van vrijheid zwaaiend en de strijd tegen despotisme voerend”, zelfs terwijl “het de ontwikkeling van rassenslavernij stimuleerde en een ongekende, onoverbrugbare kloof creëerde tussen blanken en mensen van kleur.” De scherpzinnige Italiaanse historicus van het liberalisme, Domenico Losurdo, is het hiermee eens: “Tussen deze twee elementen, die samen ontstonden tijdens een tweelinggeboorte, werd een relatie vol spanningen en tegenstrijdigheden gevestigd.”

Klasse, ras en burgeroorlog

De Burgeroorlog had een aantal complementaire oorzaken. Hoewel velen in het Noorden werden gedreven door de morele plicht om de slavernij af te schaffen, was de dreiging die de uitbreiding van de op slavernij gebaseerde plantage-economie vormde voor de aspiraties van kolonisten om land te verwerven dat in vrije handen was en bewerkt werd door vrije arbeiders, veel belangrijker.

Dit verklaart de ambivalentie die blanke noorderlingen ten opzichte van zwarten voelden. Enerzijds werden ze gezien als een bedreiging vanwege hun onbetaalde arbeid; anderzijds werden ze beschouwd als bondgenoten tegen een landhongerige, onverzadigbare slavenhouderij in het Zuiden.

Zoals Sidney Wilentz, de vooraanstaande historicus van de opkomst van de Amerikaanse democratie in de eerste helft van de negentiende eeuw, het zag, lag het fundamentele verschil tussen het Zuiden en het Noorden in de aanloop naar de Burgeroorlog in “het Zuiden, dat grotendeels toegewijd was aan een racistische democratie met slavernij als fundament, en het Noorden, dat toegewijd was aan een blanke mannelijke democratie en verdeeld was over de deelname van zwarte mannen, maar vijandig stond tegenover slavernij.” Beide waren varianten van wat Pierre van den Berghe “meesterrasdemocratie” noemde.

Klassebewustzijn versus raciale solidariteit

Na de Burgeroorlog kwam een ​​democratie van het tweede type, gebaseerd op een superieur ras, op de voorgrond te staan. Hoewel de slavernij was afgeschaft, was deze doordrenkt van blanke suprematie: informele ontkenning van politieke rechten en terrorisme van de staat én het maatschappelijk middenveld gericht tegen zwarten waren de norm in het Zuiden na de Reconstructie, terwijl de fragiele tolerantie ten aanzien van het stemrecht voor zwarten in het Noorden gepaard ging met systematische sociale en economische discriminatie.

Snelle industrialisatie trok in de tweede helft van de negentiende eeuw zo’n 16 miljoen immigranten uit Europa aan, wat leidde tot sterke spanningen tussen een overwegend blanke Angelsaksische kapitalistische klasse en een multinationale en multiraciale arbeidersklasse.

De fundamentele Lockeaansche psychologie, die van generatie op generatie werd doorgegeven, had echter een tweeledig effect: het kleinburgerlijke bewustzijn verzwakte de solidariteit op basis van klasse, terwijl de onuitgesproken maar zeer reële aanname onder blanken dat vrijheid en democratie rechten waren die exclusief voor hen golden, de solidariteit op basis van ras juist versterkte.

De opkomende kapitalistische economie van het land was, zoals altijd, flexibel en paste zich aan de blanke suprematie aan, waardoor de beroepsbevolking werd gestratificeerd naar ras, en ook de vakbondsorganisatie verliep grotendeels langs raciale lijnen. Segregatie was de norm in de strijdkrachten tot kort voor de Koreaanse Oorlog, hoewel zwarten al tijdens de Onafhankelijkheidsoorlog hadden laten zien dat ze net zo goed in staat waren om voor hun land te vechten en te sterven als blanken, net als Japans-Amerikanen, die dat met grote offers deden, tijdens de Tweede Wereldoorlog.

Zwakke klassensolidariteit en sterke raciale solidariteit vormden de twee polen waartussen de bewogen geschiedenis van de Amerikaanse arbeidersklasse zich ontvouwde tussen de Burgeroorlog en de burgerrechtenbeweging in de late jaren vijftig en vroege jaren zestig.

Het was in deze periode dat de Verenigde Staten hun invloedssfeer buiten Noord-Amerika uitbreidden, en daarbij ook hun Lockeaans-achtige tegenstrijdigheid exporteerden. Ze raakten betrokken bij expansionistische, imperialistische oorlogen in de Filipijnen, de Stille Oceaan tijdens de Tweede Wereldoorlog, Korea en Vietnam. De meeste van deze oorlogen waren genocidaal van aard.

Maar als bewijs van de kracht van hun raciale oogkleppen zagen Amerikaanse beleidsmakers geen tegenstrijdigheid tussen genocide (eufemistisch omschreven als “technologisch intensieve oorlogvoering”) en hun verklaarde missie om een ​​democratie naar Amerikaans model te exporteren.

Hun onuitgesproken aanname was immers dat alleen blanken in staat waren tot en recht hadden op de volledige uitoefening en het genot van democratische rechten. Democratie was een nuttige fictie, die vaak aan hun bevolking werd opgelegd door autoritaire bondgenoten en bevriende elites.

De “Zuidelijke Strategie”

De burgerrechtenbeweging in de jaren zestig was een directe aanval op de democratie van het superieure ras. Na zich een tijdlang terug te hebben getrokken, herrees ze in de jaren zeventig en tachtig en betwistte ze de evolutie van de Amerikaanse politiek in de vorm van de beruchte “Southern Strategy”.

Hierbij hervormde de Republikeinse Partij, door middel van zowel openlijk racisme als subtiele racistische insinuaties, haar imago en karakter om aantrekkelijker te worden voor blanke inwoners van het Zuiden die zich verraden voelden door de alliantie van de Democratische Partij met de burgerrechtenbeweging.

Extreemrechtse Republikeinen maakten ook handig gebruik van de economische onzekerheden van arbeiders in het Noorden, die waren ontstaan ​​door de omarming van neoliberale beleidsmaatregelen door de Democratische partijleiding. Ze gaven de partij de schuld van het banenverlies en de stagnerende inkomens, omdat die minderheden en migranten zogenaamd “beschermd” zouden zijn.

Rond de eeuwwisseling was de Republikeinse Partij hard op weg om de partij van de blanke suprematie te worden. Dit proces bereikte zijn hoogtepunt onder Donald Trump, die een solide meerderheid van de blanke kiezers aan zich wist te binden, met 54-55 procent van hen die op hem stemden bij de verkiezingen van 2016, 2020 en 2024.

Net als bij de Republikeinse Partij heeft de sociale contrarevolutie ertoe geleid dat andere politieke instellingen in de Verenigde Staten zo sterk geracialiseerd zijn geraakt dat er, zoals Mills het formuleerde, sprake is van een “voortdurend systeem van blanke overheersing, zonder dat er sprake is van een openlijk blanke suprematistische ideologie en expliciete regels van wettelijke ondergeschiktheid.”

Versnellers

De afgelopen jaren zijn de angsten onder blanken aangewakkerd door drie opruiende factoren.

De verkiezing van Barack Obama tot president in 2008 was waarschijnlijk de grootste aanjager van het blanke nationalisme. Cruciaal was ook het gevoel van veel blanke mannen dat ze stuurloos waren in een wereld waarin traditionele genderhiërarchieën aan het wankelen waren, de binaire genderclassificatie werd losgelaten, vrouwen meer controle over hun eigen lichaam kregen en de traditionele norm van het ‘heteropatriarchale gezin’ ter discussie werd gesteld door nieuwe gezinsvormen.

Immigranten zijn altijd met argwaan bejegend, maar de komst van grote aantallen mensen van kleur in de afgelopen decennia heeft veel blanken vatbaar gemaakt voor de ‘Grote Vervangingstheorie’, gepopulariseerd door de Franse extreemrechtse denker René Camus, die stelt dat immigratie vanuit het mondiale Zuiden een complot is van liberale elites om de blanke meerderheid tegen de jaren 2040 tot een minderheid te maken.

Dit alles legde de basis voor de opkomst van Donald Trump, die door CIA-politiek analist Barbara Walter “de grootste etnische ondernemer aller tijden” werd genoemd. Volgens haar “had geen enkele Republikeinse president in de afgelopen vijftig jaar ooit een racistischer programma gevoerd, of blanke, evangelische Amerikanen zo bevoordeeld ten koste van alle anderen.”

De strijd om de toekomst

Ik was in San Francisco toen de Verenigde Staten in 1976 hun tweehonderdjarig bestaan ​​vierden. Er heerste toen een gevoel van opluchting, het gevoel dat de natie de verdeeldheid van het tijdperk van de burgerrechtenbeweging, de Vietnamoorlog en Watergate achter zich liet. Nu de Verenigde Staten hun vijfenzestigjarig bestaan ​​vieren, overheersen pessimisme en woede. Volgens een Gallup-enquête zegt slechts 31 procent dat ze “zeer of extreem trots zijn om Amerikaan te zijn”, een daling ten opzichte van 78 procent in 2015.

Een groot aantal burgers, van senator Chris Murphy (D-CT) tot acteur Robert De Niro, twijfelt er sterk aan of Trump en de Republikeinen de macht vreedzaam zullen overdragen als ze in 2028 verliezen. Anderen, zoals entertainers Ellen DeGeneres en Rosie O’Donnell, hebben niet gewacht om dat te zien en zijn naar andere landen gevlucht (hoewel in veel gevallen de afkeer van Trump gepaard ging met de wens om geen belasting te hoeven betalen).

De liberale consensus over het karakter van de Verenigde Staten als een smeltkroes die, ondanks haar tekortkomingen, de wereld een model van democratisch bestuur biedt, heeft de kritische wetenschappelijke inzichten van links niet kunnen doorstaan. En vanuit rechts wordt diversiteit, het woord dat Donald Trump het meest haat, geëlimineerd in een hervertelling en opknapping van de Amerikaanse geschiedenis als een exclusief witte creatie, het dominante narratief in de jaren vijftig, toen Trump opgroeide.

Dit verhaal kwam volledig tot uiting in Trumps acceptatietoespraak als presidentskandidaat op de Republikeinse Nationale Conventie van 2020, waar hij zei dat wat uniek was aan Amerika de geest van verovering van het land en het Westen was door “veehouders en mijnwerkers, cowboys, sheriffs, boeren en kolonisten”, een zegevierende onderneming die mogelijk werd gemaakt “door figuren als Wyatt Earp, Anne Oakley, Davy Crockett en Buffalo Bill”. Er wordt niet expliciet naar het woord “blank” verwezen, maar Trumps subtiele verwijzingen zijn voldoende om zijn MAGA-aanhangers in extase te brengen.

Het is echter niet de dreiging van een extreemrechtse overname van het Amerikaanse historische narratief die de grootste crisis vormt voor de Amerikaanse Republiek nu zij 250 jaar bestaat. Het is de vastberaden ondermijning van wat elke schooljongen en -meisje wordt bijgebracht als het juweel van het ‘Amerikaanse experiment’ – de scheiding der machten – door een man die er geen geheim van heeft gemaakt dat hij absolute macht nastreeft, met weinig tegenstand van het door Republikeinen gedomineerde Congres, met de medeplichtigheid van het Hooggerechtshof en met de vurige steun van een MAGA-achterban die hem met plezier zal volgen op weg naar het fascisme.

Toch is de republiek niet zonder hoop. Deze hoop wordt belichaamd door progressieven zoals de burgemeester van New York, Zohran Mamdani, en de jonge radicalen die eind juni de voorverkiezingen domineerden – mensen die niet terugkijken naar de “wijsheid van de Founding Fathers” voor leidraad, maar naar een democratische, socialistische en werkelijk egalitaire en multiraciale toekomst.