Anthropic: Of het nu legaal is of niet, de Amerikaanse overheid controleert de wereldwijde toegang tot ’s werelds krachtigste AI.

Toen het Amerikaanse ministerie van Handel Anthropic op 12 juni 2026 opdroeg om alle buitenlandse staatsburgers onmiddellijk te beletten de twee meest geavanceerde grote taalmodellen van het bedrijf te gebruiken, schakelde het bedrijf binnen enkele uren de modellen Claude Fable 5 en Mythos 5 uit, waardoor ze voor iedereen ontoegankelijk werden .

Anthropic had weinig keus. In de brief, waarin nationale veiligheidsrisico’s werden aangehaald , werd de toegang voor alle buitenlanders, inclusief Anthropics eigen werknemers zonder Amerikaans staatsburgerschap, verboden. Omdat het bedrijf niet direct de nationaliteit van elke gebruiker kon achterhalen en verifiëren, ook niet van gebruikers in het buitenland, heeft het de modellen voor iedereen ontoegankelijk gemaakt.

Het ministerie van Handel stemde ermee in om de beperkingen op 30 juni op te heffen nadat Anthropic de veiligheidsmechanismen van de modellen aanzienlijk had aangescherpt. Hoewel dit positief klinkt, leidden deze maatregelen tot een “ineenstorting” van de benchmarkscores van de modellen, wat wijst op een lager algemeen intelligentieniveau en minder capaciteit.

Met andere woorden, de afdeling trok haar richtlijn pas in nadat de modellen van Anthropic zodanig waren beperkt dat veel onschuldige vragen nu de beveiligingsmechanismen in werking zetten . Volgens een experiment voltooide de nieuwe Fable 5 slechts 3 van de 12 taken die voor de nieuwe controles routinematig zouden zijn uitgevoerd.

De bereidheid van het ministerie van Handel om Fable 5 en Mythos 5 vrijwel zonder waarschuwing stil te leggen, en die beslissing pas terug te draaien nadat Anthropic de modellen ernstig had beperkt, zorgde voor grote onrust in de Amerikaanse AI-industrie.

Als rechtsgeleerde die zich bezighoudt met technologierecht en -beleid, zie ik twee fundamentele vragen die uit dit incident voortvloeien: Kan de Amerikaanse overheid optreden als poortwachter voor AI-modellen? En heeft zij dat in dit geval rechtmatig gedaan?

Het ministerie van Handel verstuurde de brief op grond van de Export Control Reform Act van 2018 , een wet die specifiek gericht is op hardware. Deze wet verbiedt bedrijven om gevaarlijke producten, zoals uraniumverrijkingscentrifuges, te exporteren zonder toestemming van de overheid. De brief was de eerste keer dat de overheid exportcontroles gebruikte om buitenlandse toegang tot een AI-dienst te voorkomen.

De wet uit 2018 kent ook bevoegdheden toe aan ” opkomende en fundamentele technologieën “. Het Bureau voor Industrie en Veiligheid van het Ministerie van Handel krijgt de bevoegdheid om van een bedrijf te eisen dat het een exportvergunning verkrijgt voor elke toegang van een buitenlander tot een specifieke technologie van belang – in dit geval de twee modellen van Anthropic.

Hoewel deze bepalingen veel open juridische vraagstukken oproepen, springen er twee in het oog.

De eerste vraag is of toegang tot de modellen van Anthropic überhaupt als een export kan worden beschouwd. Wanneer een gebruiker een prompt naar Fable 5 of Mythos 5 stuurt en het model antwoordt, is het enige dat “geëxporteerd” wordt het antwoord. Het model verlaat de servers van Anthropic nooit.

Volgens eerdere richtlijnen van het Ministerie van Handel viel toegang op afstand tot software die op Amerikaanse servers draait buiten het bereik van exportcontroles. Het feit dat het Congres deze situatie probeert te veranderen, impliceert dat de bestaande wetgeving mogelijk niet van toepassing is op de output van een AI-model. Toekomstige wetgeving in het Congres zou de Amerikaanse overheid meer macht kunnen geven om de toegang tot AI te beperken.

De tweede vraag is of het ministerie van Handel de wettelijke procedures heeft gevolgd bij het opleggen van exportbeperkingen aan Anthropic. Het zogenaamde “is informed”-mechanisme, dat in de brief van het ministerie werd toegepast, wordt normaal gesproken gebruikt om een ​​bedrijf te informeren dat een bepaald type transactie met een bepaald land overheidsgoedkeuring vereist.

Zelfs als een AI-reactie op een chatgesprek onder de bestaande wetgeving als export zou worden beschouwd, zou de reikwijdte van het bevel tot alle buitenlandse staatsburgers overal ter wereld de bevoegdheden van het ministerie kunnen overschrijden. Wat wel duidelijk is, is dat de juridische basis van de richtlijn onzeker lijkt .

Breken met het verleden

Op basis van mijn werk over recht en opkomende technologieën kan ik zeggen dat de Anthropic-zaak een verandering weerspiegelt in de manier waarop de VS probeert de toegang tot potentieel gevaarlijke nieuwe technologieën te beheersen. Het traditionele juridische proces is opzettelijk traag: meerdere overheidsinstanties overwegen mogelijke controlemaatregelen, ze vragen om publieke reacties, ze coördineren beperkingen met Amerikaanse bondgenoten en de Federal Register publiceert de resulterende regelgeving .

Sommige gevaarlijke technologieën vereisen duidelijk onmiddellijke actie. Zelfs dan gebruikte de overheid traditioneel een tijdelijke classificatie, bekend onder de code 0Y521. Deze aanduiding biedt waarborgen die de Anthropic-brief niet had.

Het vereist goedkeuring van het ministerie van Defensie en het ministerie van Buitenlandse Zaken. Het wordt gepubliceerd. Het vervalt na een jaar, tenzij het wordt verlengd. En het verplicht de regering om de exportcontrolemaatregel met haar bondgenoten te evalueren. De Anthropic-brief was het tegenovergestelde: eenzijdig, geheim, zonder einddatum en wereldwijd.

Waarom Anthropic geen bezwaar maakt

Het is opvallend dat Anthropic de wettigheid van het bevel niet heeft betwist. Het bedrijf voldeed eraan en noemde het incident ” een misverstand “. Vervolgens reisden bedrijfsfunctionarissen naar Washington – niet om te procederen, maar om over de beperking te onderhandelen. Anthropic had eerder de regering-Trump aangeklaagd omdat het bedrijf als een risico voor de toeleveringsketen was aangemerkt , dus de onderhandelingen waren mogelijk strategisch van aard en niet per se een teken van angst binnen het bedrijf.

Onderhandelen zou zinvol kunnen zijn, omdat Anthropic het in bepaalde gevallen grotendeels eens is met overheidscontrole. Slechts twee dagen voordat de brief arriveerde, publiceerde CEO Dario Amodei een essay waarin hij betoogde dat de overheid “de bevoegdheid zou moeten hebben om de inzet te blokkeren of te ontmoedigen” van een geavanceerd, of “grensverleggend”, AI-model dat als te gevaarlijk wordt beschouwd. Naar de rechter stappen om die bevoegdheid te ontzeggen zou Anthropic’s eigen argument ondermijnen.

Anthropic heeft de zaak ook tegen zichzelf opgebouwd. Het verhaal dat de twee Claude-modellen gevaarlijk zijn, komt grotendeels voort uit Anthropics eigen openbare waarschuwingen en duizenden uren aan tests die in samenwerking met de overheid zijn uitgevoerd.

Een mogelijke complicatie is dat deze kwesties mogelijk niet voor de rechter komen: dezelfde wet uit 2018 ontneemt federale rechtbanken de gebruikelijke bevoegdheid om dergelijke beslissingen als willekeurig af te wijzen. Iedereen die een richtlijn voor de rechter aanvecht, hoeft nu dus niet aan te tonen dat de beschikking onredelijk was, maar dat deze ronduit onbevoegd of ongrondwettelijk was – een veel beperktere weg.

Ongecontroleerde macht?

De komende juridische strijd, mocht die zich voordoen, zal niet gaan over de vraag of de overheid dit niveau van controle mag uitoefenen; dat doet ze immers al. De strijd zal gaan over hoe overheden deze controle op een verantwoorde manier kunnen uitoefenen. Het beste scenario is dat deze strijd in het openbaar plaatsvindt, met inspraak van het publiek, via wettelijke wetgevingsprocessen.

Het dystopische alternatief is een AI-orde met twee niveaus, waarin regeringen exportprivileges afhankelijk maken van geheime toegang tot baanbrekende modellen die krachtiger zijn dan alles wat publiekelijk bekend of beschikbaar is.