Charlie Kirk, Otto von Bismarck en het gebruik van cultuuroorlogen als staatsmanschap.
indignatieai-redactie
14 min read
De dood van de Amerikaanse conservatieve activist Charlie Kirk in 2025 leidde tot gepolariseerde eisen voor verantwoording en angst voor overheidsmisbruik. Hoewel waarnemers vaak de chaos van de Weimarrepubliek als parallel aanhalen, biedt de Kulturkampf van de Duitse kanselier Otto von Bismarck een nauwkeurigere vergelijking, omdat deze beter illustreert hoe een door de staat opgelegde nationale identiteit vaak ten koste gaat van essentiële burgerlijke vrijheden. Uiteindelijk zijn hervormingen nodig om conflicten via gezondere instellingen te kanaliseren voordat uitsluitend bestuur de norm wordt.
De 31-jarige conservatieve activist Charlie Kirk werd op 10 september 2025 doodgeschoten op de Utah Valley University, terwijl hij een toespraak hield voor duizenden mensen. Een tent met de tekst “The American Comeback” wapperde nog in de wind toen het schot de middag abrupt beëindigde. Binnen enkele dagen arresteerde de politie de 22-jarige verdachte Tyler Robinson . De autoriteiten beschreven hem als een eenzame acteur met een christelijke achtergrond die diep geworteld was in de online jongerencultuur.
Toch voelde de nasleep helemaal niet als een eenzame gebeurtenis. Het leek even alsof een cultuuroorlog letterlijk was geworden . Negen maanden later is de zaak in het trage proces van een strafvervolging beland, waarbij de openbare aanklagers in Utah de doodstraf eisen . De schokfase is voorbij. Wat overblijft is veelzeggender: hoe een spectaculaire daad van politiek geweld is omgezet in procedure, verhaal en reactie van de staat.
De openbare documenten laten nog steeds onduidelijkheid bestaan over Robinsons motief. Valse verhalen en complottheorieën vulden het ontstane vacuüm en werden onderdeel van de politieke nasleep van de gebeurtenis. In september verspreidden geruchten en valse beweringen zich al voordat de feiten duidelijk waren. In maart diende de schietpartij nog steeds als voedingsbodem voor theorieën over buitenlandse agenten en regeringen, via een bekend proces van massale desinformatie.
Hoewel de gebeurtenis op het eerste gezicht een geïsoleerd incident leek, onthulde de reactie een systemisch probleem. Het werd al snel een nieuwe episode in het beladen conflict tussen sociaal-liberalen en conservatieven, grotendeels langs de scheidslijn tussen regerings- en oppositiepartijen.
Maar de VS zijn hierin niet uniek: polarisatie, desinformatie en democratische achteruitgang zijn een wereldwijde drievoudige bedreiging geworden. Het rapport van Varieties of Democracy (V-Dem) uit 2025 concludeerde dat de vrijheid van meningsuiting afneemt en dat de polarisatie in het Westen toeneemt tot een “toxisch niveau” – omstandigheden waaronder snelle machtsuitoefening door de uitvoerende macht en de uitholling van de rechtsstaat aanzienlijk waarschijnlijker worden.
De versie van 2026 is nog grimmiger. Daarin staat dat de democratie voor de gemiddelde wereldburger is teruggevallen tot het niveau van 1978, terwijl er tegelijkertijd wordt gewaarschuwd voor democratische achteruitgang in de VS.
De vraag is dus niet alleen wie Charlie Kirk heeft vermoord en waarom , maar ook welk soort politiek zijn dood weerspiegelt. Wat zegt de directe vertaling van identiteitsconflicten in beleid na politiek geweld ons over de huidige liberaal-republikeinse instellingen? Het identificeren van relevante mechanismen met historische precedenten kan helpen deze vraag te beantwoorden.
Op zoek naar historische analogieën
In de maanden na de moord op Charlie Kirk leidde de inzet van de Amerikaanse immigratiedienst (ICE) in Minnesota tot een ongebruikelijk gemilitariseerde federale repressie, politie-schietpartijen en massale protesten. Dit is niet alleen in verband gebracht met een gewelddadige escalatie van de cultuuroorlogpolitiek na Charlie Kirk, maar is ook herhaaldelijk beschreven met een vocabulaire dat ontleent aan de omwentelingen in het interbellum in Duitsland .
Die vergelijking schetst de Verenigde Staten als een constitutionele republiek die gebukt gaat onder complottheorieën, politiek geweld en een regering die gebruikmaakt van noodbevoegdheden. De analogie met de “Weimarrepubliek” blijft niet voor niets aantrekkelijk. Na de Eerste Wereldoorlog combineerde Weimar drie elementen die vandaag de dag nog steeds herkenbaar aanvoelen.
De eerste is een elite die vernederd is door geopolitieke omwentelingen en geneigd is tot samenzweringstheorieën, zoals de ‘dolkstoot in de rug’-legende die de militaire nederlaag omvormde tot een verhaal van verraad door socialisten, liberalen en Joden. De tweede is de gewapende politiek van de straat: veteranen van het Freikorps , clandestiene cellen zoals Organisatie Consul en een rechterlijke macht waarvan de opvallende mildheid ten opzichte van rechts-extremistisch terrorisme contrasteerde met haar hardheid tegen links.
De derde is een bestuur gebaseerd op de noodclausule – Grondwetartikel 48, dat frequent werd ingezet tijdens crises – waarin legaliteit en uitzondering in een gespannen omhelzing naast elkaar bestonden.
De analogie is gemakkelijk te begrijpen. In het hedendaagse Westen neemt de polarisatie toe, verspreiden complottheorieën zich snel online en blijven noodmaatregelen uit crisistijden van kracht. Europol blijft ook extremistisch geweld en terrorisme in Europa documenteren . Maar wanneer de huidige crisis wordt afgeschilderd als “een herhaling van de Weimarrepubliek”, glijdt het gesprek af naar een moraliserend verhaal. Wetenschappers waarschuwen al jaren dat de analogie te vaak wordt gebruikt en vaak misleidend is.
In het beste geval vestigt ze de aandacht op het falen van republikeinse en liberale instellingen. In het slechtste geval verhult ze de geleidelijke mechanismen waarmee liberale regimes afbrokkelen terwijl ze een façade van rechtsstaat behouden.
Wat de Weimarrepubliek ook kenmerkte, was een massale socialistische beweging die door de elite als een existentiële bedreiging werd beschouwd, zoals historicus Richard Evans documenteerde in zijn boek The Coming of the Third Reich . Dit cruciale aspect ontbreekt tegenwoordig vrijwel volledig.
Voor dit doel zijn de betere analogieën die welke de betreffende mechanismen weerspiegelen: wetgeving die wordt gebruikt om identiteitsconflicten te verharden, uitvoerende omwegen die worden gebruikt om impasses te doorbreken en constitutionele continuïteit die wordt behouden, zelfs wanneer de liberale inhoud afbrokkelt. In dat opzicht passen twee eerdere Europese episodes beter dan het gebruikelijke beeld van de jaren twintig.
Ten eerste de Kulturkampf van het Duitse Keizerrijk in de jaren 1870: een door de staat aangestuurde culturele strijd onder kanselier Otto von Bismarck, waarbij wetgeving werd gebruikt om identiteit en gezag te herordenen ten koste van de Kerk. Een reeks wetten regelde de opleiding en benoeming van geestelijken, droeg het basis- en voortgezet onderwijs over aan de overheid, legde het burgerlijk huwelijk op en verbood de Jezuïetenorde.
Zoals Evans laat zien, was het een poging om waardeconflicten te vertalen naar instituties, om loyaliteit te centraliseren door cultuur wettelijk vast te leggen. Tegenwoordig illustreert het hoe overheden culturele conflicten “oplossen” door ze te institutionaliseren.
Daarnaast werd in het late Oostenrijk-Hongaarse Rijk, vóór de Eerste Wereldoorlog, een multinationaal parlement lamgelegd door identiteitspolitiek (bekend van de Badeni-taalverordeningen van 1897), wat leidde tot bestuur via nooddecreten (paragraaf 14) wanneer de wetgevende macht niet kon functioneren. Dit was constitutioneel ‘rule-by-exception’ — juridische omwegen die de autonomie van de uitvoerende macht normaliseerden .
Dit zijn niet zomaar historische curiositeiten. Voor het eerste en derde criterium is Kulturkampf de duidelijkere parallel: het laat zien hoe een staat culturele tegenstellingen in wetgeving kan vertalen en tegelijkertijd herkenbaar constitutioneel kan blijven. Wat betreft het tweede en vierde criterium past het laat-Habsburgse Oostenrijk beter: het laat zien hoe een patstelling het omzeilen van uitvoerende macht normaliseert zonder dat de revolutionaire horizon van de Weimarrepubliek nodig is.
Samen schetsen ze een pad dat veel westerse regimes nu bewandelen: identiteitsconflicten ingebed in wetgeving en bestuur op basis van uitzonderingen wanneer de daaruit voortvloeiende politieke polarisatie formele procedures belemmert.
Wanneer de wet identiteit tot strijdveld maakt.
Begin jaren 1870 voerde de Pruisische minister van Onderwijs, Adalbert Falk, de Mei-wetten in . Deze wetten plaatsten seminaries en benoemingen van geestelijken onder staatstoezicht, versterkten de controle over confessionele scholen en institutionaliseerden het burgerlijk huwelijk. Het verbod op de Jezuïetenorde in 1872 versterkte dit conflict.
Het doel was niet alleen om kerk en staat te scheiden als moderniseringsproject, maar ook om een overkoepelende identiteit (het rooms-katholicisme) te beteugelen binnen een nieuw nationalistisch kader, dat grotendeels werd gesteund door het liberale establishment.
Polarisatie was een instrument van machtsuitoefening, geen retorisch toeval. De Kulturkampf bleef bovendien niet beperkt tot bekentenissen. Het mondde uit in assimilatiecampagnes tegen Poolse minderheden in Pruisen, die inspeelden op de logica van homogeniteit. Deze inspanningen vermengden nationalisme, veiligheid en bestuur, met langdurige gevolgen voor vertrouwen en partijpolitieke loyaliteit die nu pas door empirisch onderzoek in kaart worden gebracht.
De repressie in de negentiende eeuw gaf ook een impuls aan het politieke rooms-katholicisme. Professor Lukas Haffert heeft betoogd dat deze organisatorische erfenissen nog steeds van invloed kunnen zijn op moderne stempatronen, hoewel delen van zijn bevindingen omstreden blijven .
Destijds stolde deze mobilisatie tot instituties. Aan rooms-katholieke zijde bouwden de Volksvereniging voor Katholiek Duitsland en de Katholieke Centrumpartij een landelijke pedagogie op met pamfletten, lezingen en lokale kringen, waarmee ze vóór de Eerste Wereldoorlog honderdduizenden leden bereikten. Ze verdedigden confessionele voorrechten, maar legden ook de scheuren in de imperiale politiek bloot.
Het evenement laat zien hoe een door de staat aangewakkerde cultuurstrijd, eenmaal geïnstitutionaliseerd, partijen en het maatschappelijk middenveld generaties lang hervormt. Als dat bekend klinkt, komt dat omdat veel hedendaagse beleidsconflicten – over leerplannen, religieuze uitzonderingen, migratie of protest – op dezelfde manier verlopen als Kulturkampf : ze worden gepresenteerd als neutraal bestuur, maar functioneren als identiteitsvorming, zelfs op manieren die de cultuurstrijders van de staat niet hadden voorzien.
Tegenwoordig kan het onderwerp van de rechtszaak een rivaliserende partij, een andere cultuur, immigranten of een gestigmatiseerde beweging zijn in plaats van een bekentenis, maar het mechanisme is opvallend vergelijkbaar: gebruik administratieve macht om identiteiten vast te leggen, beloon vervolgens de loyalen en zet de afwijkenden buitenspel . Zulke drama’s spelen zich zelfs af op onverwachte plaatsen.
Begin 2023 filmde Brian Covey, een invaldocent op de Mandarin Middle School in Jacksonville, rijen lege bibliotheekplanken. Hij zei dat hij de beelden online zette om te laten zien hoe nieuwe beoordelingseisen de toegang tot boeken beperkten, terwijl titels wachtten op goedkeuring door gecertificeerde mediaspecialisten. Duval County had docenten opgedragen “voorzichtig te zijn”.
Het district reageerde hierop door te stellen dat de video slechts een deel van een bibliotheek liet zien die nog steeds gevuld was. De clip ging viraal en gouverneur Ron DeSantis noemde het resulterende verhaal een “vals verhaal”. Covey werd later ontslagen door zijn uitzendbureau nadat het district hem had gewezen op schendingen van het beleid met betrekking tot sociale media en mobiele telefoons. Deze episode illustreert hoe cultuuroorlogen kunnen uitmonden in staatsbestuur.
Wanneer de procedure zo ver wordt doorgebogen dat hij breekt.
Een parallel mechanisme deed zich historisch gezien voor in het laat-Habsburgse Oostenrijk, in een drama dat zowel anders als vergelijkbaar was met de Kulturkampf .
In 1897 vaardigde minister-president Kasimir Felix Badeni taalverordeningen uit die Tsjechisch naast Duits plaatsten in het Boheemse bestuur, waardoor veel Duits-Bohemiërs effectief werden uitgesloten van de ambtenarij, tenzij ze hun tweetaligheid konden aantonen. Wat volgde – massaprotesten, parlementaire obstructie en de val van de regering – onthulde een imperium van meerdere naties die probeerden te handelen als afzonderlijke nationale staten.
Toen de Reichsrat niet meer functioneerde, grepen kabinetten terug op paragraaf 14 van de Grondwet van december 1867: nooddecreten om een modern rijk te besturen zonder moderne consensus. Maar deze gewoonte bleef bestaan, omdat nationalistische bewegingen die voortkwamen uit de diverse etnische identiteiten van het Rijk de politieke cohesie van het land op de proef stelden . Tegen de jaren 1910 was regeren per decreet routine geworden.
Ook de Weimarrepubliek in het interbellum kende presidentiële decreten die de parlementaire goedkeuring omzeilden. Maar de waarschuwing van het Habsburgse verhaal is procedureel, niet apocalyptisch: liberale republieken kunnen via wettelijke wegen afglijden naar een autocratisch uitvoerend bestuur wanneer polarisatie normale onderhandelingen onmogelijk maakt.
Een staatsgreep is niet nodig. Alleen een patstelling, een breed gevoel van noodtoestand en een constitutionele ontsnappingsroute. Samen kunnen deze factoren noodtoestanden normaliseren in gepolariseerde, maar nog steeds constitutionele omgevingen.
In het Oostenrijkse deel van dat disfunctionele, multi-etnische rijk werden de meest energieke stromingen van het Duitse nationalisme gesteund door de lagere middenklasse en de agrarische periferie. Zij verwerkten economische onrust en statusangst tot een ideologie die romantisch anti-modernisme combineerde met een nieuw, zelfverzekerd wetenschappelijk vocabulaire, zoals Evans laat zien.
Zo vermengden pan-Duitse kringen en christelijke populisten völkisch rassendenken, sociaal-darwinistische hiërarchieën en antisemitisme tot een massapolitiek die tegelijkertijd archaïsch en opvallend modern leek. Het was een politiek die homogeniteit als een burgerlijke deugd verheerlijkte en nationale zuiverheid als een biologisch principe beschouwde.
En als de pers en de collegezaal de multiplicatoren waren, dan spelen de feedbackloops van de hedendaagse aandachtseconomie nu een analoge rol, door burgers te leren identiteit te essentialiseren en alledaagse conflicten te interpreteren als existentieel gevaar.
Terug naar Utah, en verder naar het westen.
Na de Tweede Wereldoorlog probeerden veel westerse landen arbeiders en delen van links te integreren in gematigd liberale en sociaaldemocratische instellingen. Deze strategie slaagde erin radicale socialistische bewegingen te verzwakken, zoals historica Aurélie Dianara Andry aantoont in haar boek Social Europe, the Road not Taken .
Na het einde van de Koude Oorlog won marktgericht beleid terrein, terwijl identiteitskwesties een prominentere rol gingen spelen in het publieke debat. Dit droeg bij aan een centrumgerichte oplossing die marktliberalisme verbond met een meer individualistische politiek van persoonlijke identiteit, terwijl voorheen grote sociaaldemocratische partijen verzwakten en in de praktijk naar het politieke midden opschoven.
Na de Grote Recessie van 2008-2009, zoals historicus Adam Tooze betoogt in zijn boek Crashed , namen de ongelijkheid, de onzekerheid en de geopolitieke spanningen toe.
In dit klimaat zette rechts een conservatieve tegenreactie in tegen de identiteitsaspecten van die liberale, centrumgerichte oplossing, terwijl de materiële fundamenten die de traditionele sociaaldemocratie in de eerste plaats hadden ondermijnd, intact bleven. Dat verklaart mede waarom zoveel huidige conflicten cultureel in plaats van economisch van aard zijn, ondanks de vermogensongelijkheid in westerse samenlevingen.
In deze context en in contrast met eerdere historische analogieën voelt de moord op Charlie Kirk voorspelbaar aan: een gepolariseerd ecosysteem van cultuuroorlogen versterkt de onvrede, commercialiseert verontwaardiging en normaliseert uitzonderlijke maatregelen. De speculatiespiraal die direct na de schietpartij begon – waarbij motief en schuld werden toegewezen vóór de feiten, zoals Reuters berichtte – herhaalde de mobilisatielogica van Kulturkampf op de tijdlijn van de aandachtseconomie.
Ondertussen leiden de reacties van de wetshandhaving op dergelijk geweld vaak tot een uitbreiding van uitzonderlijke bevoegdheden. In het geval van Kirk stelde het Witte Huis binnen enkele dagen een decreet op over ‘politiek geweld en haatzaaiende taal’.
Op 22 september ondertekende president Donald Trump een decreet waarin Antifa werd aangemerkt als een ’terroristische organisatie’, ondanks het ontbreken van enig bewijs voor betrokkenheid van radicale linkse netwerken. In november meldde Reuters dat meer dan 600 mensen waren gestraft voor berichten over Charlie Kirk.
Het belangrijkste mechanisme hier is de snelle omzetting van een moord in surveillance, het controleren van de vrije meningsuiting en het uitoefenen van druk op bepaalde groepen. Geen van deze verklaringen is onjuist. Maar geen enkele is op zichzelf voldoende.
Algoritmes van online platforms versterken en heroriënteren de aandacht, maar verklaren op zichzelf niet waarom bestuurders scheidslijnen in de wetgeving vastleggen. De gebruikelijke wetshandhaving na een moordaanslag verklaart de beschikbaarheid van uitzonderlijke instrumenten, maar niet het bredere patroon waarbij conflicten over scholen, vrijheid van meningsuiting, migratie en protest herhaaldelijk worden omgezet in administratieve selectie en omzeiling door de overheid.
V-Dem ziet ook een verband tussen polarisatie en autocratisering. Het betoogt dat democratieën in verval zich zelden herstellen zonder een abrupte koerswijziging . Het risico schuilt niet in één land, maar in een patroon: politiek die draait om botsingen tussen culturele identiteiten en institutionele vermoeidheid kan het omzeilen van bevoegdheden door de uitvoerende macht normaliseren.
In het hedendaagse Westen volgt dit op een geleidelijke normalisering van uitvoerende decreten die de wetgevende macht omzeilen en de rechterlijke macht negeren. Dit proces brengt de liberale garanties voor individuele vrijheden en de scheiding der machten nu al in gevaar. De politieke wetenschap heeft een naam voor de dynamiek die achter de krantenkoppen schuilgaat: “schadelijke polarisatie”.
Het is geen gewone verdeeldheid, maar een wij-versus-zij- tegenstelling die doorsijpelt in het sociale leven en politieke ondernemers ertoe aanzet strategieën te kiezen die winnen door de kloof te vergroten, zelfs als de kwaliteit van het politieke debat daaronder lijdt.
Precies daarom is Weimar hier geen geschikte historische analogie: het beeldt wijdverspreid straatgeweld en een revolutionaire horizon af die nu niet meer zo relevant is. De Kulturkampf en het laat-Habsburgse Oostenrijk daarentegen illustreren beter het nominaal constitutionele gebruik van wetgeving en uitvoerende procedures om identiteitsconflicten te verharden en wetgevende patstellingen te omzeilen.
Implicaties voor democratisch ontwerp
De twee historische parallellen liepen tamelijk slecht af. De Kulturkampf maakte plaats voor een andere, illiberale campagne om het socialisme te onderdrukken door een breed scala aan individuele vrijheden in te perken. Het reguliere politieke toneel van Oostenrijk gleed af naar autoritarisme – ondanks de invoering van algemeen en gelijk mannenkiesrecht in 1907 – totdat het door de Eerste Wereldoorlog ten gronde ging.
Als het Westen van vandaag die kant opgaat, zou het stoppen ervan mensen over partijgrenzen heen kunnen verenigen om druk vanuit de basis uit te oefenen. Ten eerste zouden ze regeringen kunnen dwingen te stoppen met het omzetten van culturele conflicten in wetgeving. Beleid dat groepen discrimineert – of het nu gaat om schoolnormen, spraakcodes of algemene wetten op het gebied van openbare orde – nationaliseert symbolische conflicten en versterkt de partijpolitieke identiteit.
De Kulturkampf laat zien hoe snel dergelijke wetten ideologie worden en hoe lang de tegenreactie aanhoudt. Het doel zou eenvoudig moeten zijn: identiteitsgerelateerde wetten nauwkeurig formuleren, ze beperken tot wat werkelijk noodzakelijk is, ze laten vervallen tenzij ze worden verlengd en waar mogelijk steun van beide partijen verkrijgen.
Belangrijker nog is dat de waarborgen rond noodbevoegdheden hersteld en versterkt moeten worden. De Habsburgse weg naar decreetregering was geplaveid met goede juridische bedoelingen. Moderne republieken zouden onafhankelijke toetsing, duidelijke wettelijke triggers en openbare controlemechanismen moeten instellen voor elk noodregime: uitzonderingen moeten expliciet worden uitgesloten.
De Zuid-Afrikaanse grondwet van na de apartheid biedt bijvoorbeeld een compact model waarin dergelijke bevoegdheden worden beschouwd als een tijdelijke, toetsbare, gedelegeerde autoriteit. De president kan de noodtoestand uitroepen en noodverordeningen uitvaardigen per proclamatie, maar alleen wanneer het land ernstig wordt bedreigd door oorlog, invasie, algemene opstand, wanorde, natuurramp of een soortgelijke publieke crisis, en alleen wanneer de verklaring noodzakelijk is om de vrede en orde te herstellen.
De noodtoestand vervalt na 21 dagen, tenzij de Nationale Vergadering deze na openbaar debat verlengt met telkens slechts drie maanden: voor de eerste verlenging is een meerderheid van de leden van de Vergadering vereist, terwijl voor latere verlengingen 60% steun nodig is. De Nationale Vergadering kan niet alleen noodmaatregelen afkeuren, maar de rechterlijke macht kan ook de verklaring, elke verlenging en elke wetgeving of actie die daaronder valt, toetsen.
Een andere mogelijkheid is om de prikkels te veranderen die “schadelijke” strategieën belonen. Hervormingen die interne partijconcurrentie stimuleren, voorkeursstemmen invoeren, onafhankelijke herindeling van kiesdistricten mogelijk maken, besluitvorming op lokaal niveau bevorderen en commissies met vertegenwoordigers van verschillende fracties oprichten, kunnen het overbruggen van bruggen electoraal rendabel maken.
Uit onderzoek van de Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling (OESO) is gebleken dat burgervergaderingen vertrouwen kunnen opbouwen en consensus kunnen bevorderen over waardegeladen kwesties. Kortom, dit zijn maatregelen om politiek gedrag te stimuleren dat het wij-versus-zij-evenwicht kan temperen .
Tot slot moet het probleem correct benoemd worden. Hedendaags politiek geweld is de botte kant van een scherper systeem: cultuurconflicten die als wapen worden ingezet om sociaaleconomische verschillen te verhullen, gereguleerd door de wet en uitgevoerd via een vorm van bestuur gebaseerd op uitzonderingen. De oplossing is niet om conflicten te onderdrukken, wat onmogelijk is, maar om ze te kanaliseren via instellingen die geen geld verdienen aan verontwaardiging, geen patstellingen belonen en geen sociale barrières opwerpen.
Een ander bruikbaar verleden kiezen
Geschiedenis is geen kant-en-klaar script, maar kan wel dienen als een heuristisch diagnostisch hulpmiddel. De Kulturkampf leert ons hoe waarden beleid en vervolgens het partijsysteem bepalen, terwijl het laat-Habsburgse Oostenrijk laat zien hoe juridische sluiproutes gewoontes worden. Beide bieden een betere leidraad voor het hedendaagse Westen dan het melodrama van de Weimarrepubliek en de opkomst van het fascisme. Door alleen te zoeken naar bruinhemden aan de deur, missen we wellicht het werkelijke gevaar.
Wetten die identiteit herschrijven of bestraffen, en procedures die het parlement omzeilen, moeten altijd met grote zorgvuldigheid, wantrouwen en verzet worden bekeken – ongeacht het voorwendsel. Wanneer een tragedie ons verleidt tot opportunisme, moeten we ons afvragen of onze politieke systemen nog steeds ruimte kunnen bieden aan afwijkende meningen, diversiteit kunnen tolereren en de wil van het publiek kunnen weerspiegelen zonder zichzelf te ondermijnen. Anders zullen de huidige cultuuroorlogen ons blijven aanzetten tot hardere en meer uitsluitende vormen van bestuur.
