Realtime verificatie is de enige manier om virale desinformatie te stoppen.
indignatieai-redactie
6 min read
Desinformatie Op 26 maart gaf de Oversight Board van Meta een waarschuwing af die een einde moet maken aan het idee dat crowdsourced correctieprogramma’s, zoals ze nu zijn ontworpen, gelijke tred kunnen houden met virale desinformatie. In een beleidsadvies, aangevraagd door Meta, stelde de raad dat Community Notes alleen kunnen helpen als ze voldoende schaal, snelheid en waarborgen tegen manipulatie bieden.
Desinformatie De raad voegde eraan toe dat publicatievertragingen, het kleine percentage notities dat daadwerkelijk verschijnt en de afhankelijkheid van de omringende informatieomgeving ernstige twijfels oproepen over de vraag of het systeem schadelijke desinformatie daadwerkelijk kan beteugelen, met name in “repressieve mensenrechtensituaties, in specifieke verkiezingscontexten en in aanhoudende crisis- en conflictsituaties”.
Dat beleidsdebat klinkt misschien abstract. Dat is het niet. In Ethiopië werd professor Meareg Amare het doelwit van berichten op sociale media waarin hij met naam, foto, werkplek en huisadres werd genoemd en valselijk werd beschuldigd van steun aan het Tigray People’s Liberation Front. Zijn zoon, Abrham, zei later dat hij meteen begreep dat de berichten een doodvonnis betekenden.
Amnesty International concludeerde dat het falen van platforms om de inhoud adequaat te modereren heeft bijgedragen aan ernstig misbruik tegen Tigrayanen tijdens de oorlog in Noord-Ethiopië.
Die waarschuwing is belangrijk omdat video steeds vaker het medium is. Eind 2025 zal video 76% van al het mobiele dataverkeer uitmaken, waarbij video op sociale media 70-80 % van het videoverkeer op smartphones in onderzochte Europese netwerken zal vertegenwoordigen. Video is krachtig omdat het beeld, stem, muziek, ondertiteling, tempo en de schijnbare intimiteit van een vertrouwd gezicht combineert tot één overtuigend geheel.
Onderzoek naar parasociale relaties suggereert dat eenzijdige vertrouwdheid met een maker het vertrouwen en de waargenomen geloofwaardigheid kan vergroten, waardoor het publiek ontvankelijker wordt voor de beweringen van die persoon. Dat is uitstekend voor onderwijs, journalistiek en publieke communicatie. Het is echter net zo nuttig voor manipulatie.
Video is uitgegroeid tot een van de meest dominante vormen van publieke beïnvloeding wereldwijd, maar de verificatie ervan blijft achter. Op enkele uitzonderingen na is de factchecking te traag, te fragmentarisch en te ver verwijderd van de kijkervaring.
De menselijke kosten van ongecontroleerde desinformatie
Ondertussen blijven de gevolgen zich herhalen. In april 2024, na de steekpartij op bisschop Mar Mari Emmanuel tijdens een live uitgezonden kerkdienst in Wakeley, Australië, verspreidden geruchten zich razendsnel via WhatsApp terwijl de video op telefoons werd gedeeld; binnen enkele uren raakten 51 politieagenten gewond bij de rellen die daarop volgden.
Die zomer in Groot-Brittannië droegen valse beweringen over de aanvaller in Southport – met name de leugen dat Axel Rudakubana, de tiener die veroordeeld was voor de moord op drie meisjes tijdens een dansles met een Taylor Swift-thema, een moslim-asielzoeker was – bij aan de rellen in Engeland en Noord-Ierland, waarbij gemeenschappen werden getroffen die niets met de misdaad te maken hadden.
Een samenleving hoeft niet arm, kwetsbaar of afgelegen te zijn om dit patroon te laten ontstaan. Het vereist wrok, snelheid en een publiek dat bereid is video’s als bewijs te zien.
Deze schadelijke gevolgen treffen niet iedereen even hard. Vooral in landen die al in conflict of crisis verkeren, kan de verspreiding van misinformatie en desinformatie het geweld, de discriminatie en het misbruik tegen mensenrechtenverdedigers, raciale en religieuze minderheden, vrouwelijke politici, humanitaire hulpverleners en anderen verergeren.
Maar regeringen rechtvaardigen de onderdrukking van de vrije meningsuiting – en steeds vaker het afsluiten van het internet – maar al te vaak door te verwijzen naar misinformatie en ‘nepnieuws’ wanneer ze kritiek of andere meningen die ze politiek problematisch vinden, de kop in willen drukken. Het is van cruciaal belang dat normen en systemen die zijn ingesteld om schadelijke misinformatie aan te pakken, gebaseerd zijn op respect voor de vrijheid van meningsuiting zoals die is vastgelegd in het internationale mensenrechtenrecht.
Tekortkomingen en beperkingen van platforms
Diezelfde mensenrechtenbenadering moet ook worden toegepast op de platformsystemen die zijn ontworpen om desinformatie tegen te gaan. De Oversight Board van Meta waarschuwde dat gecoördineerde netwerken Community Notes kunnen manipuleren, dat het systeem dominante groepen kan bevoordelen ten koste van minderheden, en dat het niet moet worden ingevoerd in crisissituaties of langdurige conflicten.
Ook de empirische gegevens over Community Notes op X zijn ontnuchterend. Een analyse uit 2025 van het Digital Democracy Institute of the Americas (DDIA) van de volledige openbare dataset van X wees uit dat meer dan 90% van de ingediende berichten nooit openbaar werd gemaakt.
In het Engels werd slechts 7,1% van de inzendingen van januari 2021 tot en met maart 2025 gepubliceerd, een percentage dat begin 2025 daalde tot 4,9%. De gemiddelde publicatietijd in 2025 was 14 dagen. Een analyse van de Washington Post toonde aan dat van de valse of misleidende berichten over verkiezingen, waar gebruikers al accurate en relevante berichten hadden geschreven, 91% nooit zichtbaar werd.
Recent onderzoek verduidelijkt het probleem van de timing nog verder. Een studie uit 2025 in de Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS) toonde aan dat Community Notes die binnen één tot twaalf uur werden toegevoegd, de groei van het aantal reposts met 49,6% verminderden. Maar zodra de toevoegingen binnen ongeveer twee dagen plaatsvonden, daalde het effect op de groei van het aantal reposts tot 6,2%, en was de totale vermindering van het aantal reposts gedurende de levensduur van een bericht feitelijk nul.
Een weg vooruit: realtime verificatie
De grote vraag is dan ook of context kan verschijnen terwijl de video nog bezig is de perceptie te beïnvloeden. Dat kan nu. Technologie zoals Crickit.ai biedt daar een voorbeeld van. Deze browserextensie voegt realtime verificaties toe, zoals ondertitels, controleert beweringen aan de hand van geanonimiseerde zoekresultaten en integreert betrouwbaarheidsscores van onafhankelijke mediabeoordelingsbureaus.
Het bredere punt gaat niet over één specifieke toepassing; het gaat erom dat de technologie nu bestaat om virale beweringen te voorzien van contextuele verificatie met de snelheid en schaal die het medium vereist.
Dit is van belang voor de mensenrechten, de openbare veiligheid en landen die zichzelf nog steeds immuun achten voor deze risico’s. Valse beschuldigingen, verspreid via video, kunnen een buurt in Sydney, een stad in Engeland, een grensgebied in Oost-Afrika in beroering brengen en zich wereldwijd verspreiden binnen de diaspora.
Ze kunnen een menigte tegen immigranten aanzetten, een vergeldingsaanval op een religieuze minderheid of een hardhandig optreden dat later gerechtvaardigd wordt als het herstellen van de orde. Dit patroon blijft bestaan omdat de architectuur van de verontwaardiging hetzelfde blijft: snelheid eerst, vragen later, of helemaal niet.
Onze samenlevingen zouden een veilige informatie-infrastructuur net zo moeten beschouwen als rookmelders, noodwaarschuwingen en fraudebestrijding: als essentieel. Een informatiebeveiligingslaag moet in realtime werken, in alle talen en voordat de schade zich kan opstapelen. Mensen moeten nog steeds vrij zijn om te spreken, te documenteren, te argumenteren en hun mening te uiten. Maar ze moeten ook vrij zijn om software van derden te kiezen die direct context kan bieden, wanneer een onwaarheid nog niet wijdverspreid is.
Dat is de maatstaf waaraan dit debat nu moet worden afgemeten: of verificatie kan plaatsvinden voordat een virale leugen uitgroeit tot een wapen. We hebben nu een keuze. De technologie bestaat om desinformatie op sociale media aan te pakken voor mensen en instellingen die dat vandaag de dag willen. We kunnen een informatieorde blijven accepteren waarin virale leugens sneller zijn dan verificatie, of we kunnen er een invoeren waarin feiten desinformatie kunnen overtreffen, terwijl we tegelijkertijd levens en de openbare orde beschermen.
[ Iain Levine is adviseur op het gebied van mensenrechten en was voorheen directeur van het mensenrechtenteam van Meta. Avi Tuschman is een Stanford StartX-ondernemer en de oprichter van Crickit.ai .]
