De bekentenis in de escalatie: Als Iran verslagen is en Hormuz is van ons, waarom dan die ‘ongekende’ sancties?

Iran – Trump claimt drie overwinningen tegelijk. Iran, zegt hij, wordt ” zeer zwaar verslagen “. De Straat van Hormuz, zegt hij, is feitelijk Amerikaans – ” wij bezitten hem “, de VS hebben ” totale controle “, de waterweg is open en de mijnen zijn geruimd. En de marineblokkade, zegt hij, is totaal en meedogenloos, en wurgt de Iraanse economie.

Iran – Zet die drie beweringen naast een vierde feit – dat zijn eigen ministerie van Financiën zich haast om een ​​financieel wapen te ontwikkelen ” zoals nog nooit eerder gezien “, en dat hij opnieuw dreigt met “een harde nieuwe aanval” als de straat niet “snel” heropend wordt – en ze heffen elkaar op. Je hebt geen ongekende nieuwe sanctiecampagne nodig om een ​​land te verslaan dat je al verslagen hebt. Je hoeft niet te dreigen met nieuwe bombardementen om een ​​straat te openen die je al bezit.  De escalatie is de bekentenis.  Elke nieuwe eis tot druk is een erkenning dat de vorige claim van overwinning niet echt was.

De overwinningstaal is onophoudelijk geweest. ” Nadat we Iran hebben verslagen, en het gaat heel slecht met ze, ” vertelde Trump op 14 augustus aan een publiek van een politieacademie in New York, ” zal ik de Straat van Hormuz al snel tot Amerikaans grondgebied verklaren. “

Enkele dagen eerder had hij verslaggevers verteld dat de VS “totale controle” over de waterweg hadden: ” Wij bezitten het, en misschien doen ze op een gegeven moment iets, en dan worden ze weggevaagd .” Op 18 augustus plaatste hij een afbeelding met het opschrift ” Nieuw Amerikaans grondgebied “. Op 19 augustus hield hij vol dat de straat open was en de mijnen geruimd – terwijl hij tegelijkertijd bevestigde dat de marineblokkade ” van kracht blijft “.

Die laatste bewering is in het kort het hele verhaal. Een zeestraat die werkelijk open is, heeft geen blokkade nodig om van kracht te blijven. Een blokkade die ” van kracht blijft ” is per definitie een zeestraat die niet open is. Beide beweringen worden tegelijkertijd gedaan omdat ze elk een andere retorische behoefte dienen: “de zeestraat is open” beantwoordt de beschuldiging dat Trump de wereldwijde energiehandel heeft verbroken, en ” de blokkade is totaal ” beantwoordt de beschuldiging dat Iran geen schade heeft geleden. Geen van beide beweringen houdt stand in de praktijk.

Retoriek reageert op campagnetoespraken. Olieprijzen reageren op tankers. En de tankers varen niet, ondanks beweringen van CENTCOM dat het tegendeel waar is.

Volgens het Britse Maritime Trade Operations Center bedraagt ​​de scheepvaart door de Straat van Hormuz slechts ongeveer 17 procent van het gemiddelde van vóór het conflict. De waterweg is, volgens maritieme inlichtingendiensten, grotendeels geblokkeerd en er is geen echt veilige route meer.

Sinds het begin van de oorlog op 28 februari zijn er tientallen meldingen binnengekomen van schepen die in en rond de straat beschadigd zijn geraakt, waaronder acht aanvallen op schepen alleen al deze maand, waarvan sommige gelinkt zijn aan de Verenigde Arabische Emiraten en Saoedi-Arabië. Nog op 19 augustus keerden drie supertankers met banden met China halverwege hun doorvaart terug. Dit is niet het verkeersprofiel van een door Amerika gecontroleerde open zee. Het is het profiel van een betwist, grotendeels afgesloten knelpunt.

De prijsgrafiek zegt hetzelfde, maar dan in een andere taal. Brentolie steeg medio augustus richting de $92 per vat, ongeveer een kwart hoger dan voor de oorlog – en bleef stijgen, sessie na sessie, juist omdat de markten geen akkoord en geen heropening verwachten. De Amerikaanse Energy Information Administration verwacht niet dat de productie in het Midden-Oosten vóór begin 2027 weer bijna op het niveau van vóór het conflict zal liggen, en modellen voorspellen een aanhoudende verstoring van ongeveer 0,6 miljoen vaten per dag tot ver in volgend jaar.

Als de Straat van Hormuz echt open was en Iran echt verslagen, zou de olieprijs terugzakken naar het niveau van voor de oorlog, rond de $75. In plaats daarvan gebeurt het tegenovergestelde. De markt houdt rekening met een gesloten zeestraat en een onafgemaakte oorlog, en er vindt geen rally plaats voor de binnenlandse markt.

Let ook op de stille tegenstrijdigheid in de bewering over de blokkade zelf. Gegevens over de scheepvaart laten zien dat sommige schepen ondanks de blokkade nog steeds door de zeestraat varen – wat betekent dat de blokkade niet de waterdichte afsluiting is die de regering beschrijft. De zeestraat is dus tegelijkertijd “open” (Trumps woord) en voor 83 procent afgesloten (de gegevens), en de blokkade is tegelijkertijd “totaal” (Trumps formulering) en lek (de gegevens over de scheepvaart). Het officiële verhaal is intern in beide richtingen tegelijk tegenstrijdig. Het is duizelingwekkend!

Waarom je een lijk niet goedkeurt

Hier is de logische kern, helder verwoord. Sancties zijn een dwangmiddel. Hun hele doel is om voldoende economische pijn toe te brengen om het gedrag van een tegenstander te veranderen – om een ​​verslagen, maar nog niet meegaande regering aan de onderhandelingstafel te dwingen. Als het Iraanse leger daadwerkelijk vernietigd zou zijn, de zeestraat daadwerkelijk ingenomen en de economie daadwerkelijk verstikt door een totale blokkade, zou er niets meer overblijven voor een dubbele sanctie . Het regime zou al verslagen zijn door de middelen waarvan Trump zegt dat ze al effectief zijn gebleken.

Het feit dat Bessent nu zijn toevlucht moet nemen tot ” ongekende maatregelen ” is daarom geen teken van kracht. Het laat juist zien dat de militaire acties en de blokkade niet het gewenste resultaat hebben opgeleverd. Het Amerikaanse ministerie van Financiën heeft zelf de ene sanctieronde na de andere tegen Iran ingesteld tot 2026 – waarbij “illegale geldstromen” worden afgesneden, schaduwvloottankers, digitale-activabeurzen, Chinese “theepot”-raffinaderijen en wisselkantoren worden aangepakt onder de noemer “Economische Woede” – en toch blijft Teheran olie verkopen, de zeestraat afsluiten en de strijd voortzetten.

De belofte van iets ongekends is een impliciete erkenning dat alles wat eraan voorafging, heeft gefaald. Als de bestaande druk effectief zou zijn, zou je geen nieuwe categorie maatregelen hoeven te bedenken.

Hier sluit het nieuwe argument aan op het oude. Vraag wat “ongekend” nu eigenlijk betekent, en de sanctie-experts komen tot één antwoord: de enige overgebleven mogelijkheid is om de Chinese banken en de in yuan luidende betalingskanalen voor Iraanse olie aan te pakken. China koopt het overgrote deel van de Iraanse ruwe olie – meer dan 80 procent, volgens de meeste schattingen zelfs meer dan 90 procent – ​​en betaalt in renminbi, via CIPS, buiten het dollarsysteem. Dat is precies waarom China het doelwit is, en precies waarom het zo moeilijk te raken is.

Je kunt geen secundaire sancties opleggen op basis van de dollar voor een transactie waarbij de dollar nooit aan te pas komt. Om de druk echt te laten doordringen, zou Washington  grote  Chinese financiële instellingen moeten sanctioneren – niet de kleinere tussenpersonen, maar de grote banken – en hun toegang tot het wereldwijde financiële systeem moeten blokkeren.

De analyse van Scotiabank, die onder klanten is verspreid, is onomwonden: de VS ” kunnen zich niet naar de overwinning bombarderen “, en de economische hamer die Bessent beschrijft, betekent het ontmantelen van het hele financiële netwerk achter de Iraanse olie-export. Maar het hanteren van die hamer brengt kosten met zich mee die de regering mogelijk niet bereid is te betalen.

Het uitsluiten van grote Chinese banken van de dollarclearing zou een directe financiële breuk met Peking betekenen – en dat precies op het moment dat Trump zich voorbereidt op een ontmoeting met Xi Jinping. Het verwijderen van Iraanse olie met korting van de markt zou de toch al hoge olieprijzen verder opdrijven, waardoor de benzineprijzen die Trump de Amerikanen vraagt ​​te tolereren, nog verder zouden stijgen. Zoals Fortune het verwoordde, lopen de resterende opties het risico op een terugslag voor de Amerikaanse economie zelf.

Naast het capaciteitsprobleem speelt er ook nog een geloofwaardigheidsprobleem. In juni 2025 plaatste Trump publiekelijk een bericht waarin hij stelde dat ” China nu olie van Iran kan blijven kopen ” – een uitspraak die lijnrecht inging tegen het presidentiële memorandum van zijn eigen regering over nationale veiligheid, waarin werd bevolen de Iraanse olie-export “tot nul” te reduceren.

Dit leidde ertoe dat leden van het Congres een brief schreven aan het ministerie van Financiën en Buitenlandse Zaken om hiertegen bezwaar te maken. Een regering die Peking het ene jaar vertelde dat het Iraanse ruwe olie kon blijven kopen, kan de markten – of Teheran – er niet zomaar van overtuigen dat ze Peking het volgende jaar de toegang tot Iraanse olie zal ontzeggen. De dreiging om China via sancties te dwingen de Iraanse olie-export stop te zetten, wordt ondermijnd door het eerdere signaal van de regering zelf dat ze dat niet zou doen.

De Pakistaanse knoop: de deur die de sancties niet kunnen sluiten – en zich ook niet kunnen veroorloven te sluiten.

De landbrug die de bewering van een “totale blokkade” het meest in diskrediet brengt, loopt door Pakistan, en daar houdt de tegenstrijdigheid met de sancties op abstract te zijn.

Op 25 april 2026 – twaalf dagen nadat de Amerikaanse marine de blokkade was begonnen – vaardigde het Pakistaanse ministerie van Handel SRO 691(I)/2026 uit, de “ Transit of Goods through Territory of Pakistan Order ”, waarmee een wegtransportovereenkomst met Teheran uit 2008, die achttien jaar ongebruikt was gebleven, opnieuw werd geactiveerd.

De overeenkomst wees zes landcorridors aan die Karachi, Port Qasim en de door China gebouwde haven van Gwadar verbinden met de Iraanse grensovergangen bij Gabd en Taftan. Hierdoor kon vracht uit derde landen – waarvan een groot deel Chinees was – volledig belastingvrij naar Iran worden vervoerd, buiten het bereik van een marineblokkade. Het traject Gwadar-Gabd beslaat ongeveer 89 kilometer en duurt twee tot drie uur, tegenover zestien tot achttien kilometer vanuit Karachi.

Dit is geen theoretische kwestie: Gwadar verwerkte alleen al in april 2026 ongeveer 11.000 containers – meer dan de haven in heel 2025 verwerkte – en er zijn al proefzendingen noordwaarts door Iran richting Centraal-Azië vervoerd. Een blokkade kan een vrachtwagen in Balochistan niet tegenhouden, en de vrachtwagens rijden gewoon door. De piek in het aantal containers in Gwadar is de tegenhanger van de olieprijs aan de vrachtzijde: net zoals een Brent-prijs van $92 in tegenspraak is met “de zeestraat is open”, zo spreken de containers de bewering tegen dat de blokkade totaal is.

Om te beginnen een eerlijke kanttekening: analisten zijn het er unaniem over eens dat de corridor de druk op Iran weliswaar enigszins verlicht, maar de economie niet redt. Het grootste deel van het werk wordt gedaan door het kanaal van de yuan en CIPS-obligaties, en door steun van Rusland en China. Het belang van Pakistan ligt hier niet in het feit dat het een reddingslijn voor Iran is. Het is het duidelijkste voorbeeld van een deur die Washington niet kan sluiten zonder zichzelf tegen te spreken.

Want wil die “ongekende” isolatie enige betekenis hebben, dan moet ze uiteindelijk de netwerken bereiken – havens, banken, expediteurs – die de Iraanse handel gaande houden, en die nu via Pakistaans grondgebied en Pakistaanse banken lopen. Pakistan is niet gesanctioneerd voor het openen van de corridor; de secundaire sancties van de VS worden niet automatisch uitgevoerd en OFAC heeft nog geen uitspraak gedaan.

Maar de risico’s zijn reëel en structureel: nalevingscontroles op vracht bestemd voor Iran zouden Pakistaanse banken kunnen belasten en de kosten kunnen opdrijven, en analisten merken op dat Islamabad “beperkte mogelijkheden heeft om” Amerikaanse sancties te omzeilen, met uitzonderingen die “vrijwel onbestaande” zijn. Dit is een land dat een IMF-programma uitvoert en niet in staat is een confrontatie met het Amerikaanse ministerie van Financiën op te vangen. Zelfs commentatoren noemen de corridor een berekend risico op een juridisch wankel koord.

Hier vergroot Pakistan de tegenstrijdigheid niet alleen maar, maar illustreert deze ook. Dezelfde regering die belooft alle kanalen naar Iran af te sluiten, probeert tegelijkertijd de regering te paaien die een van de breedste open kanalen beheert. Trump heeft veldmaarschalk Asim Munir en premier Shehbaz Sharif herhaaldelijk geprezen, Munir in het Witte Huis ontvangen, Amerikaanse investeringen in de Pakistaanse mineralen- en cryptosector geopperd en Islamabad onder druk gezet om het “Islamabad Memorandum” van juni te bemiddelen – het door Pakistan bemiddelde staakt-het-vuren tussen de VS en Iran, dat sindsdien is teruggevallen in een blokkade en dreiging.

Toen hem rechtstreeks naar de Iran-corridor werd gevraagd, zei Trump slechts dat hij “er alles van weet” en weigerde hij bezwaar te maken. Wat het Middle East Institute Washingtons “stilzwijgende tolerantie” noemt, is geen goedkeuring van Irans landverbinding die de blokkade omzeilt; het is afhankelijkheid van het land dat deze beheert.

De sancties lopen dus tegen een muur aan die Washington zelf heeft opgetrokken. Om coherent te zijn, zou de druk moeten worden uitgeoefend op de Pakistaanse corridor en banken. Maar het sanctioneren van de bemiddelaar – de generaal die Trump een jaar lang heeft proberen te overtuigen – zou de diplomatie die volgens de regering op het punt staat te slagen, tenietdoen en een nucleair bewapende, op China georiënteerde staat verder richting Peking duwen. Zonder de corridor zou “totale isolatie” als louter retoriek worden ontmaskerd. Er bestaat geen beleidsvariant die de deur naar Pakistan sluit zonder iets anders tegen te spreken waarvan de regering volhoudt dat het waar is.

Pakistan heeft ook een troefkaart in handen waarmee de druk weer op Washington kan worden gelegd. Munir zou Trump hebben gewaarschuwd dat een Iran dat tot instorting wordt gedwongen, een 900 kilometer lange “terreurcorridor” door Balochistan zou openen – precies de provincie waar Gwadar ligt en waar China miljarden heeft geïnvesteerd in het CPEC-project – wat zowel de Amerikaanse belangen als de Chinese infrastructuur zou bedreigen.

Hoe meer de VS Iran onder druk zet, hoe groter het risico is dat het fragiele, door opstanden geteisterde grensgebied, dat door hun favoriete partner wordt bewaakt en door hun rivaal wordt gefinancierd, wordt gedestabiliseerd. De ironie is schrijnend: meer dan tien jaar lang gebruikte Washington sancties om Pakistan ervan te weerhouden zelfs maar een gaspijpleiding naar Iran aan te leggen; nu heeft Pakistan een open handelscorridor en zwijgt Washington.

Voor Pakistan zelf is het een hachelijke situatie. De voordelen zijn reëel: transitinkomsten, een echte economische missie voor Gwadar, een rol als verbindende schakel tussen China, Iran en Centraal-Azië, en invloed als onmisbare bemiddelaar. Maar er zijn ook nadelen: blootstelling aan secundaire sancties die het land zich nauwelijks kan veroorloven, een uiteindelijke gedwongen keuze tussen de relatie met de VS en de handelscorridor met Iran, en de veiligheidslast van het transport van die handel via Balochistan, terwijl tegelijkertijd een evenwicht moet worden gevonden tussen Iran, Saoedi-Arabië, de Golfstaten en Washington.

En de voordelen hangen volledig af van de voortdurende tolerantie van de VS, precies wat Bessents “ongekende maatregelen” moeten beëindigen. Dat is de kern van de zaak: als de sancties echt zijn, is Pakistan een van de eerste slachtoffers; als Pakistan gespaard blijft, zijn de sancties niet wat ze beweren te zijn.

Iran voelt zich niet op zijn gemak. De blokkade is reëel en kostbaar – ze heeft miljarden aan olie-inkomsten gekost – en de Iraanse economie lijdt er echt onder. Nieuwe financiële sancties zijn niet tandeloos; als Washington bereid blijkt de gevolgen te dragen en grote Chinese banken rechtstreeks te sanctioneren,  zou dat  ernstige extra pijn veroorzaken. De ontsnappingsroute via de yuan en CIPS is een reële omweg, maar geen ondoordringbaar krachtveld: CIPS is nog steeds grotendeels afhankelijk van westerse communicatiekanalen, en de renminbi blijft een klein onderdeel van het wereldwijde betalingsverkeer.

De juiste bewering is dat Iran, als vastberaden gebruiker met een gewillige Chinese tegenpartij, de dollar kan omzeilen – niet dat de dollar instort. En het Iraanse leger is gehavend, niet vernietigd; Trumps bewering dat Iran “volledig verslagen” is, wordt tegengesproken door het feit dat Iran nog steeds in staat is om de lanceerinstallatie in Hormuz op 17 procent van de normale capaciteit te houden, met een intacte en groeiende ballistische raketmacht.

De eerlijke conclusie is dus niet dat sancties niets zullen uithalen. Het is eerder dat ze tegen een structureel plafond aanlopen dat de regering zelf ontkent – ​​en dat de druk leidt tot een armer, bozer en meer op het Oosten georiënteerd Iran dat weliswaar pijn lijdt, maar niet breekt. Dat is een heel ander resultaat dan de capitulatie die Bessent belooft.

Als je het theater weglaat, spreekt de gang van zaken zichzelf tegen. Als het Iraanse leger verslagen was, zou er geen ongekende sanctie-aanval nodig zijn geweest. Als de zeestraat echt open en onder Amerikaanse controle was, zou de olieprijs niet rond de 92 dollar liggen, met een scheepvaartcapaciteit van slechts 17 procent en supertankers die terugkeren.

Als de blokkade totaal was, zouden de Iraanse olie-inkomsten nul zijn – in plaats daarvan verkoopt het land aan China in yuan, buiten het bereik van de blokkade en buiten het bereik van de dollar, wat precies de reden is dat Bessent een financieel wapen moet inzetten dat Washington niet zomaar ter beschikking heeft. En de landroute door Pakistan vervoert daadwerkelijk vracht via Gwadar, terwijl Washington, dat Islamabad als bemiddelaar nodig heeft, wegkijkt – dezelfde regering die zweert elke deur naar Iran te sluiten, probeert de regering te paaien die een van de wijdst mogelijke deuren openhoudt.

Elke claim van overwinning wordt tegengesproken door de volgende escalatie, en de escalatie blijft maar doorgaan. Wanneer een regering die zegt al gewonnen te hebben, steeds nieuwe en extremere middelen eist om te winnen, is die eis het bewijs. De oorlog is nog niet voorbij, de zeestraat is niet van ons en de sancties zijn gericht op een wurggreep die Iran al heeft doorbroken.