Een steeds wanhopiger wordende Trump dreigt met de vernietiging van Iran.
indignatieai-redactie
7 min read
De retoriek komt op een moment dat Trump vastzit in een oorlog die hij niet kan winnen en zijn populariteit in eigen land afneemt – maar wat als hij meent wat hij zegt?
Trump Decennia lang werd de uitspraak van de Sovjetpremier Nikita Chroesjtsjov “We zullen jullie begraven” in 1956 algemeen (maar ten onrechte) opgevat als een waanzinnige leider die Amerika met vernietiging bedreigde. Zeventig jaar later dreigde een Amerikaanse leider voor het eerst in de geschiedenis ondubbelzinnig met genocide bij de Verenigde Naties.
Het was geen eufemisme. Toen president Donald Trump op 22 september de Algemene Vergadering van de VN toesprak, maakte hij volkomen duidelijk dat hij dreigde elke man, vrouw en kind in Iran te doden – alle 92 miljoen. “Vernietig ik de Islamitische Republiek, en doe ik dat snel?”, vroeg hij, zich voordoend als een absolute monarch met de macht om een natie naar believen te vernietigen. “Zorg ik dat ze de hel in worden gedreven, zonder enige kans op overleven en zonder hoop op toekomstige grootsheid of generaties?”
Erger nog, de enige manier om dit “snel” te doen is door kernwapens te gebruiken. Er is simpelweg geen andere manier om zoveel mensen te doden. Schokkend genoeg heeft Trump daadwerkelijk de mogelijkheid om dit te doen. Als president heeft hij de exclusieve, onbeperkte bevoegdheid om kernwapens te lanceren wanneer hij maar wil, om welke reden dan ook. In het archaïsche systeem dat door eerdere presidenten tijdens de Koude Oorlog is ingesteld, kan Trump de telefoon oppakken, een bevel geven, en binnen vijf minuten zouden er raketten vliegen.
Trumps dreigement paste in zijn eerdere uitspraken dat hij heel Iran zou vernietigen als het zich niet overgaf. Op 7 april van dit jaar, toen duidelijk werd dat de oorlog die hij was begonnen niet snel of gemakkelijk zou zijn, verklaarde hij op sociale media: “Een hele beschaving zal vanavond sterven, om nooit meer terug te keren.”
“Dit zou nucleaire genocide zijn,” zei Tara Drozdenko, directeur van het Global Security Program bij de Union of Concerned Scientists, over Trumps laatste dreigementen. “Hoewel het verleidelijk kan zijn om dit af te doen als weer een bombastische toespraak, moet het publiek de woorden van president Trump lezen en de ware betekenis ervan en de werkelijke menselijke gevolgen van een nucleaire oorlog overwegen,” zei ze.
De president van de Verenigde Staten leek dus wel degelijk te dreigen met een nucleaire vernietiging vanaf het podium van een organisatie die de Verenigde Staten 81 jaar geleden specifiek hebben opgericht “om toekomstige generaties te behoeden voor de gesel van oorlog, die tweemaal in ons leven onnoemelijk veel leed aan de mensheid heeft toegebracht”, waaronder het voorkomen van verder gebruik van kernwapens.
Artikel 2 van het Handvest van de Verenigde Naties – dat in 1945 in San Francisco door Amerikaanse leiders samen met 50 andere landen werd opgesteld – vereist uitdrukkelijk dat alle lidstaten zich in hun internationale betrekkingen onthouden van de dreiging met of het gebruik van geweld tegen de territoriale integriteit of de politieke onafhankelijkheid van welke staat dan ook.
Vandaag de dag dreigt de Amerikaanse president openlijk, achteloos en op waanzinnige wijze met genocide als een ander land zich niet aan zijn eisen onderwerpt. De dreiging met genocide is op zichzelf een oorlogsmisdaad. Kunnen we dit zomaar afdoen als grootspraak?
Velen denken misschien dat Trumps dreigementen loos zijn, maar we kunnen daar niet zeker van zijn. Hij zit vast in een herhalend patroon met Iran: dreigen, bombarderen, terugtrekken. De enige variatie is dat er soms geen daadwerkelijke bombardementen volgen op zijn dreigementen. Het is gewoon dreigen, terugtrekken.
Trump is per ongeluk een oorlog ingegaan waarvoor hij geen strategie heeft. Hij kan de oorlog niet winnen – sterker nog, de meeste waarnemers zijn ervan overtuigd dat hij zijn (en Israëls) oorlog met Iran heeft verloren – maar hij kan ook niet zomaar weglopen, want dat zou een enorme politieke vernedering voor hem zijn. Het enige wat zijn vader hem al die jaren geleden heeft ingeprent, was: wees nooit een verliezer en kom nooit over als een verliezer.
Dus hij zit vast. En wij ook.
Matt Duss, vicepresident van het Center for International Policy, noemde Trumps dreigementen “gevaarlijk ontspoord”. “Dergelijke retoriek is niet alleen roekeloos, het is een criminele dreiging met genocide tegen een heel land”, zei hij in een verklaring.
Veel wereldleiders bij de Verenigde Naties reageerden hetzelfde. “Ik maakte me zorgen toen ik een leider van een grootmacht hoorde zeggen dat hij overweegt een land te vernietigen. Dit is overduidelijk een enorme schending van het hele principe van de VN”, zei de Noorse minister van Buitenlandse Zaken Espen Barth Eide in een interview met Politico.
Maar Trump is nog steeds president, heeft nog steeds zijn vinger aan de nucleaire knop en blijft dagelijks een stroom van bedreigingen, leugens en waanideeën verspreiden.
Er zijn echter ook hoopvolle tekenen dat zijn macht een hoogtepunt heeft bereikt. Wereldwijd komen uitspraken zoals die van de Noorse minister van Buitenlandse Zaken steeds vaker voor. Waar wereldleiders Trump twee jaar geleden nog vleiden en bewonderden, houden ze nu afstand.
De Canadese premier Mark Carney negeerde Trump bijvoorbeeld bij de VN en pleitte in zijn toespraak voor het wereldorgaan krachtig voor een “waardengedreven realisme”, waarmee hij een nieuw multilateralisme bepleitte dat onafhankelijk is van de Verenigde Staten. Wereldleiders beginnen vooruit te kijken naar een toekomst na Trump en zelfs naar een internationale orde zonder de VS.
In eigen land nemen veel van Trumps meest loyale aanhangers afstand van de zeer impopulaire oorlog met Iran – die volgens een recente peiling van CNN nog maar door 29% van de Amerikaanse bevolking wordt gesteund – en van een historisch impopulaire president. Deze week meldde The Washington Post dat “twee Republikeinen in belangrijke Senaatsverkiezingen, voormalig congreslid Mike Rogers in Michigan en afgevaardigde Ashley Hinson in Iowa, opriepen tot een einde aan de oorlog, ondanks hun eerdere steun voor het conflict.”
Zelfs voorzitter van het Huis van Afgevaardigden Mike Johnson riep op 23 september op tot “een oplossing” voor de oorlog. Meer voorbeelden zullen volgen naarmate de vooruitzichten van de Republikeinen voor de komende verkiezingen in november verder verslechteren.
CNN-analist Harry Enten noemde Trumps lage populariteitscijfers “verbijsterend”, verwijzend naar nieuwe peilingen waaruit blijkt dat Trump een netto goedkeuringspercentage van -71% heeft onder onafhankelijke kiezers. Dit is een politiek doodvonnis. “Dit zijn de diepste krochten van de oceaan”, zei hij, “Zulke cijfers zie je nooit.”
Tientallen jaren geleden verduidelijkte Chroesjtsjov dat hij bedoelde dat zijn communistische systeem het kapitalisme zou begraven, verwijzend naar de theorie dat het proletariaat fungeert als “de grafdelver” van het kapitalisme. (Een slechte vertaling van zijn opmerking had bijgedragen aan de misinterpretatie.) Het werkte niet. Het Amerikaanse publiek zag hem en de Sovjet-Unie als een existentiële bedreiging voor de natie.
Bij Trump is er geen sprake van dubbelzinnigheid. Hij spreekt niet metaforen. Wanneer hij zegt, zoals hij ook in zijn toespraak deed, dat hij recht heeft op de Venezolaanse olie omdat “de overwinnaar de buit krijgt”, omarmt hij openlijk het imperialisme en verwerpt hij elk principe van internationale betrekkingen dat eerdere Amerikaanse presidenten via de Verenigde Naties hebben proberen te creëren. Wanneer hij dreigt met genocide, meent hij dat ook.
De komende weken voor de verkiezingen zullen waarschijnlijk een escalatie van buitensporige bedreigingen laten zien, nu Trump wanhopig probeert zijn tanende politieke carrière te redden. De komende twee jaar, met name als de Democraten een of beide kamers van het Congres heroveren, zouden nog gevaarlijker kunnen worden, omdat Trump dan probeert zijn persoonlijke fortuin en zijn persoonlijke vrijheid voor na zijn presidentschap veilig te stellen.
Er valt niets te verbloemen aan de nederlaag van de VS in deze oorlog. Het zal eindigen, zoals Trump aan het begin van het conflict eiste, met een “onvoorwaardelijke overgave”. Het zullen echter de Verenigde Staten zijn die die overgave zullen verrichten, niet Iran.
Iran heeft de meeste troeven in handen. Het controleert de Straat van Hormuz en nu, met de hulp van zijn bondgenoot, de Houthi’s in Jemen , ook de cruciale Straat van Bab al-Mandab, de toegangspoort tot de Rode Zee. De drones en raketten van Iran houden de economieën van zijn buurlanden in de Golfregio gegijzeld. Iran beschikt over meer offensieve wapens dan de VS over defensieve onderscheppingsraketten. De olieprijs (en de gasprijs) zal alleen maar stijgen, en de politieke vooruitzichten voor de Republikeinen zullen alleen maar verslechteren.
Trump zal gedwongen worden de oorlog te beëindigen op de voorwaarden van Iran en zal zijn best doen om wat wellicht de meest verpletterende strategische nederlaag is die de Verenigde Staten ooit hebben geleden, voor te stellen als een soort “deal”. De gesprekken tussen Amerikaanse en Iraanse functionarissen bij de VN na Trumps toespraak zouden het begin van dat proces kunnen zijn.
Maar met Trump is niets zeker. Zijn megalomanie, zijn onverzadigbare honger naar macht en rijkdom, zijn steeds duidelijker wordende instabiliteit en waanideeën van imperiale grandeur bedreigen niet alleen de toekomst van deze oorlog, of van de Verenigde Staten, maar van de hele wereldorde. We kunnen de waanzin die Trump steeds vaker tentoonspreidt niet negeren. Alleen door het te benoemen en ermee te confronteren, kunnen we hopen het te genezen.
