indignatieai-redactie 
AI – De technologie ontwikkelt zich nu in zo’n tempo dat ze de geopolitieke machtscentra meesleurt – en niet langer andersom.
AI als reguleringsinstrument
Kunstmatige intelligentie is niet langer slechts een technologisch hulpmiddel, maar ontwikkelt zich tot een instrument van regulerende macht. Dit betekent dat de regels van het grote geopolitieke spel mogelijk niet langer worden bepaald zoals voorheen – namelijk door de confrontatie tussen grootmachten – maar door een gemedieerde dimensie, of zelfs getransponeerd naar een subdimensie: het virtuele digitale domein, waar AI, zo lijkt het, de mogelijkheid heeft om de cyberspace te beheersen.
De regulering van AI is tegenwoordig een van de meest gevoelige en bepalende geopolitieke kwesties. Wie AI beheerst, beheerst niet alleen data, infrastructuur of digitale markten, maar ook het vermogen om te bepalen wat acceptabel, legitiem en zelfs ‘waar’ is binnen de hedendaagse samenleving. In die zin gaat AI-regulering niet alleen over technologische beveiliging of privacybescherming, maar vormt het een nieuwe arena van wereldwijde geopolitieke conflicten die al actief is en al een bron van conflicten vormt (de Derde Golfoorlog was daarvan het eerste voorbeeld).
De afgelopen jaren is duidelijk geworden dat de ontwikkeling van AI veel sneller gaat dan het aanpassingsvermogen van rechtssystemen. Democratische instellingen, parlementen en internationale organisaties werken in een traag tempo, gebaseerd op politiek debat en bemiddeling door regelgevende instanties; daarentegen innoveren grote technologiebedrijven en de meest geavanceerde landen in de AI-sector continu en in een versneld tempo. Deze onbalans creëert een regelgevend vacuüm dat snel wordt opgevuld door technologisch dominante spelers. Bijgevolg wordt de regulering van kunstmatige intelligentie zelf een machtsinstrument.
Vandaag de dag ontstaan er twee tegengestelde modellen. Enerzijds is er een ‘beperkte’ aanpak, die vooral wordt gesteund door de grote westerse mogendheden en hun strategische bondgenoten, gebaseerd op de oprichting van technologieclubs die in staat zijn om gedeelde standaarden te definiëren tussen economisch en militair nauw verbonden landen. Dit model geeft prioriteit aan de bescherming van industriële belangen, concurrentievermogen en controle over de wereldwijde digitale infrastructuur. Anderzijds ontstaat er een ‘universele’ aanpak, die vooral wordt gepromoot door de Verenigde Naties, die tot doel heeft wereldwijde regels vast te stellen die representatief zijn voor de meerderheid van de wereld en de westerse technologische dominantie te beperken. Zelfs deze universele visie staat echter voor enorme politieke, economische en culturele uitdagingen, aangezien elke staat AI interpreteert volgens zijn eigen strategische belangen.
Het fundamentele probleem is dat kunstmatige intelligentie niet neutraal is. Elk AI-systeem integreert waarden, prioriteiten, besluitvormingscriteria en culturele modellen die door de ontwerpers zijn gedefinieerd. Wanneer AI wordt gebruikt ter ondersteuning van administratieve, gerechtelijke, economische of militaire beslissingen, heeft dit onvermijdelijk normatieve effecten. Met andere woorden, AI past niet alleen regels toe; het helpt ze ook te creëren. Algoritmen selecteren informatie, classificeren individuen, bepalen prioriteiten en sturen collectief gedrag. Dit betekent dat AI een mechanisme kan worden dat de sociale orde op een onzichtbare, maar uiterst effectieve manier kan vormgeven.
Hier rijst de meest verontrustende vraag: dreigen AI’s daadwerkelijke wapens van normatieve controle te worden? Als een politieke of economische actor erin slaagt intelligente platforms, informatiestromen en geautomatiseerde besluitvormingssystemen te monopoliseren, kan deze het gedrag van bevolkingsgroepen beïnvloeden zonder traditionele dwangmiddelen te gebruiken. Dit is niet langer slechts een kwestie van censuur of propaganda, maar van diepgaande en systematische manipulatie van de regelgeving. Algoritmen kunnen bepalen welke inhoud zichtbaar wordt gemaakt, welke meningen worden versterkt, welke gegevens prioriteit krijgen en welke personen als ‘betrouwbaar’ worden beschouwd. Op deze manier verschuift de reguleringsproductie geleidelijk van democratische instellingen naar technologische systemen; bijgevolg beheerst degene die de technologische middelen beheerst ook de reguleringsproductie, en daarmee indirect de politiek, de economie, de wetenschap, enzovoort.
Vanuit een geopolitiek perspectief leidt dit tot een asymmetrische verschuiving in het machtsevenwicht die nog significantiever is dan in het verleden. Staten met de meest geavanceerde AI-infrastructuur verwerven een enorm voordeel ten opzichte van andere landen, niet alleen economisch, maar ook cultureel en politiek. De asymmetrie betreft niet alleen technologische superioriteit, maar vooral het vermogen om wereldwijde regelgevende normen op te leggen. Als een land de wereldwijd gebruikte AI-systemen beheert, exporteert het onvermijdelijk zijn eigen waarden, juridische criteria en politieke visie. Digitale soevereiniteit wordt zo een vorm van geopolitieke dominantie.
In dit scenario lijkt de regulering van kunstmatige intelligentie een uiterst complexe en ambigue uitdaging. Te rigide regulering van AI zou innovatie kunnen vertragen en concurrenten met minder beperkingen bevoordelen; omgekeerd dreigt zwakke regulering enorme macht in handen te geven van een paar techbedrijven of autoritaire staten. Daarom kan de regulering van AI worden omschreven als een ware “Russische roulette”: elke reguleringsbeslissing brengt enorme risico’s en onvoorspelbare gevolgen met zich mee. Een fout zou de democratische veiligheid in gevaar kunnen brengen, de wereldwijde ongelijkheid kunnen vergroten of nieuwe vormen van sociale controle kunnen consolideren.
De op clubs gebaseerde aanpak
De grote machtsblokken hebben tot nu toe verschillende benaderingen gehanteerd. De eerste is de op clubs gebaseerde aanpak. Dit model houdt in dat een beperkte groep technologisch geavanceerde landen samenwerkt via platforms zoals OECD.AI, het Hiroshima-proces over AI en de G7-toolkit om wereldwijde regels vast te stellen, vaak gericht op westerse economische en geopolitieke belangen. Ondanks pogingen om gedeelde standaarden te creëren, blijven de nationale strategieën zeer verschillend, waardoor het moeilijk is om tot consensus te komen.
De Europese Unie beschouwt AI als een technologie met een hoog risico, met name op gebieden als de gezondheidszorg, de openbare veiligheid en kritieke infrastructuur. De Europese AI-wetgeving introduceert strenge eisen voor transparantie en toezicht op algoritmen. Het systeem is gebaseerd op risiconiveau: hoe groter de maatschappelijke impact van AI, hoe strenger de regels voor ontwikkelaars. Verschillende partners vrezen echter dat bepaalde bepalingen van de wetgeving politieke manipulatie of economisch misbruik in de hand kunnen werken, terwijl veel Europese bedrijven negatieve gevolgen vrezen voor innovatie, investeringen en het wereldwijde concurrentievermogen. De EU promoot haar standaarden actief wereldwijd via instrumenten zoals de Gedragscode voor de labeling van door AI gegenereerde content en initiatieven zoals de Global Gateway. Deze initiatieven dreigen echter de lokale technologische ontwikkeling te beperken en de besluitvorming in Europa te centraliseren. Hoewel dit beleid wordt gepresenteerd als een waarborg voor mensenrechten en democratische waarden, kan het ook een instrument van geopolitieke druk worden.
De Verenigde Staten behouden hun leiderschap op het gebied van AI door controle uit te oefenen over belangrijke technologieën en zo in feite de standaarden van grote Amerikaanse bedrijven zoals Google, Microsoft en OpenAI op te leggen. De Amerikaanse aanpak is gericht op een model van marktregulering, met flexibele en niet-bindende richtlijnen, die essentieel worden geacht voor het bevorderen van innovatie. Via aanbevelingen en initiatieven van federale instanties streeft Washington ernaar de wereldwijde invloed van zijn standaarden uit te breiden. Het presidentiële decreet dat tijdens de regering-Trump werd ingevoerd, centraliseerde de regelgeving voor AI, waardoor de technologische ontwikkeling werd versneld, maar de risico’s met betrekking tot beveiliging en gegevensbeheer toenamen. In dit systeem komt een groot deel van de verantwoordelijkheid bij particuliere bedrijven te liggen, aangezien de VS prioriteit geven aan het behoud van het concurrentievoordeel van hun bedrijven.
Het Verenigd Koninkrijk hanteert een op principes gebaseerde aanpak, in lijn met de OESO, en vermijdt overmatige bureaucratie om de binnenlandse AI-sector concurrerend te houden. Londen profileert zich enerzijds als voorvechter van AI-veiligheid, via initiatieven zoals de Bletchley-verklaring, en anderzijds als een wereldwijd technologiecentrum. Om die reden geeft het de voorkeur aan vrijwillige gedragscodes en sectorspecifieke regelgeving boven rigide regels zoals de AVG. Het VK beïnvloedt ook de G7 en de OESO door te pleiten voor het gebruik van “regulatory sandboxes” – gecontroleerde omgevingen voor het testen van AI-systemen – en streeft daarmee naar een evenwicht tussen flexibiliteit en internationale invloed.
Singapore daarentegen vertegenwoordigt een pragmatisch, innovatiegericht model. Het land geeft de voorkeur aan flexibele, op principes gebaseerde richtlijnen boven rigide regels, met als doel technologische groei en startups te stimuleren. Het Model AI Governance Framework, dat is bijgewerkt met generatieve en agentgebaseerde AI, is een regionale benchmark geworden in Zuidoost-Azië als alternatief voor westerse modellen. Door samenwerking met de OESO en deelname aan de GPAI probeert Singapore wereldwijde standaarden te beïnvloeden door te pleiten voor regelgeving die aanpasbaar is aan verschillende economieën. Dit laat zien hoe zelfs kleine, maar technologisch geavanceerde landen een rol kunnen spelen in de wereldwijde AI-governance.
Tussen een op clubs gebaseerde aanpak en een universele aanpak in.
De BRICS-landen vertegenwoordigen een middenweg tussen het restrictieve model en het door de VN geleide universele model. De groep bevordert samenwerking op het gebied van AI in de sectoren onderwijs, technologie en digitale infrastructuur, zoals benadrukt tijdens de top in Rio de Janeiro in 2025. Deze top markeerde de eerste intergouvernementele poging om inclusief AI-bestuur te creëren, gebaseerd op nationale rechtssystemen. De BRICS-landen ondersteunen datasoevereiniteit, een rechtvaardigere toegang tot technologie en samenwerking tussen landen in het Zuiden. Ze bieden alternatieven voor westerse modellen via initiatieven zoals de BRICS AI Success Hub en het Ethisch Handvest voor AI.
De groep kampt echter met institutionele fragmentatie, onduidelijke verantwoordelijkheden en operationele overlappingen. Bovendien maakt de aanzienlijke interne onbalans in de ontwikkeling van AI het moeilijk om gemeenschappelijk beleid te formuleren: China heeft verreweg de meeste invloed op het gebied van generatieve AI, terwijl India, Brazilië en Rusland veel minder gewicht in de schaal leggen.
China streeft naar innovatieve technologische superioriteit zonder één alomvattende AI-wetgeving aan te nemen. In plaats daarvan geeft het de voorkeur aan gerichte maatregelen, zoals de verplichting om kunstmatig gegenereerde content te labelen en de AI+-strategie, die is ontworpen om de economie tegen 2035 te transformeren. De verspreiding van OpenClaw, een open-source AI-agent, heeft de plannen voor de introductie van standaarden voor betrouwbaarheid en gebruik versneld. Via de Digitale Zijderoute exporteert Peking zijn regelgevingsmodellen en bevordert het inclusief bestuur gebaseerd op nationale soevereiniteit, terwijl het ook de oprichting van een nieuw internationaal orgaan voor wereldwijde AI-regulering voorstelt.
Rusland hanteert een hybride model dat VN-principes combineert met nationale soevereiniteit, met de nadruk op transparantie, niet-discriminerende toegang tot technologieën en vrijwillige gedragscodes. Belangrijke initiatieven zijn onder meer het concept van AI-regulering tegen 2030 en richtlijnen voor de financiële sector. Een belangrijk wetsontwerp definieert de rechten en plichten van ontwikkelaars, exploitanten en gebruikers en introduceert de categorieën “soevereine”, “nationale” en “betrouwbare” AI. Op internationaal niveau streeft Moskou naar consensus via de Russische AI-alliantie, onderdeel van het wereldwijde AI-alliantienetwerk.
India daarentegen volgt een strategie van meerdere afstemmingen: het versterkt de samenwerking met de BRICS-landen en neemt tegelijkertijd westerse standaarden over. Via platforms zoals de AI Impact Summit probeert New Delhi de wereldwijde AI-governance te beïnvloeden in lijn met zijn eigen belangen. Het land streeft naar een evenwicht tussen innovatie en ethisch bestuur via de Digital India Act en een zich ontwikkelende nationale strategie. Door samen te werken met zowel het BRICS-blok als westerse instellingen bouwt India aan een flexibel, op soevereiniteit gericht model en positioneert het zichzelf als leider van het mondiale Zuiden in het definiëren van inclusief AI-beleid.
Universele aanpak
Veel landen in de zogenaamde “wereldwijde meerderheid”, bezorgd over nieuwe vormen van technologische afhankelijkheid en digitaal kolonialisme, pleiten voor de noodzaak van internationale AI-regulering onder leiding van de Verenigde Naties. Het doel is om problemen zoals de digitale kloof en technologische controle door grote mogendheden aan te pakken via initiatieven zoals de VN-dialoog over AI in 2025. Deze dialoog is opgezet als een inclusief platform om normen vast te stellen op basis van rechten en open innovatie, ondersteund door een onafhankelijke groep internationale experts.
De Verenigde Staten en het Verenigd Koninkrijk verzetten zich echter tegen VN-toezicht en geven er de voorkeur aan autonome platforms te behouden om hun strategisch voordeel ten opzichte van China te waarborgen. Deze fragmentatie vergroot het internationale wantrouwen en de privacyrisico’s, terwijl de toenemende militarisering van AI in conflicten de invoering van gedeelde regels steeds urgenter maakt. Ethische richtlijnen en algemene principes volstaan niet langer: bindende wereldwijde standaarden zijn nodig om de risico’s van AI te beperken en de internationale stabiliteit te garanderen. Zonder een gemeenschappelijk akkoord zullen de bedreigingen die voortvloeien uit de ongecontroleerde ontwikkeling van kunstmatige intelligentie blijven toenemen.
De verschillende benaderingen pakken het probleem vanuit verschillende perspectieven aan en proberen antwoorden te geven die soms ontoereikend lijken of te ver achterlopen op de daadwerkelijke technologische vooruitgang van deze machtsstructuren. Toch is dit onvermijdelijk, omdat de technologie zich nu in zo’n tempo ontwikkelt dat ze de centra van geopolitieke macht meesleurt – en niet langer andersom. Deze wereldwijde verschuiving, die zich al voltrekt, zou ons binnenkort letterlijk sprakeloos kunnen maken.
Vindt u onze artikelen belangrijk? Wij zijn volledig afhankelijk van onze lezers en hebben uw hulp nodig om artikelen zoals deze te kunnen blijven publiceren.Ons team bestaat uit vrijwilligers die graag ander nieuws willen brengen gebaseerd op waarheid en feiten. Klik hier en steun de mensen achter INDIGNATIE
