indignatieai-redactie 
Iran – Deze fase van het Iraanse conflict zal waarschijnlijk pas eindigen wanneer het Westen van de naderende economische afgrond valt.
De oorlog tussen de VS en Iran is de beginfase voorbij en is een nieuwe fase ingegaan, waarin Iran impliciet hoopt dat de volgende fase een oorlog zal zijn. Hoogstwaarschijnlijk zal dit in korte, beperkte oorlogsepisoden verlopen, maar desalniettemin bestaat de mogelijkheid dat het conflict zich regionaal uitbreidt, mochten de VS (en Israël) besluiten de spanningen fors op te voeren.
De nieuwe fase brengt natuurlijk risico’s met zich mee, maar Iran heeft de troeven in handen: het is in staat om onevenredig veel zwaardere schade toe te brengen aan de infrastructuur in de Golfregio als vergelding voor elke vorm van schade die het zelf heeft geleden – en het beseft dat het Westen steeds dichter bij een energiecrisis komt.
De drie pijlers die aan deze verschuiving ten grondslag liggen, zijn ten eerste het vertrouwen dat Iran niet (en niet kán) van zijn greep op Hormuz verdreven worden, en dat door de consolidatie van zijn administratieve structuren daar, de realiteit van Irans greep op Hormuz steeds meer door staten zal worden geaccepteerd en weerspiegeld in hun acceptatie van de Iraans-Omaanse controle.
Aan dit kernprincipe is de door Iran ingevoerde, aangescherpte afschrikkingsstrategie ten aanzien van de Amerikaanse zeeblokkade verbonden. Elke poging om Iraanse schepen te onderscheppen of aan te vallen, of om het bestuur van de Straat van Taiwan te verstoren, zal worden beantwoord met steeds hardere tegenmaatregelen. Uiteindelijk kan dit beleid ertoe leiden dat Iran steeds meer schade toebrengt aan Amerikaanse marineschepen – een nieuwe bron van wrijving.
Op 3 juni vuurden de VS bijvoorbeeld een Hellfire-raket af op een Iraanse olietanker nabij de Straat van Hormuz. Als reactie daarop werd een schip dat (gedeeltelijk) in Amerikaans bezit was, de Panaya , met raketten getroffen. Daarnaast lanceerde Iran drie salvo’s kruisraketten op de Amerikaanse lucht- en helikopterbasis in Koeweit, vanwaar de aanval was begonnen. Er zijn ook beelden opgedoken van ernstige schade aan de internationale luchthaven van Koeweit (hoewel de oorzaak van de schade nog steeds wordt betwist).
Het tweede onderliggende principe dat deze verschuiving beïnvloedt, weerspiegelt simpelweg de Iraanse afkeer van Trumps voortdurende opblazen van eisen, overdreven dreigementen (die aantoonbaar tekortschieten ten opzichte van de Amerikaanse mogelijkheden), samen met zijn voortdurende wispelturige en minachtende retoriek jegens Iran.
De Iraanse leiding lijkt tot de conclusie te zijn gekomen dat een compromis waarschijnlijk niet haalbaar is en dat het beter is om de ‘onderhandelingen’ af te breken dan “de zinloze, te kwader trouw gevoerde onderhandelingen met een bedrieglijk en aftands Amerikaans regime voort te zetten” , zoals de New York Times de ‘onderhandelingen’ met Iran heeft genoemd.
Dit suggereert dat de ‘chaos rond de deal’ geen op zichzelf staande blunder van Trump is die zich beperkt tot de kwestie Iran, maar eerder een consistent patroon van disfunctioneren dat zich herhaalt in vrijwel al Trumps ‘vredes’-initiatieven.
Achter het besluit van Iran om de gesprekken op te schorten schuilt waarschijnlijk het geleidelijk aan duidelijk wordende inzicht, dat doorsijpelt uit Israëlische en Amerikaanse verklaringen en analyses , dat het ware doel van de verrassingsaanval van de VS en Israël op 28 februari nooit regimeverandering op zich was – het vervangen van Iraanse ‘hardliners’ door een gematigdere leider in de stijl van Delcy Rodrigues – maar dat het veeleer bedoeld was om Iran volledig te vernietigen en te versplinteren – een inzicht dat de Iraanse strategie ongetwijfeld zou beïnvloeden.
Dit inzicht heeft de publieke steun voor de Islamitische Republiek enorm versterkt en tegelijkertijd de oorlog veranderd in een existentiële strijd om de ethische waarden van de revolutie te behouden. Vanuit dit perspectief bezien, valt er voor Iran weinig met Trump te bespreken, afgezien van een toekomstige modus vivendi – wanneer Washington zich realiseert dat het in het nauw gedreven is en een nieuw realisme de overhand krijgt.
Het derde principe dat ten grondslag ligt aan deze nieuwe fase van het conflict is het principe dat Iran vanaf het begin van de gesprekken in Islamabad heeft verkondigd: ‘Een staakt-het-vuren voor iedereen, of een staakt-het-vuren voor niemand’.
Dit werd opnieuw benadrukt in het laatste ultimatum van Iran aan Trump: ‘Als de Israëlische dreigementen van vorige week om de zuidelijke buitenwijk Dahiyeh van Beiroet met de grond gelijk te maken waren uitgevoerd, dan zou Iran Noord-Israël zwaar hebben getroffen met zijn raketten. Het was een staakt-het-vuren voor iedereen – of geen staakt-het-vuren’.
Trump koos voor het staakt-het-vuren en kondigde na zijn telefoongesprek met Netanyahu aan dat het van kracht was. Hij droeg Netanyahu op zijn geplande bombardement op Dahiyeh in Zuid-Beiroet af te gelasten . In Israël barstte een golf van woede los vanuit alle hoeken van het politieke spectrum, gericht tegen Netanyahu alleen al vanwege het idee om Israëlische aanvallen in Libanon te beteugelen.
Oud-premier Naftali Bennett beschuldigde Netanyahu ervan ‘de controle over de Israëlische soevereiniteit te hebben verloren’. En oud-premier Yair Lapid zei dat Israël na het afblazen van de aanvallen tot een ‘vazalstaat’ was gereduceerd.
De VS en Israël proberen al enkele maanden een deel van de Libanese leiders ertoe te bewegen de ontwapening van Hezbollah op zich te nemen, zoals Rubio uitlegde, “zodat Israël het niet hoeft te doen” — iets wat de Libanese leiders duidelijk niet kunnen .
Israël heeft geen samenhangende strategie voor Libanon. Voormalig hooggeplaatst officier van de Israëlische militaire inlichtingendienst, Danny Citrinowicz, schetst een nieuwe strategische “Iraanse prestatie”:
“Teheran is er effectief in geslaagd het Libanese front te verbinden met het bredere Iraans-Israëlische conflict. Elke escalatie in Libanon wordt nu steeds vaker bekeken door de lens van de dynamiek tussen de VS en Iran.”
Niettemin merkt hij op:
“De situatie in Libanon blijft zeer instabiel. Israël en Hezbollah blijven de huidige afspraken op fundamenteel verschillende manieren interpreteren.
Israël houdt vol dat het bewegingsvrijheid behoudt in heel Libanon, behalve in Beiroet, terwijl Hezbollah daarentegen volhoudt dat elke Israëlische militaire activiteit – in welke vorm dan ook – het staakt-het-vuren schendt. Deze tegenstrijdige interpretaties creëren een aanzienlijk potentieel voor hernieuwde wrijving en escalatie ter plaatse.”
In Israël blijft de situatie in de noordelijke steden een gevoelig punt voor vrijwel alle Israëliërs. Veel steden langs de grens met Libanon en in Galilea zijn halfleeg – ” hele stukken land die door de overheid zijn verlaten “, schrijft Ben Caspit. Lokale politici beweren dat zij “ook Israëliërs zijn” en dat de overheid moet reageren.
Libanon zal ongetwijfeld een bron van onenigheid blijven. Het is niet de vraag óf, maar wanneer de volgende crisis zal uitbreken. Israël zal dit niet zomaar laten gebeuren – zelfs liberale oppositieleiders eisen de vernietiging van Hezbollah en protesteren tegen Trumps beteugeling van Netanyahu in Libanon.
Ook Iran zal de situatie niet zomaar laten rusten. Bemiddelaars hebben de Amerikanen laten weten dat Iran een einde aan de oorlog in Libanon, de terugtrekking van Israëlische troepen en een terugtrekking uit Hormuz als bindende voorwaarden beschouwt – voordat andere kwesties besproken kunnen worden.
En hier staan we dan. De militaire schermutselingen — in feite een verkorte reeks aanvallen van Amerikaanse troepen op Iraanse scheepvaart en infrastructuur in de Straat van Taiwan, voortkomend uit Trumps wens om de Amerikaanse publieke opinie te overtuigen van de noodzaak van een marineblokkade — gaan door. Deze situatie is duidelijk explosief, net als de situatie in Libanon.
Iran erkent in feite de realiteit dat in deze nieuwe fase – met zoveel inherente brandhaarden – een Amerikaanse militaire escalatie op een gegeven moment waarschijnlijk een politieke noodzaak zal worden voor Trumps binnenlandse belangen en die van zijn Joodse geldschieters.
En de onderhandelingen? Die zullen nergens toe leiden zolang Israël en de Joodse miljardairs die geld doneren aan de VS elk resultaat met betrekking tot Iran afwijzen dat Iran intact en sterker laat en – parallel aan dit binaire denken – het ‘Israël eerst’-project binnen de VS en de regio navenant verzwakt.
Een deal die Iran niet onherstelbaar verzwakt, zal door deze laatste krachten worden veroordeeld als een ‘verraad en nalatigheid’ van Trump. Hij zal genadeloos worden aangevallen. Toch moet hij inzien dat Iran sowieso op het punt staat zich van de Amerikaanse ketenen te bevrijden.
Deze fase van het Iraanse conflict zal waarschijnlijk pas eindigen wanneer het Westen van de naderende economische afgrond valt …
