Klimaatdoemscenario’s ontmoedigen wellicht klimaatactie, maar er is een manier om ze tegen te gaan.

Klimaat – Elke zomer wordt het warmer. Bosbranden woeden en het ergste moet nog komen. Er valt niets aan te doen – we zijn ten dode opgeschreven! Klinkt dat bekend?

Dit ‘klimaatdoodverhaal’ kan het nieuws domineren , vooral op sociale media, die erom bekend staan ​​negativiteit aan te trekken . Klimaatdood kan een krachtig argument zijn om niets te doen . Als mensen geloven dat de klimaatcrisis al onherstelbaar is, kunnen ze concluderen dat pogingen om de uitstoot te verminderen of zich aan te passen aan een veranderende wereld zinloos zijn.

We moeten om twee redenen op onze hoede zijn voor klimaatdoemscenario’s. Ten eerste, hoewel de feiten over klimaatverandering, hittegolven en bosbranden reëel zijn, is er nog veel werk aan de winkel om de gevolgen ervan te beperken. Hoewel sommige mensen klimaatdoemscenario’s gebruiken om tot actie aan te zetten, kan het juist het tegenovergestelde effect hebben. Gevoelens van hopeloosheid en angst kunnen ervoor zorgen dat mensen zich afwenden van het probleem in plaats van er iets aan te doen.

Ten tweede kan angstaanjagende terminologie zoals ‘klimaatapocalyps’ als manipulatief worden ervaren , vooral door rechtsgeoriënteerde groepen die dit kunnen zien als een manier om paniek te zaaien.

In ons recente onderzoek lieten we 521 deelnemers, die een goede afspiegeling vormden van de Britse bevolking, een gesimuleerde socialemediafeed zien vol met doemscenario’s over het klimaat. Dit deden we om beter te begrijpen hoe manipulatief zij deze feed vinden en hoe deze zich verhoudt tot klimaatactie. We onderzochten ook de mogelijkheid om mensen, ongeacht hun politieke overtuiging, te “immuniseren” tegen doemscenario’s over het klimaat.

We ontdekten dat doemdenkende berichten inderdaad als manipulatiever worden ervaren dan andere klimaatgerelateerde berichten, en hoe manipulatiever mensen doemdenkende berichten vinden, hoe lager hun intentie om klimaatvriendelijk te zijn. Gelukkig konden we doemdenken over het klimaat ook ‘ontkrachten’ door mensen er van tevoren tegen te beschermen.

Psychologische inenting

De standaardaanpak om misleidende informatie te bestrijden is om deze achteraf te ontkrachten. Onderzoek toont echter aan dat factchecking en ontkrachting slechts beperkt effectief zijn, omdat misinformatie, eenmaal aan het licht gebracht, vaak in de gedachten van mensen blijft hangen .

Wat als je valse verhalen van tevoren zou kunnen ontkrachten? Psychologische inenting is een theorie die zijn naam ontleent aan de medische analogie. Het idee is dat blootstelling aan een afgezwakt en weerlegd voorbeeld van een misleidend verhaal kan helpen bij het ontwikkelen van ‘psychologische antilichamen’ tegen manipulatie in de toekomst, net zoals medische vaccins weerstand in het lichaam opwekken tegen infecties.

Uit onderzoek is gebleken dat inenting ons vermogen verbetert om desinformatie online te herkennen, waaronder desinformatie over klimaatverandering . In deze studie onderzochten we of we mensen konden inenten tegen klimaatdoemscenario’s door middel van emotionele manipulatie in krantenkoppen, gevolgd door een eenvoudige quiz om de weerstand van mensen te versterken.

Wanneer mensen online op nieuws reageren en het delen, verspreidt de inhoud zich sneller en ziet meer mensen het. We dachten dat deze vorm van ‘inenting’ ook een domino-effect zou kunnen hebben op hoe mensen reageren op content op sociale media, bijvoorbeeld door het delen van doemscenario’s te verminderen, zodat anderen er minder van zien.

Om deze vragen te beantwoorden, voerden we een online experiment uit waarbij de helft van de deelnemers een video bekeek over de gevaren van emotionele manipulatie en een korte tekst las over het verband tussen emotionele manipulatie en klimaatverandering. De andere helft fungeerde als controlegroep en bekeek een video over het tekenen van een gezicht. Vervolgens testten we hun begrip met een vraag over tekstbegrip.

Iedereen kreeg vervolgens de onderstaande gesimuleerde socialemediafeed te zien, waar ze door een handvol klimaatdoemkoppen, niet-doemkoppen en totaal andere koppen scrolden, zodat we hun reacties (zoals delen, liken, disliken) op de doemberichten konden vastleggen.

Vervolgens beoordeelden de deelnemers hoe manipulatief ze elke klimaatkop vonden en gaven ze aan hoe vaak ze van plan zijn stappen te ondernemen om hun ecologische voetafdruk te verkleinen – zoals het volgen van een veganistisch dieet – op een schaal van vijf punten, variërend van nooit tot altijd.

We ontdekten dat mensen doemscenario’s als manipulatiever beschouwden dan niet-doemscenario’s en dat vaccinatie het vermogen van mensen om klimaatdoemscenario’s te onderscheiden van reguliere klimaatberichten aanzienlijk verbeterde, ongeacht hun politieke voorkeur. Hoewel het mogelijk is dat vaccinatie mensen sceptischer maakt ten opzichte van klimaatnieuws in het algemeen, gebeurde dit niet. In plaats daarvan gaf het mensen betere vaardigheden.

Deelnemers die waren ingeënt, hadden ook meer neiging om doemdenkende content af te keuren en te rapporteren, en deelden deze minder vaak. Dit suggereert dat inenting de kritische betrokkenheid bij doemdenken vergroot en de verspreiding van dergelijke content zou kunnen verminderen.

Ondergang en klimaatactie

Een hogere mate van waargenomen manipulatie van doemscenario’s voorspelde dat mensen minder geneigd zouden zijn milieuvriendelijke acties te ondernemen. Dus hoe manipulatiever je de klimaatdoemscenario’s vindt, hoe kleiner de kans dat je bijvoorbeeld langeafstandsvluchten zult vermijden.

Wat moeten we dan wel doen? Communicatieprofessionals kunnen zich meer richten op oplossingsgerichte journalistiek en, wanneer ze een breder publiek van klimaatsceptici willen bereiken, het gebruik van doemscenario’s als mobilisatietactiek vermijden.

Klimaatverandering is een van de grootste bedreigingen voor de mensheid, maar we moeten meer doen om een ​​klimaatramp te voorkomen. Ons onderzoek toont aan dat we mensen onder andere in staat moeten stellen om klimaatrampen te herkennen.