‘Misdaadgolf van de elite’: AI-managers geven toe dat het scrapen van nieuwswebsites de ‘grootste arbeidsdiefstal’ in de geschiedenis was.

“Als een buitenlandse overheid of terroristische groepering zich zou bezighouden met het soort hacken en stelen van intellectueel eigendom dat AI-giganten doen, zou Amerika de nationale veiligheidsnoodtoestand uitroepen en een oorlog beginnen,” aldus een journalist.

In het openbaar hebben AI miljardairs die actief zijn in de kunstmatige intelligentie (AI) ontkend dat hun product uiteindelijk mensen zal vervangen in banen die ze al decennia lang uitoefenen. Sam Altman, CEO van OpenAI, verklaarde bijvoorbeeld: “kunstmatige intelligentie zal mensen niet vervangen, maar mensen die kunstmatige intelligentie gebruiken zullen degenen vervangen die dat niet doen.” Dit deed hij in een poging om het publiek te overtuigen van de zeer impopulaire uitbreiding van de technologie .

Maar interne documenten van OpenAI en Microsoft , die openbaar zijn gemaakt in het kader van een rechtszaak die The New York Times en andere nieuwsmedia tegen de twee bedrijven hebben aangespannen vanwege het kopiëren van nieuwscontent om hun AI-modellen te trainen, vertellen een ander verhaal. Daarin waren leidinggevenden en werknemers van de techreuzen zich er volledig van bewust dat de praktijk bedoeld was om een ​​”vervangend” product te creëren ter vervanging van journalisten, nadat miljoenen artikelen die zij hadden geschreven, waren gestolen.

Zoals de Times berichtte , schreven medewerkers van Microsoft dat ze door het scrapen van nieuwscontent de “grootste diefstal van arbeid in de menselijke geschiedenis” begingen.

Nick Turley, hoofd van OpenAI’s AI-chatbot ChatGPT, schreef dat de technologie een “existentiële bedreiging” vormde voor nieuwsuitgevers en dat het doel was dat AI-producten “steeds meer vervangend” zouden worden – hoewel andere medewerkers zeiden dat het stelen van nieuwscontent uiteindelijk een negatieve invloed zou kunnen hebben op de kwaliteit van de grote taalmodellen (LLM) die ze aan het ontwikkelen waren.

“Het is zeer ongebruikelijk dat een eindproduct de economische basis van zijn essentiële leveranciers bedreigt, maar dat is de situatie die we voor onze LLM-activiteiten hebben gecreëerd met betrekking tot de ‘content supply chain’,” staat in een document .

Directieleden schetsten een beeld van bedrijven die nieuwscontent van overal op internet verzamelden, waardoor er uiteindelijk niets meer overbleef.

Brent Hecht, directeur toegepaste wetenschappen bij Microsoft , schreef in een interne memo dat een LLM-opleiding uiteindelijk “een product is dat de toeleveringsketen vernietigt”.

“Miljoenen mensen over de hele wereld zullen het feit dat grote modellen al hun werk ‘opslokken’ binnenkort beschouwen als een verbazingwekkende diefstal van ongekende proporties,” schreef Hecht.

Hoewel functionarissen van de twee bedrijven deze standpunten tussen 2020 en 2024 in besloten kring hebben geuit, hebben ze in reactie op de rechtszaak die eind 2023 door de Times werd aangespannen, beweerd dat hun gebruik van nieuwscontent onder de regels van “fair use” valt met betrekking tot auteursrechtelijk beschermd materiaal, en dat de artikelen zijn omgezet in nieuw werk en daarom geen vervanging vormen voor de oorspronkelijke artikelen.

Maar de vrijgegeven documenten, aldus verslaggever Shawn Setaro van Complex, tonen aan dat OpenAI en Microsoft “wisten dat ze aan het stelen waren, en wisten dat ze nieuwsmedia aan het vernietigen waren.”

Surprise surprise these LLM motherfuckers KNEW they were stealing, and KNEW they were destroying news outlets. I mean, of course they did. But good that it’s proven all of them should be destroyed. https://t.co/13kyxF9xze

— Shawn Setaro (@SameOldShawn) September 18, 2026

Hecht schreef in een memo dat de werkwijze van de bedrijven “het idee van ‘fair use’ volledig belachelijk maakte”.

De interne memo’s werden openbaar gemaakt door rechter Sidney H. Stein van de districtsrechtbank voor het zuidelijke district van New York, die zich buigt over verzoeken om een ​​samenvattend vonnis in de rechtszaak.

De Times en 11 andere media die zich bij de rechtszaak hebben aangesloten, stellen dat OpenAI en Microsoft de auteursrechtwetgeving hebben overtreden.

Uit één document bleek dat de bedrijven zelfs een trucje hadden bedacht om betaalmuren te omzeilen en zo toegang te krijgen tot betaalde content.

OpenAI-president Greg Brockman reageerde met “Ah, mooi” op een bericht van een medewerker waarin hij over de tool werd geïnformeerd, maar Microsoft DEO Satya Nadella verklaarde onder ede dat als hij ervan op de hoogte was geweest dat AI-teams artikelen achter een betaalmuur aan het scrapen waren, hij van OpenAI zou hebben geëist dat de modellen opnieuw getraind zouden worden.

“Als een buitenlandse overheid of terroristische groepering zich schuldig zou maken aan het soort hacken en stelen van intellectueel eigendom zoals AI-giganten dat doen, zou Amerika de nationale veiligheidsnoodtoestand uitroepen en een oorlog beginnen”, aldus David Sirota van The Lever. “Maar omdat de misdaad wordt gepleegd door miljardairs uit Silicon Valley, wordt ons door politici en de mainstream media verteld dat het prima is, dat het versneld moet worden en dat we zouden moeten overwegen om hen nieuwe wettelijke bescherming/vrijstellingen en nieuwe belastingvoordelen te verlenen.”

In 2020 schreef Jack Clark, destijds beleidsdirecteur van OpenAI, aan Brockman en Altman dat hij zich zorgen maakte dat de AI-ontwikkelingspraktijken van het bedrijf “er steeds meer toe zouden leiden dat we systemen creëren die de arbeid vervangen van de mensen die de ‘cultuur’ van de samenleving bepalen.”

Terwijl tech-managers de afgelopen jaren de voordelen van AI hebben geprezen – en recentelijk zelfs dreigden dat hun technologie de potentie heeft om de mensheid uit te roeien – zei Matt Stoller van het American Economic Liberties Project dat de documenten AI ontmaskerden als “een elitaire misdaadgolf”.

“Van auteursrechtenschendingen en hacking tot monopolisering en mensenhandel: de bedrijven achter AI overtreden de wet”, zei hij. “Het probleem is niet een gebrek aan regelgeving, maar dat de wet niet geldt voor de machtigen.”