Oorlog: De kunst van het niet winnen: Iran, Oekraïne en de geometrie van de eerste helft van 2026

Hormuz, of overwinning als probleem

Er is een vraag die overwinnaars zichzelf zelden stellen, maar die, onder de oppervlakte, door elk serieus gesprek over de oorlogen van 2026 loopt: wat doet een grootmacht met haar overwinning?

Dit is geen moreel dilemma, maar eerder een probleem van strategische planning. De toestand van de wereld hangt niet af van wie er wint, maar van het risico om de tegenstander te ver in het nauw te drijven. Het is misschien een schoolvoorbeeld van een realistische observatie, en eentje die het waard is om serieus te nemen, omdat het de valkuil beschrijft waarin Washington zich bevindt met Teheran en de NAVO met Moskou.

Laten we daarom de stand van zaken tot nu toe eens op een rijtje zetten.

De twee belangrijkste crises van dit moment – ​​de confrontatie tussen de VS en Iran en het conflict tussen Rusland en Oekraïne – worden niet beheerst door de logica van de overwinning, maar door die van het beheersen van escalatie. In beide gevallen blijkt een partij die als winnaar wordt gezien, niet in staat haar militaire overwicht om te zetten in een stabiele politieke orde, terwijl de partij in moeilijkheden een marge van gevaarlijke rationaliteit behoudt, namelijk de mogelijkheid om elke terugtrekking van het toneel tegen hoge kosten te laten verlopen.

Dit is de klassieke situatie waarin grootmachten, geconfronteerd met de keuze tussen een vernederende nederlaag en onverantwoordelijke escalatie, voor escalatie kiezen.

Laten we de feiten reconstrueren en ze zorgvuldig onderscheiden van de verhalen.

Laten we beginnen met het conflict tussen de VS en Iran. Op 28 februari 2026 lanceerden Israël en de Verenigde Staten een luchtaanval op Iran, waarbij de Opperste Leider en talrijke hoge functionarissen om het leven kwamen. Teheran reageerde met raketten en drones gericht op Amerikaanse bases en regionale bondgenoten, en vooral door de Straat van Hormuz af te sluiten. Op 8 april werd een staakt-het-vuren van twee weken getekend – bemiddeld door Pakistan en onder voorwaarde van heropening van de Straat.

Vanaf dat moment vertelt de chronologie een ander verhaal dan dat van de beslissende overwinning die in het interview wordt genoemd. Iran heropende de Straat van Gibraltar niet, maar regelde deze in plaats daarvan door tolheffingen van meer dan een miljoen dollar per schip in te voeren en een geografisch knelpunt om te vormen tot een onderhandelingsinstrument. De gesprekken in Islamabad mislukten; vanaf 13 april legde de Amerikaanse marine een zeeblokkade op Iraanse havens.

In juni werd een nieuwe poging ondernomen, met een zeer kortstondig staakt-het-vuren na de ondertekening van het memorandum, dat opnieuw werd gevolgd door een confrontatie. In augustus meldden de bemiddelaars geen vooruitgang, terwijl Teheran openlijk overschakelde op een overlevingseconomie en Washington aarzelde tussen dreigingen met onthoofding en stappen terug.

Het is waar dat Iran een veerkracht heeft getoond die geen enkel scenario van “regimeverandering” had voorzien, en dat de Amerikaanse retoriek over de fragmentatie van het land – de spottende opmerkingen over het verdelen van de olie, de vergelijking met een nieuw Irak – de inzet voor Teheran existentieel heeft gemaakt. Wanneer een oorlog existentieel wordt, is de tegenstander bereid elk lijden te doorstaan; overleven is het enige dat telt. Op dit punt zijn vrijwel alle analisten het nu eens.

Maar spreken van een Iraanse overwinning is overleven verwarren met succes, en het verschil is niet louter theoretisch.

Een Iran dat overleeft nadat het zijn leiderschap heeft verloren, een zeeblokkade heeft doorstaan, de economie in een crisissituatie verkeert en er geen sprake is van opheffing van sancties of financiering voor wederopbouw, heeft niet gewonnen – het heeft slechts een nederlaag weten te voorkomen. Het is een onderscheid dat de realistische school goed kent en dat de propagandataal – aan beide zijden – vaak verdoezelt.

Teheran neemt een riskante gok: het hoopt dat controle over de Straat van Hormuz voldoende zal zijn om Trump op de knieën te krijgen. De feiten ter plaatse laten zien dat deze gok tot nu toe een pijnlijke patstelling heeft opgeleverd, geen Amerikaanse overgave.

Waarom is dat zo? Er is een asymmetrie in de controle over de escalatie. Iran, zo wordt gezegd, mag het de Verenigde Staten niet te gemakkelijk maken om zich terug te trekken, anders wordt het een land dat routinematig en met regelmatige tussenpozen gebombardeerd kan worden; maar het mag Trump ook niet in een positie brengen waarin een nieuwe oorlog de enige politiek houdbare uitweg is (en let wel, de VS hebben de militaire slagkracht om een ​​conventionele oorlog te voeren).

Het is de paradox van de winnende onderhandelaar: elke concessie die van de tegenstander wordt afgedwongen, verkleint diens interne manoeuvreerruimte, en voorbij een bepaalde drempel wordt de wanhoop van de andere partij zelf een risico. Wie de zeestraat beheerst, heeft de overhand, maar een mes op de keel van een grootmacht is een uitnodiging tot irrationaliteit, geen garantie voor veiligheid.

Het machtsvacuüm en wie het vult.

Deze situatie geeft aanleiding tot het idee dat de relatieve achteruitgang van de hegemoniale macht een machtsvacuüm creëert, en dat de manier waarop dat vacuüm wordt opgevuld de vorm van het Midden-Oosten voor de komende tien jaar zal bepalen. Turkije, Saoedi-Arabië, Pakistan, misschien Egypte – de contouren van een mogelijke regionale veiligheidsarchitectuur zijn al zichtbaar, en het Pact van Mekka is al een zeer duidelijke demonstratie van een verlangen om de nieuwe regionale dynamiek te institutionaliseren.

De cruciale vraag is niet óf het vacuüm zal worden opgevuld, maar hóé .

Het theoretische onderscheid is duidelijk en verdient het om gehandhaafd te worden. Er zijn twee modellen. Het eerste is het model van blokpolitiek : exclusieve allianties die veiligheid zoeken ten koste van degenen die buitengesloten worden, en die, door hun aard, aanleiding geven tot een tegenblok. Het tweede is de inclusieve veiligheidsarchitectuur , waarin de actoren – zonder elkaar te hoeven vertrouwen – wederzijdse veiligheid zoeken binnen hetzelfde kader. Toegepast op het Midden-Oosten leidt deze redenering tot een contra-intuïtieve conclusie: stabiliteit zou vereisen dat Iran – en op de langere termijn zelfs Israël – in dezelfde veiligheidsclub wordt opgenomen.

Het is de moeite waard om de theoretische premisse nader toe te lichten, omdat deze niet neutraal is. Degenen die op deze manier redeneren, passen het principe van ondeelbare veiligheid toe – dat wil zeggen, het idee, geworteld in het Europees realisme, dat de veiligheid van een staat niet ten koste van zijn tegenstanders kan worden opgebouwd zonder een reactie uit te lokken die die veiligheid tenietdoet. Het is hetzelfde principe dat Europa langzaam aan het leren is aan het oostfront, hoewel de formulering omgekeerd zou moeten zijn, aangezien Europa het helemaal niet leert – en dit is precies de kern van de Oekraïense kwestie.

Een methodologische kanttekening is echter op zijn plaats. Turkije, Saoedi-Arabië en Pakistan interpreteren als een samenhangende alliantie zou een vergissing zijn, vergelijkbaar met die van de Amerikanen in Vietnam, toen zij elke nationalistische beweging door de lens van het communisme bekeken. Deze drie actoren hebben uiteenlopende motieven; ze delen geen doctrine van collectieve verdediging, noch zouden ze voor elkaar ten oorlog trekken. Hebben ze een overeenkomst getekend? Jazeker.

We zullen zien wat de precieze voorwaarden van dit ’topgeheime’ pact zullen zijn. Momenteel vullen ze een vacuüm, en ze kunnen dat in tegengestelde richtingen doen. Evenzo betekent het reduceren van de Houthi’s, Iraakse milities of Jemenitische spanningen tot loutere marionetten van Teheran dat deze actoren alle autonomie wordt ontnomen en, bovenal, dat men niet begrijpt waarom de oorlog de neiging heeft zich uit te breiden in plaats van af te nemen: veel van deze conflicten hebben wortels die onafhankelijk zijn van Iran en zouden voortduren, zelfs als Iran zich zou terugtrekken.

Oekraïne, het eindeloze front

Aan het Oekraïense front moet men de verleiding weerstaan ​​om de oorlog te beschouwen als een reeks veroverde en heroverde dorpen.

Dagelijkse berichten – dit dorp heroverd, dat verloren – meten ruis, geen trends. Het geverifieerde beeld van begin augustus 2026 is ontnuchterender dan beide tegengestelde verhalen. Dit komt omdat de sleutel niet in het grondgebied ligt, maar in de aard van de oorlog. In een uitputtingsoorlog verloopt de vooruitgang traag totdat deze plotseling versnelt; de twee legers bestoken elkaar totdat een van beide structureel instort.

De ware indicator is dus niet de kaart, maar de staat van de factoren die de uitputting aanwakkeren. En hier is het beeld scheefgetrokken. Het tekort aan Patriot-onderscheppingsraketten in Oekraïne heeft de Russen een voordeel in de lucht gegeven, wat zich vertaalt in een uitgebreider gebruik van luchtmacht en glijbommen; het tekort aan manschappen is geen geheim meer. De Russen hebben op hun beurt een deel van hun productie verschoven van dure hypersonische systemen – die niet langer nodig zijn tegen een luchtverdediging die niet in staat is om te onderscheppen – naar grootschalige ballistische raketten.

De meest geopolitiek significante ontwikkeling van de afgelopen weken betreft echter een andere, en die heeft te maken met de zee. Met de systematische aanvallen op de haveninfrastructuur in de regio Groot-Odessa en in Mykolaiv, en met de aanval op de spoorbrug bij Zatoka, wordt Oekraïne feitelijk gedwongen tot de status van een land zonder functionerende toegang tot de zee .

Dit is een keerpunt dat had moeten worden voorzien: Moskou had gedurende een groot deel van de oorlog de Oekraïense havens gespaard, deels vanwege de graanovereenkomst en deels om het mondiale Zuiden niet van zich te vervreemden. Toen Kiev, gesteund door de NAVO, zijn aanvalscampagne uitbreidde tot diep in Russisch grondgebied – waarbij civiele depots, logistieke magazijnen, raffinaderijen en, in de nacht van 11 op 12 augustus, de marine- en graaninfrastructuur in Novorossiysk, evenals burgers, werden aangevallen – verdween dat laatste restje zelfbeheersing.

En hier onthult de strategie van Oekraïne haar logische beperking. Het verklaarde doel is om de frontlinies te bevriezen en Moskou naar de onderhandelingstafel te dwingen door gewone Russen als doelwit te nemen, maar de vraag die de strategie blootlegt is elementair: als het zou werken, zou Rusland om een ​​akkoord over de Zwarte Zee vragen… in plaats daarvan zijn het de Oekraïners die erom vragen, met Turkije als bemiddelaar. Het signaal is onmiskenbaar.

Mensen vier dagen laten wachten op een pakket in plaats van vierentwintig uur wekt irritatie op, geen capitulatie; het leeghalen van winkelschappen en het platleggen van de energie-infrastructuur aan de vooravond van de winter daarentegen veroorzaakt een echte crisis – aan de verkeerde kant van de frontlinie.

Vrede is moeilijker dan oorlog.

Rusland wil begrijpelijkerwijs een einde aan de oorlog, terwijl Kiev eindeloos conflict blijft bepleiten als enige oplossing – maar hoe lang kan dit soort conflict nog worden volgehouden? De NAVO heeft gefaald; Oekraïne heeft gefaald en is inmiddels een mislukte staat. Alle redelijke voorstellen die het Kremlin heeft gedaan, zijn veracht en vertrapt, waarmee het zijn eigen lot heeft bezegeld.

En de pijnlijke oorlog woedt voort. Dan wordt de Russische logica expliciet en pragmatisch hard: bij gebrek aan een akkoord zullen de Russen “hun eigen vrede sluiten”, wat betekent dat ze Oekraïne blijven reduceren tot een bufferstaat zonder kustlijn – minder gevaarlijk als anti-Russisch platform en niet langer bruikbaar voor de NAVO om oostwaarts uit te breiden.

Hier komt de dubbelzinnigheid van de kwestie van een onvoorwaardelijk staakt-het-vuren aan het licht. Voor Europeanen betekent het bevriezen van het conflict volgens de huidige lijnen tijd winnen om het Oekraïense leger te bevoorraden en te reorganiseren, met de mogelijkheid dat Europese troepen als vredesmacht fungeren.

Voor Moskou is een onvoorwaardelijk staakt-het-vuren juist om deze redenen geen vrede, maar de Europese manier om de oorlog te verlengen. Wat de Russen eisen is een politieke oplossing – en dus neutraliteit – geen wapenstilstand die de klok terugzet. Zolang de twee definities van “vrede” onverenigbaar blijven, gaat de oorlog door, niet vanwege een gebrek aan vermoeidheid, maar vanwege een overdaad aan duidelijkheid over wat elke partij als een “overwinning” beschouwt.

En let op: de hoop is dat dit alles zich niet uitstrekt tot Japan. Dit is geen grap. Op 13 augustus 2026 zette Vladimir Poetin voor het eerst voet aan wal op Iturup, in de Zuidelijke Koerilen – die Tokio claimt als Noordelijke Gebieden – en werd daarmee het eerste Russische staatshoofd dat dit deed. De stap volgde slechts enkele uren na oefeningen van de Pacifische Vloot en de publicatie van het Japanse Defensiewitboek, en premier Takaichi omschreef het bezoek als “absoluut onaanvaardbaar”.

Vanuit het perspectief van deze analyse bezien, is het Koerilen-incident geen nieuw front, maar een krachtige en duidelijke boodschap: een waarschuwing om ervoor te zorgen dat Tokio niet te diep betrokken raakt bij het “Oekraïense conflict” en niet het risico loopt als pion te worden gebruikt door het Westen in een poging een nieuw front te openen aan de oostflank van de Russische Federatie.

En het is, zo u wilt, een bevestiging dat de logica van gecontroleerde escalatie niet beperkt is tot de Zwarte Zee of de Straat van Hormuz, maar de voertaal is geworden van het multipolaire systeem. Het zou moeten afnemen. Het zal waarschijnlijk afnemen. Maar juist het feit dat het moet worden toegepast – van de Stille Oceaan tot de Golf – laat zien hoe weinig manoeuvreerruimte er nog overblijft voor diplomatie (helaas!).

Uiteindelijk blijft de realistische les waarmee we begonnen over, maar dan omgekeerd. De opkomende machten van 2026 hebben geleerd niet te verliezen; niemand is er tot nu toe in geslaagd om daadwerkelijk te winnen – dat wil zeggen, om een ​​voordeel om te zetten in een orde die tegenstanders kunnen accepteren zonder dat hun voortbestaan ​​wordt bedreigd. Zolang veiligheid wordt gezien als een nulsomspel, zal elke overwinning zijn eigen ontkenning teweegbrengen.

Een bevriende diplomaat zei een paar dagen geleden iets tegen me dat me is bijgebleven: “De vaardigheid die alle spelers aan tafel missen, is niet het vermogen om te vechten. Het is de veel zeldzamere vaardigheid om de verslagen tegenstander een uitweg te bieden die niet aanvoelt als een doodvonnis.” Misschien heeft hij wel helemaal gelijk.