indignatieai-redactie 
De steun van de beroemde voetbalcoach Pep Guardiola aan Palestina in februari leidde tot veel kritiek, maar het illustreert wel hoever belangenbehartiging in de sport is gekomen. Waar teams vroeger neutraal bleven om aan de realiteit te ontsnappen, is die houding in de loop der tijd vervaagd. Politieke vrijheid is niet onbeperkt, maar spelers en coaches hebben talloze serieuze onderwerpen, zoals Black Lives Matter en de #MeToo-beweging, gelegitimeerd.
In februari miste Pep Guardiola, misschien wel de meest bepalende voetbalcoach van zijn generatie, zijn wekelijkse persconferentie om naar een benefietevenement in Barcelona te gaan, waar hij een toespraak hield ter ondersteuning van Palestijnse kinderen. Hij toonde zijn solidariteit door een bedoeïenenkeffiyeh te dragen – een traditioneel hoofddeksel dat in het Midden-Oosten en Noord-Afrika wordt gedragen – en sprak de menigte toe met de gebruikelijke Arabische groet, “Salam alaikum” (Vrede zij met u), alvorens wat hij noemde “een statement voor Palestina en … een statement voor de mensheid” af te leggen.
Tien jaar van verandering
Guardiola was destijds in dienst van Premier League-club Manchester City. De club is eigendom van de Abu Dhabi Group, waarvan de meerderheidsaandeelhouder de Emirati-prins en miljardair Sheikh Mansour bin Zayed Al Nahyan is. Je vraagt je af wat er zou zijn gebeurd als Guardiola in dienst was geweest bij de Londense club Tottenham Hotspur, die eigendom is van investeringsmaatschappij ENIC, die wordt gecontroleerd door de Britse miljardair Joe Lewis en zijn familie.
De sterke historische banden van de club met de Joodse gemeenschap in Noord-Londen hebben de identiteit ervan lange tijd gevormd, en zowel het eigenaarschap als de aanhang weerspiegelen die associatie al decennialang.
Guardiola heeft Manchester United na tien jaar verlaten, een periode waarin zijn team alle mogelijke prijzen won. Zijn tactische aanpak, beïnvloed door basketbal, heeft andere coaches over de hele wereld geïnspireerd: balbezit, screens en standaardsituaties werden gemeengoed in de sport.
Nog geen maand nadat Guardiola in juli 2016 bij de club was begonnen, vond er opnieuw een incident plaats dat de sportwereld op een totaal andere manier beïnvloedde. NFL-speler Colin Kaepernick bleef zitten tijdens het Amerikaanse volkslied op 26 augustus 2016, voorafgaand aan een oefenwedstrijd. Later knielde hij om meer respect te tonen aan militaire veteranen, maar zijn bedoeling was nog steeds duidelijk.
Die zomer waren er dodelijke schietincidenten door de politie in de Verenigde Staten geweest: de politie schoot Alton Sterling dood in Louisiana en Philando Castile in Minnesota, wat leidde tot wijdverspreide protesten in het hele land .
Onthoud: Met enkele opmerkelijke uitzonderingen hebben bredere gebeurtenissen ogenschijnlijk geen invloed op de sport. Bestuursorganisaties waarschuwen atleten om geen meningen, standpunten of perspectieven van welke aard dan ook te uiten over controversiële onderwerpen. Dit model ontstond tijdens het voorzitterschap van Avery Brundage van het Internationaal Olympisch Comité, van 1952 tot 1972.
Brundage nam dit op in het Olympisch handvest en andere sporten volgden dit voorbeeld. De Amerikaanse atleten Tommie Smith en John Carlos veroorzaakten in 1968 grote ophef toen ze op het erepodium van de Olympische Spelen in Mexico hun steun betuigden aan Black Power, een radicale beweging die in de jaren 60 was ontstaan. Ze werden naar huis gestuurd en gestraft, alsof het een waarschuwing voor anderen was.
De tijden waren veranderd ten tijde van Kaepernicks actie. Onverschilligheid had plaatsgemaakt voor woede en sportbestuurders, evenals sporters, waren bereid of gedwongen om met de conventies te breken. Zelfs de doorgaans voorzichtige Engelse voetbalautoriteiten stonden niet alleen het knielen toe, maar gaven spelers ook de gelegenheid om het gebaar vóór de wedstrijden te maken .
Tennissters, met name Naomi Osaka, uitten hun mening publiekelijk, soms door speciale gezichtsmaskers te dragen. De vrouwensport mobiliseerde zich als platform voor LGBTQ+-rechten en werd wellicht de meest effectieve belangenorganisatie ooit.
Als ze me willen schorsen… prima.
“Ik ben niet neutraal,” zei Guardiola tijdens zijn toespraak in februari. De Joodse Vertegenwoordigingsraad van Groot-Manchester veroordeelde soortgelijke opmerkingen ter ondersteuning van de Palestijnse zaak die afgelopen zomer werden gemaakt. In een brief aan de voorzitter van Manchester City, Khaldoon Al Mubarak, stelden ze dat de opmerkingen van de 55-jarige “de levens van Britse Joden in Manchester, inclusief degenen die uw voetbalclub steunen, in gevaar brengen.”
Naast Palestina is de Catalaanse onafhankelijkheid Guardiola’s belangrijkste prioriteit. “Ik was erg blij met mijn oproep, maar je kunt je gevoelens niet ontkennen, en ik voel me sterk verbonden met mijn land, met Catalonië.”
In Manchester droeg Guardiola tijdens persconferenties en langs de zijlijn een geel lintje ter ondersteuning van Catalaanse politici die waren gearresteerd tijdens het geweld dat ontstond toen de Spaanse regering het Catalaanse onafhankelijkheidsreferendum in 2017 verbood.
Dit ging zelfs te ver voor het toen nog niet zo bewuste Engelse voetbal. De Football Association schreef Guardiola minstens twee keer aan met de opdracht te stoppen met het dragen van het lintje – het was in strijd met de regels tegen het tonen van politieke boodschappen. De bond legde hem een boete van £20.000 op , maar hij bleef het maandenlang dragen, zelfs tijdens de League Cup-finale tegen Arsenal in februari 2018.
Dit lokte een reactie van Guardiola uit : “Ze kunnen me daarvoor schorsen, maar de anderen zitten in de gevangenis. Als ze me willen schorsen – UEFA, Premier League, FIFA – prima.”
Meer dan een eeuw lang cultiveerde de sport een imago van neutraliteit. Van atleten werd verwacht dat ze streden, elkaar de hand schudden en de conflicten in de wereld buiten het stadion lieten. Bestuurders handhaafden dit principe consequent. Van Brundages Olympische Spelen tot de bestraffing van Smith en Carlos in 1968 was de boodschap duidelijk: politiek en sport hoorden niet, of zouden in ieder geval niet, samen te gaan.
Het afgelopen decennium heeft dat begrip veranderd. Kaepernicks protest viel samen met een bredere culturele verschuiving waarbij stilte steeds vaker niet langer als neutraliteit, maar als berusting werd gezien. De opkomst van Black Lives Matter, de #MeToo-beweging en campagnes voor LGBTQ+-rechten moedigden sporters aan om hun zichtbaarheid als platform te gebruiken. Wat ooit werd beschouwd als misbruik van sportieve status, werd voor velen een verantwoordelijkheid die daaraan verbonden was.
Toch kent de nieuwe vrijheid grenzen. Atleten en coaches hebben geen onbeperkte vrijheid gekregen om overal commentaar op te geven. De grenzen van acceptabele meningsuiting zijn verschoven. Guardiola’s eigen carrière illustreert dit. Zijn steun aan Palestina heeft kritiek opgeleverd, maar het heeft zijn positie bij een club in handen van Abu Dhabi-belangen niet in gevaar gebracht.
Je zou je terecht kunnen afvragen of dezelfde tolerantie zou gelden als hij een andere zaak had gekozen. Wat als hij herhaaldelijk kritiek had geuit op de beperkingen van homorechten in delen van de Golfregio? Wat als hij zijn platform had gebruikt om LGBTQ+-campagnes te steunen op een manier die de clubeigenaren in verlegenheid had gebracht? Het antwoord is onbekend, maar de vraag zelf is het stellen waard.
De transformatie van de sport sinds 2016 heeft de grenzen aan politieke expressie niet afgeschaft, maar wel opnieuw gedefinieerd. Sommige thema’s zijn legitiem geworden, zelfs vanzelfsprekend: inclusiviteit, antiracisme en verzet tegen discriminatie. Andere blijven gevoelig, lastig of potentieel carrièrebedreigend, vooral waar ze raakvlakken hebben met staatsmacht, commerciële sponsoring of diepgewortelde culturele normen. Het oude ideaal van neutraliteit is verzwakt; het is niet vervangen door onbeperkte vrijheid.
Een buitenbeentje of een symbool?
In deze context bezien is Guardiola minder een buitenbeentje dan een symbool van een nieuw sportief tijdperk. Zijn uitspraken over Palestina en Catalonië zijn controversieel, niet omdat ze uniek zijn, maar omdat ze de groeiende moeilijkheid blootleggen om sport los te zien van de samenlevingen waarin ze plaatsvindt. Clubs zijn eigendom van staten, competities zijn wereldwijde bedrijven en atleten hebben een publiek dat kan wedijveren met dat van traditionele mediaorganisaties. De verwachting dat ze publiekelijk neutraal blijven, lijkt nu steeds kunstmatiger.
Toch heeft het verdwijnen van neutraliteit niet geleid tot onbeperkte vrijheid. De nieuwe sportcultuur staat sommige vormen van belangenbehartiging gemakkelijker toe dan andere. Zaken die verband houden met ras, gender en seksualiteit hebben institutionele legitimiteit verworven; kritiek op eigenaren, sponsors of bestuursorganen kan nog steeds op weerstand stuiten. De belangrijkste verandering is niet de intrede van politieke meningsuiting in de sport, maar de ongelijke regulering ervan.
De vraag is niet of sport politiek is. Dat debat is al lang geleden beslecht. De veelzeggender vraag is wie het woord mag voeren, over welke onderwerpen en onder welke voorwaarden?
De betekenis van Guardiola schuilt precies hierin. Zijn decennium bij Manchester City viel samen met de overgang in de sportwereld van een cultuur van nauwelijks verholen stilte naar een cultuur van selectieve expressie. Hij stond niet alleen buiten deze transformatie, maar werd er juist een van de meest zichtbare symbolen van.
