indignatieai-redactie 
In de academische wereld en de politiek wordt zelfvertrouwen tegenwoordig meer beloond dan competentie, zoals voormalig Cambridge-professor Jason Arday en de Amerikaanse president Donald Trump illustreren. Opscheppen – iets verkrijgen door charme, overreding of brutaliteit – wordt steeds belangrijker en verdringt zelfs inhoud en waarheid. Maar Arday ontdekte dat opscheppers wel degelijk kunnen verliezen; Trump, de meester-opschepper die vruchteloos een deal met Iran eist, zou dit ook nog wel eens kunnen ondervinden.
Trump – Naar wat voor toekomst stevenen we af? Steeds meer lijkt het erop dat de politiek gedomineerd wordt door egocentrische figuren met weinig oog voor realpolitik of enige andere vorm van politieke realiteit, terwijl de academische wereld bevolkt wordt door Walter Mitty-achtige figuren die fantaseren over Nobelprijswinnend onderzoek en zichzelf in dezelfde categorie plaatsen als Charles Darwin, Karl Marx of John Maynard Keynes. Zoals recente gebeurtenissen aantonen, herbergen de politiek en de academische wereld nu een bepaald type oplichter: de bluffer.
De kunst van het bluffen
De Amerikaanse president Donald Trump is een klasse apart als het gaat om het gebruik van overredingskracht en listigheid. Hij is natuurlijk een rasechte Amerikaan. Toch heeft hij een meesterlijke beheersing van een typisch Britse kunstvorm laten zien: het bluffen .
Het woord zelf is vrolijk en informeel. Laat me het uitleggen: ‘Blaggen’ betekent iets verkrijgen door lef, overredingskracht, charme of pure brutaliteit. Het is wat iemand doet als hij zich een weg baant naar een nachtclub (en ik geef toe dat ik dit mijn hele leven heb gedaan), iemand overhaalt om informatie te delen die hij niet had mogen geven, of op de een of andere manier iets bemachtigt waar hij nooit bij in de buurt had mogen komen.
Een bluf is niet helemaal een leugen. Ook niet helemaal een list. En niet helemaal een bedrog, hoewel het vaak elementen van al deze dingen bevat. Het is iets zachters, subtielers: het vermogen om de indruk te wekken dat je ergens bij hoort en anderen, soms met kracht, vaker met zachtheid, te overtuigen van die indruk. De beste blufferds doen geen beweringen: ze tonen zekerheid. En zekerheid, hoe fragiel ook, is overtuigend als ze goed wordt uitgevoerd.
De moderne wereld beloont zelfvertrouwen steeds meer. Er is geen enkel maatschappelijk gebied waar een rotsvast geloof in jezelf niet nuttig is. Iemand die aarzelt, draait om de hete brij heen, nuanceert en besluiteloosheid toont, komt minder indrukwekkend over dan iemand die met absolute overtuiging verkondigt dat hij of zij alle antwoorden heeft, zelfs als dat niet zo is (en zelfs als de juiste vragen niet gesteld worden). In de politiek, het bedrijfsleven, de entertainmentwereld en zelfs de academische wereld wordt zelfvertrouwen vaak verward met competentie. En dat is waar bravoure om de hoek komt kijken.
Bravo
Bravoure wordt doorgaans begrepen als een vertoon van lef, bedoeld om indruk te maken of te intimideren. Dat is het ook. Maar het is geen eigenschap die losstaat van groepen. Het vereist een publiek. Dezelfde zelfverzekerdheid die in de ene context op leiderschap lijkt, kan in een andere context gênante zelfbedrog lijken. De bluffer heeft succes omdat zijn publiek ontvankelijk is. De bekwame bluffer weet hoe hij het juiste publiek moet kiezen.
De vraag: “Welke eigenschappen bezit de opschepper?” vertelt ons dus eigenlijk niet veel. Wat we veel belangrijker vinden is: welke eigenschappen zijn anderen bereid toe te schrijven aan de opschepper?
Het publiek creëert de superster, de kampioen en de held, maar ook de sukkel. Identiteiten en statussen ontstaan nooit in isolement; we spelen allemaal een versie van onszelf om anderen te vermaken die we willen of moeten imponeren; en anderen dragen bij aan het bevestigen – of ontkrachten – van die rollen.
De socioloog Erving Goffman onderzocht dit ‘ritueel’ van optredens op beroemde wijze in zijn studies naar sociale interactie, die hij beschouwde als een soort theater. Mensen presenteren zichzelf op een onzichtbaar podium, sturen indrukken aan en proberen te beïnvloeden hoe anderen hen zien en over hen denken. Soms lukt het; andere keren komen ze belachelijk over. Alles hangt af van de context.
De voorstelling slaagt pas als het publiek de rol accepteert. Als Trump in de jaren negentig was opgedoken en zijn wens had geuit om president te worden, hoe zou hij dan beantwoord zijn? Waarschijnlijk met hoongelach: “Kom maar terug als je een verkiezing hebt gewonnen en acht of tien jaar in de politiek hebt gezeten, vriend!”
Sommige uitingen van zelfvertrouwen wekken bewondering op, terwijl andere alleen maar spot oproepen; het hangt allemaal af van het publiek. Hetzelfde gedrag kan worden geïnterpreteerd als arrogantie, komedie… of charisma.
Een andere socioloog, Max Weber, begreep dit toen hij charismatisch gezag analyseerde . Een leider bezit geen charisma op dezelfde manier als iemand een Ferrari of een Rolex bezit. Of zelfs charme, een aantrekkelijk uiterlijk, magnetisme, talent of persoonlijkheidskenmerken. Charisma bestaat omdat volgelingen het herkennen. Ze schrijven iemand uitzonderlijke kwaliteiten toe en dragen zo bij aan het creëren van het gezag dat de leider volgens hen al bezit.
Charisma, met andere woorden, wordt door anderen toegekend. Net als schoonheid, is het subjectief.
Samenwerking met het publiek
De truc voor de opschepper is dus niet om perfecte optredens te geven die suggereren dat hij buitengewone kwaliteiten bezit. Het is om mensen te vinden die bereid, klaar en in staat zijn om te geloven dat hij die kwaliteiten heeft. En dit verklaart mede de aantrekkingskracht van Trump. Zijn politieke succes kwam niet voort uit het veinzen van ervaring in de politiek. Sterker nog, zijn status als buitenstaander was cruciaal voor zijn aantrekkingskracht. Zijn boodschap was in wezen dat traditionele politici hadden gefaald en dat een buitenstaander met vastberadenheid en frisse ideeën precies was wat Amerika nodig had. Hij overtuigde de kiezers ervan dat zijn gebrek aan ervaring een pluspunt was, geen minpunt.
Trump heeft zijn blufkunsten geperfectioneerd en tot duizelingwekkende hoogten gebracht. Toen hij in februari begon met de aanvallen op Iran, klonk hij onwrikbaar toen hij de wereld verzekerde dat het conflict “binnenkort” voorbij zou zijn. Sindsdien heeft hij tientallen soortgelijke verzekeringen gegeven, de meeste gebaseerd op de illusoir “akkoord” dat Iran zogenaamd zou nastreven. Telkens weer ontkent Teheran zo’n akkoord en gaat het conflict door. Net als Trumps bluf. Waarom? Omdat er nog steeds een (wellicht afnemende) bereidheid bestaat om hem te geloven.
Trump kan, net als elke andere bluffer, niet alleen opereren, althans niet met succes. Het publiek moet altijd, maar dan ook altijd, meewerken aan de transactie. En daarom is bluf per definitie voorwaardelijk: de transactie is nooit voltooid en moet altijd in stand worden gehouden.
De academische wereld lijkt misschien het tegenovergestelde van de politiek – een plek die zogenaamd wordt beheerst door bewijs, verificatie, collegiale toetsing en kritisch onderzoek. Toch is ook deze wereld afhankelijk van menselijk oordeel. Universiteiten moeten beslissen wie ze kunnen vertrouwen. Ze onderzoeken kwalificaties, publicaties, referenties en reputaties. Deze processen zijn erop gericht om geloofwaardige inhoud te onderscheiden van de schijn.
De tragische zaak van Jason Arday roept ongemakkelijke vragen op over de effectiviteit van die processen. Hoe beoordelen elite-instellingen prestaties? Hoe onderscheiden ze echte prestaties van wat we de performatieve aspecten van prestaties zouden kunnen noemen?
De verontrustende mogelijkheid is dat moderne instellingen – zelfs topuniversiteiten – soms kwetsbaar kunnen zijn. Arday werd in 2023 benoemd tot hoogleraar sociologie aan de Universiteit van Cambridge en werd daarmee op 37-jarige leeftijd de jongste zwarte hoogleraar van de universiteit. Zijn benoeming was beladen met verhalen en symboliek in een tijd waarin culturele diversiteit hoog in het vaandel stond. Hij nam begin augustus ontslag bij Cambridge en overleed op 14 augustus op 41-jarige leeftijd. De politie heeft zijn dood als onverwacht en niet verdacht bestempeld, en het onderzoek van de lijkschouwer is nog gaande.
Misschien moet ik een persoonlijke ervaring delen. Vorig jaar, voordat de controverse in Cambridge losbrak, hoorde ik Arday spreken op een conferentie. Ik was niet onder de indruk en heb mijn oordeel voor het nageslacht vastgelegd. Cambridge, zo lijkt het, trok een andere conclusie. Hoe ontvankelijk moet een instelling zijn voordat vertrouwen op bewijs begint te lijken?
Je kunt mensen altijd voor de gek houden.
“Je kunt sommige mensen soms voor de gek houden en sommige mensen altijd, maar je kunt niet alle mensen altijd voor de gek houden.” — Abraham Lincoln (naar verluidt)
De grootste prestatie van een oplichter is niet dat hij mensen één keer voor de gek houdt, maar dat hij een doorlopend verhaal creëert dat steeds moeilijker te ontkrachten is, omdat zoveel mensen erin zijn gaan geloven. Dat brengt ons bij Walter Mitty, het beroemde fictieve personage bedacht door James Thurber. Mitty trekt zich terug in uitgebreide fantasieën waarin hij een held wordt: een onverschrokken piloot, een briljante chirurg, een dappere avonturier. Zijn verbeelde zelf is magnifiek; zijn werkelijke zelf is gewoon. Maar er is een cruciaal verschil tussen Mitty en de hedendaagse oplichter. Mitty weet diep van binnen dat hij fantaseert.
Wat gebeurt er als het onderscheid tussen wie je bent en wie je aan anderen presenteert vervaagt? Trump twijfelt niet aan wat hij zegt en, zolang zijn publiek hem blijft geloven, zal het zijn verhalen blijven vertellen. Trump is de opschepper bij uitstek, zijn grootste prestatie is dat weerlegging zijn leugens niet meer lijkt te kunnen ontmaskeren.
Het tijdperk van de bluf is niet zomaar een tijdperk van bedrog. Het is een tijdperk waarin zelfvertrouwen, geloofwaardigheid en acteerprestaties op zich al waardevolle valuta zijn geworden. Misschien zijn de beste blufferds wel te vergelijken met de beste witteboordencriminelen: zij zijn degenen die nooit ontmaskerd worden. Hun bluf bestaat erin de wereld ervan te overtuigen dat hun acteerprestatie, hoe indrukwekkend die ook mag zijn, helemaal geen acteerprestatie is – het is echt.
