Trump De geschiedenis herdenken onder een historisch onwetende president.

Vorige week richtte Donald Trump zijn aanval op het fysieke landschap van de hoofdstad op alweer een historisch monument. De fontein bij het monument voor de Tweede Wereldoorlog zag er volgens Trump “aan de onderkant behoorlijk slecht uit” en had een opknapbeurt nodig, “een kopie” van die van de nabijgelegen Reflecting Pool, maar “misschien met een iets andere kleur… een lichter blauw”.

Maar nu we afstevenen op de door Trump geleide viering van het 550-jarig bestaan ​​van ons land, met onder andere een UFC-kooigevecht in een arena voor 5.000 mensen die op het gazon van het Witte Huis is neergezet, moeten we erkennen dat zijn aanval op onze geschiedenis veel verder reikt dan alleen het fysieke.

Nog niet zo lang geleden spanden twee waakhondgroepen een rechtszaak aan tegen de regering-Trump vanwege een interne richtlijn van het Witte Huis dat e-mailwisselingen tussen ambtenaren van de uitvoerende macht zonder meer konden worden verwijderd, waardoor ze niet bewaard zouden blijven voor het historisch archief. Deze memo, een flagrante schending van de Presidential Records Act van 1978, was gebaseerd op een eerdere uitspraak van het ministerie van Justitie waarin deze wet zelf ongrondwettelijk werd verklaard. Hoewel een rechter ditmaal de waakhondgroepen in het gelijk stelde , dragen de pogingen van deze regering om haar eigen openbare archief te laten verdwijnen bij aan haar bredere campagne om niet alleen de werkelijkheid, maar ook de rijkdom van de Amerikaanse geschiedenis uit te wissen, om deze te reduceren tot verhalen over losgeslagen “helden” die de democratische levensader van het land zullen ondermijnen.

In april hield de Organization of American Historians haar jaarlijkse conferentie in Philadelphia.  New York Times-  verslaggever Jennifer Schuessler  omschreef  de sfeer op deze bijeenkomst van Amerikaanse historici als “bezorgd”. Deze aanwezige voelde echter een wijdverspreidere emotionele ondertoon: woede. Dat gevoel werd veel meer aangewakkerd door de plannen van de Trump-administratie met betrekking tot de Amerikaanse geschiedenis dan door andere zorgen die Schuessler noemde, waaronder de “afnemende autoriteit” van historici nu steeds meer Amerikanen geschiedenis vertellen via TikTok, YouTube en andere media die voor iedereen toegankelijk zijn.

Ik, net als veel andere historici, stoor me veel minder aan de TikTok-geschiedenis zelf dan aan de enorme omvang en de brutaliteit van deze van bovenaf, door het Witte Huis geleide aanval op de geschiedenis.

De popularisering van geschiedschrijving buiten professionele kringen vertegenwoordigt wellicht een verdere stap in de democratisering die het vakgebied van de Amerikaanse geschiedenis de afgelopen halve eeuw heeft doorgemaakt. Vooral vanaf het midden van de twintigste eeuw hebben historici ernaar gestreefd de Amerikaanse geschiedenis inclusiever en democratischer te vertellen. Tegen de jaren tachtig, toen ik aan mijn masteropleiding begon, waren al mijn docenten het erover eens dat geschiedenis meer werd geschreven door gewone Amerikanen dan door ‘grote mannen’, en er waren al veel pogingen gaande om ons begrip te verbreden van wiens verleden er toe deed in de Amerikaanse geschiedenis.

Door nieuwe bronnen aan te boren en nieuwe methoden te gebruiken, brachten historici de stemmen en ervaringen naar voren van degenen die in eerdere tradities van geschiedschrijving waren gemarginaliseerd of genegeerd: immigranten, vrouwen, inheemse volkeren, LGBTQ+-personen, mensen van kleur, arbeiders, religieuze minderheden en mensen met een beperking, waardoor het aantal publieken met een herkenbaar belang in het Amerikaanse verleden aanzienlijk toenam.

Historici richtten hun aandacht ook op de historische dynamiek van de daarmee samenhangende ongelijkheden en onrechtvaardigheden waarmee deze groepen te maken hadden gehad: de discriminatie, onderdrukking en het geweld dat hen naar de schaduw van de geschiedenis had verbannen, evenals de dagelijkse strijd, het activisme en de bewegingen waarmee ze volhardden en zich verzetten.

Dat is precies het soort Amerikaanse geschiedschrijving van onderaf dat de Trump-administratie probeert te onderdrukken. De intenties, aangekondigd via een  presidentieel decreet in maart 2025 , begonnen met een pure fantasie: dat “Amerikanen getuige zijn geweest van een gecoördineerde en wijdverspreide poging om objectieve feiten te vervangen door een verwrongen verhaal, gedreven door ideologie in plaats van waarheid.” Maar de enige correctie die de regering biedt voor het beoordelen van historische “waarheid” heeft niets te maken met het bewijsmateriaal, de argumenten of de objectiviteit waarop historici zich baseren.

In plaats daarvan beoordeelt ze de “waarheid” van de Amerikaanse geschiedenis op basis van de vraag of deze voldoet aan een formulematig verhaal dat als “patriottisch” wordt beschouwd – dat wil zeggen, of het “de ongeëvenaarde erfenis van onze natie op het gebied van het bevorderen van vrijheid, individuele rechten en menselijk geluk” aantoont.

Ironisch genoeg en helaas staat deze strikt gestandaardiseerde boodschap over de Amerikaanse geschiedenis, die van bovenaf wordt opgelegd, samen met de verregaande pogingen van de regering om elke afwijking daarvan uit te wissen, in schril contrast met het historische thema van “het bevorderen van vrijheid” dat zij beweert te onderschrijven.  

Neem bijvoorbeeld hoe de autoritaire plannen van de regering de “patriottische” Amerikaanse geschiedenis combineren met veel gepraat over “grootsheid” en “helden”, zoals in Trumps voorgestelde “Nationale Tuin van Amerikaanse Helden”. Daar zullen levensgrote standbeelden komen te staan ​​van mensen die “de Amerikaanse geest van durf en verzet, uitmuntendheid en avontuur, moed en zelfvertrouwen, loyaliteit en liefde belichamen”.

Door het Amerikaanse verleden te reduceren tot een ratjetoe van individuele helden, worden historische machtsstructuren en sociale dynamieken van ongelijkheid buiten beschouwing gelaten. Het normaliseert impliciet dat slechts een klein deel van de 244 “helden” die nu ter sprake komen, geen witte mannen waren, maar vrouwen (slechts 52), Afro-Amerikanen (slechts 34) of Latino’s of Hispanics (hoogstens zeven, inclusief drie Spaanse kolonisten).

De dogma’s over het verleden die hier worden verkondigd, zijn twijfelachtig, hoewel glashelder: de Amerikaanse geschiedenis is vooruitgegaan door de heldhaftige daden van individuen, waarvan de overgrote meerderheid wit en mannelijk was. Wat vooral opvalt aan deze herbevestiging van de “grote mannen”-geschiedenis, is dat het politiek gezien opportuun is, met name voor een regering die zo nauw verbonden is met de groeiende concentratie van rijkdom en macht in het hedendaagse Amerika, en met een conservatieve “oorlog tegen woke-ideologie”.

Het Witte Huis onder Trump heeft eveneens twee particuliere aanbieders van deze heroïsche en uitgesproken conservatieve geschiedenis verheven tot de officiële geschiedenisdocenten van het land ter gelegenheid van de 250e verjaardag van Amerika. Het contracteerde PragerU, opgericht in 2009 door een conservatieve talkshowpresentator, om een ​​online tentoonstelling te creëren met door AI gemaakte video’s van onze “grondleggers”. En het huurde Hillsdale College, een kleine maar rijk gefinancierde conservatieve evangelische universiteit in Michigan, in om een ​​18-delige serie “Story of America” ​​te produceren , waarvan het overgrote deel over grote leiders of veldslagen gaat, voor de website van het Witte Huis ter ere van de 250e verjaardag.

De poging van de Trump-administratie om haar zogenaamd “patriottische” geschiedenis aan het Amerikaanse publiek op te dringen, wordt versterkt door een reeks presidentiële decreten, evenals bevelen en heroriëntaties van financiering binnen het Ministerie van Onderwijs, die gericht zijn op wat er in de klaslokalen van het land onderwezen zou moeten worden.

In een poging die parallel loopt aan deze plannen en initiatieven voor het 250-jarig jubileum, heeft de tweede regering-Trump alles uit de kast gehaald om de geschiedenis binnen haar bereik te censureren, voor zover die niet voldoet aan haar bekrompen normen voor wat “patriottisch” en “heldhaftig” is in het Amerikaanse verleden. De grootschalige herziening van tentoonstellingen in musea, parken en historische locaties onder federaal beheer leidde in januari tot de verwijdering van tentoonstellingen over slavernij in het Presidentieel Paleis in Philadelphia, wat protesten en  rechtszaken teweegbracht die uiteindelijk tot een terugdraaiing leidden .

Medio februari waren er al zo’n 18 andere gevallen van verwijdering van historische en wetenschappelijke informatie gedocumenteerd binnen de National Park Service, waarbij de acht musea van het Smithsonian en locaties van vele andere instanties, waaronder de meer dan 430 afzonderlijke eenheden van de NPS, nog steeds in het vizier lagen.

Een essentieel onderdeel van de vastberadenheid van de regering om ons haar eigen, voorgekauwde versies van de Amerikaanse geschiedenis op te dringen, is haar minachting voor het bewaren of openbaar maken van historische documenten die mogelijk andere verhalen vertellen. Sinds januari 2025 heeft de National Archives and Records Administration, de belangrijkste beheerder van de historische archieven van onze overheid, te maken gehad met wisselingen in de top en een verlies van bijna 18 procent van het personeel. Het aantal verzoeken om informatie op grond van de Freedom of Information Act dat door federale instanties wordt verwerkt, is met 52 procent gedaald, waardoor de toegang tot overheidsdocumenten voor historici en journalisten drastisch is beperkt.  

De meest verraderlijke en destructieve aanvallen van deze regering op de Amerikaanse geschiedenis zijn waarschijnlijk gericht op de instellingen, financiering en wetgeving die historici ondersteunen die buiten de conservatieve kringen werken die het Witte Huis begunstigt. De regering probeerde het Institute for Museum and Library Services, het Woodrow Wilson International Center for Scholars en het National Institute for the Humanities te sluiten, allemaal essentiële bronnen van steun voor historisch onderzoek en de praktijk ervan.

Hoewel rechtbanken en het Congres veel van de bezuinigingen die de regering probeerde door te voeren hebben teruggedraaid, heeft de door Trump benoemde leiding in het geval van de NEH (National Endowment for the Humanities) de collegiale toetsing voor haar subsidies afgeschaft en in plaats daarvan miljoenen uitgedeeld aan conservatief georiënteerde instellingen en projecten, waarvan 13 miljoen dollar werd besteed aan de bouw van Trumps ” triomfboog “.

Voor degenen onder ons die de democratisering van ons vakgebied, de Amerikaanse geschiedenis, de afgelopen halve eeuw hebben meegemaakt en eraan hebben deelgenomen, is ‘patriottisch’ nauwelijks de juiste omschrijving voor de gedwongen herinterpretatie van het Amerikaanse verleden door de regering-Trump, en ‘bezorgd’ is een understatement van de woede die velen binnen het vakgebied voelen als reactie op deze pogingen.

Nauwkeuriger gezegd, door de perfectie van de republiek vanaf het begin te veronderstellen en de tegenstrijdigheden en daaropvolgende problemen te bagatelliseren, kweekt de Trumpiaanse geschiedschrijving een gevoel van zelfgenoegzaamheid ten opzichte van de uitgesproken ondemocratische toekomst waarnaar zij lijkt te streven. Maar is het niet  patriotischer  om de geschiedenis van de tekortkomingen van onze natie onder de loep te nemen, en ook de talloze, vaak haperende pogingen om van ons land te maken wat het idealiter zou kunnen en moeten zijn, “met vrijheid en rechtvaardigheid  voor iedereen “?