indignatieai-redactie 
Ondanks de talloze politieke overwinningen die ze hem de afgelopen jaren hebben bezorgd, is Trump er nog steeds van overtuigd dat zijn genomineerden onvoldoende loyaliteit hebben getoond.
Trump Ongeveer tien jaar geleden verhuisde ik naar een appartement in Washington, DC, dat een koopje leek. De woning was in goede staat en op een mooie locatie. De prijs was redelijk – iets onder de marktprijs, maar niet verdacht laag voor een appartement op de vierde verdieping zonder lift. Ik deed een korte bezichtiging voordat ik het huurcontract tekende, voor de zekerheid, maar ik maakte er snel een einde aan toen mijn toenmalige redacteur belde om me te laten weten dat de Brexit-stemming dichterbij leek te komen dan verwacht.
Pas nadat ik was verhuisd en de eerste nacht probeerde te slapen, begreep ik waarom ik het appartement zo makkelijk had kunnen huren: het lag een paar straten verderop van een brandweerkazerne, en de brandweerwagens reden onder mijn raam door als ze een melding kregen. Het duurde ongeveer een maand – een pijnlijke, uitputtende maand met wazige ogen – voordat ik eraan gewend was. Nu kan ik bijna overal doorheen slapen.
Ik denk aan die brandweerkazerne telkens als ik een van de berichten van president Donald Trump op sociale media tegenkom tijdens zijn tweede ambtstermijn. Voorbij zijn de dagen dat zijn opmerkingen van 140 tekens op Twitter het nieuws domineerden in de late jaren 2010. Nu is het makkelijker om de lange tirades die hij op Truth Social publiceert, te negeren. Dat is misschien wel de minst leesbare socialemediasite in de geschiedenis van het internet.
Trumps tirades op sociale media zijn tegenwoordig zo frequent en zo omvangrijk dat het zelden de moeite waard is er specifiek aandacht aan te besteden. Maar zijn bericht over het Hooggerechtshof op Moederdag is een opmerkelijke uitzondering. De president gaf een verrassend openhartige beoordeling van zijn visie op het Hooggerechtshof – en hoe hij persoonlijke loyaliteit verwacht van de rechters die hij erin benoemt.
In het lange bericht bekritiseerde Trump twee leden van het Hooggerechtshof voor hun stemgedrag in de zaak Trump tegen Learning Resources , die een einde maakte aan zijn vermeende bevoegdheid om honderden miljarden dollars aan importheffingen op te leggen op grond van een noodwet uit de Koude Oorlog. Het Hooggerechtshof oordeelde met 6 tegen 3 stemmen dat Trump de bevoegdheden van de wet had overschreden.
“Ik ‘ben dol op’ rechter Neil Gorsuch! Hij is een heel slimme en goede man, maar hij stemde tegen mij en ons land over de tarieven, een rampzalige zet”, schreef Trump. “Hoe kan ik dit rijmen? Zo slecht en schadelijk voor ons land. Ik heb Amy Coney Barrett ook altijd aardig gevonden en gerespecteerd, maar met haar geldt hetzelfde. Ze zijn door mij benoemd en hebben ons land zo veel schade berokkend!”
Het is moeilijk een beter voorbeeld te vinden van Trumps gedachte dat de rechters die hij voor het Hooggerechtshof nomineerde persoonlijk loyaal aan hem zouden moeten zijn. Rechter Brett Kavanaugh, zijn derde benoeming tot nu toe, behoorde tot degenen die het oneens waren met de meerderheid. Er waren zes rechters in de Learning Resources-meerderheid; vier van hen verdienen hier geen vermelding. Trump nam niet eens de moeite om opperrechter John Roberts, die de uitspraak daadwerkelijk schreef, te bekritiseren.
Vindt u onze artikelen belangrijk? Wij zijn volledig afhankelijk van onze lezers en hebben uw hulp nodig om artikelen zoals deze te kunnen blijven publiceren. Klik hier en steun INDIGNATIE
Die gedeeltelijke stilte was natuurlijk niet uit respect voor het hof. Trump heeft duidelijk geen hoge dunk van de drie liberale rechters. Zo noemde hij rechter Ketanji Brown Jackson vorige maand in een bericht op sociale media iemand met een laag IQ, een belediging die hij doorgaans reserveert voor zwarte wetgevers en functionarissen. Ook opperrechter John Roberts is in het verleden regelmatig door Trump bekritiseerd, maar kreeg een minder harde behandeling na zijn uitspraken in de zaak over Trumps diskwalificatie en de immuniteitszaak.
In plaats daarvan richtte Trump zich op de twee rechters die hij had benoemd en die tegen hem hadden geoordeeld. “Ik werk zo hard om Amerika weer groots te maken, en dan tonen de mensen die ik heb benoemd zo weinig respect voor ons land en zijn inwoners”, vervolgde hij. “Wat is de reden hiervoor? Ze moeten het juiste doen, maar het is blijkbaar prima voor ze om loyaal te zijn aan de persoon die hen heeft benoemd tot ‘bijna’ de hoogste positie in het land, namelijk rechter van het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten.”
Twee dingen vallen hier op. Ten eerste geeft Trump impliciet toe dat Gorsuch en Barrett, door zijn kant te kiezen, niet “het juiste” zouden doen. De onafhankelijkheid van de rechterlijke macht is zo diep geworteld in de Amerikaanse cultuur dat zelfs Trump zelf, de aartsketter van het Amerikaanse burgerlijk republicanisme, dit moet erkennen. Ten tweede laat Trump de schijn vallen en eist hij expliciet loyaliteit van hen.
Trumps eisen voor persoonlijke loyaliteit zijn geen verrassing, tien jaar na zijn eerste machtsovername. Het Rusland-onderzoek, dat de eerste helft van Trumps eerste ambtstermijn in beslag nam, kwam in de openbaarheid nadat Trump persoonlijke loyaliteit eiste van de toenmalige FBI-directeur James Comey en hem vervolgens ontsloeg toen hij die loyaliteit niet kreeg. Trump hecht zo veel waarde aan loyaliteit dat hij zijn kabinet en belangrijke federale instanties in zijn tweede ambtstermijn heeft gevuld met loyalisten die zijn persoonlijke grillen vaak boven ethiek, het algemeen belang en de wet stellen.
Het is echter opvallend dat hij dit eist van rechters van het Hooggerechtshof – en daarmee van een gelijkwaardige tak van de overheid – simpelweg omdat hij hen heeft benoemd. Als dit zijn publieke opvatting over de rechters is, roept het twijfels op over de vraag of een door Trump in een tweede ambtstermijn benoemde rechter het nationale belang of de wet boven Trumps persoonlijke en politieke doelen zal stellen.
Kevin Warsh, die momenteel wacht op een stemming in de Senaat over zijn benoeming tot voorzitter van de Federal Reserve, vertelde wetgevers vorige maand dat hij “zijn verantwoordelijkheid als onafhankelijk leider van de Federal Reserve zeer serieus zou nemen” en verzekerde hen dat Trump hem nooit had gevraagd om “een rentebesluit vooraf vast te stellen, te bevestigen of te bepalen tijdens onze gesprekken, en dat ik daar ook nooit mee zou instemmen.”
Dat antwoord onder ede zou geruststellender zijn geweest als Trump het afgelopen jaar niet zo fel tegen de onafhankelijkheid van de Fed had gestreden en specifiek had geëist dat de rentetarieven naar zijn wens en op zijn beloop zouden worden vastgesteld. Zijn regering heeft onder valse voorwendsels onderzoeken ingesteld naar zowel Jerome Powell, de aftredende Fed-voorzitter, als naar gouverneur Lisa Cook. Trump probeerde Cook afgelopen zomer te ontslaan, ondanks de wettelijke bepalingen die ontslag op gegronde gronden toestaan; het Hooggerechtshof blokkeerde haar ontslag in afwachting van een uitspraak over de zaak later dit jaar.
Trump wil wanhopig dat de Fed de rente verlaagt om zijn kansen bij de tussentijdse verkiezingen van dit jaar te vergroten. Hij wil het zo graag dat hij heeft geprobeerd de onafhankelijkheid van de Fed – een cruciale pijler van de Amerikaanse monetaire hegemonie – te ondermijnen, puur om dat voor elkaar te krijgen. Nu vraagt zijn kandidaat de Amerikanen te geloven dat Trump geen persoonlijke loyaliteit van hem verwacht – terwijl hij van kandidaten voor het Hooggerechtshof juist ondubbelzinnig onafhankelijkheid eist.
Als Trump bereid is persoonlijke loyaliteit te eisen van rechters van het Hooggerechtshof, hoe zit het dan met zijn kandidaten voor lagere rechtbanken? Democratische senatoren hebben Trump-kandidaten voor federale rechterlijke functies gevraagd of ze geloven dat Joe Biden de presidentsverkiezingen van 2020 heeft gewonnen. Bij meerdere gelegenheden antwoordden ze slechts dat Biden “gecertificeerd” was als winnaar – een ontwijkend antwoord dat Trumps complottheorieën over de verkiezingen bevestigt, ingaat tegen de wil van het Amerikaanse volk en een gebrek aan onafhankelijk oordeel suggereert.
“Democratische rechters blijven altijd trouw aan de mensen die hen hebben geëerd met die zeer speciale nominatie,” vervolgde Trump in zijn bericht op Truth Social. “Ze wijken niet af van hun standpunt, hoe goed of slecht een zaak ook is, maar Republikeinse rechters doen vaak hun uiterste best om zich tegen mij te verzetten, omdat ze willen laten zien hoe ‘onafhankelijk’ of ‘boven alles’ ze staan.”
Dit zou ongetwijfeld nieuw zijn voor Democratische presidenten. Beide door Obama bevestigde kandidaten voor het Hooggerechtshof stemden in 2014 tegen hem in een zaak over zijn benoemingen tijdens een reces van de National Labor Relations Board. Rechter Elena Kagan koos de kant van de conservatieve rechters van het hof toen zij de uitbreiding van Medicaid blokkeerden in de baanbrekende zaak uit 2012 over de grondwettigheid van de Affordable Care Act.
Persoonlijk heb ik de drie huidige liberale rechters nooit meer op dezelfde manier bekeken sinds zij twee jaar geleden in de zaak Trump tegen Anderson stemden om Trumps diskwalificatie van de presidentsverkiezingen in Colorado ongedaan te maken .
Ik ben ervan overtuigd dat de liberale rechters van het Hooggerechtshof vaker tegen Democratische presidenten zouden stemmen als het hof een liberale meerderheid had. Er zou ongetwijfeld meer ruimte voor interpretatie ontstaan als die rechters regelmatig gevraagd zouden worden om gewaagde pogingen van liberale juridische activisten en Democratische presidenten om wetten en precedenten op te rekken, te beteugelen. Maar dit is een conservatief Hooggerechtshof met een conservatieve supermeerderheid, dus die mogelijkheden zijn schaars.
Trump zou juist blij moeten zijn met de manier waarop het Hooggerechtshof hem tegenwoordig behandelt. Tijdens zijn eerste ambtstermijn was het hof veel meer bereid om Trump in belangrijke zaken te beperken – bijvoorbeeld door DACA te handhaven, een vraag over burgerschap in de volkstelling van 2020 te blokkeren, en een grand jury in New York toe te staan zijn financiële gegevens op te vragen bij zijn accountant. Destijds, merkte ik al op, leek hij ervan uit te gaan dat het hof volledig aan zijn kant stond, zelfs toen dat overduidelijk niet het geval was.
Nu is het omgekeerde waar: het Hooggerechtshof heeft hem de afgelopen twee jaar bijna alles gegeven wat hij wilde – en hij is nog steeds niet tevreden. Dit is hetzelfde Hooggerechtshof dat de kansen van zijn partij bij de tussentijdse verkiezingen eerder deze maand heeft vergroot door de restanten van de Voting Rights Act te vernietigen. Hij zou Gorsuch, Barrett en de andere conservatieve rechters dankbaar moeten zijn dat ze zijn politieke carrière in 2024 hebben gered.
Als zij en hun collega’s dat jaar simpelweg de Grondwet hadden gehandhaafd, zou Trump zich niet verkiesbaar hebben mogen stellen voor een tweede termijn en in plaats daarvan terecht hebben gestaan voor zijn misdaden. Elke publieke en privéactie die hij sindsdien heeft ondernomen, vloeit voort uit die noodlottige uitspraken.
Vervolgens beschreef Trump nogmaals de omvang van zijn verkiezingsoverwinning in 2024 – die op zijn best middelmatig was – en uitte hij zijn ontsteltenis over het feit dat het hof zijn decreet over burgerschap op basis van geboorteplaats waarschijnlijk snel zou vernietigen. Het is onduidelijk of hij persoonlijk inzicht heeft in de besluitvorming van het hof. Lekken vanuit het Hooggerechtshof komen tegenwoordig steeds vaker voor, en voormalige presidenten hebben af en toe in het geheim via bevriende rechters op de hoogte gesteld gekregen van belangrijke uitspraken.
Hoe dan ook, Trump zei dat zijn voorspelling gebaseerd was op “wat ik onlangs heb meegemaakt als eerste president in de geschiedenis die een zitting van het Hooggerechtshof bijwoonde”, wat een terechte inschatting is van hoe de mondelinge argumenten in de zaak Trump tegen Barbara verliepen. Trumps aanwezigheid, klaagde hij, “werd niet eens erkend of gewaardeerd, uit respect voor de positie van president, door het Hof – iets wat de nepnieuwsmedia niet is ontgaan!”
“Nou, misschien hadden Neil en Amy gewoon een hele slechte dag, maar ons land kan maar een beperkt aantal beslissingen van die omvang aan voordat het instort en barst!” vervolgde hij, in wat geïnterpreteerd kan worden als een voorspelling, een dreiging of een wanhoopsdaad. “Soms moeten beslissingen gebaseerd zijn op gezond verstand. Een negatieve uitspraak over het geboorterecht op burgerschap, bovenop de recente tarieframp van het Hooggerechtshof, is economisch niet houdbaar voor de Verenigde Staten van Amerika!”
Je hoeft geen hoge dunk te hebben van de conservatieve rechters om te denken dat deze redenering niet zal werken, althans niet bij sommigen van hen. Afgezien van het buitengerechtelijke beroep op “gezond verstand” als basis voor het immoreel ontnemen van het staatsburgerschap aan miljoenen Amerikanen, kent de Verenigde Staten al 150 jaar het geboorterecht op burgerschap. Het zou moeilijk “economisch [on]houdbaar” zijn als dit land in diezelfde periode ook nog eens een wereldmacht zou worden.
Wat Trumps tirade wel duidelijk maakt, is hoe hij denkt over het hof en zijn plaats in de Amerikaanse samenleving: niet als een neutrale scheidsrechter van de grondwet, maar als een snoepautomaat die hem makkelijke overwinningen bezorgt. Eerlijk is eerlijk, het hof heeft Trump niet van zijn idee afgebracht toen het in 2024 de grondwet in zijn voordeel negeerde. Maar zelfs deze rechters lijken hun grenzen te hebben – in ieder geval voorlopig – zoals blijkt uit de uitspraak over de importheffingen die hij zo verafschuwt.
Deze retoriek moet ook worden gebruikt tegen elke kandidaat die hij voordraagt voor een functie die enige vorm van institutionele neutraliteit vereist, of het nu gaat om de Federal Reserve of een federale districtsrechtbank ergens in Florida of Texas. De president heeft eens te meer duidelijk gemaakt dat hij wederkerigheid verwacht van iedereen die hij op een hoge overheidspositie benoemt. Dit is geen nieuw alarmsignaal in ons politieke landschap, maar Amerikanen kunnen het zich niet veroorloven om hier doorheen te slapen.
