Trumps diefstal is een belangrijk thema: de olieroof tussen de VS en Venezuela.

Toen de regering-Trump op 3 januari de Venezolaanse president Nicolás Maduro en zijn vrouw ontvoerde, werd openlijk aangedrongen op schending van het internationaal recht. Hier was sprake van meedogenloze straffeloosheid, ruwe winstbejag en meedogenloze plundering: de arrestatie van een soevereine leider op basis van verzonnen beschuldigingen van narco-terrorisme, een schending van de territoriale onaantastbaarheid van een staat die wordt gegarandeerd door artikel 2 van het Handvest van de Verenigde Naties, en de eis dat Venezuela zich zou schikken naar de doelstellingen van Washington in een vulgaire herhaling van de Monroe-doctrine.

Trump – De prijs was duidelijk olie.

Eind augustus was president Donald Trump in een opgewekte bui op zijn favoriete platform, Truth Social. In een bericht kondigde de president aan dat hij met Venezuela “DE GROOTSTE OLIE-DEAL IN DE WERELDGESCHIEDENIS” had gesloten!

Onder Trumps leiding hadden de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Marco Rubio en de minister van Oorlog Pete Hegseth, in samenwerking met de interim-president van Venezuela, Delcy Rodriguez, “in partnerschap met het bedrijfsleven de VS een meerderheidsbelang bezorgd in meer dan 65 MILJARD vaten bewezen oliereserves in Venezuela, zonder kosten voor de Amerikaanse belastingbetaler.”

Deze brutale machtsgreep zou de oliereserves in de VS (momenteel 46 miljard vaten) meer dan verdubbelen, het olieaanbod vergroten en, belangrijker nog met het oog op de verkiezingskansen van de Republikeinen, “de benzineprijzen voor alle Amerikanen aanzienlijk verlagen, tot ver in de toekomst, terwijl het Venezuela helpt op weg te blijven naar enorm succes en grote welvaart.”

President Rodriguez probeerde de zaak, die op zijn zachtst gezegd een onaangename mislukking was, nog enigszins te verbloemen. De overeenkomst, die 25 jaar zou duren, was in lijn met de koolwaterstoffenwet van het land en zou een investering van 100 miljard dollar opleveren, met 209,3 miljard dollar aan royalty’s en belastingen. Ze liet zich echter niet uit over de hoogte van de belastinginkomsten die uit deze transacties zouden voortvloeien.

Dit zelfverzekerde initiatief is, zoals veel wat uit Trumps hoofd en vlotte babbel komt, voor een deel hoop en voor een groot deel fictie. De eerste vraag die gesteld moet worden, is wanneer de voordelen van deze plunderende actie op een tijdige manier terug zullen vloeien naar de Amerikaanse economie. “Uiteindelijk zullen de prijzen dalen”, merkte Trump op in het Oval Office. “Maar zal dat vóór de verkiezingen gebeuren? Dat kan ik u niet vertellen.”

Kenners in de grondstoffenmarkt zijn zowel sceptisch als enthousiast. Patrick De Haan, hoofd petroleumanalyse bij GasBuddy, uitte zijn twijfels tegenover The Hill . Het zou kunnen dat de prijzen “over een paar jaar” zouden dalen, maar dat was op korte termijn onwaarschijnlijk. Er waren bijvoorbeeld zorgwekkende juridische risico’s verbonden aan de overeenkomst, en diverse andere onzekerheden, maar als de overeenkomst stand zou houden, “met enorme investeringen en een grote toename van de olieproductie, zou het een grote impact kunnen hebben. Maar nogmaals, de gevolgen voor de gasprijzen zijn pas over jaren merkbaar, niet over dagen, weken of maanden.”

Deze opmerkingen roepen al snel de vernietigende woorden op van de econoom John Maynard Keynes, zoals hij ze in zijn boek A Tract of Monetary Reform (1923) schreef: “De lange termijn is een misleidende leidraad voor de actualiteit. Op de lange termijn zijn we allemaal dood.” De benzineprijzen mogen dan dalen, maar op de korte termijn hebben we Trumps zweverige, vaak potsierlijke inschattingen.

Er zijn talloze overwegingen die verklaren waarom de lange termijn ertoe doet. Andy Lipow van Lipow Oil Associates herinnert ons aan de noodzakelijke infrastructuur voor het succes van het project.

“Het zal een decennium duren om het infrastructuursysteem te moderniseren zodat het een wezenlijke impact heeft op de oliemarkt”, hoewel hij de mogelijkheid van “enkele kleine verbeteringen in de komende één of twee jaar” niet wilde uitsluiten. Het opvoeren van de Venezolaanse olieproductie tot een hoog niveau zou naar schatting 180 miljard dollar kosten; “een buitengewoon bedrag [is nodig] om de olie uit de grond te halen en naar de markt te brengen, nog voordat deze geraffineerd is.”

De overeenkomst heeft alle kenmerken van gangsterkapitalisme. De regering-Trump is niet bepaald openhartig over de lijst met zakenpartners, maar één betrouwbare kandidaat met een dubieuze reputatie is North American Blue Energy Partners (NABEP), geleid door de Venezolaanse investeerder Alejandro Betancourt.

Het bedrijf is van plan om tegen het einde van het jaar zes boorinstallaties in zijn Venezolaanse olievelden te plaatsen, met de bedoeling om in 2027 nog eens twaalf installaties te plaatsen. Het verwachte totaal komt daarmee op 52. Passend bij Trumps voorkeur voor louche, diefachtige figuren, wordt Betancourt onderzocht voor het verduisteren van 2 miljard dollar van het staatsoliebedrijf Petróleos de Venezuela (PDVSA). Hij is ook in het vizier gekomen van de autoriteiten in Spanje en Zwitserland vanwege vermeende witwaspraktijken en belastingfraude.

Ondanks deze schijnbaar verstikkende wolk van verdenkingen en vragen, heeft Betancourt vrijwel volledige vrijheid gekregen om privéjets te gebruiken, vergezeld door zijn entourage van familie, partners, investeerders en zakenrelaties uit de bank- en mijnbouwsector.

Wat betreft de eerdergenoemde juridische risico’s, die zijn moeilijk te negeren. Voldoet de transactie wel aan de eisen van de Venezolaanse grondwet, aangezien Washington, en niet Caracas, bepaalt welk model er wordt gehanteerd en welke bedrijven aan de onderneming zullen deelnemen?

Trump heeft geen oog voor dergelijke wettelijke details, maar potentiële zakenpartners en investeerders wel. Luisa Palacios, onderzoeker bij het Center on Global Energy Policy van Columbia University, stelt: “Als het doel was om het risico van investeren in Venezuela te verkleinen, bereiken de Verenigde Staten met deze transactie mogelijk precies het tegenovergestelde: ze verzwakken het toch al fragiele institutionele kader van het land verder.”

Ed Chow, voormalig directeur bij Chevron en niet-residerend senior fellow bij het Center for Strategic and International Studies, voegt hieraan toe : “Voor een kapitaalintensieve, langetermijnindustrie vertraagt ​​onzekerheid je. Soms verlamt het je zelfs.” Als er al sprake is van een stilstand, zal dat zeker niet te wijten zijn aan morele scrupules van de betrokken partijen. Hoe hoog de winsten ook mogen zijn, Venezolaans cliëntelisme en kleptocratisch initiatief zijn immers verzekerd.