indignatieai-redactie 
In mei 2026 verzamelden zich enkele honderden Groenlanders voor een onlangs uitgebreid Amerikaans consulaat in Nuuk. Ze scandeerden “nee is nee” en zwaaiden met borden met de teksten “VS, stop ermee” en “Groenland behoort aan de Groenlanders”. Ondanks deze weinig enthousiaste reactie op zijn poging om het eiland te kopen, blijft Donald Trump aandringen op “volledige en totale” Amerikaanse controle. In Davos ging hij zelfs nog verder door te zeggen dat de Verenigde Staten Groenland na de Tweede Wereldoorlog “hadden moeten behouden”.
Groenland Trumps manoeuvre met betrekking tot Groenland past in een breder beleid dat oude, afgesloten conflicten opnieuw aankaart: de Iran-deal, het Panamakanaal en zelfs de discussies uit 1812 over de Canadese soevereiniteit. Deze terugkeer naar negentiende-eeuwse politieke spelletjes is een zorgwekkende ontwikkeling in de wereldpolitiek. Het laat bovendien een vorm van politiek zien die bijzonder gevoelig is voor vergelijkingen met het verleden.
Zeventig jaar geleden stond Groot-Brittannië voor een soortgelijk dilemma over toegang tot en controle over Cyprus. Groot-Brittannië was bezig met het inkrimpen van een koloniaal imperium dat het zich niet langer kon veroorloven of verdedigen. Het antikoloniale beleid had de relatie van Groot-Brittannië met Egypte, India, Ceylon en Birma veranderd, terwijl steeds meer landen in de rij stonden voor onafhankelijkheid. Cyprus zou zich waarschijnlijk ook bij die rij voegen. Groot-Brittannië had het eiland sinds 1878 onder controle en beschouwde het als een belangrijke strategische buitenpost in het oostelijke Middellandse Zeegebied. In 1956 werd er in het Lagerhuis fel gedebatteerd over de vraag of Cyprus behouden moest blijven of afgestaan moest worden.
Het debat werd min of meer retorisch afgesloten toen Labour-parlementslid Aneurin Bevan vroeg of de regering er naar verlangde “Cyprus als basis te hebben, of een basis op Cyprus”.
In de definitieve regeling van 1960 werd Cyprus onafhankelijk, maar Groot-Brittannië behield zijn strategische positie door middel van soevereine basisgebieden. Deze bases bestaan nog steeds en boden later ondersteuning aan de Britse luchtmacht en logistiek in de daaropvolgende oorlogen in Irak, Syrië en Afghanistan.
Dit roept interessante vragen op voor Groenland, waar de Verenigde Staten al sinds 1951 een gunstige toegangsovereenkomst met Denemarken hebben . De Verenigde Staten zijn volledig in staat om defensief te opereren in Groenland ter ondersteuning van de verdediging van het Arctische gebied en de NAVO-bondgenoten op het vasteland. Bovendien biedt de ruimtebasis Pituffik Washington systemen voor vroegtijdige raketwaarschuwing, raketverdediging en ruimtebewaking. Waarom haalt Trump dan een probleem opnieuw aan dat door het Amerikaanse buitenlandbeleid al is opgelost?
Trumps manoeuvre in Groenland is symptomatisch voor een groter probleem in zijn beleidsaanpak: een obsessie met het opvullen van lacunes waar zwakkere leiders niet in zijn geslaagd actie te ondernemen. In januari zei hij : “We gaan iets doen met Groenland, of ze het nu leuk vinden of niet.” Trump is op zoek naar “grote overwinningen” in de geest van zijn favoriete president, Andrew Jackson, en grijpt terug naar een traditie van Amerikaanse expansie gebaseerd op geweld, onteigening en de kracht van de wil. Hij doet dit echter in een wereld waarin dergelijke overwinningen niet langer de norm zijn, en in feite misschien zelfs niet haalbaar zijn.
Het einde van de Amerikaanse unipolariteit zal er noodzakelijkerwijs toe leiden dat nieuwe machten het oude territorium betreden. De terugtrekking van Groot-Brittannië na de Tweede Wereldoorlog veroorzaakte een vergelijkbare kettingreactie. Op Cyprus behield Groot-Brittannië zijn bases, maar Griekenland en Turkije verdeelden uiteindelijk de toekomst van het eiland. Trump waarschuwt het Amerikaanse publiek dat iets soortgelijks met Groenland zal gebeuren en zegt dat als Amerika niet ingrijpt, “Rusland of China Groenland zullen overnemen, en we Rusland of China niet als buurland zullen hebben.” Maar het is simpelweg niet waar dat Groenland “overgenomen” kan worden zonder de NAVO te confronteren en de Amerikanen te ontstemmen. Trump heeft al duidelijk gemaakt dat Groenland een strategisch belang is dat buiten de boot valt. Het werkelijke risico is dat de dreigementen van Washington het alliantiekader verzwakken dat niet-NAVO-landen al buiten de deur houdt.
Gezien de eigen geschiedenis van imperiale vernederingen in Irak, Iran en Afghanistan, zouden de Verenigde Staten er beter aan doen te begrijpen waarom de supermacht van weleer haar eigen imperium heeft vernietigd. De strategische relaties van Groot-Brittannië zijn tegenwoordig het sterkst wanneer het land de situatie vroegtijdig inschatte en zijn terugtrekking onderhandelde. In Brunei heeft Groot-Brittannië een garnizoen gestationeerd op basis van een overeenkomst, zonder zijn oude soevereiniteitsaanspraken. In Singapore en Maleisië blijft de oude Britse defensiepositie bestaan dankzij de Vijflandenverdragen . Amerika heeft vergelijkbare basisrelaties met zo’n 80 landen wereldwijd, wat de obsessie met Groenland des te vreemder maakt, aangezien het Amerika’s ingebouwde voordeel negeert.
Tegenwoordig zijn de zogenaamde “makkelijke overwinningen” in het buitenlands beleid vaak complexe meningsverschillen over waarden, risico’s en politieke kosten. Als Trump werkelijk op zoek is naar een waterdicht buitenlands beleid, dan zou hij rekening moeten houden met de onzekere toekomst van Groenland. In Groenland steunen de meeste grote partijen tegenwoordig uiteindelijke onafhankelijkheid , en de Zelfbestuurswet van 2009 biedt zelfs een officiële juridische weg hiernaartoe. Een serieuzer Amerikaans beleid zou Denemarken weliswaar dichtbij houden, maar zich tegelijkertijd presenteren als de voorkeurspartner voor een toekomstig onafhankelijk Groenland. De Verenigde Staten hebben Groenland niet nodig om te kiezen tussen Europa en Amerika. Cyprus heeft dat de afgelopen jaren bewezen. Sinds Cyprus in 2004 lid werd van de Europese Unie, heeft Washington de militaire banden met het eiland alleen maar versterkt, recentelijk nog via een bilaterale routekaart voor defensiesamenwerking voor de periode 2024-2029 .
Het is moeilijk om de toekomst van Amerika en het Arctische gebied te voorspellen. Juist daarom is een post-imperiale strategie van relatieopbouw en flexibiliteit cruciaal voor de nationale veiligheid. Trump, in zijn zoektocht naar grote overwinningen, vernietigt echter actief subtiele strategische opties. Het wordt steeds duidelijker dat “nee” voor de Groenlanders echt “nee” betekent. De Verenigde Staten moeten hun aanpak herzien en zich afvragen wat ze nu eigenlijk van Denemarken willen: een basis op Groenland, of Groenland als basis.
