indignatieai-redactie 
Zelfmoord wordt doorgaans gezien als een solitaire daad: een persoonlijke beslissing, weloverwogen en uitgevoerd zonder hulp van buitenaf – de ultieme uiting van de individuele wil. Zowel in juridische als morele opvattingen is zelfmoord een privéaangelegenheid. Deze aanname impliceert echter iets anders: niemand anders kan verantwoordelijk worden gehouden.
Een recente zaak in Schotland werpt twijfel op die aanname, althans in juridische zin. Lee Milne werd veroordeeld voor doodslag nadat zijn vrouw, Kimberly Milne, zelfmoord pleegde na wat de rechtbank beschouwde als een aanhoudend patroon van dwingend en mishandelend gedrag. De jury accepteerde bewijs dat Lee zijn vrouw effectief van haar familie had geïsoleerd, haar financiën controleerde, herhaaldelijk fysiek geweld had gebruikt en een psychologische dominantie had uitgeoefend die verergerde toen Kimberly probeerde te ontsnappen. (In sommige rechtsgebieden, waaronder Schotland, Zuid-Afrika en India, wordt een onrechtmatige daad die de dood van een persoon tot gevolg heeft, maar niet als moord wordt beschouwd, toch als doodslag aangemerkt .)
Hoewel Lee haar dood niet direct veroorzaakte, concludeerde de rechtbank dat zijn dominante gedrag een schakel vormde in een causale keten die leidde tot haar zelfvernietiging. Kimberly was 28 jaar oud toen ze in 2023 van een viaduct sprong en in Dundee, Schotland, door meerdere voertuigen werd aangereden. Denk aan de implicaties, met name dat zelfmoord, in ten minste sommige omstandigheden, het hoogtepunt kan zijn van een potentieel waarneembaar proces in plaats van een privépsychologisch trauma. Dit geeft een nieuwe invulling aan zelfmoord, waarbij belangrijke actoren bijdragen aan wat uiteindelijk leidt tot zelf toegebrachte dood.
Dwang en zelfmoord
Het voorstel past niet goed in het gangbare begrip. Het schrijft dwang, zowel mentale als fysieke, een causale rol toe en plaatst dwangrelaties in het verhaal van zelfmoord zelf, in plaats van ze slechts als onderdeel van de achtergrond te beschouwen. Het suggereert dat er weliswaar sprake is van “keuze”, maar onder zulke beperkende omstandigheden dat de mogelijkheden voor zinvolle alternatieven tot een breekpunt zijn teruggebracht. (Ik gebruik dwang in de bredere, hedendaagse betekenis. Fysiek geweld is niet noodzakelijk. Bedreigingen, intimidatie, isolatie en vernederende taal kunnen allemaal gedrag beperken door iemands vrijheid om zelfstandig te handelen steeds verder in te perken.)
Rechtbanken, lijkschouwers en jury’s onderzoeken steeds vaker zelfmoorden die voorafgegaan zijn door aanhoudende huiselijke dwang. In sommige gevallen, zoals in de zaak Milne, wordt het oorzakelijk verband als voldoende sterk beschouwd om strafrechtelijke aansprakelijkheid vast te stellen. In andere gevallen worden soortgelijke patronen van misbruik erkend, maar leiden ze niet tot de conclusie dat het gedrag van de partner de dood heeft veroorzaakt. En in weer andere gevallen worden beschuldigingen van dwang volledig verworpen. Binnen enkele weken na de uitspraak in de zaak Milne werd Christopher Trybus, een man die ervan beschuldigd was zijn vrouw te hebben mishandeld voorafgaand aan haar zelfmoord, vrijgesproken van controlerend en dwingend gedrag en twee aanklachten van verkrachting.
De zaak Milne suggereert manipulatie in het zelfmoordcomplex en ondermijnt daarmee gangbare aannames over de eenzaamheid van zelfmoord. De daad betreft nog steeds slechts één persoon – de definitie stelt dat één persoon een einde aan zijn of haar leven maakt. (Zelfs een zelfmoordpact betreft twee mensen die overeenkomen om samen te sterven door zelfmoord te plegen.) Als we een herziening van ons begrip van zelfmoord accepteren, zet de zaak ons aan tot meer vragen dan ze beantwoordt. Zelfmoord kan – en doet dat vrijwel zeker – anderen betrekken. Toch wordt de uiteindelijke daad nog steeds door één persoon alleen uitgevoerd: niemand anders springt, neemt de pillen in of trekt het mes. Onder welke omstandigheden kan het gedrag van een ander dan deel uitmaken van de causale architectuur van zelfgekozen dood?
Het vonnis in de zaak Milne maakt deze uitzonderlijk. Maar er zijn meer recente gevallen waarin partners zelfmoord hebben gepleegd na relaties die gekenmerkt werden door aanhoudende dwang, geweld en psychologische controle. In 2022 publiceerde Lancet Psychiatry de resultaten van een onderzoek onder 7.000 volwassenen. Het documenteerde het verband tussen wat onderzoekers “partnergeweld” noemden en suïcidaliteit, een diep gevoel van ongelukkig zijn dat waarschijnlijk tot een zelfmoordpoging zal leiden.
In sommige gevallen hebben rechtbanken of lijkschouwers erkend dat huiselijk geweld een belangrijke bijdragende factor was bij zelfmoord, zelfs als er geen enkele handeling direct als doodsoorzaak werd aangewezen. In andere gevallen zijn verdachten die beschuldigd werden van dwang, mishandeling of seksueel geweld vrijgesproken, ondanks gedetailleerde beschuldigingen van dominantie en intimidatie. En in weer andere gevallen is misbruik weliswaar in algemene termen erkend, maar losgekoppeld van de juridische vraag naar de verantwoordelijkheid voor de fatale afloop.
Na bestudering van de beschikbare gegevens concludeert criminoloog Mags Lesiak : “Fatale afloop in verband met huiselijk geweld wordt mogelijk ten onrechte gezien als een op zichzelf staand incident in plaats van als schade toegebracht door de dader.” Met andere woorden, sommige zelfmoorden die plaatsvinden in de context van huiselijk geweld worden geclassificeerd als puur individuele daden, terwijl ze wellicht beter kunnen worden begrepen als het gevolg van schade toegebracht door een mishandelaar.
Het besef dat zelfmoord sociale dimensies kan hebben, doet niets af aan de ernst ervan. Het vestigt de aandacht op de rol die anderen kunnen spelen bij het vormgeven van de omstandigheden waaronder de daad denkbaar en uitvoerbaar wordt.
Onzekerheid is onderdeel van de sociale dimensie, niet alleen van de menselijke conditie. In veel gevallen van zelfmoord zijn er aanwijzingen voor angst, depressie of langdurige psychische kwetsbaarheden. Het is begrijpelijk dat men ervan uitgaat dat deze aandoeningen onafhankelijke factoren zijn. Maar dat is een oppervlakkige conclusie, die voorbijgaat aan het complexere probleem of een psychische aandoening een gevolg of direct gevolg is van een gewelddadige relatie, in plaats van een onafhankelijke oorzaak.
Zelfmoord, media en regelgeving
In 2019 werd een 63-jarige man dood aangetroffen, een week nadat hij in een Engels praatprogramma overdag was beschuldigd van liegen. Bij het gerechtelijk onderzoek concludeerde de lijkschouwer dat het zelfmoord betrof, waarbij hij de combinatie van een overdosis en een reeds bestaande hartaandoening als oorzaak noemde. Beelden van het confronterende interview met de presentator werden getoond en de nood van de man was duidelijk zichtbaar. Na bestudering van de uitzending concludeerde de lijkschouwer echter dat er geen “duidelijk en betrouwbaar causaal verband ” bestond tussen het programma en de dood, waarmee presentator Jeremy Kyle en The Jeremy Kyle Show formeel werden vrijgesproken . Tegen die tijd had zender ITV het programma, dat veertien jaar had gelopen en ooit door een rechter was omschreven als ” menselijk berenvechten … onder het mom van entertainment”, al stopgezet.
Dezelfde omroep kwam opnieuw onder de loep te liggen nadat twee voormalige deelnemers van de televisieserie Love Island in 2018 en 2019 zelfmoord pleegden. In geen van beide gevallen werd vastgesteld dat het programma de dood direct had veroorzaakt, hoewel beide personen de intense en vaak desoriënterende effecten van plotselinge publieke aandacht hadden ondervonden. ITV introduceerde vervolgens nazorgmaatregelen om deelnemers te ondersteunen bij de aanpassing aan het leven na de show. In beide gevallen werd media-aandacht als factor genoemd, maar niet als doorslaggevend beschouwd.
Vorig jaar klaagden de ouders van een Californische tiener die zelfmoord pleegde OpenAI aan. Ze beweerden dat ChatGPT zijn “meest schadelijke en zelfdestructieve gedachten” bevestigde en hem zo tot zelfmoord aanzette. De “I” in AI staat natuurlijk voor intelligentie, niet voor invloed: of het verstrekken van kennis, informatie of een bepaalde vorm van data gelijkstaat aan aanmoediging, hangt af van de context en het perspectief. Maar het zou ons niet moeten verbazen dat niet-menselijke derden zijn aangewezen als factoren die bijdragen aan zelfmoord. Een artikel in de Britse krant The Guardian van vorig jaar opende met de schokkende bewering: “Meer dan een miljoen ChatGPT- gebruikers versturen wekelijks berichten die ‘expliciete aanwijzingen bevatten voor mogelijke zelfmoordplannen of -intenties’.”
AI-chatbots hebben de neiging om de beslissingen en meningen van gebruikers te bevestigen. De term ‘vleierij’ , traditioneel gezien kruiperig gedrag om een voordeel te behalen, wordt gebruikt om deze eigenschap te definiëren. In een AI-context betekent ‘vleierij’ de neiging van een model om het eens te zijn met, de standpunten van de gebruiker te valideren of te vleien, zelfs als die standpunten onjuist, slecht onderbouwd of potentieel schadelijk zijn. Het model is impliciet geoptimaliseerd om aardig gevonden, geaccepteerd of als behulpzaam beoordeeld te worden. Validatie kan overgaan in, of zelfs regelrechte goedkeuring zijn, zodat bijvoorbeeld, als een gebruiker zelfmoord als oplossing voor een probleem presenteert, de reactie van de chatbot waarschijnlijk binnen dat kader blijft in plaats van het te betwisten.
Dit is tegelijkertijd subtieler en indringender dan beïnvloeding: het helpt niet bij het vormen van een mening of conclusie, maar biedt aangename taal die als bevestiging kan worden opgevat. Empathie kan worden ervaren als toestemming. Het is geen dwang. Het is zelfs niet menselijk. Maar het is sociaal. Dat is geen tegenstrijdigheid meer.
Het is misleidend om sociale media op één lijn te stellen met kunstmatige intelligentie. Maar het is begrijpelijk. Sociale media zijn stilletjes neergezet als een belangrijke aanjager van zelfmoord, een verklaring die zo vaak is herhaald dat ze nu als feit wordt beschouwd. Het biedt een handig verhaal – zichtbaar, actueel en gemakkelijk te begrijpen – maar het dreigt wel de moeilijkere vragen over dwang, kwetsbaarheid en de omstandigheden waaronder wanhoop ontstaat, te verdringen.
Mijn eigen onderzoek met grote steekproeven van schermgebruikers wijst er, paradoxaal genoeg, op dat degenen die online als kwaadaardige actoren worden neergezet, vaak eerder als mikpunt van spot worden beschouwd dan als bron van ernstige schade. “Trollen”, zoals online gebruikers die opzettelijk anderen proberen te irriteren, beledigen of kwetsen om een reactie uit te lokken worden genoemd, worden vaak afgeschilderd als angstaanjagende figuren. Vaker worden ze echter gezien als lachertjes, bespot vanwege hun pathetische en meestal ineffectieve pogingen om een reactie uit te lokken.
Regels voor online veiligheid hebben enig succes geboekt in het beperken van de zichtbaarheid van content over zelfmoord en zelfbeschadiging op sociale media . In Australië zijn beleidsmakers nog een stap verder gegaan door mensen onder de 16 jaar volledig te verbieden sociale media te gebruiken – alsof het beperken van de toegang hen zou kunnen beschermen tegen schade. Toch is het veronderstelde causale verband tussen blootstelling aan online content en zelfdestructief gedrag nog lang niet bewezen. Het is afgeleid, beweerd en breed geaccepteerd, deels omdat het een zekere aantrekkingskracht heeft op gezond verstand en een gemakkelijke schuldige aanwijst. Maar juist die eenvoud kan het probleem zijn: het riskeert een zichtbare en hedendaagse factor te verwarren met een oorzaak, terwijl complexere en minder tastbare invloeden op de achtergrond blijven spelen.
Een cultureel universeel
Zelfmoord is een van de meest raadselachtige menselijke handelingen. Hoewel het beëindigen van het eigen leven doorgaans als pathologisch wordt beschouwd, komt het voor in elke bekende menselijke samenleving in de geschiedenis en is het als zodanig een cultureel universeel verschijnsel , dat zich door de tijd en ruimte heen voordoet. Zelfmoord verzet zich tegen een stabiele causale classificatie. Het is noch puur individueel, noch rechtstreeks toe te schrijven aan één enkele externe factor, menselijk of anderszins; zoals alles, hangt het af van de sociale context.
De Franse socioloog Émile Durkheim formaliseerde dit in de 19e eeuw toen hij historische en statistische gegevens verzamelde om zelfmoorden te koppelen aan veranderende samenlevingen. Hij verlegde de aandacht van het individu naar de patronen van het sociale leven die bepaalde vormen van zelfvernietiging meer of minder waarschijnlijk maken. Zelfmoord, zo betoogde hij, komt in elke samenleving voor, maar de frequentie ervan varieert met de normen, beperkingen en vormen van associatie die bepalen hoe mensen met en van elkaar leven. Wat een op zichzelf staande, persoonlijke daad lijkt, is bij nadere beschouwing het resultaat van meerdere en vaak onzichtbare sociale krachten.
Dat inzicht lijkt vandaag de dag meer geaccepteerd. Toch is de moeilijkheid niet verdwenen; ze is slechts van vorm veranderd. We zijn nog steeds geneigd om naar één enkele oorzaak te zoeken: een mishandelende partner, een vijandige online omgeving, een chatbot. De realiteit is diffuser en minder geschikt voor een simpele toewijzing of onveranderlijke theorieën. Zelfmoord kan in eenzaamheid plaatsvinden, maar wordt daar zelden veroorzaakt.
