De systematische moord op het internationaal recht

Het zionistische regime voert de al lang bestaande oorlog tegen het internationaal recht en de internationale rechtvaardigheid, en de instellingen die deze handhaven, verder op.

Wat er overblijft van een gemeenschappelijke menselijke cultuur zal alleen in stand gehouden worden door degenen die bereid zijn ervoor te vechten.

Zijn we getuige van de ondergang van het internationaal recht en de internationale justitie? Hebben deze hun laatste adem uitgeblazen en moeten we ze nu als iets uit het verleden beschouwen? Zijn we een tijdperk ingegaan dat wordt gekenmerkt door de totale afwezigheid van internationaal recht en de definitieve vernietiging van de instellingen die zijn opgericht om dit recht vast te leggen, te beoordelen en te handhaven?

Dit zijn onze vragen nu — onze dringende, pijnlijke vragen, de vragen die het zo pijnlijk is om te stellen.

Het is waar,  zoals wijze denkers als Chas Freeman , de vooraanstaande commentator en ambassadeur emeritus, hebben betoogd, dat het internationaal recht al decennialang verzwakt is, wat de effectiviteit ervan geleidelijk aan ondermijnt. Machtige naties houden zich eraan wanneer het hen uitkomt en negeren het wanneer dat niet het geval is.

Maar we bevinden ons nu in een heel ander soort tijdperk. Het niet naleven van het internationaal recht is één ding – al erg genoeg. Maar frontale aanvallen op dat recht en op degenen die belast zijn met de handhaving ervan, zijn iets heel anders. Dat onderscheid is cruciaal: het is wat onze tijd onderscheidt van het verleden.

Tijd en geschiedenis versnellen in het moderne tijdperk, zoals Daniel Halévy, een vaak over het hoofd geziene Franse historicus, schreef in zijn (eveneens over het hoofd geziene)  Essay over de versnelling van de geschiedenis  (Les Îles d’Or–Plon, 1948). En de katalysator in onze tijd is Israël. Het zionistische regime voert al lange tijd oorlog tegen het internationaal recht en de bijbehorende instellingen. Nu hebben de Israëliërs, volledig gesteund door de Amerikanen, deze strijd openlijk zo ver opgevoerd dat ze hun eigen uitroeiing bedreigen.    

Er zijn (beruchte) gevallen – bekend als men niet afhankelijk is van de mainstream media, die zelden berichten over deze schendingen van de wet in naam van de wet, en als ze dat wel doen, is dat allesbehalve evenwichtig of accuraat. 

Op de zwarte lijst van het Amerikaanse ministerie van Financiën

De bekendste van deze gevallen betreft Francesca Albanese, de buitengewoon moedige speciale rapporteur van de VN voor de bezette Palestijnse gebieden, tegen wie in juli 2025 sancties werden opgelegd naar aanleiding van haar onderzoeken en rapporten over misdaden van de VS en Israël – een groteske verzameling mensenrechtenschendingen – in Gaza en de Westelijke Jordaanoever. 

Half mei oordeelde een Amerikaanse districtsrechtbank dat deze sancties – buitengewoon draconisch en van toepassing op Albanese en haar familie – in strijd waren met het Eerste Amendement. Negen dagen later plaatste het Ministerie van Financiën Albanese zonder uitleg opnieuw op de sanctielijst. Dit is een lange, lange strijd. 

Neem bijvoorbeeld Nicolas Guillou, een Franse rechter bij het Internationaal Strafhof. De Verenigde Staten hebben hem afgelopen november gesanctioneerd. Op dit moment staan ​​er zes rechters en drie aanklagers van het ICC op de sanctielijst van het Amerikaanse ministerie van Financiën – negen functionarissen die verantwoordelijk zijn voor het internationale rechtssysteem, en die allemaal werken aan zaken tegen het zionistische regime, de hoogste functionarissen daarvan en de Verenigde Staten als sponsor en collaborateur. 

Om lezers eraan te herinneren hoe het is om op de zwarte lijst van het ministerie van Financiën te staan, vertelt Guillou hier over dit onderwerp in  een interview met  Le Monde : 

“Het gaat veel verder dan alleen een verbod op toegang tot Amerikaans grondgebied. De sancties beïnvloeden alle aspecten van mijn dagelijks leven. Ze verbieden elke Amerikaanse natuurlijke persoon of rechtspersoon, elke persoon of elk bedrijf, inclusief hun buitenlandse dochterondernemingen, om mij diensten te verlenen. 

Al mijn accounts bij Amerikaanse bedrijven, zoals Amazon, Airbnb, PayPal en andere, zijn geblokkeerd. Ik had bijvoorbeeld een hotel in Frankrijk geboekt via Expedia, en een paar uur later kreeg ik een e-mail waarin de reservering werd geannuleerd vanwege de sancties. In de praktijk kun je niet meer online winkelen, omdat je niet weet of de verpakking van je product wel Amerikaans is. Onder sancties leven is alsof je teruggeworpen bent naar de jaren 90.”

Of misschien terug naar het Derde Rijk in de jaren dertig.  

Er zijn talloze van dit soort gevallen, en het aantal neemt voortdurend toe. Iedere vaste lezer van  Consortium News  zal er wel een paar kennen, of in ieder geval een aantal. Elk geval is een front in de bredere oorlog die nu wordt gevoerd tegen het internationaal recht en zijn verdedigers. Er is hier geen sprake van “goedkope genade”, zoals Dietrich Bonhoeffer, de beroemde tegenstander van het naziregime, het stelde: levens staan ​​op het spel. Zo moet het nu eenmaal zijn. 

Het sanctioneren van personen en instellingen is de grofste tactiek van degenen die erop uit zijn om wet, rechtvaardigheid en alles wat er nog over is van een gemeenschappelijke menselijke cultuur te vernietigen, maar er zijn andere methoden. Hoewel men Albanese, Guillou en vele anderen zoals zij moet steunen, baart het mij minstens zoveel zorgen dat er dagelijks een zeer verderfelijk proces van normalisering om ons heen plaatsvindt.

Een platform bieden aan een beschuldigde oorlogsmisdadiger

Op 10 mei zond CBS News, dat nu min of meer rechtstreeks onder toezicht staat van zionisten, een interview uit met Benjamin Netanyahu, het eerste interview met de Israëlische premier sinds de Amerikaans-Israëlische aanvallen op Iran op 28 februari begonnen. Majoor Garrett, een poseur in trenchcoat van het eerste uur, wilde weten hoe lang de oorlog zou duren, hoe lang Israël zijn operatie in Libanon zou voortzetten, welke tactieken er werden overwogen, enzovoort.

We zien hier een (naar verluidt) grote Amerikaanse omroep die een beschuldigde oorlogsmisdadiger interviewt. Gedurende het 14 en een halve minuut durende gesprek, dat persoonlijk plaatsvond, wordt niets gezegd over deze beschuldigingen, de wreedheden van het zionistische leger, of over internationaal recht of justitie. 

Hier  is het fragment en het transcript. Het doet me walgen om te zien hoe een lafaard als majoor Garrett rustig toekijkt hoe hij makkelijke vragen stelt aan een man die beschuldigd wordt van oorlogsmisdaden en misdaden tegen de menselijkheid. 

Dit bedoel ik met de normalisering van wetteloosheid en criminaliteit.

Er stond  laatst een stuk in de opiniepagina van  The New York Times dat me scherp aan het denken zette over deze kwestie. Ik heb in de Times wel ergere dingen gezien , maar Shira Efron wist de systematische schending van het internationaal recht zeer scherp in beeld te brengen.

De kop boven Efrons  column  luidde: “Israëls isolatie neemt snel toe. Dat hoeft niet zo te zijn.” Efron, hoofd van de Israël-afdeling van de RAND Corporation, uitte zijn bezorgdheid over dit overduidelijke fenomeen: 

“Een nieuwe generatie wereldwijd is Israël instinctief gaan beschouwen als vooral onderdeel van een verhaal over bezetting en Palestijns lijden. Het wordt steeds duidelijker dat de aloude vangnetten van een tweepartijdig vangnet in Washington en de hartelijke, zij het voorzichtige, betrekkingen in Europa aan het verdwijnen zijn.”

Een verhaal over bezetting en lijden — slechts een verhaal, een narratief? Een partijoverstijgend vangnet? U begrijpt vast wel wat hier aan de hand is. Verraderlijk is wat verraderlijk doet.   

Efrons oplossingen voor de problemen van het zionistische regime – het verhaal veranderen, het Congres in het gareel houden – vloeien logischerwijs voort uit deze ongelooflijke taal. Ze zijn afhankelijk van de verkiezingen die dit najaar in Israël plaatsvinden:

“Afhankelijk van de uitkomst kunnen ze een kortstondige respijtperiode kopen om ruimte te creëren voor pragmatische veranderingen. Een nieuwe regeringscoalitie zou een signaal kunnen afgeven dat Israël van plan is zijn internationale critici te beantwoorden door het geweld van kolonisten in te dammen, de feitelijke annexatie van Westelijke Jordaanoever te stoppen, een plan voor de wederopbouw van Gaza te faciliteren, werkbare banden met Palestijnse instellingen te herstellen en voorspelbaar, democratisch bestuur te herstellen. Die combinatie van het geruststellen van de Israëliërs in eigen land en het tonen van concrete gebaren in het buitenland is de enige realistische weg om de afglijding naar diepe isolatie te stoppen, een gevaarlijke toestand waaruit Israël buitengewoon moeilijk zal herstellen.” 

Tijd winnen, toezeggingen, gebaren, de neerwaartse spiraal stoppen — dat is “de enige realistische weg”. Het lijkt Efron nooit te zijn opgevallen dat gerechtigheid, officiële erkenning van misdaden, verantwoording afleggen aan de wet, herstel of andere dergelijke principes hier op het spel staan. 

Efron heeft op geen enkele manier een uitzonderlijk stuk geschreven. En dat is precies mijn punt. Ze biedt slechts een inkijkje in de gesprekken tussen de machthebbers en hun dienaren. Luister aandachtig en je hoort geen enkele gedachte dat Israël of de Verenigde Staten ooit het bestaan ​​van het internationaal recht zullen erkennen, laat staan ​​zich eraan zullen houden. 

Dit hoor je steeds weer – en dat is precies wat ik bedoel, maar dan anders verwoord. Na Gaza, na de Westelijke Jordaanoever, na Libanon, na Iran, na, na, na alles, zullen de dingen weer gaan zoals ze gingen vóór Gaza, de Westelijke Jordaanoever, Libanon en Iran.  

Ook dit is hoe de oorlog tegen recht en gerechtigheid eruitziet. Wat ik uit uitspraken zoals die van Efron opmaak, is dat degenen die deze oorlog voeren – en dat is nu juist het bittere gedeelte – aan het winnen zijn. 

Ik denk niet dat de moord op het internationaal recht voltooid is, nog niet. Wat het in leven houdt, zijn degenen die ervoor vechten. Het is in de strijd voor recht en gerechtigheid dat het voortbestaan ​​en de toekomst van beide nu liggen.

Zo simpel lijkt het.

Onze tijd is even uniek als die van Bonhoeffer, en tegelijkertijd ook weer niet zo verschillend: een tijd waarin het individu een standpunt moet innemen en ernaar moet handelen, en waarin het onmogelijk is om geen standpunt in te nemen: beweren geen standpunt in te nemen ís een standpunt. 

Op dit moment in ons gezamenlijke verhaal staan ​​we ofwel aan de kant van degenen die ons, als ze als overwinnaars uit de strijd komen, zullen veroordelen tot een toekomst van geweld en chaos.