indignatieai-redactie 
De aantrekkingskracht van het huwelijk neemt af in een tijdperk van extreme vrouwenhaat.
Toen historica Stephanie Coontz in 1992 haar boek The Way We Never Were: American Families and the Nostalgia Trap publiceerde , kwam het als een met benzine doordrenkte lap in het midden van de verhitte cultuuroorlogen van die tijd.
Dat was het jaar waarin vicepresident Dan Quayle de fictieve nieuwslezer Murphy Brown bekritiseerde omdat hij een kind had ” buiten het huwelijk “, en Pat Buchanan, sprekend op de Republikeinse Nationale Conventie, Hillary Clinton aan de kaak stelde omdat ze “huwelijk en gezin” vergeleek met “slavernij en het leven in een indianenreservaat”.
Coontz, destijds hoogleraar aan het Evergreen State College, verscheen op de televisie, onder andere in de talkshows van Oprah en Leeza, om miljoenen kijkers uit te leggen dat het door conservatieven zo verheerlijkte kerngezin niet alleen een historische anomalie was, maar ook een institutie die in haar tijd veel leed had verhuld.
In de decennia die volgden, is Coontz uitgegroeid tot misschien wel de meest prominente stem in het land die de rooskleurige mythes over het ’traditionele gezin’ en de ‘gouden eeuw’ van het huwelijk ontkracht. Hooggerechtshofrechter Anthony Kennedy citeerde haar in zijn meerderheidsuitspraak waarin het homohuwelijk werd gelegaliseerd (hoewel hij haar kennelijk nogal verkeerd heeft begrepen, door haar de gedachte toe te schrijven dat het huwelijk ‘adel en waardigheid aan alle mensen beloofde’, terwijl ze in werkelijkheid had geschreven dat het huwelijk die kwaliteiten al millennia lang grotendeels aan de echtgenoot verleende). In boeken zoals The Social Origins of Private Life: A History of American Families 1600–1900 , The Way We Really Are: Coming to Terms With America’s Changing Families en Marriage, a History , heeft ze de diverse manieren gedocumenteerd waarop menselijke samenlevingen partner- en familiebanden organiseren, de definitie van familie zelf ter discussie gesteld en laten zien hoe onze intieme relaties bredere economische, sociale en culturele veranderingen weerspiegelen en daarop reageren.
In haar nieuwe boek, For Better and Worse: The Complicated Past and Challenging Future of Marriage, wendt ze zich opnieuw tot het verleden om onze huidige huwelijkscrisis te verklaren – namelijk dat de aantrekkingskracht van het huwelijk voor velen snel afneemt. Hoewel het echtscheidingspercentage sinds de piek in 1980 is gestabiliseerd, vormen getrouwde stellen nu minder dan de helft van de Amerikaanse huishoudens, tegenover 66 procent een halve eeuw geleden. Minder jongeren streven zelfs naar een huwelijk dan vroeger: een enquête uit 2023 toonde aan dat tweederde van de middelbare scholieren zei te willen trouwen, tegenover 80 procent in 1993, een daling die bijna volledig te wijten is aan jonge vrouwen die van gedachten veranderen. Een ander recent onderzoek toonde aan dat mannen van Generatie Z het huwelijk als de zevende belangrijkste indicator van persoonlijk succes beschouwen, terwijl vrouwen van Generatie Z het op een teleurstellende elfde plaats zetten van de mogelijke dertien. De afgelopen jaren hebben uitgevers een stortvloed aan memoires over echtscheiding uitgebracht , bijna allemaal geschreven door vrouwen, en bijna allemaal vol enthousiasme over het leven na het huwelijk.
Tegelijkertijd proberen voorstanders van het huwelijk wanhopig de ficties over het kerngezin uit het midden van de vorige eeuw nieuw leven in te blazen, ficties die Coontz gedurende haar hele carrière heeft proberen te ontkrachten. Het boek Get Married: Why Americans Must Defy the Elites, Forge Strong Families, and Save Civilization van socioloog Brad Wilcox van de Universiteit van Virginia , met zijn theatraal getitelde titel, onderzoekt demografische groepen met opvallend hoge huwelijkspercentages (religieuze mensen, hoogopgeleiden, Aziaten) en betoogt dat lezers meer op hen zouden moeten lijken om hun kans op een huwelijk te vergroten. Het boek The Two-Parent Privilege: How Americans Stopped Getting Married and Started Falling Behind van econoom Melissa Kearney pretendeert een op data gebaseerd betoog te zijn voor het huwelijk omwille van de kinderen. Met pro-huwelijksgezinde, pro-natalistische bondgenoten in het Witte Huis voelen conservatieven nu de wind in de rug. In januari publiceerde de Heritage Foundation een 168 pagina’s tellend plan om hun versie van het Amerikaanse gezin nieuw leven in te blazen. Het plan pleit voor maatregelen zoals huwelijkstrainingen, het betalen van stellen om getrouwd te blijven en het evalueren van elk federaal beleid, elke subsidie en elk contract op de gevolgen ervan voor het huwelijk en het gezin.
Coontz erkent het belang van het huwelijk zonder er, in ieder geval in dit boek, een pleidooi voor of tegen te houden. Het meest dat ze hier stelt, is dat de meeste Amerikanen (en Europeanen) het beschouwen als “de hoogste verbintenis die een paar kan aangaan”, een verbintenis die extra maatschappelijk respect en steun oplevert. Zelfs in een tijd waarin veel mensen ambivalent staan tegenover het daadwerkelijk trouwen, vertelt het huwelijk ons iets over onszelf. Door de veranderende rol ervan te onderzoeken, van de paleolithische tijd tot nu, laat Coontz zien dat het huwelijk altijd het terrein is geweest waarop “voorheen dominante ideeën over gender, seksualiteit, liefde en huwelijk” werden “uitgedaagd, herwerkt of verworpen ten gunste van nieuwe arrangementen en idealen”. Wil het huwelijk standhouden, suggereert ze, dan zullen we grondig moeten nadenken over hoe de instelling zich kan aanpassen aan recente en snelle sociale en economische veranderingen.
Waar dient het huwelijk voor? Het feit dat huwelijksgebruiken door de geschiedenis heen vrijwel universeel zijn, is op zich al bewijs dat het een bepaald doel dient – sociale erkenning, het verbinden van families, het dieper verankeren van een paar in een gemeenschap – iets wat informele relaties niet doen. Zoals Coontz opmerkt: “groepen die het recht om te trouwen werd ontzegd, hebben vaak hun eigen huwelijksregels en -rituelen bedacht”, net als tot slaaf gemaakte Afro-Amerikanen die een “over de bezem springen”-huwelijksceremonie uitvoerden uit verzet tegen hun slavenhouders.
Maar de evolutie van het huwelijk onderstreept de misvatting dat er één blijvende, en dus optimale, versie ervan bestaat. Veranderingen in het huwelijk zijn parallel gegaan met veranderende verwachtingen ten aanzien van vrouwen en mannen in bredere zin: hoe ze zich zouden moeten gedragen vóór, tijdens en na een huwelijk; hun rol als werknemers, vrienden en ouders. En in het kielzog van al deze veranderingen zijn culturele overblijfselen van elk historisch ideaal in onze psyche blijven hangen, waardoor moderne huwelijkszoekers onbehulpzame denkpatronen en gedragingen hebben ontwikkeld die “de wederzijdse relaties die de meesten van ons nu willen” kunnen ondermijnen, schrijft ze. Of we ons er nu bewust van zijn of niet, ouderwetse overtuigingen en gewoonten, zoals de verwachting dat mannen voorzien en hun emoties niet tonen, of dat vrouwen die voor het huwelijk seks hebben een losbandig karakter hebben, kleuren nog steeds ons gedrag tijdens het daten. Ze noemt deze overblijfselen “oorwormen”.
Het boek begint met een terugblik op het stenen tijdperk, een periode waarop commentatoren enkele van de meest hardnekkige en vermoeiende mythes over genderrollen hebben geprojecteerd. Coontz merkt op dat de eerste twee miljoen jaar van het menselijk bestaan mensen in kleine groepen jager-verzamelaars leefden, wier leven werd beheerst door de zoektocht naar voedsel. Maar in tegenstelling tot de theorieën over genderverhoudingen die in de manosphere rond holbewoners worden verkondigd, vestigde dit tijdperk geen aloude norm waarbij vrouwen thuisbleven om baby’s te verzorgen, terwijl mannen eropuit trokken om mammoeten te doden om hun (en alleen hun) jongen te voeden. Deze vroege jager-verzamelaarsgemeenschappen leken waarschijnlijk meer op een commune dan op Ballerina Farm: vrouwen verzamelden voedsel en namen deel aan de jacht, het vlees van succesvolle jachtpartijen werd onder iedereen verdeeld en de kinderopvang werd gedeeld binnen de groep. Een huwelijk, meestal met iemand uit een andere groep, was niet bedoeld om een vrouw onder de bescherming van een specifieke man te plaatsen, maar om verwantschapsgroepen met elkaar te verbinden in een web van wederkerigheid en verplichting. Deze functie was zo essentieel voor het voortbestaan van de groep dat huwelijken een collectieve beslissing waren, vaak onder toezicht van en geregeld door de oudsten van de groep. Het huwelijk, schrijft ze, “werd uitgevonden om vreemdelingen in familieleden te veranderen.”
Naarmate de landbouw overschotten genereerde, wortelde het patriarchaat. Waar jager-verzamelaars doorgaans buiten hun stam trouwden, trouwden mensen in landbouwsamenlevingen met het oog op het consolideren van hun rijkdom. Wanneer rijkdom via de mannelijke lijn werd doorgegeven, “hielden vaders en echtgenoten het seksuele gedrag van vrouwen nauwlettend in de gaten om de patrilineaire overerving van bezittingen te waarborgen”, schrijft ze. Het bestaan van dergelijke rijkdom gaf ook aanleiding tot het concept van “onwettigheid”, een status die kinderen van de erfenis kon uitsluiten wanneer de elite een relatie afkeurde. Vermogensaccumulatie rechtvaardigde ook huwelijken binnen de familie, om ervoor te zorgen dat de middelen binnen de familie bleven.
Industrialisatie veranderde werk, wat op zijn beurt het huwelijk veranderde. Vóór de industrialisatie hadden echtparen de neiging om samen hun huishouden te runnen, waarbij ieder zich bezighield met huishoudelijk werk (bijvoorbeeld landbouw of boter karnen) en marktwerk (zoals het verkopen van geslacht vlees of het spinnen van wol), al naar gelang de noodzaak. Hoewel het gezinsleven “allesbehalve egalitair” was, merkt Coontz op, gaven deze economische regelingen vrouwen en mannen “vergelijkbare ritmes van arbeid en vrije tijd”. Naarmate het werk zich steeds meer buiten het huis afspeelde, ontstond het idee dat mannen en vrouwen in “gescheiden sferen” thuishoorden. Mannen hielden zich bezig met de ruwe, onaangename, productieve wereld, terwijl vrouwen zich richtten op het huiselijke en spirituele domein.
In diezelfde periode hadden sociale bewegingen die meer gelijkheid nastreefden het paradoxale effect dat ze nieuwe verklaringen voor genderhiërarchieën genereerden. In een eerder tijdperk, toen sociale hiërarchieën grotendeels onbetwist bleven, “was er geen behoefte om uitgebreide rechtvaardigingen te bedenken voor de ondergeschiktheid van vrouwen”, schrijft Coontz. God wilde dat vrouwen hun echtgenoten gehoorzaamden, net zoals Hij wilde dat een man uit de arbeidersklasse zijn sociale meerderen gehoorzaamde. Maar na twee revoluties in Engeland en Frankrijk leek het adagium dat vrouwen zich aan hun echtgenoten moesten onderwerpen “zoals de echtgenoot zich aan de Kroon onderwerpt” een stuk minder waarschijnlijk. Ondertussen moesten degenen die gelijke rechten voor mannen eisten, uitleggen waarom vrouwen, tot slaaf gemaakten en mensen zonder bezit diezelfde rechten niet verdienden. Het gemakkelijke antwoord was dat vrouwen nu eenmaal heel anders waren qua temperament en gestel. Democratie had dus het ongelukkige neveneffect dat er een nieuw vrouwelijk archetype ontstond: niet langer de bekwame en ijverige vrouw van weleer, maar in plaats daarvan een figuur “charmant maar teer, deugdzaam maar kwetsbaar”. Deze voorstelling had grote gevolgen voor het huwelijk.
Door mannen en vrouwen verschillende eigenschappen toe te kennen, werden ze respectievelijk op Mars en Venus geplaatst. Toch zochten ze nog steeds een partner die in geest op hen leek, en steeds vaker deden ze dat uit eigen beweging, in plaats van op aanwijzing van ouders of ouderen uit de gemeenschap. Dit is een tijdperk waarin het thema van de ‘zielsverwant’ een nieuwe dominantie krijgt: “Het nieuwe liefdesverhaal van de middenklasse hield vol dat ‘mannelijke’ mannen en ‘echte’ vrouwen een overeenkomst in ziel en karakter deelden die hen onderscheidde van hun tegenhangers uit de hogere en lagere klasse,” schrijft Coontz. Gedurende de negentiende eeuw inspireerde de zoektocht naar een ‘bijzondere ziel’ vrouwen en mannen ertoe om die ziel bloot te leggen in bloemrijke correspondentie. (“Liefhebben met heel je ziel,” schreef een van de aanbidders, is het vermengen van “alles wat hoog, vurig en puur is.”) Maar Coontz ontdekt een belangrijke praktische functie onder al die uitbundige liefde: als een vrouw niet langer samen met haar man in het levensonderhoud voorzag, hing haar financiële zekerheid volledig af van zijn toewijding, waardoor ze “er extra op gebrand was ervoor te zorgen dat een aanbidder voldoende geld op zijn emotionele bankrekening had.”
(Hoewel de gewoonte om je liefde in verheven taal te uiten zeker niet is uitgestorven, merkt Coontz dat deze romantische gevoeligheid ongemakkelijk aanvoelt voor recentere generaties. Toen ze lesgaf aan studenten, vroeg ze hen om deze brieven hardop voor te lezen in de klas. Mannelijke studenten neigden ernaar een sarcastische toon aan te nemen, en Coontz moest hen aansporen de woorden te lezen alsof ze ze meenden. “Bijna steevast vroeg een vrouw waarom de zogenaamd verlichte mannen van tegenwoordig zo geschrokken waren van zulke emotionaliteit.”)
In de late negentiende en vroege twintigste eeuw begonnen vrouwen en mannen zich in nieuwe omgevingen te mengen. Ze woonden dicht op elkaar in arbeiderswijken in stedelijke gebieden en werkten soms samen. Ze begonnen ook te “daten”, een term die dateert uit de jaren 1880, toen de komst van pretparken en danszalen jongeren openbare plekken boden om elkaar te ontmoeten. Dit bracht een inmiddels bekend probleem met zich mee voor vrouwen: hoe om te gaan met daten met vreemden (in plaats van bekenden uit hun sociale kring) en mannen emotioneel te leren kennen, terwijl ze tegelijkertijd kuis genoeg bleven voor een “respectabel” huwelijk.
De toenemende publieke aanwezigheid van vrouwen zette ook nieuwe druk op mannen. Coontz ziet rond deze tijd een nieuw model van mannelijkheid ontstaan, gekoppeld aan de behoefte van mannen om “hun gevoel van identiteit en rechtmatigheid te versterken, nu vrouwen de voorheen volledig mannelijke enclaves betraden”, zoals kantoorwerk en hoger onderwijs. Ze speculeert ook dat dit ontluikende machismo een manier was om de harde realiteit te weerstaan van een wereld die werd gedomineerd door “roofbaronnen” en “imperialistische rivaliteiten”. Zonder het zo te benoemen, wijst Coontz op de opkomst van toxische mannelijkheid rond het einde van de negentiende eeuw, toen “psychologen en voorstanders van lichamelijke opvoeding … verklaarden dat moeders de ontwikkeling van jongens belemmerden door de nadruk te leggen op ‘braaf’ zijn en ‘aardig’ doen”. Jongens begonnen elkaar te plagen met de term “sissy”, voorheen slang voor kleine zusje. Mannelijkheid werd niet gedefinieerd als volwassenheid, maar als tegenstelling tot vrouwelijkheid.
“De daaruit voortvloeiende druk op mannen om hun mannelijkheid in plaats van hun volwassenheid te tonen , is voor geen van beide geslachten goed geweest”, concludeert Coontz. Ze verwijst naar onderzoek van sociaal psychologe Alice Eagly, waaruit blijkt dat mensen vrouwen de afgelopen decennia steeds vaker als ethischer, meelevender en altruïstischer beschouwen dan mannen. Deze ‘vrouwelijke’ eigenschappen, waarvan mannen zich zo graag willen onderscheiden, verklaren mogelijk wat Coontz omschrijft als “de antisociale kenmerken van de huidige zogenaamde ‘manosfeer'”.
Wanneer hedendaagse conservatieven het hebben over het herstellen van het belang van het huwelijk, dan hebben ze het over een huwelijk dat sterk lijkt op de zoete huiselijkheid en de scherpe taakverdeling die het huwelijk in de jaren vijftig kenmerkten. Net als in haar eerdere boeken is Coontz niet mals in haar beoordeling van dat tijdperk, waarin echtelijke verkrachting legaal was, kindermishandeling “niet werd erkend als een maatschappelijk probleem” en incest in sommige gevallen in gerespecteerde medische tijdschriften werd afgedaan als “vrouwelijke ‘seksuele delinquentie’ in plaats van roofzucht van volwassenen”. Zogenaamde gezinsdeskundigen van die tijd waren het erover eens dat de meeste slachtoffers van huiselijk geweld “het verdienden”.
Maar Coontz, die voordat ze de academische wereld betrad kandidaat was voor het Congres namens de Socialist Workers Party, besteedt ook meerdere pagina’s aan het opsommen van de dingen die we “echt zouden moeten missen aan het naoorlogse Amerika”: progressieve belastingen, hoge vakbondsdichtheid, werkgelegenheid op alle opleidingsniveaus, betaalbare huisvesting, overheidsprojecten voor infrastructuur, inkomensgroei die de meerderheid van de Amerikanen ten goede kwam. Ze noemt deze periode van economische groei een van de “twee pijlers” die de abnormaal hoge huwelijkscijfers van die tijd ondersteunden, en een pijler die gewone mensen, nostalgisch naar wat achteraf gezien een gouden tijdperk van het huwelijk lijkt, terecht missen. De andere pijler was echter de uitsluiting van vrouwen van de meeste aantrekkelijke of lucratieve professionele en educatieve mogelijkheden die voor mannen beschikbaar waren. Vrouwen konden nog steeds geen leningen krijgen of zelfstandig een bedrijf starten. Een huwelijk was vaak het gevolg van een ongeplande zwangerschap. Deze pijler was dwingend en dwong vrouwen tot huwelijken die ze misschien niet wilden.
Vrijemarktconservatieven hebben de ene pijler omvergeworpen, en het feminisme de andere, wat ons in het huidige tijdperk van ongekende ongelijkheid en een hoog percentage alleenstaanden heeft gebracht. De conservatieven die de huwelijkspatronen van halverwege de vorige eeuw nieuw leven willen inblazen, leggen de schuld volledig bij de feministen, hoewel de regressieve economische agenda die door de conservatieven zelf is doorgevoerd, het vrijwel onvermijdelijk maakte dat het huwelijk een ‘luxegoed’ zou worden, zoals Coontz en andere sociale wetenschappers dat noemen.
Tegenwoordig is het huwelijk steeds vaker geconcentreerd onder mensen met een universitaire opleiding of hoger, die de tijd, middelen en vaardigheden hebben om meningsverschillen en stressfactoren op te lossen, of om potentiële conflictbronnen, zoals wie de was doet, aan te pakken door betaalde hulp in te schakelen. Mensen met een laag inkomen daarentegen zijn minder vaak getrouwd, wellicht deels omdat hun ideale huwelijk totaal anders is dan wat voor hen beschikbaar is. Hoe lager iemands opleidingsniveau, hoe groter de kans dat die persoon het belangrijk vindt dat een goede echtgenoot financieel bijdraagt – en hoe kleiner de kans dat die persoon zo’n echtgenoot vindt of zelf wordt, gezien het tekort aan fatsoenlijke banen voor mensen zonder universitaire opleiding. Deze discrepantie tussen ideaal en realiteit is jammer, want mensen met een laag inkomen lijken wel degelijk baat te hebben bij een huwelijk: een analyse van sociologen Daniel L. Carlson en Ben Lennox Kail toonde aan dat een huwelijk voor stellen met een laag inkomen geassocieerd wordt met een groter welzijn dan voor hun rijkere leeftijdsgenoten, wellicht omdat een huwelijk in stressvolle, schaarse omstandigheden zowel emotionele steun als de financiële zekerheid biedt die gepaard gaat met het bundelen van middelen.
Coontz is zich bewust van de economische obstakels die het huwelijk onbereikbaar maken. Net als de overtuigde socialist die ze ooit was, pleit ze voor betaalbare kinderopvang, betaald verlof en andere programma’s die de enorme lasten zouden verlichten die Amerika op gezinnen legt. Maar haar conclusie leest een beetje als een brochure voor relatietherapie, zij het een die doorspekt is met academische verwijzingen. Ze moedigt stellen aan om met anderen om te gaan, huishoudelijke taken te delen door ze samen te doen in plaats van ze te verdelen, en mysterie of spanning toe te voegen aan een langdurige relatie door risico’s te nemen. Relaties vereisen tegenwoordig, schrijft ze, “meer tijd en moeite, betere onderhandelingsvaardigheden, meer geven en nemen, en meer bereidheid om buiten de traditionele comfortzones van mannen en vrouwen te treden dan vroeger.” Maar juist die eigenschap die een huwelijk gebaseerd op kameraadschap zo aantrekkelijk en vaak gunstig maakt als het werkt, merkt Coontz op, maakt het ook kwetsbaar: als een huwelijk niet langer plezierig is, waarom zou je er dan nog aan vast blijven houden, vooral omdat het leven als ongehuwde ook best leuk kan zijn?
Het relatieadvies van Coontz werkt misschien voor echtparen die alleen nog wat kleine problemen met de takenverdeling willen oplossen; maar het is ook mogelijk dat het niet werkt, omdat het moeilijk is om buiten je traditionele, gendergebonden comfortzone te treden, vooral voor mannen. Onderzoek van de economen Kyle Hancock, Jeanne Lafortune en Corinne Low in hun artikel ” Winning the Bread and Baking It Too ” heeft aangetoond dat zelfs wanneer mannen veel minder verdienen dan hun vrouwen, ook als ze werkloos zijn en helemaal geen inkomen hebben, hun bijdrage aan het huishouden verwaarloosbaar is. Voor veel financieel onafhankelijke vrouwen kan zo’n ongelijke relatie meer lasten dan voordelen met zich meebrengen.
Als millennials al te maken hadden met aanstekelijke deuntjes die hun romantische relaties subtiel beïnvloedden met achterhaalde genderrollen, dan worstelt Generatie Z met de rituelen van het aangaan van een relatie in een tijdperk dat ik ’toeters’ zou noemen. Ze worden geconfronteerd met boodschappen die worden verspreid door professionele vrouwenhaters zoals Andrew Tate, de steeds invloedrijkere rechtse trol Nick Fuentes, of zelfs de huidige president van de Verenigde Staten, die er beroemd om is dat hij nog nooit een luier heeft verschoond (hij heeft vijf kinderen). Jonge vrouwen, die aangeven zich steeds meer met het feminisme te identificeren, worden op sociale media overspoeld met vrouwenhaat . In een recent essay in The Guardian beschrijft de auteur, een 15-jarig meisje dat anoniem schrijft, hoe ze binnen enkele minuten na het openen van een app wordt geconfronteerd met “commentaarsecties onder een bericht van een meisje vol opmerkingen over haar lichaam, video’s gemaakt door mannen of jongens met een vernederende grap als onderschrift, en zelfs onderwerpen zoals huiselijk geweld of verkrachting, die worden gebagatelliseerd en bespot.”
Uit talloze peilingen blijkt dat vrouwen en mannen van Generatie Z niet alleen van mening verschillen op het gebied van politieke voorkeur, maar ook op belangrijke waarden die compatibiliteit en een gedeeld wereldbeeld zouden kunnen voorspellen . Onder Generatie Z zijn meer mannen dan vrouwen tegen abortus , geven aan religieus te zijn en geloven dat een vrouw haar man moet gehoorzamen . Mannen die instemmen met de oproepen van mannelijke influencers om vrouwen hun lichamelijke autonomie en stemrecht te ontnemen, zullen waarschijnlijk niet hun eerlijke deel van de was doen. Vrouwen hebben hierop met begrijpelijk wantrouwen gereageerd : meer dan de helft (55 procent) van de alleenstaande vrouwen gelooft dat alleenstaande vrouwen over het algemeen gelukkiger zijn dan hun getrouwde leeftijdsgenoten, volgens onderzoek van het Survey Center on American Life. Hun online retoriek sluit aan bij deze overtuiging, met vrouwen die #boysober gebruiken, celibaat vieren en beschrijven hoe ze “hun gemoedsrust beschermen” door mannen volledig te vermijden. Zelfs degenen die willen trouwen, uiten hun bedenkingen over hun toekomstige partner: uit een Britse peiling bleek dat meer dan de helft van de onder de 45-jarigen aangaf dat ze willen dat hun toekomstige partner een huwelijkscontract ondertekent. Als deze ontwikkelingen een indicatie zijn – en ik hoop van niet – dan is deze generatie doordrenkt van wantrouwen jegens het andere geslacht . Geen wonder dat ze hun enthousiasme voor het huwelijk verliezen.
Coontz is een fantastische geschiedschrijfster, boeiend en breed georiënteerd, rigoureus en genuanceerd. Maar door na te laten de technologische ontwikkelingen grondiger te behandelen in een tijd waarin meer dan 50 procent van de Amerikaanse tieners vier uur of meer per dag achter een scherm doorbrengt en algoritmes gebruikers naar extreme content leiden op basis van vermeend geslacht, of door de zorgwekkende kloof tussen vrouwen en mannen van Generatie Z niet aan te kaarten, zal dit boek niet meer dan dat blijven: een historisch werk. Hoewel ze de mogelijkheid dat het huwelijk op een dag helemaal niet meer bestaat niet overweegt, vraag ik me af of het groeiende scepticisme onder jongeren, aangewakkerd door economische veranderingen, uiteindelijk tot de afschaffing van het huwelijk zou kunnen leiden. Als dat het geval is, zullen we nieuwe manieren moeten vinden om respect en steun te bieden aan degenen die niet de kans hebben gehad, of geen behoefte hebben, om de verbintenis aan te gaan die het huwelijk met zich meebrengt.
