indignatieai-redactie 
Netanyahu – Democratieën kunnen, net als autocratieën, uiteindelijk de persoonlijke en politieke belangen van hun leiders boven het nationale belang stellen.
De Israëlische premier Benjamin Netanyahu wordt ervan beschuldigd oorlog te voeren in zijn eigen belang in plaats van in het nationale belang van Israël.
Critici van Netanyahu stellen dat als de premier zich had gericht op het nationale belang van Israël in plaats van op zijn persoonlijke belangen, Israël al lang had geprobeerd de vijandelijkheden in Gaza en Libanon te beëindigen en wellicht minder hard bij de Amerikaanse president Donald Trump had aangedrongen op militaire actie tegen Iran.
Door Israël te focussen op de nationale belangen had het land ook de reputatieschade, diplomatieke schade en economische schade bespaard kunnen blijven die het heeft geleden. Het herstel hiervan zal jaren duren en vereist ingrijpende politieke en beleidsveranderingen.
Analisten omschrijven Netanyahu’s persoonlijke belangen als volgt: het ontlopen van een veroordeling in een corruptieproces ; het inzetten op oorlog om zijn achterblijvende kansen bij de verkiezingen in oktober te vergroten; en ervoor zorgen dat zijn nalatenschap er een is van militaire overwinning en verbeterde Israëlische veiligheid, in plaats van verantwoordelijkheid voor de mislukkingen die leidden tot de verwoestende aanval van Hamas op Israël op 7 oktober 2023 en de ergste reputatiecrisis in de geschiedenis van Israël.
Netanyahu ongebonden
Uit opiniepeilingen blijkt dat de meeste Israëliërs Netanyahu wantrouwen , zelfs als ze het eens zijn met zijn veiligheids- en militaire beleid .
Eerlijk gezegd wordt het beleid van Netanyahu evenzeer bepaald door zijn politieke en ideologische overtuigingen als door zijn persoonlijke belangen.
Desondanks roept Netanyahu’s vermogen om prioriteit te geven aan zijn persoonlijke ambities diverse vragen op die niet simpelweg beantwoord worden door het feit dat Trump, zijn voorganger Joe Biden en andere westerse leiders de premier veel speelruimte hebben gegeven.
Sommige van deze vragen raken de kern van de problemen met de democratie, die worden verergerd door de opkomst van een kritische massa illiberale en autocratische wereldleiders , die democratische instellingen hebben uitgehold of bestaande autocratische structuren hebben versterkt.
Andere redenen hebben meer te maken met Israëls bijna zestigjarige bezetting van Palestijns en Arabisch gebied; het onderwijssysteem van het land , inclusief de voorbereiding van jongeren op militaire dienst ; de weigering om te erkennen dat andere naties en volkeren gelijke rechten hebben; en het vermogen om het internationaal recht en morele en ethische normen te negeren in naam van de nationale veiligheid.
De bezetting, in combinatie met Israëls vijftig jaar durende verschuiving naar rechts en de radicale ultranationalistische en ultraconservatieve rabbijnen die jongeren in door de staat gesubsidieerde academies voorbereiden op de verplichte militaire dienst, heeft het leger ook ontmanteld als een potentiële controle op wat een nationaal belang vormt.
Voorbij zijn de dagen dat het leger het overheidsbeleid ter discussie stelde – zoals bijvoorbeeld tijdens de Eerste Intifada eind jaren tachtig en begin jaren negentig, toen er werd opgeroepen tot een hardhandige onderdrukking van de opstand tegen de bezetting.
Destijds zei stafchef luitenant-generaal Daniel Shomron tegen de Israëlische premier Yitzhak Rabin: “We kunnen dit oplossen, maar niet tegen een prijs die u of wij bereid zijn te betalen. Dit is een politiek probleem. U moet het oplossen .”
Op vergelijkbare wijze heeft Netanyahu de afgelopen twee decennia een belangrijk vangrail in zijn buitenlands beleid weggenomen, een vangrail die ervoor zorgde dat Israël de steun van westerse landen behield, met name van de Verenigde Staten, Israëls belangrijkste bondgenoot, die het land financieel en militair steunt en diplomatiek beschermt.
Netanyahu deed dit door het principe los te laten dat Israëls beleid op brede steun van beide partijen in de VS moest kunnen rekenen. In plaats daarvan verbond Netanyahu Israël met de Republikeinse Partij en, in toenemende mate, met Trump.
Het vasthouden aan dit principe weerhield Israël er niet van om de Palestijnen hun rechten te ontzeggen, de Westelijke Jordaanoever te koloniseren en Gaza 17 jaar lang te belegeren vóór de Hamas-aanval, terwijl het er tegelijkertijd voor zorgde dat extremistischer beleid niet de norm werd.
Het loslaten van dit principe stelde Netanyahu echter in staat om Israëls meest ultranationalistische regering te vormen, extreemrechtse racistische beleidsmaatregelen te nemen, oorlogsmisdaden en misdaden tegen de menselijkheid tot officieel beleid te verheffen en burgerwachtgeweld tegen Palestijnen aan te moedigen.
Het beleid van Netanyahu zal Israël waarschijnlijk nog duur komen te staan.
Ze hebben de Joodse staat tot een paria gemaakt, waardoor een groot deel van de internationale publieke steun, ook in de Verenigde Staten en Europa, is weggevallen. Bovendien heeft het beleid van Netanyahu geleid tot een rechtszaak tegen Israël bij het Internationaal Gerechtshof wegens schending van het Genocideverdrag, en is er een arrestatiebevel uitgevaardigd door het Internationaal Strafhof tegen Netanyahu .
Maar zeker niet alleen
Het feit dat Netanyahu zijn persoonlijke belangen boven het nationale belang stelt, is niet uniek, ook al is het misschien wel een van de meest extreme uitingen van een universeel probleem dat het meest acuut is in democratieën – in tegenstelling tot autocratieën, waar er minder of geen checks and balances zijn.
Het probleem is eenvoudig: de machthebbers vermengen hun politieke en persoonlijke belangen met die van de natie, zonder een effectief mechanisme om de scheidslijn tussen nationale belangen enerzijds en de politieke en persoonlijke belangen van de ambtsdragers anderzijds te bewaken.
De theoretische uitzonderingen op de regel zijn parlementair toezicht en censuur, inclusief afzettingsprocedures; gerechtelijke procedures; verkiezingen; of een beroep op het Internationaal Gerechtshof en het Internationaal Strafhof, die echter ineffectief zijn en pas ingrijpen nadat de schade al is aangericht.
Het probleem wordt verergerd in een wereld waarin universele normen zijn losgelaten ten gunste van de wet van de jungle, het principe dat het recht van de sterkste geldt en dubbele moraal.
Bovendien is het creëren van een effectief mechanisme makkelijker gezegd dan gedaan en wellicht niet haalbaar. Te vaak is wat een nationaal belang vormt noch vanzelfsprekend, noch vrij van felle discussies.
“De vraag is: wat is het nationale belang? … En als je daarover discussieert, gaat het niet om een abstract principe, zoals soevereiniteit, tegenover een ander abstract principe, zoals de economie, en hoe weeg ik die dan tegen elkaar af? Welke weegt iets zwaarder?” aldus voormalig premier van Singapore, Lee Hsien Loong.
Je moet “je eigen pad kunnen bepalen en zelf beslissen met wie je zaken wilt doen en waar je voor staat in de wereld. Wat zijn je waarden? Wat zijn je idealen ?”, voegde Lee eraan toe.
Hoe het zich heeft ontwikkeld met betrekking tot Palestina
De kwestie van de erkenning van Palestijnse rechten en de oprichting van een Palestijnse staat naast Israël is hiervan een treffend voorbeeld.
Palestina kan ook illustreren dat het onmogelijk is, of op zijn best een theoretische oefening, om het onderscheid tussen persoonlijke, politieke en nationale belangen te bewaken op een manier die de nationale belangen beschermt.
Niettemin vereist de relevantie van dit onderscheid, zoals blijkt uit het geval van Netanyahu, dat het een vast onderdeel blijft van elke discussie over nationale belangen.
De voorlopers van Netanyahu’s oorlogszuchtige en superioriteitsgezinde beleid dateren van vóór de oprichting van Israël en maakten al in de beginjaren van de staat deel uit van het publieke debat.
Netanyahu’s ideologische mentor, Ze’ev Jabotinsky, en voormalig Israëlisch stafchef en minister van Defensie en lid van de Arbeidspartij, Moshe Dayan, erkenden onder anderen al toen dat Israël met geweld zou moeten leven als het de Palestijnse rechten niet zou respecteren.
Voor Jabotinsky en Dayan was het een kwestie van zij of wij.
Weliswaar hebben de door de Arbeiderspartij geleide regeringen van Israël verschillende vormen van territoriale compromissen en erkenning van Palestijnse rechten bepleit, die over het algemeen ofwel geen volledige erkenning inhielden, ofwel zo waren opgezet dat ze gedoemd waren te mislukken.
Op dezelfde manier had Israël niet altijd een Palestijnse tegenhanger die in staat was om de situatie het hoofd te bieden.
Desondanks kan het eindeloos vasthouden aan de dreiging van geweld nauwelijks in het nationale belang zijn, zeker niet als er haalbare alternatieven zijn die betere resultaten beloven, ook al vereisen die compromissen.
Het gevolg was dan ook dat Israël altijd al voor de hand liggende, maar uiteindelijk rampzalige, keuzes maakte. De vraag was nooit óf, maar wanneer.
In de jaren twintig, tijdens een opdracht voor het officiële orgaan van de Zionistische Organisatie van Amerika in Palestina, waar hij getuige was van Joods-Palestijns geweld, waaronder het bloedbad onder de Joden in Hebron in 1929, concludeerde journalist Vincent Sheean vrijwel direct na aankomst dat kolonisatie zonder rekening te houden met de rechten van de inheemse bevolking een recept voor een ramp was.
“Vanaf mijn tweede of derde dag in Jeruzalem begon ik me af te vragen of de relatie tussen de Arabieren en de Joden wel zo goed was als ik had gedacht. Ik wist niets, maar iedereen kon binnen een half uur zien dat hier de fysieke elementen van een conflict aanwezig waren. … En over het algemeen leek de Joodse minachting voor de Arabieren mij (vanuit hun eigen perspectief) buitengewoon gevaarlijk,” schreef Sheean in zijn memoires .
