Toegeven aan MAGA op controversiële onderwerpen is een verliezende strategie.

Er zijn bepaalde onderwerpen die nu als het domein van MAGA worden beschouwd en daarom taboe zijn voor “de goede jongens”. Zoals het schandaal rond Jeffrey Epstein ons heeft geleerd, is dat een zeer kortzichtige strategie.

MAGA Donald Trump heeft meer dan tien jaar lang geprobeerd de Amerikaanse democratie te ondermijnen, met als hoogtepunt de Grote Leugen en een mislukte poging om de uitslag van zijn verlies tegen Joe Biden in 2020 ongedaan te maken. 

Zonder ook maar een greepje geloofwaardig bewijs te leveren, en zich baserend op schandalige, gemakkelijk te weerleggen beschuldigingen, heeft hij beweerd dat diverse verkiezingen die de Democraten hebben gewonnen “vervalst” of “gestolen” waren. 

In plaats van zijn leugens te verwerpen en op te komen voor de democratie, hebben de Republikeinen de complottheorieën en verkiezingsontkenning van de president omarmd. Deze zijn uitgegroeid tot kernpunten van het gedachtegoed van MAGA-kiezers.

Zelfs Republikeinse wetgevers die beter zouden moeten weten, hebben zich aan deze beschuldigingen vastgeklampt, om twee belangrijke redenen: om nieuwe wetten ter onderdrukking van kiezers aan te nemen onder het mom van “het beveiligen van verkiezingen” en om de basis te leggen voor het weigeren om toekomstige verkiezingsuitslagen die hen niet bevallen te accepteren. 

Hoewel Democraten zich tegen deze pogingen hebben uitgesproken, hebben ze zich grotendeels onthouden van uitspraken die zouden kunnen worden opgevat als een twijfel aan de integriteit van de Amerikaanse verkiezingen zelf.

Dat is niet altijd zo geweest.

Vóór Trump werd het debat over de integriteit van verkiezingen niet alleen gevoerd door mensen die de systematische kiezersonderdrukking door de Republikeinse Partij aan de kaak stelden, maar ook door experts die waarschuwden voor de veiligheid van stemmachines… en terecht, want er is ruimschoots bewijs dat ze angstaanjagend kwetsbaar zijn voor hacking. 

Voor alle duidelijkheid: we hebben het hier niet over de waanzinnige theorieën die Trump en zijn aanhangers verkondigen. 

Deskundigen hebben aangetoond dat stemmachines gehackt kunnen worden . Bovendien bestaat er een gegronde vrees dat binnenlandse of buitenlandse actoren dit zouden kunnen proberen. 

Het gaat niet alleen om de stem- en stemtelapparatuur, maar minstens even belangrijk zijn de kiezerslijsten. 

Zo concludeerde de inlichtingencommissie van de Senaat in 2018 bijvoorbeeld dat “cybercriminelen die banden hebben met de Russische overheid een ongekende, gecoördineerde cybercampagne hebben gevoerd tegen de verkiezingsinfrastructuur van de staat.” 

Uit het onderzoek bleek dat “Russische actoren databases op kwetsbaarheden hebben gescand, inbraakpogingen hebben ondernomen en in een klein aantal gevallen met succes een kiezersregistratiedatabase hebben gehackt”. Deze pogingen maakten volgens het onderzoek deel uit van een “grotere campagne om het vertrouwen in het stemproces te ondermijnen”. 

WhoWhatWhy heeft deze kwesties uitgebreid behandeld en ons bekroonde onderzoeksjournalistieke werk over de verkiezingen van 2018 in Georgië werd aangehaald door enkele van ’s werelds grootste en meest vooraanstaande nieuwsmedia.

Het is natuurlijk belangrijk om te benadrukken dat degenen die deze kwetsbaarheden aan het licht brachten, niet beweerden dat verkiezingen “gestolen” of “vervalst” waren. Neem bijvoorbeeld het rapport van de Senaatscommissie voor Inlichtingen, waarin expliciet staat dat de onderzoekers “geen bewijs hebben gezien dat stemmentellingen zijn gemanipuleerd of dat kiezersregistratiegegevens zijn verwijderd of gewijzigd.” [Nadruk toegevoegd]

Dat veranderde allemaal in 2020 met Trumps Grote Leugen. 

Plotseling werd het debat over de integriteit van de verkiezingen overspoeld met MAGA-aanhangers, wier ongegronde beweringen de daadwerkelijke experts, die legitieme zorgen uitten, overstemden. Erger nog: om Trumps schandalige beschuldigingen geen geloofwaardigheid te verlenen, stopten veel experts met erover te praten.

Het gevolg was dat de weinige deskundigen die dit standpunt bleven verdedigen, vaak werden verstoten.  

Dat is wat WhoWhatWhy- stagiair Quinlan Forrest ontdekte in zijn artikel over de Election Truth Alliance (ETA). 

Wij zijn van mening dat het een vergissing is om de discussie over de integriteit van verkiezingen te laten varen. Er bestaan ​​nog steeds reële kwetsbaarheden en we hebben nu een regering die deze eerder lijkt te exploiteren dan dat ze er iets aan doet om ze te verhelpen. 

Misschien is het ingewikkelder geworden om over deze kwesties te praten, en misschien is er in de toekomst meer nuance nodig, maar ze zomaar laten varen omdat ze voer zijn voor MAGA-leugens is de verkeerde strategie. 

En de integriteit van verkiezingen is niet het enige waar Democraten en hun bondgenoten het niet meer over hebben. 

Er zijn diverse onderwerpen met betrekking tot gezondheid en voeding die taboe lijken te zijn, omdat een zonderling als Robert F. Kennedy Jr. nu aan het hoofd staat van het Ministerie van Volksgezondheid en Sociale Zaken.

Maar nogmaals, het overlaten van zulke belangrijke kwesties aan MAGA- en MAHA-figuren betekent dat zaken van groot belang in de destructieve handen vallen van feitenverachtende propagandisten en allerlei malloten. Niet alles wat Trump en zijn handlangers, en Kennedy Jr. en zijn volgelingen geloven, is onwaar.

Het is bijvoorbeeld waar dat veel te veel mensen in de VS obesitas hebben en een ongezonde levensstijl leiden. Dit is niet verwonderlijk als je bedenkt dat de gemiddelde Amerikaan tegenwoordig meer dan de helft van zijn dagelijkse calorieën binnenkrijgt via ultrabewerkt voedsel . Dit kost de gezondheidszorg vervolgens een hoop geld – zo’n 173 miljard dollar per jaar . Het is dus duidelijk dat het goed zou zijn om oplossingen te vinden die verder gaan dan het drinken van rauwe melk. 

Het is ook (letterlijk) van vitaal belang om gesprekken over vaccins te blijven voeren … niet omdat ze autisme veroorzaken of omdat de risico’s zwaarder wegen dan de voordelen, maar omdat ze een belangrijk onderdeel van de volksgezondheid vormen. Het is begrijpelijk dat bezorgde ouders, gezien de goed gedocumenteerde geschiedenis van farmaceutische bedrijven die winst boven de gezondheid van de patiënt stellen , vragen hebben over vaccinatieaanbevelingen en -verplichtingen. De bereidheid om die vragen te beantwoorden zou niets met partijpolitiek te maken moeten hebben.

Het komt erop neer dat er geen heilige huisjes mogen bestaan ​​in de medische wetenschap, en dat experts niet bang mogen zijn om “verkeerde conclusies” te trekken, alleen maar omdat die mogelijk schijnbare geloofwaardigheid zouden verlenen aan iets waar de MAGA-aanhangers het over hebben. 

Alles wat met COVID-19 te maken heeft , moet bijvoorbeeld grondig worden onderzocht. De opkomst van de pandemie had de potentie om de samenleving radicaal te veranderen en miljoenen mensen het leven te kosten. Medische experts in de frontlinie, die met ontoereikende informatie werkten, kregen de taak om de verspreiding en het aantal doden te stoppen. Net als bij soortgelijke pandemieën in het verleden, moeten we precies begrijpen wat er is gebeurd, wat we goed hebben gedaan en wat we fout hebben gedaan. 

Maar er is een reëel tekort aan degelijke onderzoeken, en wij denken dat dit deels komt doordat experts zich zorgen maken dat sommige beweringen van zogenaamde “complotdenkers” over de pandemie misschien niet helemaal onjuist zijn.

Dat is om vele redenen een kortzichtige aanpak, niet in de laatste plaats omdat het, als de indruk ontstaat dat de overheid niet open en transparant is, alleen maar complottheoretici met een eigen agenda in de kaart speelt. 

En dit zijn onderwerpen die mensen van alle achtergronden echt bezighouden, dus het is dwaas – en gevaarlijk – om de publieke discussieruimte over te laten aan schreeuwerige en slecht geïnformeerde mensen. 

Het is juist nu belangrijker dan ooit om deze kwesties aan te pakken in plaats van ze aan Trump en zijn aanhangers over te laten. 

U bent het wellicht niet met al het bovenstaande eens, maar we hebben een nog beter voorbeeld: Jeffrey Epstein. 

De berichten over de misdaden die hij beging, vonden aanvankelijk meer weerklank bij MAGA-aanhangers dan bij wie dan ook. Toegegeven, dit kwam waarschijnlijk doordat zij ook geloofden dat de Clintons betrokken waren bij een grootschalige kinderhandel en het bloed van kinderen dronken, maar dat verandert niets aan het feit dat er wel degelijk iets waar  was van de oorspronkelijke beschuldigingen aan het adres van Epstein.

Vrijwel geen enkele nieuwsorganisatie (of Democratische wetgever) wilde er echter bij betrokken raken, omdat ze bang waren geassocieerd te worden met de “gekke” complottheoretici. 

Stel je nu eens voor wat er zou zijn gebeurd als de regering-Biden de Epstein-zaak in 2018 krachtig had aangepakt en alle documenten openbaar had gemaakt. 

In dat geval zouden de Democraten de regie in handen hebben gehad, in plaats van Trump toe te staan ​​te doen alsof hij de Epstein-documenten openbaar wilde maken, terwijl hij hypocriet beweerde dat er een grootschalige doofpotaffaire gaande was.

Wat als de Democraten het populaire pad hadden bewandeld en een op feiten gebaseerd betoog hadden gehouden tegen een systeem waarin de rijken en beroemdheden wegkomen met de meest afschuwelijke misdaden? En wat als ze vrouwen daadwerkelijk hadden geloofd, iets waar ze zich zogenaamd ook om zouden moeten bekommeren? 

Natuurlijk storten de Democraten zich nu massaal op Epstein, maar na hun eerdere terughoudendheid om zich uit te spreken, lijkt dat een beetje opportunistisch. Waar was dat enthousiasme immers toen Biden in het Witte Huis zat en zij het Congres controleerden?

Nergens te bekennen, daar is hij. 

Wat we hier willen zeggen is dat Democraten, nu meer dan ooit, zich niet moeten laten afschrikken door controversiële onderwerpen en dat ze de terechte zorgen van tientallen miljoenen Amerikanen niet zomaar kunnen negeren, alleen omdat die mensen ook Trump steunen en bereid zijn de mogelijkheid van door ruimtelasers veroorzaakte bosbranden te overwegen.