indignatieai-redactie 
Wat hightech videoanalyse doet voor de sport, kan lowtech handmatig tellen doen voor de verkiezingen in de VS.
Breel Embolo is, voor zover ik heb kunnen vaststellen, een prima kerel. Hij is een toegewijde vader en partner, lang en knap, met een brede en innemende glimlach.
Hij is bovendien een buitengewoon getalenteerde spits, met een lange carrière op het hoogste niveau van het voetbal, die in die wereld veel respect geniet en geliefd is bij zijn coach en teamgenoten van het Zwitserse nationale elftal.
Afgelopen zaterdag, in een kwartfinalewedstrijd van het WK tegen Argentinië, beging Embolo een van de weinige echt kardinale zonden in het voetbal: hij veinsde een overtreding en een blessure. In voetbaljargon heet dat “simulatie, bedoeld om de scheidsrechter te misleiden”; in de volksmond: duiken .
Als scheidsrechter met meer dan 30 jaar ervaring heb ik er heel wat van gezien – en ik vermoed dat ik er ook heel wat gemist heb. Dát maakt duiken tot een doodzonde.
Voetbal is een snelle sport, een sport van millimeters en hoeken; een goed uitgevoerde schwalbe kan zelfs de scherpste scheidsrechter op zijn of haar beste dag misleiden. Het gevolg is dat de verkeerde speler – een onschuldige speler – en zijn team worden gestraft, soms op een zeer zware manier.
De spelers oefenden de vaardigheid om te struikelen over een denkbeeldig been, of hun eigen voeten, en om steeds weer over de grond te rollen terwijl ze een knie of enkel vasthielden waarvan de ligamenten, te oordelen naar de gezichtsuitdrukkingen van de spelers, volledig aan flarden waren gescheurd.
Zo’n 10 tot 20 jaar geleden was duiken bij voetbal heel gewoon. Het begon op het hoogste niveau en verspreidde zich al snel naar de lagere niveaus, zelfs naar de kinderen van 8 jaar.
De spelers oefenden de vaardigheid om te struikelen over een denkbeeldig been, of hun eigen voeten, en om steeds weer over de grond te rollen terwijl ze een knie of enkel vasthielden waarvan de ligamenten, te oordelen naar de gezichtsuitdrukkingen van de spelers, volledig aan flarden waren gescheurd.
Het werd gênant : zowel voetbalhaters als voetbalfans veroordeelden de prachtige sport als een lelijke farce. Scheidsrechters werden regelmatig voor schut gezet.
De leidinggevenden namen maatregelen om de rotzooi op te ruimen. Scheidsrechters kregen training in het herkennen van schwalbes extra aandacht, en simulatie werd toegevoegd aan de lijst met gele kaarten. Die bewustwording en afschrikking hielpen de situatie enigszins onder controle te krijgen.
Toezicht in het voetbal: de opkomst en impact van VAR
We bevinden ons nu in het VAR-tijdperk (Video Assistant Referee) — videoreview heeft zich geleidelijk verspreid van American football naar andere sporten, waaronder voetbal. Aanvankelijk was de reikwijdte van VAR — de situaties waarin het kon worden toegepast — zeer beperkt: doelpunt/geen doelpunt, beoordeling van rode kaarten. Daarna werd het uitgebreid: beoordeling van penalty’s, beoordeling van buitenspel, beoordeling van hoekschop, enzovoort.
Voetbal – de dit jaar veelbesproken (reclame?) drinkpauzes daargelaten – is een sport van flow en continuïteit. Het zou niet wenselijk zijn om elke twijfelachtige overtreding, grensbalbeslissing of zelfs gele kaart te laten onderbreken door de VAR. Zelfs als we ervan uitgaan dat de VAR onfeilbaar is, zouden de kosten in termen van discontinuïteit rampzalig zijn. De afweging was dus in wezen tussen elke beslissing correct nemen en een herkenbare wedstrijd behouden.
Dit alles leidde tot een van de meest controversiële administratieve beslissingen over het gebruik van VAR tijdens dit FIFA Wereldkampioenschap: de interpretatie van “verkeerde identiteit” en met name welke situaties met dit probleem in aanmerking kwamen voor VAR-beoordeling.
Zoals eerder uitgelegd, betekende persoonsverwisseling het corrigeren van een ten onrechte geïdentificeerde dader die verantwoordelijk was voor een bepaalde overtreding of wangedrag. Bijvoorbeeld: er was sprake van opzettelijk hands (een gele kaart) bij het blauwe team, maar dit werd begaan door nummer 5 in plaats van nummer 11 van hetzelfde team ; of het was nummer 8, en niet zijn teamgenoot nummer 6, die de aanvaller bij zijn shirt greep en hem een duidelijke scoringskans ontnam (een rode kaart).
Eerder dit jaar werd de VAR gebruikt om een gele kaart voor een overtreding om te zetten in een gele kaart voor simulatie, toen de herhaling aantoonde dat er geen contact was, maar een schwalbe.
Er ontstond vanzelfsprekend een storm van protest – zoals Horatius wellicht over dit WK zou hebben gezegd: nulla dies sine furore (geen ophef ) – aangezien VAR-correcties voor persoonsverwisseling tot dan toe niet waren toegepast op verschillende overtredingen van spelers van de tegenstandende teams ; in dit geval een roekeloze overtreding versus simulatie.
FIFA — die er een handje van heeft om ter plekke interpretaties, zo niet regels, te verzinnen — verduidelijkte dat dit inderdaad een geoorloofd gebruik van VAR was. Dat had als waarschuwing moeten dienen: duiker, pas op. Of, zoals Horatius het misschien zou hebben gezegd: Caveat simulator!
Misschien hadden Embolo en het Zwitserse team de boodschap niet meegekregen. Hij en zijn teamgenoten leken namelijk oprecht geschokt dat hij door de VAR werd bestraft, nadat de scheidsrechter de schwalbe in realtime had gemist. Embolo barstte zelfs in tranen uit.
Risico en beloning
Misschien heeft de scheidsrechter een fout gemaakt, want geen enkele speler met gezond verstand zou, na er ook maar even over nagedacht te hebben, in die situatie hebben gedaan wat Embolo deed. Het moet een moment van complete black-out zijn geweest.
Als scheidsrechters zijn we getraind om de risico’s en voordelen tegen elkaar af te wegen bij het anticiperen op overtredingen. We verwachten dat spelers kleine risico’s nemen voor mogelijk grote voordelen, maar niet andersom.
Neem bijvoorbeeld een hoekschop. Wanneer een tiental spelers zich rond het doel verdringt en duwt, en een aanvaller trekt of duwt een verdediger omver om direct op doel te kunnen schieten of koppen, is de potentiële beloning , als de scheidsrechter de overtreding niet ziet, een DOELPUNT. Als de overtreding wel wordt gezien, is het risico een vrije trap richting het doel van de tegenstander vanaf meer dan honderd meter afstand.
Als een verdediger hetzelfde doet bij een aanvaller, is het risico een penalty (met een conversiepercentage van 80 tot 90 procent, een zeer waarschijnlijk doelpunt), terwijl de potentiële beloning slechts één aanvaller minder is die in een scoringspositie verkeert — een zeer ongunstige risico-batenverhouding.
Scheidsrechters zijn, of zouden moeten zijn, zich zeer bewust van deze dynamiek en alert om de veel waarschijnlijker overtreding met een hoge beloning en een laag risico te herkennen, deze te fluiten en de speler publiekelijk de les te lezen om de boodschap over te brengen dat dit niet acceptabel is.
In het geval van Embolo had Zwitserland de wedstrijd gelijkgetrokken en de wind in de zeilen; het incident vond niet plaats in het strafschopgebied of dicht bij het doel, maar langs de zijlijn, dus een overtreding die daar werd gefloten, zou resulteren in een weinig veelbelovende vrije trap. En misschien, als Embolo’s acteerwerk goed genoeg was, zou de scheidsrechter de Argentijnse speler die hem “de fout” had toegebracht, een gele kaart geven.
Maar Embolo had eerder in de wedstrijd al een gele kaart gekregen (die niet omstreden was), dus een tweede gele kaart voor hem zou een rode kaart betekenen. Zwitserland zou dan de rest van de wedstrijd met tien man moeten spelen (aangezien de wedstrijd 30 minuten verlenging inging, kwam dat neer op bijna een uur speeltijd, een enorme handicap die de dynamiek van de wedstrijd volledig veranderde). Met andere woorden: een zeer hoog risico voor een zeer lage beloning.
Ik kan me voorstellen dat de scheidsrechter, die getraind is in het afwegen van risico’s en beloningen en denkt als een voetballer, het erg moeilijk vond om zich voor te stellen dat Embolo onder die omstandigheden zou duiken – zeker met de VAR in het achterhoofd. Dus toen Embolo door de lucht vloog, met uitgestrekte armen, en over de grond rolde terwijl hij zijn been vastgreep, trapte de scheidsrechter erin, floot voor de overtreding en gaf Leandro Paredes, de vermeende Argentijnse dader, een gele kaart . Paredes protesteerde onmiddellijk tegen de beslissing .
Het is bekend dat voetballers af en toe protesteren tegen een beslissing van de scheidsrechter, maar er was iets aan Paredes’ beroep op de scheidsrechter waardoor ik meteen dacht dat het oprecht was, dat zijn “Ik ben een onschuldige man”-actie misschien geen act was.
In realtime, op volle snelheid, vanuit het perspectief van de tv-camera, leek het zeker een gemene overtreding, maar misschien was het niet zo erg als het leek? Als scheidsrechter, die geleerd heeft om in termen van risico/beloning te denken, moet ik bekennen dat een schwalbe mij uitgesloten leek — Embolo, die al een gele kaart had, zou wel gek moeten zijn om het risico te nemen betrapt te worden op een schwalbe!
En toen, samen met de scheidsrechter, zagen wij als tv-kijkers de VAR, de slow-motion herhaling vanuit verschillende camerahoeken, en het was overduidelijk : een klassieke schwalbe, risico/beloning ten spijt. Je zou de herhaling kunnen gebruiken tijdens een scheidsrechterstraining om schwalbes te demonstreren .
In het geval van Embolo, zoals hopelijk iedereen kan zien, was er geen sprake van contact en was er niets per ongeluk gebeurd: het was een puur cynische poging om de scheidsrechter te misleiden, in omstandigheden die zo onverstandig waren dat de scheidsrechter het in realtime volledig over het hoofd zag.
Simulatie wordt niet lichtvaardig bestraft: de dader krijgt het voordeel van de twijfel. Zelfs bij licht contact tussen spelers in verband met een vermeende schwalbe wordt dit niet als simulatie beschouwd en krijgt de speler geen kaart. De speler die er, in voetbaltermen, een drama van heeft gemaakt, krijgt meestal een waarschuwing van de scheidsrechter in de trant van: “Ik heb jouw hulp niet nodig om die overtreding te fluiten, dus stop ermee, oké?” Maar dergelijke overdrijving is geen simulatie – het is een veel minder ernstige overtreding.
In het geval van Embolo, zoals hopelijk iedereen kan zien, was er geen contact en niets per ongeluk: het was een pure, cynische poging om de scheidsrechter te misleiden, in omstandigheden die zo onverstandig waren dat de scheidsrechter het in realtime volledig over het hoofd zag. De VAR had het bij het rechte eind en Embolo, of hij nu een goede kerel was of niet, verdiende de straf (de tweede gele kaart, resulterend in een rode kaart) die hij kreeg ruimschoots.
De coach protesteert te veel.
Het was dan ook vreemd, bijna belachelijk, om de Zwitserse coach Murat Yakin – naar verluidt ook een goede kerel – te horen mopperen over de oneerlijkheid van de hele zaak , hoe het een slechte regel was, verkeerd toegepast, en hoe het de wedstrijd en de kansen van zijn team had verpest (Zwitserland was uitgeput en verloor in de verlenging). Met insinuaties dat Argentinië, de regerend kampioen, profiteerde van manipulatie door een corrupte FIFA.
Hoewel corruptie binnen de FIFA en het bevoordelen van Argentinië op zijn minst discutabel zijn, was dat in dit specifieke geval niet het geval. Ja, coaches komen doorgaans fel op voor hun spelers, maar om in dit geval de schuld af te schuiven van Embolo naar de scheidsrechter, naar de VAR, naar de FIFA – dat was bijna Trump-achtig .
Embolo zou in een rechtbank ontoerekeningsvatbaarheid kunnen aanvoeren, maar er was geen andere persoon, entiteit of kracht op aarde verantwoordelijk voor de uitkomst.
Ik heb VAR nooit leuk gevonden.
Ik was eerst tegen VAR, voordat ik er voorstander van werd.
Ik ben geen voorstander van verandering omwille van de verandering (denk bijvoorbeeld aan AI), en ik vond het geweldig dat voetbal een simpel spel was dat juist door de continuïteit ervan een hoog uithoudingsvermogen vereiste. De basis ervan was in wezen primitief: een bal, een paar stokken met (misschien) een andere stok ertussen voor het doel, en waarschijnlijk iets als “wedstrijd voorbij als de zon die boomtoppen daar raakt” (dit wordt weerspiegeld in het voortbestaan van “primitieve” tijdmeting, waarbij de wedstrijd eindigt wanneer de door de scheidsrechter naar eigen goeddunken toegevoegde tijd verstrijkt – hoe ouderwets!).
Ik heb altijd al een zwak gehad voor menselijke fouten bij het fluiten van wedstrijden: spelers kunnen nooit perfect zijn, dus waarom zouden we niet leven met – en misschien zelfs vieren – het onvermijdelijk feilbare menselijke element in de scheidsrechterswereld? Laat het spel zijn gang gaan – onnauwkeurig, levend, ademend, menselijk in elk opzicht!
Ik vond dat VAR weinig tot geen nut had in het voetbal (nou ja, misschien om te bepalen of de hele bal de doellijn was gepasseerd voor een doelpunt, een notoir lastige beslissing voor de menselijke scheidsrechters in bepaalde omstandigheden).
Ik heb altijd al een zwak gehad voor menselijke fouten bij het fluiten van wedstrijden: spelers kunnen nooit perfect zijn, dus waarom zouden we niet leven met – en misschien zelfs vieren – het onvermijdelijk feilbare menselijke element in de scheidsrechterswereld? Laat het spel zijn gang gaan – onnauwkeurig, levend, ademend, menselijk in elk opzicht!
Maar ik ben van gedachten veranderd. Ze zullen mijn klaptelefoon uit mijn koude, dode hand moeten wrikken, maar VAR heeft een essentiële plaats in het voetbal – in ieder geval op het hoogste niveau, waar het spel te snel en soms te hectisch is voor het blote oog, zelfs voor de beste scheidsrechters. (Het is interessant om op te merken dat VAR vrijwel afwezig was in de daaropvolgende halve finale tussen Frankrijk en Spanje, vermoedelijk omdat een tot bezinning gekomen FIFA er een einde aan had gemaakt. En natuurlijk waren er toen klachten te horen over het geringe gebruik ervan!)
VAR is irritant. Het onderbreekt een spel dat juist draait om continuïteit en een vloeiende spelervaring. Maar eerlijkheid in het topvoetbal vereist de vorm van verificatie die alleen VAR, met al zijn onderbrekingen, kan bieden.
Nu iets belangrijks
Ik zou het hierbij kunnen laten: een menselijk sportverhaal en een lofzang op VAR van een voormalige scepticus.
Maar hoe boeiend ik het WK ook vond en hoe gefascineerd ik ook ben door de uitdagingen van het scheidsrechterschap, er zijn nu dagelijks dingen die me veel belangrijker zijn dan voetbal of sport in het algemeen.
Dat zijn verkiezingen, het meest essentiële onderdeel van een democratie, en het tellen van de stemmen, het fundamentele protocol voor vrije en eerlijke verkiezingen.
Nu onze verkiezingen – met name de cruciale tussentijdse verkiezingen in november – onder vuur liggen van een machtsbeluste autocraat die de zogenaamde verkiezingsintegriteit misbruikt voor duistere doeleinden, heeft Amerika dringend behoefte aan een systeem dat vergelijkbaar is met VAR (Variable Accident Reporting) om politieke manipulatie te detecteren en te voorkomen. En elke andere poging om het publiek te misleiden en zijn wil te ondermijnen.
Op dit moment lijkt ons verkiezingsproces op voetbal van vóór de VAR-wetgeving, waarbij de scheidsrechter met een gezichtsvermogen van 20/200 in het ene oog en een ooglapje voor het andere fluit.
We zijn in een situatie beland waarin verkiezingen kunnen worden aangevochten (door Trump & Co.) zonder dat er sprake is van manipulatie, en waarin verkiezingen kunnen worden gemanipuleerd (door Trump & Co.) zonder dat dit aanleiding geeft tot een dergelijke aanvechting.
Onze eerste taak is om te stoppen met onszelf voor de gek te houden over hoe asymmetrisch deze politiek-electorale strijd werkelijk is.
Zoals ik de komende maanden in een reeks columns zal uiteenzetten, zijn onze telprocessen geautomatiseerd, verborgen en grotendeels toevertrouwd aan slechts een handvol leveranciers van apparatuur, die allemaal een sterke rechtse achtergrond en banden hebben; onze controleprocessen zijn allesbehalve uniform en over het algemeen erbarmelijk; en de bezorgdheid over de kwetsbaarheden van dit hele systeem is zo volledig gekaapt door Donald Trumps “Stop the Steal”-coup dat geen enkele Democraat of journalist aan de volwassen tafel nu nog zijn keel zal schrapen over bizarre verkiezingsuitslagen die schreeuwen om diepgaand onderzoek en forensische analyse.
We zijn in een situatie beland waarin verkiezingen kunnen worden aangevochten (door Trump & Co.) zonder dat er sprake is van manipulatie, en waarin verkiezingen kunnen worden gemanipuleerd (door Trump & Co.) zonder dat dit aanleiding geeft tot een dergelijke aanvechting.
Onze eerste taak is om te stoppen met onszelf voor de gek te houden over hoe asymmetrisch deze politiek-electorale strijd werkelijk is.
Trumps dreigementen, openlijk en heimelijk
We hebben nu gezien hoe Trump, in zijn wanhoop om aan de macht te blijven en verantwoording te ontlopen, steeds verder bouwt op het ongefundeerde fundament van zijn Grote Leugen over de vermeende diefstal van zijn “heilige overwinning” in 2020, om alles te rechtvaardigen: van door de federale overheid bevolen massale kiezerszuiveringen tot draconische en discriminerende eisen voor burgerschapsregistratie en identiteitsbewijs met foto bij het stemmen, tot controle van de USPS over per post verstuurde stembiljetten, tot inbeslagname van stembiljetten en apparatuur, tot intimidatie van verkiezingsfunctionarissen, tot dreigementen om ICE en het Amerikaanse leger naar de stembussen te sturen.
Dit zijn allemaal tactieken die erop gericht zijn het electoraat in het voordeel van de Republikeinse Partij te beïnvloeden en het Congres Trump gunstig gezind te houden, terwijl alle historische indicatoren wijzen op een verkiezingsnederlaag die zal leiden tot een verschuiving van de controle over ten minste één van de twee kamers van het Congres, hoogstwaarschijnlijk beide.
En dat alles gebaseerd op een enorme leugen. De verkiezingen van 2020 waren niet gemanipuleerd, althans niet tegen Trump of de Republikeinen ; stemmen per post laat een papieren spoor achter van ondertekende, met de hand ingevulde stembiljetten, die beter te controleren zijn dan stemmen die persoonlijk worden uitgebracht met behulp van computergestuurde stemmachines; illegaal stemmen, door Amerikaanse burgers en met name door ongedocumenteerde immigranten, komt uiterst zelden voor en vormt geen enkele bedreiging voor de legitimiteit van onze verkiezingen.
Het manipuleren van stemtellingen is een zeer ernstige bedreiging.
Als we alle andere, meer zichtbare bedreigingen serieus nemen en deze negeren, zullen we net als de scheidsrechter zijn die in realtime werd misleid. We hebben nu een equivalent van VAR nodig om te laten zien wat er in de pikdonkere wereld van het internet gebeurt, om de ene invalshoek te tonen die de gevaarlijkste vorm van fraude aan het licht brengt en kan voorkomen.
Kies-VAR
We hebben dringend behoefte aan een verkiezingswaarschuwingssysteem (VAR) — ironisch genoeg niet gebaseerd op hightech, maar juist op het handmatig tellen en/of controleren van de stemmen in het openbaar — om een notoire leugenaar en bedrieger tegen te gaan, voor wie alle opties, hoe verwerpelijk ook, bespreekbaar zijn. Voor Trump bestaat er geen ethische grens die bepaalde plannen uitsluit.
We moeten begrijpen waar we staan — beseffen dat we het normale al lang achter ons hebben gelaten. En bereid zijn om het tempo voldoende te verlagen om de zaken weer op orde te krijgen.
We vechten voor het voortbestaan van onze democratie. Want Trump weet dat hij zichzelf niet langer democratisch kan redden . Die kans is verkeken. Maar hij moet de illusie van goedkeuring en populariteit in stand houden, en dat, samen met zijn onwrikbare greep op de macht, kan hij alleen bereiken door een verkiezingszege, hoe gemanipuleerd die ook mag zijn.
Dus ik zeg het nogmaals: we vechten voor het voortbestaan van onze democratie.
De volgende passage is te vinden in de inleiding van de derde editie (2016) van mijn boek CODE RED: Computerized Elections and the War on American Democracy :
Waarom zou een land zo’n overduidelijk onbetrouwbaar proces [als geautomatiseerd stemmen en stemmen tellen] invoeren, en waarom zou de bevolking daarmee instemmen, om de meest cruciale beslissingen te nemen en de wil van het publiek om te zetten in leiderschap, beleid en richting?
We zullen in de loop van dit boek vaak op deze vraag terugkomen; er zijn verschillende verontrustende antwoorden op te geven. Maar voorlopig achten we het terecht om te constateren dat we leven in een tijd en op een plek waar gemak de boventoon voert . Elke verbetering in snelheid, elke steeds geavanceerdere technologische ‘vooruitgang’, is met reflexmatig enthousiasme omarmd. Ons culturele ongeduld (Snellere verbindingstijd! Snellere downloads! Tweet! Swipe naar rechts!) lijkt geen grenzen te kennen.
De enige echte uitzondering op onze panculturele haast is wellicht onze acceptatie van videoreview in onze verschillende sporten (die nu zelfs doorsijpelt naar het middelbareschoolniveau). We accepteren deze vertragingen vanwege het belang dat we hechten aan accurate sportuitslagen en sportieve rechtvaardigheid – oftewel, omdat “voetbal ertoe doet”.
Dat was een genegeerde waarschuwing uit wat nu bekendstaat als de tijd van voor Trump.
In de sport hebben we bewezen dat we bereid zijn alle middelen in te zetten om de zaken recht te zetten en de wedstrijden eerlijk te laten verlopen.
En hoe zit het met de wedstrijd waarvan het lot van ons geliefde land afhangt?
