indignatieai-redactie 
Technologische soevereiniteit Zelfs supermachten zijn afhankelijk van wereldwijde toeleveringsketens. De echte prijs? De regels bepalen waaraan anderen zich moeten houden.
Een structureel en wijdverspreid fenomeen
In het hedendaagse strategische discours heeft de term ’technologische soevereiniteit’ in de loop van een decennium een vergelijkbaar traject afgelegd als andere cruciale concepten in de geopolitiek: ontstaan in een technisch-sectorale context – het verlangen van bepaalde mogendheden om strategisch autonome industriële capaciteiten te behouden, variërend van nucleaire afschrikking tot toeleveringsketens voor computers – is de term geleidelijk uitgebreid tot het gehele spectrum van digitale technologieën voor tweeërlei gebruik.
Uiteindelijk is het in de periode 2025-2026 uitgegroeid tot de verklaarde hoeksteen van het industriebeleid voor een groeiend aantal staten, van de Verenigde Staten tot China, van Zuid-Korea tot India, van de Golfstaten tot grote regionale blokken . De wetenschappelijke literatuur schommelt tussen twee interpretatieve polen: enerzijds het idee van soevereiniteit als een autonome capaciteit voor technologische ontwikkeling; anderzijds de interpretatie ervan als een netwerk van betrouwbare partnerschappen met externe actoren.
Geen enkel land, hoe machtig ook, neemt een van beide modellen in zijn puurste vorm over: zelfs de twee technologische supermachten, de Verenigde Staten en China , blijven verankerd in een toeleveringsketen voor halfgeleiders die cruciale expertise verdeelt over Amerikaans ontwerp, Taiwanese productie, Japanse materialen, Aziatische verpakkingen en Nederlandse machines – geen van beide landen beheerst de waardeketen volledig.
Deze conceptuele ambiguïteit is geen tekortkoming in de theoretische uitwerking, maar eerder een weerspiegeling van een structurele conditie die inherent is aan elke belangrijke hedendaagse politieke ruimte. In Schmittiaanse termen streeft elk van deze actoren naar de status van Grossraum – een ordenende ruimte met een eigen technologische wet – zonder echter vrijwel ooit te beschikken over de volledig geïntegreerde industriële basis of de politieke cohesie die nodig is om die wet buiten de eigen grenzen op te leggen.
Het resultaat, zoals we hier willen betogen, is een soevereiniteit die per definitie relatief en onderhandeld is, waarvan de effectiviteit minder afhangt van de hoeveelheid gemobiliseerde middelen dan van het vermogen om onderlinge afhankelijkheid om te zetten in een onderhandelingsmiddel in plaats van deze als een beperking te verdragen – de “soevereiniteit door onmisbaarheid”, soevereiniteit door onmisbaarheid , te onderscheiden van pure productieve zelfvoorziening.
De mate van technologische afhankelijkheid verschilt in intensiteit, maar niet in aard, van blok tot blok. Zelfs de actor die het meeste publieke middelen heeft geïnvesteerd in zelfvoorziening – China – is nog ver verwijderd van zijn gestelde doelen: het Nationale Plan voor Geïntegreerde Circuits uit 2016 streefde naar 70% zelfvoorziening in de microchipsector in 2025, een doelstelling die met ongeveer 37 procentpunten werd gemist.
Het nieuwe plan, gepresenteerd in maart 2026, stelt een doel van 80% in 2030, uitgaande van een feitelijke zelfvoorzieningsgraad van 41%. Peking heeft ook ongeveer 295 miljard dollar over een periode van vijf jaar gereserveerd voor de bouw van een nationaal netwerk van datacenters voor kunstmatige intelligentie, met de eis dat ten minste 80% van de gebruikte technologie – inclusief accelerators – afkomstig moet zijn van binnenlandse leveranciers zoals Huawei.
In dezelfde periode lanceerde India de India Semiconductor Mission, die al dertien projecten heeft goedgekeurd – operationeel of in ontwikkeling – waaronder India’s eerste front-end productiefaciliteit, gebouwd door Tata Electronics in samenwerking met het Nederlandse bedrijf ASML, en een National Quantum Mission van 730 miljoen dollar, gericht op het transformeren van het land tot een kwantumcomputermacht tegen 2031.
Op het gebied van kunstmatige intelligentie wordt Zuid-Korea nu het meest aangehaald als schoolvoorbeeld van een pad naar “autonomie” dat zich onderscheidt van zowel China’s zelfvoorziening als passieve afhankelijkheid: alleen al in 2026 besteedt het land 6,8 miljard dollar aan overheidsuitgaven, heeft het een overeenkomst gesloten voor de aanschaf van 260.000 Nvidia GPU’s van de nieuwste generatie en investeert het meer dan 540 miljard dollar aan private investeringen door grote nationale conglomeraten (Samsung, Hyundai, SK, LG) in datacenters, chips en AI-toepassingen – dit alles zonder het gebruik van Amerikaanse technologie op te geven, maar door deze te herpositioneren op nationale platforms en modellen.
De Golfstaten – met Saoedi-Arabië en de Verenigde Arabische Emiraten voorop – hebben een heel andere weg gekozen: niet productie, maar preferentiële toegang tot rekenkracht. Ze hebben van de Amerikaanse overheid toestemming gekregen om duizenden geavanceerde GPU’s aan te schaffen en transformeren zichzelf tot regionale computerhubs, terwijl Abu Dhabi deze strategie aanvult door nieuwe staatsinvesteringsfondsen op te richten die specifiek gericht zijn op de technologie- en defensie-industrie.
In deze vergelijkende context lijkt de afhankelijkheid van buitenlandse leveranciers voor producten, diensten en cruciale digitale infrastructuur – die in een van de grote westerse economische blokken meer dan 80% van de totale levering en een geschatte jaarlijkse uitgave van zo’n 264 miljard euro aan derde landen uitmaakt – minder een regionale anomalie dan een terugkerend kenmerk van de huidige historische fase, die overal wordt verergerd door de versnelling van de wereldwijde race naar kunstmatige intelligentie.
Het geval van halfgeleiders
De halfgeleidersector biedt het duidelijkste vergelijkingspunt voor de verschillende strategieën voor technologische soevereiniteit. Diverse nationale en supranationale programma’s – in de Verenigde Staten, Europa, Zuid-Korea, Japan en China – hebben de afgelopen jaren kwantitatieve doelstellingen voor marktaandeel of zelfvoorziening vastgesteld, die vaak aanzienlijk niet werden gehaald: een van de meest ambitieuze westerse programma’s streefde ernaar om tegen 2030 een marktaandeel te verdubbelen dat volgens een onafhankelijke beoordeling “zeer onwaarschijnlijk” haalbaar zou zijn, met een geschatte daadwerkelijke uitkomst van minder dan de helft van de gestelde doelstelling.
Peking heeft op zijn beurt gekozen voor een andere aanpak dan de westerse fiscale stimuleringsmaatregelen, met de nadruk op directe aandeleninvesteringen en een door de staat geleid industriebeleid via het 15e Vijfjarenplan, met als doel de ontwikkeling van 7- en 5-nanometerprocestechnologieën en de lokalisatie van machines, materialen en elektronische ontwerptools.
Een recent incident heeft duidelijk gemaakt dat zelfs de ogenschijnlijk meest robuuste schakels in de toeleveringsketen kwetsbaar blijven voor geopolitieke schokken: in 2025 leidde de Amerikaanse druk op de Nederlandse overheid om de export van ASML – dat het wereldwijde monopolie op extreem ultraviolette lithografie bezit – te beperken tot een bevriezing van de activiteiten van een Chinees halfgeleiderbedrijf. Peking reageerde hierop door de export van componenten naar de westerse auto-industrie te blokkeren, wat aantoont hoe onderlinge afhankelijkheid snel kan omslaan in een instrument voor wederzijdse vergelding.
In dit competitieve landschap experimenteren middelgrote spelers met hybride benaderingen. India heeft zijn positie in de toeleveringsketen versterkt door gerichte technologische partnerschappen – de overeenkomst tussen Tata en ASML voor de Dholera-fabriek is daar een voorbeeld van – in plaats van te streven naar een volledig binnenlandse waardeketen. Verschillende Golfstaten hebben hun technologische invloed niet gebaseerd op productiecapaciteit, maar op preferentiële toegang tot computerinfrastructuur en bilaterale partnerschappen, zoals het opkomende partnerschap tussen de Verenigde Arabische Emiraten en India op het gebied van technologie, energie en defensie.
De gemene deler in al deze trajecten is volgens de eerdergenoemde analyse van Bruegel niet het nastreven van volledige zelfvoorziening – een doel dat onrealistisch wordt geacht in een mondiale, sterk gespecialiseerde en onderling afhankelijke industrie, zelfs voor de twee technologische supermachten – maar eerder de controle over cruciale technologische segmenten die een bepaalde speler onmisbaar kunnen maken voor de rest van de wereldwijde toeleveringsketen.
Soevereiniteit door onmisbaarheid: de beperkingen van technologische allianties
De belangrijkste beperking van elk project voor technologische soevereiniteit is echter niet louter kwantitatief, maar geopolitiek. In december 2025 lanceerden de Verenigde Staten het ” Pax Silica “-initiatief, gericht op het coördineren van strategische toeleveringsketens voor kunstmatige intelligentie – halfgeleiders, kritieke mineralen, rekenkracht en energie – tussen geallieerde landen, met als uitgesproken doel de toegang van China tot kritieke technologieën te beperken; in juni 2026 formaliseerden verschillende Europese en Aziatische landen hun lidmaatschap.
Deze paradox is een terugkerend kenmerk van alle technologische allianties: de deelnemers beweren hun kritieke afhankelijkheden te willen verminderen, maar doen dit door toe te treden tot een orde die is opgebouwd rond en wordt geleid door één hegemoniale actor, binnen een geopolitieke perimeter die door die actor is gedefinieerd. Deze asymmetrie wordt nog explicieter gemaakt door de MATCH Act, die in 2026 in het Amerikaanse Congres wordt besproken, en die oproept tot het afstemmen van de exportcontroles van bondgenoten op de Amerikaanse normen in de halfgeleidersector, met de dreiging van unilaterale actie als bondgenoten er niet in slagen om zelfstandig lacunes in hun eigen controlesystemen te dichten.
Het meest sprekende voorbeeld van deze structurele kwetsbaarheid deed zich voor in juni 2026, toen een richtlijn van de Amerikaanse overheid, ingegeven door zorgen over cyberbeveiliging, de deactivering van de toegang tot de kunstmatige intelligentiemodellen Fable 5 en Mythos 5 van Anthropic verplicht stelde voor alle gebruikers buiten de Verenigde Staten. Dit verstoorde de werking van ziekenhuisnetwerken, overheidsinstanties en inlichtingendiensten in verschillende landen die deze systemen in hun kritieke processen hadden geïntegreerd. Het incident bracht het scenario tot leven dat in verschillende voorbereidende documenten voor nationale strategieën wordt aangeduid als een “noodstop”: het risico dat een buitenlandse overheid eenzijdig de toegang tot kritieke civiele of militaire infrastructuur kan afsluiten, ongeacht de fysieke locatie van de servers of datacenters.
Het is dan ook niet verwonderlijk dat verschillende landen, naast hun deelname aan door de VS geleide multilaterale initiatieven, gedifferentieerde niveaus van digitale soevereiniteit invoeren voor overheidsaanbestedingen – waardoor buitenlandse bedrijven effectief worden uitgesloten van de meest gevoelige sectoren, zoals defensie en gezondheidszorg – in een poging om de toegang tot de meest geavanceerde technologieën in evenwicht te brengen met de bescherming van hun eigen kritieke infrastructuur. Het blijft veelzeggend dat juist die actoren die zich tegen dergelijke risico’s willen beschermen, zich tegelijkertijd aansluiten bij door de VS geleide initiatieven voor het beheer van toeleveringsketens voor kunstmatige intelligentie: een vorm van soevereiniteit – om een treffende journalistieke metafoor te gebruiken – die “op abonnementen gebaseerd” is in plaats van volledig in eigen bezit.
Interne fragmentatie: een probleem dat alle samengestelde actoren gemeen hebben.
Externe afhankelijkheid gaat in vrijwel alle grote technologische blokken gepaard met aanhoudende problemen met interne coördinatie. Dit probleem is niet exclusief voor supranationale structuren met zevenentwintig of meer leden: zelfs uitgebreidere samenwerkingsverbanden zoals de BRICS – die hun gezamenlijke gewicht hebben vergroot door de toetreding van nieuwe leden in de energie- en logistieke sector – kampen met de heterogeniteit van hun agenda’s. India en China delen niet dezelfde handelsprioriteiten, terwijl Saoedi-Arabië en Iran verschillende nationale belangen nastreven, ondanks dat ze deel uitmaken van hetzelfde forum.
Dit maakt technologische en industriële coördinatie complexer, juist op een moment dat schaal de doorslaggevende factor wordt in de wereldwijde concurrentie. Bij gebrek aan volledig gezamenlijk leiderschap nemen nationale reacties toe: verschillende landen hebben publieke middelen gebruikt om AI-assistenten te implementeren die intern door hun eigen overheidsinstanties zijn ontwikkeld; andere landen hebben hun veiligheidsdiensten ingezet voor data-analysesoftware van binnenlandse leveranciers; weer andere landen hebben cloudinfrastructuren gebouwd die als ‘soeverein’ zijn verklaard voor gezondheids- en justitiële gegevens – strategieën die parallel lopen in plaats van gecoördineerd te zijn en met minimale variaties van continent tot continent worden herhaald.
Op regelgevingsgebied komt dezelfde spanning tussen de bescherming van digitale rechten en het tempo van innovatie steeds terug in institutionele contexten die sterk van elkaar verschillen: waar interne fragmentatie van de regelgeving – tientallen sectorspecifieke wetten en honderden regelgevende instanties die in verschillende rechtsgebieden opereren – een gemeenschappelijk neveneffect heeft: de vermenigvuldiging van de nalevingskosten en de vermindering van de marktomvang die beschikbaar is voor opkomende technologiebedrijven, juist op een moment dat het vermogen om te opereren in grote, geïntegreerde markten het belangrijkste concurrentievoordeel vormt van meer volwassen technologie-ecosystemen.
Technologische soevereiniteit is een relatieve waarde, aangezien elk land – inclusief de twee technologische supermachten – tot op zekere hoogte afhankelijk is van andere landen voor zijn eigen ontwikkeling, en economische interdependentie een structurele factor blijft die juist sterker zal worden naarmate de mogelijkheden voor samenwerking om politieke redenen afnemen [2] .
Wat de afgelopen jaren lijkt te zijn veranderd, is niet de aard van deze afhankelijkheid, maar de mate waarin deze wordt uitgebuit voor geopolitieke doeleinden: van Amerikaanse controles op de export van geavanceerde chips tot de eenzijdige opschorting van de toegang tot kunstmatige intelligentiemodellen, van Chinese vergeldingsmaatregelen tegen auto-onderdelen tot nieuwe door de VS geleide technologische alliantiestructuren, interdependentie neemt steeds meer de vorm aan van een hefboom voor wederzijdse beïnvloeding in plaats van een neutrale marktfactor – een dynamiek die zowel grote mogendheden als middelgrote spelers in verschillende mate beïnvloedt.
Geen enkele actor lijkt op middellange termijn in staat volledige technologische soevereiniteit te bereiken: zelfs de machten met de meest substantiële middelen – China’s industriële capaciteit, de financiële en technologische macht van de VS – blijven afhankelijk van cruciale schakels in de wereldwijde toeleveringsketen die ze niet volledig beheersen, van Nederlandse EUV-lithografie tot materialen uit Azië.
De werkelijke inzet voor elke staatsactor die bij deze concurrentie betrokken is, ligt daarom niet in de binaire keuze tussen volledige autonomie en totale afhankelijkheid – een onrealistische optie in de huidige internationale politieke economie – maar eerder in het vermogen om de eigen status als onmisbare partner om te zetten in die van een co-normatieve autoriteit : om de definitie van wereldwijde technologische standaarden te beïnvloeden, zelfs waar men geen industrieel leiderschap bezit.
Binnen deze smalle, maar niet onbelangrijke ruimte ligt de mogelijkheid voor elke pool – Westers, Aziatisch, Midden-Oosters of Euraziatisch – om een autonome actor te blijven in een steeds multipolairere wereldorde, in plaats van te worden gereduceerd tot een louter doorvoerpunt voor de technologische rivaliteit van anderen.
