indignatieai-redactie 
Latijns-Amerika Van de stilte van de generaal tot de schreeuw van de showman.
Latijns-Amerika Hoe het door de VS geleide imperium militaire staatsgrepen en doodseskaders verruilde voor cognitieve oorlogsvoering, zachte staatsgrepen en gecontroleerde chaos.
Ik heb twee buitengewone analyses van Mexicaanse historici en Latijns-Amerikaanse specialisten bekeken – Christian Nader op Retrovisor en het panel op Contralínea’s América Insumisa – en ik wilde graag enkele reflecties delen over wat ze onthullen over de veranderende aard van de rechtse politiek in de regio, en hoe die verband houdt met de bredere strategische logica van het door de VS geleide imperium dat ik in kaart heb gebracht onder de concepten van de Bunkerstaat , de Fragmentationistische Grote Strategie en de Meerlagige Kooi .
De recente electorale verschuivingen in Zuid-Amerika – de nipte overwinningen van rechts in Peru, de opkomst van figuren als Javier Milei in Argentinië, de aanhoudende kracht van het Bolsonarisme in Brazilië – worden vaak gezien als nationale fenomenen. Maar we zouden deze ontwikkelingen moeten begrijpen als een mutatie in de vorm van het fascisme zelf, gevormd door de veranderende strategische behoeften van het imperium en het nieuwe terrein van cognitieve oorlogsvoering. (Niet dat er voorheen geen cognitieve oorlogsvoering bestond, maar tegenwoordig hebben nieuwe technologieën die een scherpere dimensie gegeven.)
Wat ik hier wil doen, is drie zaken met elkaar verbinden: het electorale patroon en de dynamiek rondom rechts in de steden, links op het platteland en flinterdunne marges, de transformatie van het Latijns-Amerikaanse fascisme van strenge generaals naar theatrale populisten, en de imperialistische strategie die daarachter schuilgaat, van staatsgrepen tot doodseskaders, cognitieve oorlogsvoering en gecontroleerde chaos.
De machtsdriehoek van het Latijns-Amerikaanse fascisme
Allereerst moeten we, voortbouwend op het kader van historicus Christian Nader, begrijpen dat het historische Latijns-Amerikaanse fascisme een pact was tussen drie specifieke sectoren. Deze alliantie was expliciet bedoeld om volksbewegingen te onderdrukken en de dominantie van de elite te behouden – een dynamiek die, in verschillende mate, nog steeds van toepassing is.
De eerste pijler was het kapitaal. Dit omvatte de industriële bourgeoisie, grote werkgevers en ondernemers. Later werd dit uitgebreid met drugshandelaren – een factie die publiekelijk gedemoniseerd werd, maar structureel zeer nuttig bleek. Sterker nog, drugshandelaren blijven een cruciale kapitaalfactie in de context van moderne imperiale hybride oorlogsvoering.
De tweede pijler was de geestelijkheid. Dit omvatte voornamelijk de katholieke instelling – een directe afstammeling van koloniale onderkoninkrijken – die functioneerde als het oudste onderdeel van het systeem, dat verlossing verkocht en ongelijkheid normaliseerde. Deze dynamiek veranderde echter drastisch in de jaren 70 en 80 met de opkomst van de bevrijdingstheologie. Deze beweging vermengde de katholieke leer met marxistische analyses en anti-imperialistische doelen. De bevrijdingstheologie nam Jezus’ beroemde uitspraak ” Het is gemakkelijker voor een kameel om door het oog van een naald te gaan dan voor een rijke om het koninkrijk van God binnen te gaan ” letterlijk en diende als een absolute veroordeling van uitbuitende economische systemen, waarbij het idee dat rijkdom een teken van goddelijke zegen is, resoluut werd verworpen. Omdat dit een ernstige bedreiging vormde voor de heersende klasse, reageerde het door de VS geleide imperium agressief. Ze versterkten ultraconservatieve facties binnen de katholieke geestelijkheid en, in nog dramatischer mate, stimuleerden ze de expansie van (zionistische) evangelische kerken in de regio.
De derde pijler was het leger. De interne structuur ervan weerspiegelde een scherpe klassen- en raciale kloof: de hogere rangen – de generaals en de top – waren grotendeels erfelijke posities, rechtstreeks afkomstig uit de criollo- elites en de heersende klasse. Daarentegen bestonden de gewone soldaten voornamelijk uit de armen en het lumpenproletariaat – de gemarginaliseerde, achtergestelde onderklasse. Voor deze lagere rangen bood het systeem vaak een brute keuze: zich aansluiten bij het leger of in de georganiseerde misdaad belanden. Eenmaal binnen werden ze zwaar geïndoctrineerd om de commandostructuur te gehoorzamen en de elitaire ‘orde’ van hun commandanten boven alles te verdedigen. Tegenwoordig is deze dynamiek echter veranderd, zij het ongelijkmatig. In verschillende landen hebben progressieve of linkse politici, toen ze aan de macht kwamen, beleid gevoerd om de strijdkrachten te democratiseren. Deze hervormingen waren erop gericht een meer humanistische instelling te creëren die de bevolking werkelijk weerspiegelt, hoewel het succes van deze inspanningen sterk verschilt per regio.
Deze drieledige structuur verklaart waarom de fascistische esthetiek van de Koude Oorlog, die we nu zullen beschrijven, zo sober was in Latijns-Amerika.
De dictator van de Koude Oorlog: bezuinigingen als esthetiek van pure dwang
De dictators van het Koude Oorlog-tijdperk – Pinochet, Videla, Stroessner, Somoza, enzovoort – werden gekenmerkt door wat Nader ” Spartaanse soberheid ” noemt. Ze droegen strakke militaire uniformen en donkere zonnebrillen. Ze presenteerden zich als stoïcijns, gedisciplineerd en streng. Hun staatsgrepen werden aangekondigd in formele, statische omgevingen, gesteund door het institutionele gewicht van het leger, het kapitaal en de geestelijkheid.
Dit openlijke militaire geweld en de bijbehorende esthetiek waren ook onlosmakelijk verbonden met de context van de Koude Oorlog. In die tijd werd het door de VS geleide imperium geconfronteerd met een existentiële dreiging: een georganiseerde, bewapende en ideologisch coherente revolutionaire linkerzijde, gesteund door een rivaliserende supermacht. Zoals we weten, steunden socialistische bewegingen in die tijd elkaar ideologisch, materieel en zelfs militair – zowel in Latijns-Amerika als transcontinentaal. Daarom moest de imperiale reactie wel kinetisch zijn: staatsgrepen, doodseskaders, gedwongen verdwijningen en Operatie Condor . Het doel was om de linkerzijde volledig te verpletteren en te vernietigen (van vreedzame studenten tot gewapende guerrillastrijders) door middel van de volle kracht van staatsterreur.
Ter historische context: Operatie Condor was een door de Verenigde Staten gesteunde campagne van politieke repressie en staatsterreur, uitgevoerd door Zuid-Amerikaanse militaire dictaturen tijdens de Koude Oorlog. Het netwerk, formeel opgericht in november 1975 door de Chileense dictator Augusto Pinochet, verenigde de inlichtingen- en militaire diensten van Argentinië, Chili, Uruguay, Paraguay, Bolivia en Brazilië. Het enige doel was de uitroeiing van socialistische en communistische oppositie. Om dit te bereiken, creëerden de deelnemende landen een gecentraliseerde inlichtingendatabase in Asunción en stonden ze agenten toe om vrijelijk over elkaars grenzen te opereren om politieke ballingen te ontvoeren, te martelen en te executeren. Deze terreurcampagne beperkte zich niet tot het continent; spraakmakende moorden werden gepleegd tot in Washington D.C., Rome en Madrid.
De menselijke tol van dit transnationale uitroeiingsprogramma was verbijsterend. Slachtoffers werden vastgehouden in geheime detentiecentra en routinematig onderworpen aan gruwelijke mishandelingen, waarbij duizenden permanent “verdwenen” werden door methoden zoals “doodsvluchten”. Mensenrechtenorganisaties schatten het aantal doden op meer dan 50.000, 30.000 gedwongen verdwijningen en 400.000 politieke gevangenen. Deze machinerie van de dood opereerde met de expliciete kennis en cruciale steun van de Amerikaanse regering. Onder diplomatiek toezicht van figuren als minister van Buitenlandse Zaken Henry Kissinger leverden de VS communicatie-infrastructuur, financiële steun en inlichtingenondersteuning. De ware omvang van de samenzwering bleef verborgen tot 1992 .
Economisch gezien implementeerde dit blok het neoliberalisme onder dictatoriale bescherming. Het belang van de Chicago School of Economics, onder leiding van Milton Friedman en Arnold Harberger, in dit proces kan niet genoeg benadrukt worden . Via het door het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken gefinancierde “Chili Project” (jaren 50-60) werden Chileense economiestudenten naar de Universiteit van Chicago gehaald . Deze Latijns-Amerikaanse studenten – later bekend als de “Chicago Boys” – keerden terug naar huis, diep geïndoctrineerd met radicale vrijemarkttheorieën, wachtend op een kans om deze in de praktijk te brengen. Terwijl de gangbare Zuid-Amerikaanse politiek destijds staatsgeleide ontwikkeling via structuralisme en afhankelijkheidstheorie bepleitte, schreven de Chicago Boys El Ladrillo (“De Baksteen”), een economisch manifest van 500 pagina’s waarin ze pleitten voor totale privatisering. Eenmaal aan de macht, omvatte deze neoliberale maatregel massale privatisering, ernstige loononderdrukking en agressieve integratie van buitenlands kapitaal.
Om dit economische model af te dwingen en te rechtvaardigen, steunde het blok op een rigide ideologische basis. Deze omvatte elitisme en aporofobie – een diepe minachting voor de armen, gecombineerd met de infantilisering van de massa als ‘idioten’ of ‘kinderen’ die geregeerd moesten worden. Het werd ook gedreven door systemisch racisme, waarbij de blanke/Criollo militaire top de inheemse, mestiezen en zwarte bevolking beschouwde als ‘schadelijke elementen’ die beheerd of geëlimineerd moesten worden. Ten slotte omvatte deze wereldvisie tot halverwege de jaren vijftig een diepgewortelde Jodenhaat, geërfd van het Europese fascisme.
Het theater was minimalistisch omdat het geweld maximaal was. De voorstelling was de gewelddadige onderdrukking zelf. De sobere, militaire esthetiek bracht de boodschap over dat de ‘chaos’ van het socialisme voorbij was. De ‘orde’ was hersteld.
De omslag na de Koude Oorlog: van onderdrukking naar gecontroleerde demobilisatie
Na de ineenstorting van de Sovjet-Unie veranderde de strategische afweging. De revolutionaire linkerzijde, als georganiseerde (en bewapende) kracht, was grotendeels verslagen of getransformeerd tot electorale bewegingen. De dreiging was nu de democratie zelf: de mogelijkheid dat volksbewegingen, die nu via electorale kanalen opereerden, de macht zouden grijpen en die zouden gebruiken om de neoliberale orde aan te vechten.
In dit scenario waren de oude methoden – staatsgrepen, doodseskaders, openlijk militair bewind – materieel gezien kostbaar geworden. Ze destabiliseerden het investeringsklimaat en, cruciaal, dreigden het verzet dat ze juist moesten uitroeien weer aan te wakkeren. De herinnering aan de jaren zestig en zeventig – aan de Sandinisten, de FMLN, de Tupamaros, aan een continent in vlammen – leeft nog steeds voort in Latijns-Amerika.
Wat vervangt de staatsgreep dan? Een meer verfijnde, gelaagde strategie van demobilisatie. De Bunkerstaat vermijdt zorgvuldig het creëren van martelaren of het onbedoeld verenigen van de oppositie. In plaats van de bevolking terug te drijven naar gewapend verzet, probeert de staat het verzet te beheersen, te fragmenteren en veilig te kanaliseren in vormen die geen bedreiging vormen voor de kernhiërarchieën van het wereldsysteem.
Het imperium had daarom een andere gereedschapskist nodig, gebouwd rond het concept van de zachte staatsgreep. Dit meerlagige apparaat omvat juridische oorlogvoering, constitutionele manipulatie en agressieve gerechtelijke offensieven. Het steunt sterk op verkiezingsbemoeienis – variërend van de beïnvloeding van verkiezingssoftware, datastromen en telsystemen tot openlijke Amerikaanse steun voor favoriete kandidaten, vaak gepaard met dreigingen van economische ondergang als een land de ‘verkeerde’ leider kiest.
Buiten de stembus zet het imperium sancties en belegeringen in om regeringen die als “anti-Amerikaans” worden beschouwd (zoals Venezuela, Cuba en Nicaragua) economisch te verstikken, waardoor hun handelingsvermogen ernstig wordt beperkt. Tegelijkertijd ontketent het cognitieve oorlogsvoering door middel van meedogenloze mediacampagnes, algoritmische propaganda op sociale media en strikte narratieve controle. Ten slotte steunt deze strategie op een verborgen dimensie: de connecties tussen de DEA en de CIA die drugskartels en bendes inzetten als destabiliserende krachten. Zodra deze gecontroleerde chaos erin slaagt extreemrechts aan de macht te brengen, wordt de cirkel rondgemaakt met zogenaamde mano dura -politiek (ijzeren vuist), waarbij massale gevangenisstraf wordt ingevoerd als een ander belangrijk mechanisme van binnenlandse controle.
Zoals een recent rapport van het US Army War College de dynamiek tussen belegering en sancties openhartig beschrijft:
“De anti-Amerikaanse regeringen van Venezuela, Cuba en, in mindere mate, Nicaragua staan onder aanzienlijke Amerikaanse druk, waardoor hun bereidheid en vermogen om actief tegen de Amerikaanse belangen in te gaan, minimaal zijn.”
Dit is de logica van gecontroleerde druk: genoeg om iemand uit te schakelen, maar niet genoeg om iemand tot martelaar te maken. Genoeg om te demobiliseren, maar niet genoeg om te radicaliseren.
De esthetiek van Nieuw Rechts: Theater als cognitieve oorlogsvoering.
Hier wordt de theatrale, dramatische en gewelddadige retoriek van de nieuwe Latijns-Amerikaanse rechtervleugel duidelijk. Nader contrasteert de ” Spartaanse soberheid ” van de oude dictators met de ” uitbundige theatraliteit ” van figuren als Milei, Bolsonaro en hun navolgers. Een stoïcijnse generaal in uniform spreekt de populistische verbeelding niet aan. Maar een showman met een kettingzaag wel. Toegegeven, elk land kent nog steeds zijn eigen nuances in de presentatie van zijn extreemrechtse politieke figuren. Toch is de nieuwe esthetiek een weerspiegeling van een transformatie van het fascisme naar een vorm die is aangepast aan de huidige strategische omgeving. Waarom?
Het “wint” verkiezingen. De nieuwe rechtervleugel verwerft macht – of lijkt dat in ieder geval te doen – via de stembus. Dit geeft een schijn van democratische legitimiteit, waardoor het voor de oppositie moeilijker wordt om zich te mobiliseren. Een traditionele staatsgreep kan worden afgeweerd met een algemene staking, terwijl een gekozen demagoog een veel complexere uitdaging vormt. Toegegeven, Bolivia, met zijn specifieke maatschappelijke structuur en mate van politieke organisatie, lijkt deze logica tot op zekere hoogte te weerstaan, zoals blijkt uit de aanhoudende, onbepaalde algemene staking die sinds juli 2026 voortduurt.
Het demobiliseert door middel van spektakel. Het voortdurende theater houdt het publiek in een staat van emotionele opwinding. Het overspoelt de informatieomgeving. Het maakt het moeilijk voor een samenhangende, op klassen gebaseerde oppositie om zich te vormen, omdat iedereen te druk bezig is met reageren op de laatste gruweldaad.
Het kanaliseert onvrede in een culturele oorlog. De nieuwe rechtervleugel leidt de volkswoede om. Ze neemt de legitieme grieven van mensen die door het neoliberalisme in ellende zijn geraakt en geeft ze een doelwit dat niet de heersende klasse is: de ‘globalistische elite’, de ‘culturele marxisten’, de ‘genderideologie’. Het theater biedt een emotionele uitlaatklep zonder ooit de materiële machtsstructuren te bedreigen. Zelfs woorden als ‘vrijheid’ worden ontdaan van elke betekenis die verband houdt met menselijke bevrijding van onderdrukking en worden strikt gereduceerd tot marktvrijheid en de vrijheid van eigenaars om te doen wat ze willen.
Het vermijdt het martelaarseffect. De nieuwe, theatrale rechtervleugel creëert chaos. Het is veel moeilijker om een revolutionaire beweging te organiseren tegen een kameleonachtige performer die zich als slachtoffer presenteert, zelfs terwijl hij de macht uitoefent. Dit betekent niet dat geweld afwezig is. Politieonderdrukking van protesten, hardhandig optreden en de gerichte moord op leiders van de basis – Berta Cáceres in Honduras, vermoord in 2016 na de door de VS gesteunde staatsgreep tegen Manuel Zelaya in 2009 – blijven actieve instrumenten. Maar het geweld is meer verspreid, de daders worden opzettelijk verhuld en het wordt selectief genoeg toegepast om te voorkomen dat er iconische martelaren ontstaan, zoals die de oppositiebewegingen verenigden tegen Somoza, Pinochet of de Argentijnse junta.
Er zijn echter nog enkele kenmerken van deze nieuwe Latijns-Amerikaanse extreemrechtse beweging die ik wil benadrukken:
Economisch gezien spreken deze nieuwe extreemrechtse figuren over, of staan ze in de buurt van, het zogenaamde anarchokapitalisme en radicaal libertarisme, wat je zou kunnen zien als een escalatie van de voorgaande neoliberale status quo. Met andere woorden, er is een expliciete oproep om de staat volledig af te schaffen en te vervangen door directe heerschappij van bedrijfsbesturen die de economie veel beter zouden moeten beheren. Het gaat om het creëren van een ‘bedrijfssamenleving’ waarin publieke instellingen worden gereduceerd tot omhulsels rondom private macht.
Zo zei de Argentijnse president Javier Milei bijvoorbeeld het volgende tijdens zijn bezoek aan Rome in 2024:
Filosofisch gezien ben ik een anarchokapitalist en daarom voel ik een diepe minachting voor de staat. Ik geloof dat de staat de vijand is, dat de staat een criminele organisatie is – een criminele organisatie waarin een groep politici samenkomt en besluit hun monopolie te misbruiken om de middelen van de particuliere sector te stelen.
Niettemin schuilt er een flagrante tegenstrijdigheid en een diepe hypocrisie in dergelijke uitspraken. Deze figuren zijn volledig afhankelijk van de staat, het belastingstelsel, de politie, het leger en de bureaucratie om eigendommen te beschermen en contracten af te dwingen. Als je de staatsstructuur twintig minuten zou wegnemen, zouden figuren zoals Milei instorten. Ze zijn afhankelijk van datgene wat ze beweren te willen vernietigen.
In dezelfde trant omvatten dergelijke denkkaders een standpunt van hypercommodificatie, waaronder de commodificatie van het menselijk lichaam. Omdat ze privébezit gelijkstellen aan persoonlijk bezit, drijven moderne fascisten commodificatie tot absurde extremen. Milei heeft gepleit voor de verkoop van levende menselijke organen op de open markt, vanuit de gedachte dat iemands lichaam zijn ultieme bezit is, en heeft gesproken over de verkoop van kinderen. Toen hij herhaaldelijk onder druk werd gezet, weigerde hij categorisch afstand te nemen van een markt voor kinderen.
Een ander interessant kenmerk van dit nieuwe Latijns-Amerikaanse fascisme is de verschuiving van Jodenhaat (tot halverwege de jaren vijftig) naar de vorming van een zionistische alliantie vanaf de jaren zeventig. Israël wordt gezien als het succesvolle model van een suprematistische, fascistische natiestaat (hoewel ze het verhullen met taal van veiligheidseffectiviteit, democratie en terrorismebestrijding). Extreemrechtse regeringen in Latijns-Amerika importeren Israëlische technieken voor contra-insurgentie, repressie en spionage in hun eigen veiligheidsapparaten. Sterker nog, zelfs figuren als Nayib Bukele van El Salvador en Nasry Asfura van Honduras, die van Palestijnse afkomst zijn, voeren dergelijk beleid zonder blikken of blozen. In juni 2026 ondertekenden wetgevers uit twaalf Latijns-Amerikaanse landen in Buenos Aires een resolutie ter ondersteuning van Milei’s “Isaak-akkoorden” – expliciet gemodelleerd naar de Abraham-akkoorden en gericht op het verdiepen van de veiligheids-, diplomatieke en inlichtingenbanden tussen Israël en Latijns-Amerika.
Deze koerswijziging volgt de richtlijnen van Washington: aansluiting bij Israël is onderdeel van de integratie van Latijns-Amerikaanse regimes in een door de VS geleide hyperimperialistische structuur. Het institutionele mechanisme voor dit proces is nu fundamenteel geformaliseerd . In februari 2026 ontmoette de Israëlische minister van Buitenlandse Zaken Gideon Sa’ar Argentijnse en Amerikaanse functionarissen in Washington voor ” de lancering van een nieuwe strategische dialoog tussen Israël en de VS over Latijns-Amerikaanse aangelegenheden” , waarbij Sa’ar 2026 uitriep tot “een jaar van focus op Latijns-Amerika”. Bovendien is het Schild van de Amerika’s, dat op 7 maart 2026 werd gelanceerd in Trumps Doral-resort in Miami, waarschijnlijk de meest concrete institutionele uiting van deze aansluiting bij het hyperimperialisme. Trump riep 13 staatshoofden bijeen – allemaal rechts of extreemrechts – en ondertekende een gezamenlijke veiligheidsverklaring waarin de lidstaten zich verplichtten tot “dodelijk militair geweld om sinistere kartels en terroristische netwerken te vernietigen”. De CSIS beschouwt het Shield bovendien als onderdeel van een bredere strategie om China in het westelijk halfrond tegen te gaan, waaronder het uitoefenen van druk op lidstaten om Chinese infrastructuur uit hun havens te weren en Chinese telecommunicatienetwerken te vervangen.
Wat religie betreft, zou je kunnen zeggen dat ‘kapitaal’ het nieuwe geloof is geworden, dat samenwerkt met de expansie van nieuwe ‘kerken’. Dit was deels een bewuste reactie op de toenemende invloed van de bevrijdingstheologie – een weerstandbiedende, anti-imperialistische en socialistische beweging die in de jaren 70 en 80 in Latijns-Amerika opkwam. Dit tegenoffensief was zo strategisch dat de CIA er natuurlijk bij betrokken was. Als de traditionele geestelijkheid er dus niet in slaagt de massa te controleren, creëert het kapitaal nieuwe kerken: media-imperiums, televisiespektakels, sociale platforms, rechtse denktanks en academische netwerken. Dit geldt ook voor letterlijke religieuze alternatieven, zoals de evangelische kerk. Samen verkondigen deze instellingen het nieuwe evangelie van ongelijkheid en de onvermijdelijkheid van de markt.
Het religieuze landschap is in veel Latijns-Amerikaanse landen inderdaad drastisch veranderd, van het katholicisme naar het evangelicalisme. Een onderzoek van Pew Research uit januari 2026 toonde de afname van het katholicisme in Latijns-Amerika aan. De gegevens van Latinobarómetro laten zien dat de katholieke identiteit in de regio is gedaald van 70% in 2010 naar 57% in 2020, waarbij sommige landen een veel sterkere daling lieten zien dan andere.
Een ander kenmerk dat hand in hand gaat met deze ontwikkelingen is een versterkt sociaal conservatisme. Hoewel dit conservatisme deels geworteld is in de logica van wie het meeste winst kan genereren, dient het een diepgaand functioneel economisch doel. Het gaat rechtstreeks gepaard met de privatisering en afbouw van sociale voorzieningen. Iemand moet immers nog steeds voor de kinderen, de ouderen en de algehele gezondheid van het gezin zorgen. Hoe minder sociale voorzieningen er zijn, hoe meer deze last op de traditionele gezinsstructuur komt te liggen, waardoor het onbetaalde en precaire huishoudelijk werk thuis dramatisch toeneemt.
Cruciaal is dat dit nieuwe fascisme zich voedt met het falen van links. Het ontstaat in het politieke vacuüm dat achterblijft wanneer sociaaldemocratische of pseudo-linkse regeringen compromissen sluiten, capituleren of actief de touwtjes in handen geven aan extreemrechts: Alberto Fernández die de weg vrijmaakt voor Milei in Argentinië, Gabriel Boric die Kast in Chili steunt, Iván Cepeda die terrein prijsgeeft aan Abelardo de la Espriella in Colombia.
De Gramsciaanse inversie: waarom de steden rechts stemmen
Het panel van América Insumisa biedt een aanvullend perspectief. Zij wijzen op een schijnbare omkering van Gramsci’s klassieke analyse van Italië. Kort samengevat was het industriële noorden van Italië in het begin van de twintigste eeuw progressief en open voor verandering, terwijl het landelijke zuiden conservatief was. In Latijns-Amerika is het (min of meer) omgekeerd: de landelijke periferie stemt links, terwijl de ‘ontwikkelde’ stedelijke centra en geïndustrialiseerde steden bolwerken van extreemrechts zijn.
Als we naar de verkiezingskaarten van Peru en Colombia voor de verkiezingen van 2026 kijken, wordt de paradox duidelijk: in Peru wint het kamp van Fujimori het presidentschap met een marge van ongeveer 49.000 stemmen (50,13% tegen 49,8%), hoewel links in veel meer landelijke gebieden en regio’s in het hoogland wint. In Colombia, en vergelijkbaar in de hele regio, wint extreemrechts steevast in de steden (met uitzondering van Bogotá), terwijl linkse kandidaten overtuigend winnen in landelijke gebieden en de periferie.
Maar waarom? Stedelijke bevolkingen worden overspoeld met bedrijfsmedia, algoritmische manipulatie en een constante stroom desinformatie op platforms zoals X en Facebook, evenals commerciële radio- en tv-zenders. Extreemrechts investeert enorme bedragen om deze leugens te verspreiden en overspoelt de ‘geavanceerde’ stedelijke gebieden met neoliberale ideeën. Daarentegen behouden plattelandsgebieden nog steeds een bestaande gemeenschapsstructuur. Ze vertrouwen op alternatieve, lokale communicatiemiddelen, zoals lokale radiostations en volksvergaderingen. Deze overgebleven sociale infrastructuur fungeert als een schild tegen digitale desinformatie en cognitieve oorlogsvoering.
Deze observaties laten zien waar cognitieve oorlogsvoering het meest effectief is: in de stedelijke, digitaal geïntegreerde centra die het imperium en de lokale elites moeten controleren. De meest ‘ontwikkelde’ zones zijn het meest kwetsbaar voor fascistische overname. En de periferie, juist omdat ze is uitgesloten van de digitale infrastructuur van het imperium, behoudt een vermogen tot onafhankelijk denken en collectief handelen. Interessant genoeg was het de Peruaanse marxist Mariátegui, een tijdgenoot van Gramsci, die de theorie ontwikkelde dat de inheemse boer in Latijns-Amerika geen achterlijk element is dat gemoderniseerd moet worden, maar juist het centrale revolutionaire subject van het Latijns-Amerikaanse socialisme. Hij betoogde dat de inheemse gemeenschappen van Peru een gemeenschappelijke organisatie behielden die een levende socialistische traditie vormde die dateerde van vóór het kapitalisme, en dat dergelijke levende tradities nog steeds overal in Latijns-Amerika bestaan. Uiteindelijk theoretiseerden zowel Gramsci als Mariátegui dat de perifere, gemarginaliseerde bevolking revolutionair potentieel bezit, juist omdat ze is uitgesloten van de hegemoniale kapitalistische orde en alles wat die impliceert.
Als we inzoomen van de electorale kaart naar de operatietafel van het imperium, kunnen we zien dat dit nieuwe fascisme niet zomaar spontaan ontstaat. Deze wending wordt operationeel gecultiveerd door middel van een zeer specifiek draaiboek voor een zachte staatsgreep binnen de context van een fragmentatiestrategie. Dr. Aníbal García’s recente analyse over Contralínea legt dit pijnlijk duidelijk bloot.
Het handboek voor de zachte staatsgreep en de fragmentatiestrategie in Latijns-Amerika.
“De Verenigde Staten bestuderen ons voortdurend. Wij bestuderen hen nauwelijks.”
Deze kennisasymmetrie is een fatale kwetsbaarheid. Onlangs zond het Mexicaanse onderzoeksjournalistieke kanaal Contralínea een onmisbare analyse uit van Dr. Aníbal García over de mechanismen van de ‘zachte staatsgreep’. Zijn analyse is historisch onderbouwd, operationeel nauwkeurig en uiterst relevant. Wat volgt is mijn poging om daar een aanvullende analytische laag aan toe te voegen.
Het draaiboek: van Operatie PBSUCCESS tot nu
Dr. García baseert zijn analyse op de door de CIA gesteunde staatsgreep tegen de Guatemalteekse president Jacobo Árbenz in 1954. Tijdens Operatie PBSUCCESS stelde de CIA een document op dat in de volksmond bekendstaat als het ” Handboek voor Staatsgrepen ” (gedeklasseerd in 1997). Het bevatte een letterlijke “Studie naar Moord”, lijsten met doelwitten voor de eliminatie van functionarissen en een blauwdruk voor psychologische oorlogsvoering via “zwarte propaganda”.
De hedendaagse coupplannen lijken hierop, maar zijn in de meeste gevallen in Latijns-Amerika minder sterk en openlijk gericht op het kinetische aspect. Het gaat om de ontvoering van leiders, de feitelijke overname van de media en het inzetten van juridische oorlogvoering; gerechtelijke schouwspelen vermomd als gerechtigheid voor geopolitieke doeleinden. Volgens de analyse van Contralínea ontvouwt de zachte staatsgreep zich in vier verschillende fasen, die geworteld zijn in diezelfde handleiding uit 1954. We zien ze zich momenteel in Mexico ontvouwen:
Plaatsing en evaluatie
Het centrale commando verplaatst zich naar het gebied. Met andere woorden, het gaat hier om de plaatsing van personeel dat de zachte staatsgreep zal voorbereiden. In Mexico zijn dit jaar al CIA-agenten gespot in Chihuahua (twee CIA-officieren en twee Mexicaanse politieagenten kwamen om het leven bij een verkeersongeval, waardoor de Mexicaanse staatsveiligheidsdiensten hun aanwezigheid konden vaststellen), uitgenodigd door de meegaande oppositiegouverneur Maru Campos. De huidige Amerikaanse ambassadeur, Ronald D. Johnson, een voormalig Green Beret, is een expert in speciale operaties en psychologische oorlogsvoering. Ambassadeur Ronald D. Johnson was in de jaren 80 actief in Centraal-Amerika vanwege zijn militaire en inlichtingenachtergrond. Hij diende als Green Beret en inlichtingenofficier en leidde gevechts- en contra-insurgentieoperaties in El Salvador als onderdeel van de geautoriseerde Amerikaanse militaire adviesgroep tijdens de Salvadoraanse burgeroorlog. Bovendien leidde hij vanaf 1984 een bataljon van de Special Forces in Panama. Zijn vroege operationele ervaring in de regio leidde later tot zijn benoeming tot Amerikaanse ambassadeur in El Salvador (2019-2021).
Ter historische context : Panama fungeerde als uitvalsbasis voor de mobiele trainingseenheden (MTT’s) van de Green Berets die werden ingezet om communistische opstanden in de regio te bestrijden. Begin 1984 werden teams van het 3e Bataljon tijdelijk naar El Salvador gestuurd om tactische trainingen voor kleine eenheden (SUTT) te verzorgen voor het Salvadoraanse leger. Speciale operatieteams (SOT’s) en regionale onderzoeksteams (RST’s) binnen het bataljon voerden continu, onopvallend regionaal onderzoek en trainingen uit in verschillende Latijns-Amerikaanse landen. Ze hielden de politieke instabiliteit en regionale dreigingen (vanuit hun perspectief) in de gaten en bouwden zo de lokale expertise op waar het Amerikaanse leger tijdens de Koude Oorlog sterk op vertrouwde. Hoe Johnson precies bij deze operaties betrokken was, is niet bekend. Het is niet verwonderlijk dat de Amerikaanse Special Forces in Panama – met name de 7th Special Forces Group (en haar voorganger, de 8th Special Forces Group) – een nauwe, verweven relatie hadden met de beruchte Escuela de las Américas (School of the Americas, of SOA), die anti-opstandelingen en militairen in de regio trainde, en met de Death Squads. Buitenlandse soldaten die naar Panama vlogen om gespecialiseerde tactische cursussen te volgen (zoals luchtlandings- of jungleoorlogsopleidingen) deden dit vaak onder de formele sponsoring van de School of the Americas, terwijl de Green Berets als directe instructeurs fungeerden. Green Berets van de 7th Special Forces Group waren ook de adviseurs ter plaatse die tijdelijk in El Salvador werden gestationeerd om deze eenheden van de SOA te leiden, te trainen en samen met hen te vechten.
Na zijn tijd bij de Special Forces van het Amerikaanse leger, maakte ambassadeur Ronald D. Johnson de overstap naar een twintigjarige carrière als agent voor de Central Intelligence Agency (CIA). Tijdens deze “tweede carrière” dook hij regelmatig op in conflictgebieden en risicovolle regio’s, waaronder operationele missies in Joegoslavië tijdens de Balkanoorlogen. Maar wat deed iemand met zo’n achtergrond in Mexico? Wat deden CIA-medewerkers in Noord-Mexico?
Voorwaarden (interne spanningen en diskreditering)
Het doel van de volgende stap is om de onbekwaamheid van de overheid aan te tonen en het doelwit in binnen- en buitenland in diskrediet te brengen. We zien dit in de gecoördineerde internationale lastercampagnes die Mexico bestempelen als een “narcoregering”, waardoor anderen Mexico als onbestuurbaar moeten gaan beschouwen. En we zien dit in de strategische intrekking van Amerikaanse visa voor gouverneurs van grensstaten om te zoeken naar “zwakke schakels” in de commandostructuur (mogelijk om te achterhalen wie “gevangen genomen” zou kunnen worden). Sterker nog, de Trump-administratie heeft Mexicaanse drugskartels in februari 2025 formeel aangewezen als terroristische organisaties, wat de institutionele aanleiding was waardoor inlichtingen van de DEA rechtstreeks konden worden gebruikt bij beslissingen over visumintrekking – waardoor een instrument voor wetshandhaving werd omgevormd tot een instrument voor politieke druk. Nu, met het recente artikel in de New York Times over vermeende informanten binnen de regerende MORENA-partij voor de Amerikaanse regering, zien we een nieuwe laag in het spel bij het creëren van de voorwaarden. Bovendien hebben Amerikaanse aanklagers de zittende gouverneur van Sinaloa, Rocha Moya, al formeel aangeklaagd voor samenzwering met drugskartels – de eerste formele aanklacht tegen een zittende Mexicaanse gouverneur. Dit is een voortdurend en escalerend proces dat erop gericht is wantrouwen te zaaien binnen de heersende politieke kringen.
De opbouw van de staatsgreep (maximale antagonistische krachten)
Deze fase omvat het misbruiken van legitieme maatschappelijke eisen om zowel de regering als de samenleving te ontwrichten. Elementen uit zowel het Amerikaanse als het Mexicaanse bedrijfsleven zetten momenteel aan tot het opgeven van vreedzame protesten ten gunste van geweld. Ricardo Salinas Pliego, een van Mexico’s rijkste zakenlieden en eigenaar van TV Azteca, verklaarde in een recent interview, tijdens de lerarenprotesten voorafgaand aan het WK, dat een vreedzaam protest ” nutteloos ” is . De regering beschuldigde voormalig president Vicente Fox (een conservatieve, aan het bedrijfsleven gelieerde figuur) en Salinas Pliego er formeel van de protesten van november 2025, die gewelddadig werden, publiekelijk te hebben gesteund. De regering van Sheinbaum presenteerde bewijs aan de Mexicaanse procureur-generaal van een “gecoördineerde digitale operatie” van bijna 5 miljoen dollar, gelinkt aan accounts van de oppositie en versterkt door influencers – die El País specifiek in verband bracht met het Atlas Network (het door Koch gefinancierde internationale libertaire denktanknetwerk). COPARMEX (de werkgeversfederatie) speelde ook een actieve rol in het afschilderen van de protesten als een falen van de overheid. Tegelijkertijd werd er enorme economische druk uitgeoefend door middel van importheffingen, schulden en aanvallen op de aandelenmarkt en de peso.
De kritieke periode (maximale druk en verzet)
Ten slotte wordt een intense geruchtencampagne gelanceerd, bedoeld om een psychologische “angst voor oorlog” te creëren en een totale interne breuk te veroorzaken. Voorbeelden van stappen die het door de VS geleide imperium in dat opzicht al onderneemt: in elk telefoongesprek tussen Trump en president Sheinbaum heeft Trump herhaaldelijk de mogelijkheid geopperd om Amerikaanse troepen naar Mexico te sturen. Trump vertelde Fox News dat de VS “landaanvallen” zouden starten nadat ze kartelschepen op zee hadden aangevallen. Er komen natuurlijk meer van dergelijke dreigingen en insinuaties van de Trump-administratie. Ik zou echter willen stellen dat de volgende escalatie in de psychologische campagne niet alleen gericht zal zijn op het creëren van angst voor kartelgeweld of Amerikaanse aanvallen op zogenaamde “karteldoelen”, maar ook voor de territoriale samenhang van Mexico als natiestaat – in wezen een “Joegoslavië-scenario” waarin het land wordt afgeschilderd als zo onbestuurbaar dat externe interventie of opdeling in invloedssferen gerechtvaardigd is, of, in combinatie daarmee, een poging om separatistische bewegingen te steunen.
De manier waarop de Trump-administratie de territoriale controle van drugskartels als rivaliserende soevereiniteit in kaart brengt, is in dit opzicht een signaal . Het label “narcostaat”, dat al is toegekend aan specifieke gouverneurs van grensstaten, impliceert eveneens een verhaal over alternatieve soevereiniteiten. De aanduiding als buitenlandse terroristische organisatie (FTO) transformeert drugskartels van criminele actoren in geopolitieke actoren, waardoor de VS anti-karteloperaties legaal als onregelmatige oorlogsvoering kunnen behandelen. De RSDI-analyse bevestigt dat deze legale instrumenten voor terrorismebestrijding “de gehele veiligheidsstructuur tussen de VS en Mexico hervormen” op een manier die Washington de mogelijkheid geeft om de strijdkrachten van de kartels aan te sturen, te beheren of selectief te neutraliseren. Het historische precedent uit de analyse van Lawfare Media over CIA-operaties in Mexico laat zien dat de VS sinds ten minste 1997 “zes of zeven door de VS goedgekeurde, gefinancierde en ondersteunde speciale eenheden” binnen de Mexicaanse veiligheidsdiensten heeft. Op welke precieze manier elk van deze elementen vandaag de dag met elkaar samenwerkt of functioneert, weet ik niet, maar er ontstaat hoe dan ook een bepaalde richting.
Een signaal in de richting van afscheiding leidt ons naar een concept met diepe wortels dat nu expliciet nieuw leven wordt ingeblazen. De Republiek van de Río Grande (1840) was een door de VS gesteund afscheidingsproject dat de noordelijke Mexicaanse staten Nuevo León, Coahuila en Tamaulipas omvatte. Een historisch document in het JSTOR-archief bevestigt dat Amerikaanse militaire commandanten expliciet van Washington de opdracht kregen om “alle gepaste steun” te verlenen aan elke separatistische beweging in Noord-Mexico. Dit precedent is niet verdwenen. De Texas Nationalist Movement (TNM), die campagne voert voor de afscheiding van Texas van de VS, kondigde in april 2024 haar “volledige steun aan de afscheidingsbeweging in Noord-Mexico” aan , waarbij grenscriminaliteit expliciet als rechtvaardiging werd aangevoerd . Deze kruisbestuiving tussen de Amerikaanse afscheidingspolitiek op staatsniveau en het separatisme in Noord-Mexico kan worden gezien als een stap in de hedendaagse heractivering van het model uit 1840.
Ten slotte betoogt journalist Zavala dat de ‘kartelmythe’ een opzettelijk geconstrueerd ideologisch verhaal is, gezamenlijk geproduceerd door de Amerikaanse en Mexicaanse regeringen om hun eigen betrokkenheid bij en controle over drugshandel te verhullen. De LA Times vat het als volgt samen: Zavala stelt dat ‘ kartels niet zouden kunnen floreren zonder de steun van corrupte overheidsfunctionarissen’ en dat het afschilderen ervan als autonome criminele soevereinen dit verhult. Bovendien betoogt hij dat het geweld van kartels uiteindelijk tot doel heeft inwoners te verdrijven uit gebieden die rijk zijn aan energiebronnen (zoals Noord-Mexico) ten behoeve van particuliere belangen. In een rapport van het Global Initiative Against Transnational Organized Crime uit januari 2026 wordt Noord-Mexico beschreven als ‘slagvelden’ waar ‘criminelen strijden om inkomsten uit illegale houtkap en mijnbouw, terwijl de staat willens en wetens nalatig is ten aanzien van criminele innovatie en winstbejag door bedrijven’. Dat rapport behandelt specifiek Chihuahua en Sonora, dezelfde regio die betrokken is bij CIA-invasies en het risico op afscheiding.
In wezen is het kader van de “narcostaat” een politiek geconstrueerd discours dat het imperialistische project dient door: (1) de Mexicaanse staat te delegitimeren als onbestuurbaar, (2) externe interventie te rechtvaardigen en (3) de daadwerkelijke institutionele betrokkenheid van de VS bij het vormgeven van de drugshandel en de winning van grondstoffen als instrumenten voor druk, gehoorzaamheid of destabilisatie te verbergen.
De twee modaliteiten van de fragmentatiegerichte grote strategie
Het plan voor een zachte staatsgreep dat Dr. García beschrijft, is in mijn ogen één variant van de grote strategie van de fragmentatiebeweging. Het is de geprefereerde variant voor Latijns-Amerika en het Caribisch gebied, waar het imperium opereert met een nabijheid, een hoge dichtheid aan institutionele invloeden en een eeuwenlange geschiedenis van interventie, waardoor directe cognitieve en psychologische oorlogsvoering zeer effectief is. De instrumenten zijn juridische oorlogsvoering, mediamanipulatie, economische verstikking, het bewapenen van sociale verdeeldheid en het kweken van een comprador-klasse in het bedrijfsleven. Ik zou daar zelfs de coöptatie van de religieuze dimensie aan toevoegen. Als het lukt, wordt een rechtse regering geïnstalleerd en is er geen behoefte aan een Memorandum van Overeenstemming, een Minsk-akkoord of een Vredesraad. De oude orde wordt simpelweg “hersteld”.
Er bestaat echter een tweede modaliteit – men zou kunnen stellen dat deze in verschillende mate en met wisselende “resultaten” is toegepast op Venezuela, Iran, Cuba en de bredere energieoorlog. Deze tweede modaliteit treedt in werking wanneer de zachte staatsgreep mislukt, wanneer de doelstaat te groot, te sociaal en politiek weerbaar of te geopolitiek cruciaal is om alleen door mediacampagnes, economische druk, destabilisatie via tussenpersonen en juridische oorlogvoering ten val te worden gebracht. Op dat moment schakelt het door de VS geleide imperium een versnelling hoger: een slopende reeks sancties, de dreiging met en daaropvolgende toepassing van (beperkte) militaire actie, en uiteindelijk het aanbod van een “integratiepact”. De soevereine structuur blijft intact. Een factie van de elite krijgt een pad naar liquiditeit, legitimiteit en herintegratie in de mondiale financiële en marktstructuur aangeboden. In ruil daarvoor worden structurele concessies afgedwongen – de opening van een zeestraat, het bevriezen van een nucleair programma, de herbestemming van cruciale contracten voor mineralen of andere grondstoffen, of het ondertekenen van “landbouwovereenkomsten”. Bovendien zal elke opkomende crisis – zoals een aardbeving of droogte, die door de reeds bestaande sancties, belegeringen en blokkades oneindig veel dodelijker worden – worden ingezet om juist deze instrumenten van onderwerping en druk op te leggen. De memorandum van overeenstemming met Iran en het Venezolaanse model van ontvoering dienen als dergelijke noodopties wanneer de zachte staatsgreep mislukt.
Zoals dr. García uiteenzet, zijn Latijns-Amerikaanse regeringen in het verleden inderdaad vaak omvergeworpen door openlijk geweld. De huidige strategie berust op een flexibele mix van instrumenten, omdat een zeer zichtbare, traditionele staatsgreep het risico met zich meebrengt dat de bevolking in de beoogde landen in opstand komt. Zoals zo vaak is gebeurd in Latijns-Amerika, hebben openlijke imperialistische acties de neiging averechts te werken en onbedoeld de weg vrij te maken voor een werkelijk anti-imperialistische of linkse regering om uiteindelijk aan de macht te komen.
De meerlaagse kooi
De tijdlijn van Dr. García is feilloos, maar ik zou er een extra structurele laag aan toevoegen. Het doel van het imperium is niet louter chaos te creëren; het is om de integratie van het doelwitland in westerse financiële, markt- en infrastructurele systemen af te dwingen. Dit is de meerlagige kooi. Dit zou het voor elke opvolgende regering veel moeilijker maken om zich te bevrijden uit de kooi waarin het land is opgesloten. Stel je voor: een landbouwdeal, de import van genetisch gemodificeerde gewassen uit de VS, het project voor voedselsoevereiniteit vernietigd, de landbouwarbeid en -industrie vernietigd, en het land is nu afhankelijk van de VS voor zijn voedsel… hier is niet zo makkelijk aan te ontsnappen. Althans niet op de korte termijn.
Hoewel het Contralínea- rapport de financiële druk – beursmanipulatie, inflatie-inductie – terecht benoemt, kan het worden verdiept door de bredere “fragmentatie”-logica erin te betrekken. De imperialistische strategie berust vaak op het uitputten van een land door middel van sancties, economische verstikking en de latente dreiging van militair geweld, totdat er een meegaande factie binnen de progressieve regeringspartij zelf wordt gevonden. Het doel is om de soevereine leiding van binnenuit uit te hollen en concessies af te dwingen die later worden vermomd als pragmatische keuzes. En dat zijn ze wellicht ook precies.
Zoals dr. García scherp opmerkte met betrekking tot deze elite die dit mogelijk maakt:
“De zakenlieden – deze renteniersbourgeoisie die op het buitenland gericht is en meer Amerikaans dan Mexicaans – zijn verdeeld. Sommigen hebben vertrouwen in de Mexicaanse regering, terwijl anderen simpelweg inzetten op interventionisme.”
We moeten het rijk bestuderen.
We kunnen ons de luxe van geopolitieke romantiek of essentialisme niet veroorloven. We moeten de architectuur van onze eigen onderwerping bestuderen als we die willen overleven. Dr. García wijst op een pijnlijke ironie met betrekking tot de Universiteit van Florida, een bekend centrum voor rechts in Latijns-Amerika en de rest van de wereld:
“De Universiteit van Florida was eigenlijk de eerste universiteit in de Verenigde Staten die een Centrum voor Latijns-Amerikaanse Studies oprichtte. Daar in de Verenigde Staten bestuderen ze wel degelijk Latijns-Amerika. Vraag jezelf bijvoorbeeld eens af hoeveel onderzoekscentra er hier zijn die zich richten op de Verenigde Staten of Noord-Amerika.”
Als we de kooi willen ontmantelen, moeten we eerst de tralies in kaart brengen. Het doorgronden van de mechanismen van de zachte staatsgreep is een essentiële stap in dat grotere project.
Met andere woorden, wat García beschrijft op operationeel niveau is één variant van dezelfde Bunker State-logica die ik in kaart heb gebracht: een verschuiving van directe terreur naar gekalibreerde fragmentatie, van zichtbare staatsgrepen naar zachte staatsgrepen en kooien.
Afsluitende opmerking: De strategische logica van gecontroleerde chaos
Het imperium wil zwakke, gefragmenteerde, permanent in crisis verkerende staten die niet in staat zijn tot autonome ontwikkeling. Het theatrale fascisme van de nieuwe rechtervleugel dient dit doel voorlopig goed. Het houdt de regio in permanente politieke beroering, verhindert de consolidatie van een werkelijk anti-imperialistisch project en doet dit zonder het soort massaal gewapend verzet uit te lokken dat de oude dictators teweegbrachten.
De Koude Oorlog was een periode van open klassenstrijd, en de methoden van rechts weerspiegelden dat: direct, militair, existentieel. Vandaag, in het interregnum, gaat de oorlog verder met andere middelen. Het theater is geen afleiding van de politiek. Het is de politiek zelf – een politiek die erop gericht is je te laten kijken, reageren en uitgeput passief te houden.
En toch, zoals een recent rapport van het War College zelf erkent, is deze configuratie fragiel. Ze is afhankelijk van de afwezigheid van een verenigd, georganiseerd en weerbarstig links, zowel binnen Latijns-Amerika als in de rest van de wereld. Het gebrek aan regionale eenheid, de afwezigheid van collectieve verdedigingsmechanismen en de fragmentatie van de multipolaire ruimte creëren een opening die het imperium uitbuit. Maar die opening is niet permanent. “Als samenwerkende regeringen de veiligheid en welvaart van burgers niet vergroten, of als veranderingen in de interne Amerikaanse politiek – of de internationale situatie – ertoe leiden dat regeringen die zich momenteel niet uitspreken, hun angst voor Amerikaanse represailles laten varen,” zou de hele strategische configuratie kunnen verschuiven.
Met andere woorden, het door de VS geleide imperium weet zelf dat de huidige situatie geen opmars en overwinning van extreemrechts is. In plaats daarvan is het huidige systeem een instabiele homeostase. De nieuwe fascistische stijl is onderdeel van de manier waarop het imperium probeert die homeostase intact te houden. We moeten begrijpen hoe de talloze instrumenten van grijze-zone-oorlogvoering en de zachte staatsgreep, waaronder verkiezingssoftware, telecommunicatieplatforms, media, sancties en datastromen, aansluiten op een meerlagig systeem dat wordt beheerd door de imperiale kern; hoe nieuwe fascistische leiders producten zijn die voor dat systeem zijn ontworpen; en hoe de herinnering aan het oude verzet bepaalt welke vormen van repressie het imperium nu vermijdt.
De stilte van de generaal heeft plaatsgemaakt voor het geschreeuw van de showman. Maar het is juist de stilte van de massa die beide mogelijk maakt. En het doorbreken van die stilte – door middel van organisatie, alternatieve media en de geleidelijke wederopbouw van de gemeenschap – blijft een reële weg vooruit.
De stijlkeuze geeft een signaal af over hoe de machthebbers willen regeren en hoe ze de terugkeer willen voorkomen van het georganiseerde, transnationale verzet dat Latijns-Amerika ooit tot het kloppende hart van het wereldwijde anti-imperialisme maakte.
