indignatieai-redactie 
Regime Change, over Donald Trump zou wel eens de non-fictie bestseller van 2026 kunnen worden. Dit is waarom het een essentieel en huiveringwekkend leesboek is.
Regime Change – Niet lang na de Tweede Wereldoorlog bedacht de Joodse, in Duitsland geboren politieke filosoof Leo Strauss de term reductio ad Hitlerum . Deze term suggereert dat iets simpelweg vergelijken met Adolf Hitler het niet per se besmet met de verschrikkelijke misdaden van de nazi-dictator. Hitler was vegetariër, maar dat maakt niet alle vegetariërs slechte mensen.
Toen het internet enkele decennia later zijn intrede deed, bracht advocaat Mike Godwin Strauss op de hoogte. “Naarmate een online discussie langer wordt,” zei hij, “neemt de kans toe dat er een vergelijking met nazi’s of Hitler wordt gemaakt.”
Tegenwoordig durven maar weinigen iemand of iets met Hitler te vergelijken, uit angst hun argument te ontkrachten. Dit kan ertoe leiden dat vergelijkingen die juist verhelderend zouden kunnen zijn, worden uitgesloten.
Recensie: Regime Change: Inside the Imperial Presidency of Donald Trump – Maggie Haberman en Jonathan Swan (Simon & Schuster)
Nergens wordt dit treffender geïllustreerd dan in de slotscène van Regime Change – het uitstekende, lovend ontvangen boek van Maggie Haberman en Jonathan Swan over het eerste jaar van de tweede regering-Trump – waarin de auteurs eindelijk een interview met de president krijgen om de belastende informatie die ze hebben verzameld te controleren.
Haberman bericht al over Trump sinds zijn tijd als projectontwikkelaar in New York, en Swan heeft verslag gedaan van beide presidentschappen. De journalisten van The New York Times wisten uit ervaring dat Trump twee belangrijke manieren had om met journalisten om te gaan: gladde verkooppraatjes en regelrecht pestgedrag.
Enkele dagen voor hun interview had Trump via zijn website Truth Social hard uitgehaald naar Haberman en gedreigd haar toe te voegen aan zijn nieuwste rechtszaak tegen de krant.
Toen ze elkaar op 16 maart van dit jaar in het Oval Office ontmoetten, 17 dagen na het begin van Trumps slecht doordachte, onwettige oorlog tegen Iran, wilde de president het hebben over de esdoornbomen die hij voor het Witte Huis liet planten, als onderdeel van de grootschalige renovaties die juridisch werden aangevochten. Hij wilde het hebben over de 339 miljard views van Trumps TikToks: “Dat is nogal wat, hè?”
En hij wilde hen laten weten dat hij, volgens historici, “zonder twijfel de machtigste man is die de planeet ooit gekend heeft – met grote voorsprong.” Machtiger, aldus de historicus, dan Alexander de Grote, de Caesars, Willem de Veroveraar, Genghis Khan, Attila de Hun, Tamerlane, Mao, Stalin – en, jawel, Hitler.
Los van de typische Trump-wending dat de zogenaamde “historicus” de caddy van golfer Gary Player bleek te zijn, was voor Trump het belangrijkste dat, hoewel eerdere leiders al enorm veel macht hadden, hij er nog veel meer had.
Wat onthullend was, was niet zozeer dat Trump het eens was met de these, maar de manier waarop hij die beleefde: het overduidelijke plezier dat hij beleefde in het gezelschap van Mao, Hitler en Stalin, meesters van de staatscontrole door middel van moord, marteling en gevangenschap – en het onverstoorbare gemak waarmee hij een plaats accepteerde tussen mannen die de wereld hadden hervormd door verovering en angst. Hij maakte geen onderscheid tussen hen die opbouwden en hen die vernietigden, tussen hen die bevrijdden en hen die tot slaaf maakten.
Het is een onthulling die je tot op het bot doet huiveren. En het verklaart Trumps gedrag in zijn tweede ambtstermijn, ongehinderd door de verstandige mensen die hem tussen 2017 en 2021 adviseerden of zijn impulsen probeerden te beheersen.
De auteurs laten zien hoe Trump willens en wetens, zo niet opzettelijk, decennia aan internationaal recht, verdragen en conventies heeft geschonden om zoveel mogelijk macht te verwerven – in eigen land en, vooral, in het buitenland. Deze macht wordt meedogenloos, soms willekeurig, uitgeoefend tegen politieke vijanden, zowel vermeende als reële. Trumps doelwitten varieerden van transgender personen tot de media en hele naties, zoals Venezuela, Iran en mogelijk Groenland.
Volgens zowel Regime Change als het uitvoerige onderzoek van David Kirkpatrick van The New Yorker heeft Trump ook misbruik gemaakt van zijn macht om zichzelf en zijn familie te verrijken.
Het meest verontrustend is Trumps diepe afkeer van elke vorm van morele overweging van zijn daden. Er is weinig tot geen bewijs dat Trump zich bekommert om het lijden van anderen. Zijn narcisme, dat al jaren overduidelijk is, wordt in Regime Change nog eens benadrukt.
Haberman en Swan beschrijven een incident tijdens het proces in 2024 over de beschuldiging dat Trump vóór de presidentsverkiezingen van 2016 bedrijfsdocumenten had vervalst om een betaling aan pornoactrice Stephanie Clifford (ook bekend als Stormy Daniels) te verbergen en zo zijn vermeende affaire met haar te verdoezelen. Op de vierde dag stak een geestelijk zieke man, geobsedeerd door complottheorieën, zichzelf in brand in het park tegenover de rechtszaal.
‘Denk je dat hij het voor mij gedaan heeft?’ vroeg Trump aan een adviseur. Het antwoord deed er niet toe. ‘Laten we de mensen vertellen dat hij het voor mij gedaan heeft,’ zei Trump.
Zulk narcisme en gevoelloosheid gaan ver terug. In haar biografie over Trump, Confidence Man (2022), beschrijft Haberman een incident waarbij Trump, toen hij vijf jaar oud was, stenen over de schutting gooide naar de baby van de buren die in een box zat.
Verontrust, maar beter geïnformeerd.
Mocht het nog niet duidelijk zijn, dan zult u Regime Change na het lezen diep verontrust en ontmoedigd voelen – hoewel u ongetwijfeld wel beter geïnformeerd bent. Op 464 pagina’s wordt de schijnbaar eindeloze omvang van de corruptie, omkoping en wreedheid van de eerste 14 maanden van de tweede regering-Trump uiteengezet.
Het is een uitputtende taak om alle acties van de regering tot nu toe door te nemen. Hier volgt een kleine greep uit wat de auteurs beschrijven.
Agenten van de Immigration and Customs Enforcement (ICE), van wie de gezichten minder zichtbaar zijn dan die van een moslima met een boerka, hebben duizenden mensen vastgehouden, vaak op gewelddadige wijze. Ze worden ofwel gedeporteerd, ofwel vastgehouden in centra die speciaal zijn ontworpen om immigranten ertoe aan te zetten de Verenigde Staten te verlaten.
De regering is een onwettige campagne gestart tegen drugshandelaren uit Venezuela, waarbij het probleem wordt behandeld als buitenlands terrorisme in plaats van criminaliteit. Ze heeft het Amerikaanse leger ingezet om mensen op boten aan te vallen en te doden, van wie sommigen waarschijnlijk geen drugshandelaren waren.
Presidentiële gratieverleningen zijn volgens de auteurs een schoolvoorbeeld van Trumps aanpak in zijn tweede ambtstermijn, waarbij hij zijn macht uitoefent op een manier die “zuiver, onbelemmerd en in de grondwet verankerd” is. Gratieverleningen zijn gebonden aan conventies in plaats van aan de letterlijke tekst van de wet – en Trump schept er plezier in om conventies te negeren.
Historisch gezien was het gratierecht , volgens politicoloog Stewart Ulrich , niet bedoeld “als een persoonlijk gebaar van de president, maar als een daad van barmhartigheid om de andere twee machtsinstanties in toom te houden”: het Congres en de rechterlijke macht.
De precieze invulling van de bevoegdheid was opzettelijk vaag, aldus historica Kathleen Bartoloni-Tuazon , waardoor er ruimte was voor presidenten om de macht te gebruiken en voor het Amerikaanse volk om bij de verkiezingen te beslissen of ze het eens waren met de acties van een president.
Presidenten verlenen doorgaans gratie aan het einde van hun ambtstermijn. Trump gooide dit echter overhoop op de eerste dag van zijn tweede termijn door 1500 mensen gratie te verlenen die waren aangeklaagd voor de rellen in het Capitool op 6 januari 2021, die tot doel hadden Trumps verkiezingsnederlaag ongedaan te maken.
Haberman en Swan melden dat Trump zich gesterkt voelde doordat zijn voorganger Joe Biden op zijn laatste dag in functie gratie verleende aan zijn eigen familie, waaronder zijn zoon Hunter .
Bidens besluit was controversieel en bood Trump de mogelijkheid om de conventies nog verder op te rekken. Maar Biden reageerde, zo betogen de auteurs, in ieder geval gedeeltelijk op geloofwaardige dreigingen van Trump om hem en zijn familie juridisch aan te klagen zodra Trump terugkeerde naar het Witte Huis.
Het is ook goed om te onthouden dat Trump tijdens zijn eerste presidentschap gratie verleende aan de vader van zijn schoonzoon, Charles Kushner , die onder andere was veroordeeld voor belastingontduiking.
Presidentiële gratieverleningen zijn bijna een lopende band geworden voor Trumps bondgenoten en witteboordencriminelen, die al snel leerden het officiële systeem te omzeilen en zich rechtstreeks tot de president te wenden. Ze weten dat ze Trump moeten vertellen dat ze, net als hij, “vervolgd zijn door een misbruikt rechtssysteem”, schrijven de auteurs. En voilà: in het eerste jaar van de regering werden er nog eens 166 gratieverleningen toegekend .
Terwijl hij fel tekeergaat tegen de drugssmokkel naar de VS, heeft Trump zelfs een Hondurese drugsdealer gratie verleend die een gevangenisstraf van 45 jaar uitzat voor het smokkelen van 400 ton cocaïne het land in.
Gerechtvaardigde geheime bronnen
Historici hebben de eerste regering-Trump beoordeeld als een van de slechtste in de Amerikaanse geschiedenis . Hun oordeel over de tweede regering is voorbarig, aangezien die nog niet eens halverwege is, maar het is moeilijk voor te stellen dat die niet nóg harder zal uitvallen.
Regime Change zal voor hen verplichte lectuur zijn. Haberman en Swan baseren zich, naast hun eigen onderzoek, op meer dan 1000 interviews met campagnemedewerkers, medewerkers van het Witte Huis, ambtenaren van overheidsdepartementen en -instanties, voormalige medewerkers, donateurs, vrienden en zakenrelaties.
Veel interviews werden afgenomen op basis van “diepe achtergrondinformatie”, wat betekende dat de verslaggevers de informatie mochten gebruiken, maar de persoon niet bij naam mochten noemen. Deze controversiële methode werd beroemd gemaakt door Carl Bernstein en Bob Woodward, de verslaggevers van de Washington Post die het Watergateschandaal aan het licht brachten. Ze pasten deze methode met groot succes toe in twee journalistieke werken: All the President’s Men en, met name, The Final Days .
Een diepgaande achtergrondkennis stelt journalisten in staat te achterhalen wat er zich afspeelt achter de zorgvuldig opgebouwde publieke façade van een regering. Maar die kennis kan worden gemanipuleerd door politici en ambtenaren die weten dat ze niet ter verantwoording zullen worden geroepen voor hun woorden. Alicia Shepard, journalist en academicus in de journalistiek, stelt dat dit bij gelegenheid is gebeurd met Woodward, die desondanks journalistieke boeken is blijven schrijven.
De tweede regering-Trump bestaat bijna volledig uit loyalisten. Belangrijke beslissingen worden genomen door een zeer kleine groep. Dit werd het duidelijkst geïllustreerd door de afwezigheid van de ministers van Handel (Howard Lutnick) en Financiën (Scott Bessent) bij beslissingen over het voeren van oorlog tegen Iran.
De diepgaande achtergrondinformatie die in Regime Change wordt gebruikt, is gerechtvaardigd gezien de hoge belangen en de zorgvuldigheid waarmee Haberman en Swan de getuigenissen van verschillende personen lijken te hebben afgewogen. Ze ontdekten dat de tweede regering-Trump zeer geheimzinnig was – in schril contrast met de eerste regering, die als een lopende kraan lekte.
Door de uiterst geheimzinnige aard van de regering konden Swan en Haberman slechts een klein deel van wat de regering doet of van plan is te doen, blootleggen. Zoals Swan tegen ABC Radio National’s Late Night Live zei, geeft Trump een “schijnvertoning van transparantie”. Hij geeft veel meer persconferenties dan Biden en zijn persoonlijke mobiele telefoonnummer is bij vrijwel elke journalist in Washington bekend. Maar journalisten hebben geleerd, of leren het nu, dat Trump in interviews weinig zinnigs zegt en op lastige vragen reageert met een botte weigering of persoonlijke beledigingen.
Om een idee te krijgen van hoe strak de tweede regering-Trump de toegang controleert, moet je kijken naar de obstakels die John Lyons van de ABC moest overwinnen om Trump ook maar een paar vragen te kunnen stellen voor zijn programma Four Corners 2025 over diens vermogen . Zoals Lyons opmerkte , was zelfs de locatie waar hij vragen mocht stellen – op het tarmac met het lawaai van de motoren van Air Force One op de achtergrond – zo gekozen dat de president de controle behield en de journalist beperkte.
De lakmoesproef voor het soort anonieme interviews waarop Regime Change is gebaseerd, is echter de nauwkeurigheid. Zijn belangrijke feiten onjuist gebleken of op geloofwaardige wijze betwist? Afgezien van het feit dat Trump het boek bij voorbaat al heeft afgekraakt, heeft hij er sindsdien het volgende over gezegd :
Naar aanleiding van een zeer korte en saaie briefing over het boek van Magot Hagerman [sic] over mij, is het grotendeels verzonnen, nepnieuws, voornamelijk fictie, net als de meeste dingen die ze al jaren over mij heeft geschreven.
Gezien het aantal keren dat Trump elk nieuwsartikel of elke nieuwsbron die hem niet bevalt “nepnieuws” heeft genoemd, en het enorme aantal leugens dat hij volgens de Washington Post in zijn eerste termijn heeft verteld, heeft deze bewering weinig gewicht. Het is redelijk om te concluderen dat als Trump in 2026 op camerabeelden te zien zou zijn terwijl hij een bank berooft, hij het zou omschrijven als “de hoax van de eeuw”.
Verbluffende onthullingen
Volgens Gal Beckerman van The Atlantic is de heersende opvatting in de uitgeverswereld dat, naarmate de tweede ambtstermijn zich ontvouwt, lezers van boeken over Trump – overwegend critici van hem – “volledig uitgeput zijn na meer dan tien jaar aan artikelen over zijn gedrag, zijn psychologie en de wervelwind van chaos die hem omringt”.
Toch is Regime Change hard op weg om de non-fictie bestseller van het jaar te worden, met al 500.000 verkochte exemplaren, volgens een bericht van Axios . Dit getuigt van het vermogen van de auteurs om een buitengewone hoeveelheid materiaal samen te vatten in heldere, vlot leesbare taal. Maar Beckerman wijst ook op andere elementen die bijdragen aan het succes van Regime Change.
Voorafgaand aan de publicatie publiceerden Haberman en Swan enkele zorgvuldig gekozen fragmenten. Ze beschreven gedetailleerd hoe Trump het advies van zijn CIA-directeur, John Ratcliffe, en minister van Buitenlandse Zaken, Marco Rubio, negeerde of terzijde schoof over de gevaren van het ingaan op de dringende oproepen van de Israëlische regering om deel te nemen aan een oorlog tegen Iran.
Ratcliffe noemde het Israëlische plan voor een regimeverandering in Iran “lachwekkend”. Rubio zei: “Met andere woorden, het is onzin.” Trump was echter overtuigd door het voorstel van premier Benjamin Netanyahu en zei: “Klinkt goed.”
Het tweede fragment , dat twee weken voor de publicatie van het boek verscheen, ging over bijeenkomsten medio 2025 in de Situation Room, een ruimte die normaal gesproken is gereserveerd voor nationale veiligheidszaken, om te bespreken wat de regering zou gaan doen met de dossiers van Jeffrey Epstein. Trump was niet bij de bijeenkomsten aanwezig. Ze werden geleid door zijn vicepresident, JD Vance.
De onthullingen van de Situation Room waren om verschillende redenen verbijsterend. Ten eerste de mate waarin hoge functionarissen zich inspanden om de Amerikanen in het ongewisse te laten over de inhoud van de dossiers, voordat ze uiteindelijk zwichtten voor de publieke druk. Ten tweede het gebrek aan zorg voor de slachtoffers van de veroordeelde mensenhandelaar.
Het derde detail kwam uit een FBI-rapport over een slachtoffer van Epstein. Zij vertelde dat een andere vrouw uit Epsteins seks trafficking-netwerk haar had verteld dat ze Trump had ontmoet en dat hij een tepelfetisj had. Sarah Ransome zei dat ze een badkamer had gedeeld met de vrouw, die Jen heette. De auteurs citeren Ransome als volgt: “Ze zagen er ongelooflijk pijnlijk uit, ze waren rood en gezwollen, en ik herinner me dat ik ineenkromp toen ik ernaar keek.”
Het is belangrijk op te merken dat het FBI-rapport niet is bevestigd en dat Ransome andere beweringen heeft gedaan die ze later heeft ingetrokken – hoewel ze dit naar eigen zeggen deed uit angst voor zichzelf en haar familie. Haberman en Swan melden dat Epstein een schikking trof in een rechtszaak die Ransome tegen hem en Ghislaine Maxwell had aangespannen vanwege haar rol als medeplichtige van Epstein. Epstein overleed in 2019 in de gevangenis.
Haberman en Swan geven commentaar:
De beschuldiging over de tepels was in het klein het hele probleem dat het Witte Huis had met de Epstein-dossiers: stapels beschuldigingen waren onmogelijk te weerleggen, en even onmogelijk te laten verdwijnen. Elke deur die ze openden leidde naar een andere kamer, en in elke kamer bevonden zich meer beschuldigingen van meer vrouwen. En nu dreigde er een lawine van beschuldigingen over een president heen te spoelen die er niets mee te maken wilde hebben.
Beckerman merkt op dat de bezorgdheid onder zelfs sommige MAGA-aanhangers over de Epstein-dossiers, samen met de dalende populariteit van Trump in de peilingen na het brutaliteitsdelict van ICE-agenten en de stijgende benzineprijzen nu zijn oorlog met Iran voortduurt – en zelfs enige recente tegenstand van meegaande Republikeinse congresleden – allemaal wijzen op een verschuiving in de Amerikaanse politiek.
Degenen die zich verzetten tegen Trumps acties “voelden zich machteloos tegenover de stortvloed aan presidentiële decreten en machtsgrepen die de afgelopen 18 maanden kenmerkten”, schrijft Beckerman, maar “ze naderen een moment waarop ze er iets aan kunnen doen” door te stemmen bij de tussentijdse verkiezingen in november. Het lezen van een boek als Regime Change begint “minder aan te voelen als proberen je te concentreren terwijl je in elkaar geslagen wordt, en meer als terugdenken aan het gevecht de volgende dag”.
Waarom bestaat internationaal recht?
Het is onmogelijk voor een journalistiek boek als Regime Change – laat staan een recensie – om alle implicaties die de auteurs hebben geschetst, te onderzoeken. Maar het zou nalatig zijn om de oorspronkelijke reden voor het opzetten van het systeem van internationale wetten en verdragen, dat Trump nu zo schampt, niet in herinnering te brengen. Deze reden voert ons terug naar 1945, het einde van de Tweede Wereldoorlog, die zo’n 60 miljoen levens kostte, waaronder zes miljoen Joden die werden vermoord als onderdeel van Hitlers ‘Endlösung’.
De Verenigde Naties werden opgericht met het expliciete doel de internationale vrede te bewaren, toekomstige wereldoorlogen te voorkomen en de samenwerking tussen verschillende landen te bevorderen. In de decennia die volgden, is de VN terecht door velen bekritiseerd vanwege haar overmatige bureaucratie en ineffectiviteit.
Willen we echt terugkeren naar een wereld waarin er geen enkele controle meer is op machtige naties zoals de VS, onder leiding van iemand als Trump? Of, wat dat betreft, op autoritaire, zelfs dictatoriale regimes zoals China of Rusland? Was dat niet de reden waarom de VS en de rest van de geallieerden – inclusief Australië – in de eerste plaats tegen Hitler vochten?
