AI: Fabriekswetten en het spook van de vloek van de kunstmatige intelligentie

AI – In het voorwoord van zijn boek ‘ De toestand van de arbeidersklasse in Engeland’ uit 1892 betoogde Friedrich Engels dat, naarmate de industrie zich ontwikkelde, sommige uitbuitende praktijken niet langer de grootste fabrikanten ten goede kwamen.

AI – Bedrijven die zich aan fatsoenlijke normen hielden, konden door concurrenten worden ondermijnd met langere werktijden, extra betalingen voor vrachtwagens of hardere uitbuiting. Uniforme regelgeving kon daarom grote of meegaande bedrijven beschermen tegen oneerlijke concurrentie.

Hij schreef dat de Tienurenwet en verwante hervormingen “sterk indruisten tegen de geest van de vrije handel en ongebreidelde concurrentie, maar des te meer in het voordeel van de gigantische kapitalist” ten opzichte van kleinere concurrenten. Hij voegde eraan toe dat de Fabriekswetten, aanvankelijk “de schrik van alle fabrikanten”, uiteindelijk gewillig werden geaccepteerd en dat hun uitbreiding werd getolereerd. Grotere werkgevers ontdekten ook dat voortdurende conflicten met een groot personeelsbestand kostbaar waren, waardoor ze belang hadden bij meer ordelijke arbeidsverhoudingen.

Een duidelijkere formulering over werkgevers die actief regulering nastreven, is te vinden in Marx’ Das Kapital in hoofdstukken 10 en 15. Marx merkte op dat sommige fabriekseigenaren die zich aan de wet van 1833 hielden, een petitie indienden bij het parlement tegen de “immorele concurrentie” van rivalen die de wet ontweken.

In 1863 vroegen 26 aardewerkbedrijven in Staffordshire om wetgeving, omdat de concurrentie vrijwillige beperkingen op kinderarbeid onmogelijk maakte. Hun petitie concludeerde dat “een of andere vorm van wetgeving nodig is”. Meer in het algemeen merkte Marx op dat kapitalisten begonnen te pleiten voor “gelijkheid in de concurrentievoorwaarden”, wat betekende dat beperkingen op uitbuiting alle concurrenten gelijkelijk moesten binden.

Hieruit kunnen we een algemeen principe afleiden: concurrentie zou zelfs een werkgever die de nadelen van overmatige werkuren erkent, ertoe kunnen dwingen deze te handhaven, omdat eenzijdige beperking zou betekenen dat de concurrentie wordt ondermijnd. Een algemene wet zou dit probleem van collectieve actie kunnen oplossen door dezelfde minimumvoorwaarden aan iedereen op te leggen.

Desondanks beschouwde Engels de verlichte fabriekseigenaren niet als de voornaamste initiators van de Fabriekswetten. Volgens hem werd de vroege wetgeving afgedwongen van over het algemeen weerbarstige fabrikanten door middel van arbeidersagitatie, vakbondsdruk, humanitaire campagnes en politieke conflicten. Robert Owen en Sir Robert Peel waren uitzonderlijke hervormers onder de fabrikanten. Pas later accepteerden of steunden grote delen van het kapitaal, met name grote bedrijven, de regelgeving wanneer deze hun belangen diende.

Een scherpere historische stelling zou daarom zijn dat de Fabriekswetten voornamelijk voortkwamen uit de strijd tegen het kapitaal, maar dat hun consolidatie en uitbreiding deels mogelijk werden doordat sommige kapitalisten ontdekten dat uniforme regelgeving hen beschermde tegen destructieve concurrentie, industriële conflicten verminderde en kleinere, uitbuitende concurrenten onevenredig zwaar belastte.

Engels en Marx beschouwden regulering daarom allebei als een middel om arbeiders te beschermen, concurrentie te beperken en, minder welwillend gezien, als een mechanisme dat de concentratie van kapitaal bevordert.

Deze observaties van de Engelse industriële revolutie zijn misschien wat ouderwets, maar ze worden nieuw leven ingeblazen in het licht van een nieuw soort industriële revolutie, die in het beste geval steeds meer gebaseerd lijkt te zijn op de controle over de middelen van het computerkapitaal door middel van het extraheren van data en het daar winst mee maken.

Er wordt gesuggereerd dat de centrale parallel het collectieve-actieprobleem is. Een AI-bedrijf kan erkennen dat uitgebreide tests, een langzamere implementatie, beveiligingsmaatregelen of beperkingen op gevaarlijke functionaliteiten wenselijk zijn. Maar als concurrenten sneller producten kunnen uitbrengen, minder aan veiligheid hoeven uit te geven en de markt kunnen veroveren, leidt terughoudendheid tot een concurrentienadeel.

Net als de negentiende-eeuwse fabrikant die de werktijden niet vrijwillig kon verkorten terwijl concurrenten kinderen bleven uitbuiten, kan zelfs een relatief verantwoordelijk AI-bedrijf door de concurrentie worden gedreven tot gedrag dat het als collectief gevaarlijk beschouwt. De recente Britse beoordeling van grensverleggende AI wijst expliciet op de mogelijkheid van een concurrentiestrijd om de laagste prijs, waarbij ontwikkelaars snel producten bouwen en uitbrengen, terwijl ze te weinig investeren in veiligheid.

Een historische parallel / een gangbare regelgevingsaanpak in het licht van de marktdynamiek lijkt daarom te zijn dat elke belangrijke ontwikkelaar bepaalde veiligheidskosten moet dragen; bedrijven worden belet voordeel te behalen door risico’s simpelweg af te wentelen; voorzichtigheid commercieel haalbaar wordt in plaats van contraproductief; en vrijwillige normen worden omgezet in controleerbare en afdwingbare verplichtingen.

Belangrijk is dat de EU AI-wetgeving deze logica illustreert door middel van gemeenschappelijke vereisten met betrekking tot modelbeoordeling, vijandige testen, beperking van systeemrisico’s, incidentrapportage en cyberbeveiliging voor algemene modellen die systeemrisico’s met zich meebrengen. Er is mogelijk ook een parallel te trekken met de veranderende positie van enkele van de grootste AI-bedrijven.

Toonaangevende AI-bedrijven pleiten steeds vaker voor een vorm van verplichte regelgeving. OpenAI heeft een federaal kader voor grensbeveiliging voorgesteld, terwijl Anthropic verplichte onafhankelijke testen en overheidsbevoegdheden heeft voorgesteld om gevaarlijk ingezette systemen te voorkomen of terug te roepen. Dit is wellicht prijzenswaardig, maar dat betekent niet noodzakelijkerwijs dat hun zorgen onoprecht zijn.

Niettemin, zoals Engels en Marx leken te benadrukken, kan regelgeving zowel daadwerkelijk beschermend als voordelig zijn voor gevestigde bedrijven. Grote bedrijven zijn beter in staat om nalevingskosten te absorberen, regelgevingsspecialisten in te huren, dure evaluaties uit te voeren en technische standaarden te beïnvloeden. Regelgeving kan onverantwoordelijke concurrenten uitschakelen en tegelijkertijd markttoegang bemoeilijken.

Daarom gaat het in de huidige context mogelijk niet alleen om het kapen van regelgeving door monopolies, maar ook om het feit dat hetzelfde regelgevingskader meerdere functies tegelijk kan vervullen, waaronder het beschermen van werknemers, gebruikers en de maatschappij; het beteugelen van werkelijk gevaarlijke concurrentiedruk; het stabiliseren van de sector en het vergroten van het publieke vertrouwen; het beschermen van grote gevestigde bedrijven tegen minder gereguleerde concurrenten; en het versnellen van de concentratie door kosten op te leggen die kleinere bedrijven niet kunnen dragen.

Misschien moet deze historische analogie niet te sterk worden aangehaald. Fabriekswetgeving had betrekking op relatief waarneembare werktijden, verwondingen, kinderuitbuiting en arbeidsverhoudingen. De risico’s van AI zijn meer verspreid, onzeker en transnationaal; de betrokkenen kunnen werknemers, gebruikers, ontwikkelaars, democratische instellingen en mensen die het systeem nooit direct gebruiken, omvatten.

De creatie van technologie met creatieve, analytische en auteurschapsmogelijkheden dreigt ook menselijke arbeid overbodig te maken en te leiden tot wat Marx wellicht zou hebben beschreven als de proportioneel grootste overschotten aan arbeidskrachten in de geschiedenis van het industrieel kapitalisme.

Niettemin is het kernprincipe dat de opkomende AI-regelgeving kan worden gezien als een wettelijk afgedwongen gemeenschappelijke basis die voorkomt dat concurrentiedruk bedrijven beloont die de kosten van onveilige ontwikkeling externaliseren, terwijl het tegelijkertijd de grootste bedrijven die in staat zijn die regelgeving te dragen en vorm te geven, potentieel versterkt.

Zelfs dit is wellicht de meest optimistische conclusie. Fabriekswetgeving ging uit van een voortdurende afhankelijkheidsrelatie, in die zin dat kapitaal nog steeds arbeiders nodig had, en de wet beoogde de voorwaarden te reguleren waaronder hun arbeid kon worden ingezet. Geavanceerde AI roept een verontrustender mogelijkheid op.

Net zoals heersers die worden ondersteund door inkomsten uit natuurlijke hulpbronnen minder afhankelijk kunnen worden van, en daardoor minder responsief ten opzichte van, hun burgers, kunnen degenen die computerkapitaal beheren steeds minder afhankelijk worden van menselijke arbeid, professionele expertise en de sociale samenwerking waaruit politieke onderhandelingsmacht historisch gezien is voortgekomen.

De tendens zou daarom niet kunnen leiden tot marktevenwicht, maar tot machtsconcentratie, de verdringing van arbeid en de uitholling van wederzijdse sociale relaties. Het spookbeeld dat boven AI-regulering hangt, is niet alleen dat arbeiders door de machine zullen worden uitgebuit, maar ook dat degenen die de middelen van computerkapitaal bezitten, arbeiders en het sociale contract dat rond hun onmisbaarheid is gebouwd, als overbodig zullen gaan beschouwen.

Deze mogelijkheid is recentelijk beschreven als de “intelligentievloek”. Onderzoek naar renteniersstaten suggereert al langer dat overheden die inkomsten halen uit natuurlijke hulpbronnen in plaats van brede belastingen, minder afhankelijk kunnen worden van hun burgers, waardoor de prikkels voor investeringen, vertegenwoordiging en verantwoording afnemen.

Arbeidsvervangende AI zou deze structuur op een nog dieper niveau kunnen reproduceren, dat wil zeggen dat controle over computerkapitaal niet alleen de fiscale afhankelijkheid van burgers, maar ook de economische afhankelijkheid van menselijke arbeid zelf zou kunnen verminderen. De analogie is niet deterministisch; instellingen kunnen rijkdom aan natuurlijke hulpbronnen omzetten in gedeelde welvaart, maar ze illustreert wel de politieke belangen van wie AI bezit en van wie de eigenaren ervan afhankelijk blijven.