Laten we beginnen met een ongemakkelijke aanname: AI gaat er komen. Niet omdat het goed, gewenst of goed gereguleerd is, maar omdat er momenteel geen geloofwaardig verzet is tegen het kapitaal dat erin investeert. Overheden wedijveren om het te huisvesten en pensioenfondsen hebben erin geïnvesteerd. De tegenstand is reëel, maar klein, verspreid en vooral esthetisch. Wat je ook van de technologie vindt, erop gokken dat het tegengehouden kan worden, is geen strategie.

Als dat het uitgangspunt is, is de interessante vraag niet óf AI er komt, maar wie uiteindelijk eigenaar wordt van wat het produceert (ervan uitgaande dat het inderdaad produceert wat beloofd is).

De stemming slaat om.

Het publiek is niet enthousiast en dat enthousiasme neemt af. Uit onderzoek van Bentley-Gallup uit 2026 blijkt dat 39% van de Amerikanen nu denkt dat AI meer kwaad dan goed doet, een stijging ten opzichte van 31% een jaar eerder, tegenover slechts 9% die het tegenovergestelde denkt. Bijna acht op de tien verwachten dat AI de komende tien jaar banen zal kosten. Onder 18- tot 29-jarigen is het percentage dat er helemaal geen vertrouwen in heeft dat bedrijven AI op een verantwoorde manier zullen gebruiken, gestegen van 29% naar 41%.

Dat is geen technologisch probleem. Het is een legitimiteitsprobleem, en legitimiteitsproblemen zijn politiek van aard.

Het bedrijfsverhaal verandert.

De industrie heeft het gemerkt. Nog geen jaar geleden voorspelden de leiders van de sector de apocalyps. In mei 2025 waarschuwde Dario Amodei dat AI de helft van alle instapbanen voor hoger opgeleiden zou kunnen wegvagen en de werkloosheid zou kunnen opdrijven tot 10 à 20%, en dat iedereen de ernst van de situatie probeerde te verbergen. Het werd gepresenteerd als eerlijkheid.

Nu hebben diezelfde stemmen een draai van 180 graden gemaakt. In mei 2026 greep Amodei, die het podium deelde met Jamie Dimon, in plaats daarvan naar de paradox van Jevons , het geruststellende idee dat het automatiseren van het grootste deel van een baan simpelweg de resterende taken uitbreidt. Sam Altman heeft verklaard dat het doel van AI niet is om banen af ​​te pakken en noemde CEO’s van AI-bedrijven ongevoelig voor wat ze beweren. Dit is beschreven als de “communicatie-omslag rond de banencrisis”. De nieuwe boodschap, min of meer en verdacht eensgezind, is dat je niet wordt vervangen, maar aangevuld: met andere woorden, “er is niets aan de hand!”.

De gegevens zijn niet veranderd. Uit één onderzoek blijkt dat alleen al Amerikaanse werkgevers in de eerste helft van 2026 101.743 banen hebben geschrapt, waarbij AI direct als reden werd genoemd (ongeveer 23% van alle ontslagen): het aantal zou veel hoger kunnen liggen als AI tussen andere verklaringen verborgen blijft. Wat wel veranderd is, is dat de peilingen een grimmige wending hebben genomen. Lees de geruststelling als angst bij Big Tech, niet als vertrouwen.

Er ontstaan ​​twee uitkomsten.

Er zijn eigenlijk maar twee mogelijke uitkomsten.

De eerste is de weg die anti-AI-activisten vrezen, en die vrees is niet onterecht. Het eigendom van de technologie, de rekenkracht en de data concentreert zich in zeer weinig handen, de staat wordt een klant in plaats van een toezichthouder, en gewone burgers ondergaan veranderingen zonder historisch precedent. Die weg leidt naar een autoritaire situatie en brengt een bloedig verzet met zich mee.

Het tweede punt wordt nauwelijks besproken, omdat het hopeloos naïef klinkt. Wat als iedereen daadwerkelijk een deel zou krijgen van al die nieuw verworven waarde?

De betekenis van gedeelde waarde

Merk op dat de elite dit zelf ook is gaan zeggen. In mei 2026 ondertekende Gavin Newsom een ​​presidentieel decreet waarin hij Californië opdroeg onderzoek te doen naar ontslagvergoedingen, modellen voor werknemersparticipatie en wat hij ‘universeel basiskapitaal’ noemt, vanuit de gedachte dat mensen geen liefdadigheid nodig hebben, maar eigendom. Bernie Sanders heeft een AI-belasting voorgesteld en een verplichting voor bedrijven om werknemers een reëel aandeel te geven. Er is interesse getoond in varianten van dit idee door uiteenlopende figuren als Sanders, Newsom, Steve Bannon, Sam Altman en Donald Trump.

De woorden zijn hetzelfde, maar de betekenis niet. Aan het ene uiteinde van het spectrum betekent het delen van waarde een productiviteitsbonus op de loonstrook van december en een persbericht. Aan het andere uiteinde betekent het het overdragen van de opbrengsten van geautomatiseerde arbeid aan de mensen wier arbeid is vervangen, als activa in plaats van uitkeringen: kortom, echte herverdeling van welvaart.

De tweede versie verdient serieuze aandacht, omdat ze iets beschrijft wat hervormers steeds weer is ontgaan. Elke eerdere poging tot herverdeling moest beargumenteren dat er iets van iemand moest worden afgenomen. Deze versie komt met een surplus en een plausibele bewering dat dat surplus is gebouwd op ons allemaal, ons werk, onze geschriften, onze data. Als AI de waarde levert die haar voorstanders beloven, is het het meest geloofwaardige middel voor economische rechtvaardigheid dat in decennia, zo niet eeuwen, is verschenen.

De macht moet worden gegrepen.

Dit gebeurt niet vanzelf. Er is momenteel geen enkele regering op aarde die bereid is de AI-baronnen het hoofd te bieden en de hele economie te dwingen het juiste te doen, en er is geen reden om te verwachten dat een bestaande regering zich daar binnenkort vrijwillig voor zal aanmelden. De huidige politieke klasse – links of rechts – is omgekocht.

Het politieke instrument voor een verlossende AI-transitie bestaat nog niet. Het zal niet centristisch zijn, omdat het centrum al geïnvesteerd heeft. Het zal niet herkenbaar links of rechts zijn, omdat die tweedeling op dit punt al aan het vervagen is, en dat is precies de reden waarom Bannon en Sanders vanuit tegengestelde richtingen tot hetzelfde beleid kunnen komen. Het zal worden opgebouwd door wie dan ook die bereid is de macht te grijpen met de belofte dat de winsten worden gedeeld, en dat vervolgens ook daadwerkelijk te doen met een meedogenloze boodschap aan de AI-baronnen van FAFO: de overwinning zal worden behaald door AI-populisme . 

Onwaarschijnlijk, natuurlijk. Maar het is de enige versie van dit verhaal waarin gewone mensen er beter van worden.