indignatieai-redactie 
Ik was doodsbang dat de AI-bubbel zou barsten terwijl ik op vakantie was en dat ik dan deze week niets te doen zou hebben. Of het nu goed of slecht is, de bubbel is er nog steeds, en de AI-aandelen die ik volg zijn $2,2 biljoen meer waard dan twee weken geleden.
Dit zijn de AI cijfers van deze week:
Ik wil één hoogtepunt (of dieptepunt) van mijn vakantie noemen. We reisden door Oost-Oregon, Utah en Idaho, allemaal gebieden die zwaar getroffen waren door de bosbranden. De lucht in veel van deze gebieden was echt verschrikkelijk. Ik heb het geluk dat ik relatief gezond ben en geen echte ademhalingsproblemen heb. Maar er waren plekken waar ik regelmatig moest hoesten vanwege de hoeveelheid roet in de lucht. Ik kan me niet voorstellen hoe het moet zijn voor een kind met astma. Als ik een ouder was die in deze gebieden woonde, zou ik echt woedend zijn op de klimaatverandering.
In elk geval, hier een kort overzicht van enkele onderwerpen die mijn aandacht trokken.
+++
Alibaba’s nieuwe topmodel, Qwen 3.8 Max, werd vorige week gelanceerd. Het staat vierde in de algemene prestatieranglijst, vóór het best presterende model van OpenAI. Opvallender dan de prestaties is echter het prijsverschil. Het OpenAI-model kost 250 procent meer voor inputtokens en 500 procent meer voor outputtokens. OpenAI vraagt klanten dus veel meer te betalen voor minder.
Lagere kosten zorgen ervoor dat steeds meer gebruikers, zowel internationaal als in de Verenigde Staten, overstappen op Chinese AI. Volgens gegevens van OpenRouter is het gebruik van Chinese artificiële intelligentie veel groter dan dat van Amerikaanse AI. Cryptobedrijf Coinbase is onlangs overgestapt op Chinese AI. De kostenverschillen zijn zo groot dat ze voor veel bedrijven in de Verenigde Staten elke voorkeur voor het eigen land overschaduwen. Op dit moment lijkt het erop dat als er een grote AI-hausse te verwachten valt, die in China zal plaatsvinden.
De productiviteit blijft achter.
Het Bureau of Labor Statistics publiceerde gegevens over de productiviteitsgroei voor het tweede kwartaal. Die bedroeg slechts 1,4 procent. Dat is het derde kwartaal op rij met een zwakke groei. Bedenk wel dat als de AI-boom vruchten moet afwerpen, we een enorme stijging van de productiviteitsgroei van 4-5 procent zouden moeten zien. Op dit moment gaan we de verkeerde kant op.
Ik moet de gebruikelijke kanttekeningen plaatsen: gegevens over productiviteitsgroei zijn grillig en onderhevig aan grote herzieningen. Maar de gegevens die we zien, ondersteunen het verhaal van een economische bloei niet. Sterker nog, de volgende herziening zal waarschijnlijk naar beneden bijstellen. We krijgen deze maand voorlopige herzieningen van de werkgelegenheidscijfers, die waarschijnlijk een iets snellere banengroei zullen laten zien. Snellere banengroei betekent een snellere groei van het aantal gewerkte uren, en dus een tragere productiviteitsgroei. Deze herzieningen zullen echter pas in de productiviteitsgegevens worden verwerkt wanneer de definitieve herzieningen in februari volgend jaar worden gepubliceerd.
De enige sector waar een plausibel scenario voor banenverlies door artificiële intelligentie mogelijk is, is de verzekeringssector. De werkgelegenheid is het afgelopen jaar met 81.000 (2,7 procent) gedaald. Een dergelijke daling is wellicht wat we kunnen verwachten in sectoren waar AI een grote impact heeft.
De AI-ontsnappingsverhalen
Er waren verschillende meldingen van trainingsmodellen die ontsnapten uit de testomgevingen waarin ze werden getraind en de computersystemen van andere bedrijven binnendrongen. Sebastian Mallaby geeft een goede samenvatting in zijn Substack-artikel. Het lijkt erop dat er geen grote schade is aangericht, maar we kunnen niet met zekerheid zeggen of iedereen de waarheid sprak. OpenAI en Anthropic willen uiteraard geen schade die door hun artificiële intelligentie is veroorzaakt openbaar maken, en de slachtoffers willen hun kwetsbaarheid ook niet graag bekendmaken.
Het is in ieder geval vrijwel zeker dat dit niet de laatste ontsnapping zal zijn, en de kans is groot dat toekomstige pogingen ernstige schade zullen aanrichten. Misschien kunnen ze voldoende veiligheidsmaatregelen treffen om dit te voorkomen, maar ik weet niet of dat de meest zekere oplossing is.
Overal hoor je praten over de AI-bubbel.
Het lijkt er nu op dat iedereen de AI-bubbel herkent. Vorige week nog stond Larry Ellison van Oracle op de cover van New York Times Magazine als de meest waarschijnlijke kandidaat voor het uiteenspatten van de bubbel. Op de radio werd gesproken over wat er gebeurt als de bubbel barst. Business Insider meldde dat de bekende short sellers-expert Michael Burris wedden op de ondergang van een aantal AI-lievelings. En ons werd verteld dat Broadcom de crash op de een of andere manier zal overleven.
Het is geweldig dat er meer over de zeepbel wordt gesproken, zodat het algemeen bekend wordt. De vraag is wanneer het de aandelenbeleggingen echt op grote schaal zal beïnvloeden. Het probleem is dat het verweer “wie had dat kunnen weten?” een enorme asymmetrie creëert voor fondsbeheerders.
Als ze hun geld uit AI-gerelateerde aandelen halen en die aandelen blijven stijgen, zullen ze op het matje geroepen worden omdat ze niet de prestaties van andere managers hebben kunnen evenaren. Maar als de AI-aandelen kelderen en de rest van de markt meesleuren, zullen ze allemaal zeggen: “Wie had dat kunnen weten?” en ermee wegkomen. Niemand zal ontslagen worden en waarschijnlijk zullen er maar weinigen een promotie mislopen.
Dit is een enorm probleem met de structuur van ons financiële systeem. We hebben mensen met salarissen van zes of zelfs zeven cijfers die totaal niet verantwoording hoeven af te leggen voor hun prestaties. Het is niet prettig om mensen te ontslaan, maar als iemand een pensioenfonds van honderden miljoenen (of zelfs miljarden) dollars verliest omdat hij dezelfde domme fout maakt als iedereen, dan moet diegene echt de deur gewezen worden.
Als alle fondsbeheerders alleen maar de massa volgen, kunnen we een middelbare scholier het minimumloon betalen om dat te doen. Sterker nog, we kunnen een AI-programma het werk laten doen. Als iemand veel geld verdient, moet diegene zelf nadenken, en als zijn strategie slechte resultaten oplevert, moet dat ernstige gevolgen hebben voor zijn carrière. Velen van ons zullen ernstige gevolgen ondervinden voor onze fout om de bubbel zo groot te laten worden.
