Generatie Z is niet apolitiek. Ze hebben hun vertrouwen in het kapitalisme verloren.

Generatie Z wordt vaak omschreven als afgeleid, cynisch, politiek inconsistent of allergisch voor instituties. Maar deze omschrijving doet geen recht aan de dieperliggende breuk. Wat deze generatie kenmerkt, is niet een gebrek aan politieke betrokkenheid, maar het instorten van het vertrouwen in de instituties en regels die ooit een herkenbare structuur gaven aan politiek, werk en volwassenheid.

Generatie Z Decennialang beloofde het kapitalisme jongeren een vastomlijnde volgorde: onderwijs zou leiden tot werk; werk zou leiden tot stabiliteit; stabiliteit zou leiden tot een huis, een gezin en een leven met een zekere mate van waardigheid. Deze belofte werd echter nooit gelijk verdeeld. Voor velen was ze altijd al fragiel. Maar voor Generatie Z is het nu bijna onmogelijk geworden om er nog in te geloven.

In zeer uiteenlopende samenlevingen betreden jongeren de volwassenheid via dezelfde smalle deur. Achter die deur liggen onzekere banen, onstabiele huisvesting, studieschulden en consumentenschulden, door algoritmes gestuurde arbeidsmarkten, klimaatangst en politieke instellingen die te zwak of te zeer in handen van de maatschappij lijken te zijn om iets wezenlijks te veranderen.

Deze generatie vertrouwt partijen, leiders of instellingen niet. Toch stemt, boycot, protesteert, organiseert zich online, zegt ontslag en uit haar woede via digitale platforms. Het belangrijkste is dat ze het dagelijks leven kan veranderen in een politiek strijdveld. Hun politiek is gefragmenteerd, snel veranderend, leiderloos en wordt vaak weer opgeslokt door de markten die ze verwerpt. Maar het blijft politiek.

In interviews die voor dit artikel zijn afgenomen, beschreven Guy Standing, Emre Erdoğan, Christian Fuchs en Anu Muhammad verschillende aspecten van dezelfde crisis: het ontstaan ​​van een generatie zonder zekere beroepstoekomst, zonder stabiel sociaal contract en zonder overtuigende reden om te geloven dat het kapitalisme zijn beloften nog kan nakomen.

Een negentienjarige universiteitsstudent die in Istanbul woont, verwoordt het nog botter: “Ik heb geen ideologie. Ik heb gewoon een wereldorde die ik haat.”

Die zin vat iets groters samen dan jeugdige woede. Wat we zien is een generatiebreuk. Generatie Z heeft zich niet afgewend van de politiek. Ze is simpelweg gedesillusioneerd door de oude taal en het oude politieke model. En ze is opgegroeid in een wereld waarin de oude politieke terminologie niet langer de onzekerheid kan beschrijven waarmee ze geconfronteerd wordt.

Generatie Z bestaat niet los van klassenverhoudingen. Veranderingen in het kapitalisme hebben de klassenstructuur en de arbeidsomstandigheden hervormd, en Generatie Z is binnen deze nieuwe verhoudingen volwassen geworden. Wat we omschrijven als ‘Generatie Z-politiek’ moet niet worden opgevat als de politiek van een homogene generatie, maar als een generatiegebonden uiting van een bredere transformatie in de klassenverhoudingen.

Een generatie zonder toekomstperspectief op de arbeidsmarkt

De Britse econoom en arbeidstheoreticus  Guy Standing  beschrijft al jaren de opkomst van een nieuwe klasse: het ‘precariaat’. Dit is niet zomaar een groep mensen met slechte banen. Het is een klasse die gevormd wordt door onzekerheid: onstabiele werkgelegenheid, onregelmatig inkomen, schulden, het ontbreken van een beroepsidentiteit en de constante noodzaak om zich bij te scholen, een nieuw imago te ontwikkelen en beschikbaar te blijven voor werk dat wellicht nooit zeker zal worden.

Standing beschouwt de hedendaagse economie als een “geglobaliseerd rentenierstijdperk”: “We leven in het geglobaliseerde rentenierstijdperk van het kapitalisme; inkomen, rijkdom en macht vloeien steeds meer naar degenen die rijkdom bezitten en naar elites die de belangrijkste vormen van eigendom in handen hebben”, zegt hij. “De overgrote meerderheid van jonge volwassenen zal te maken krijgen met onstabiele en onzekere banen. Ze zullen moeten rondkomen van lage en onzekere lonen en zullen vrijwel constant in de schulden zitten.”

Voor Standing is het probleem niet alleen dat jongeren slechtere arbeidsomstandigheden hebben dan voorgaande generaties. Het probleem is dat elke nieuwe generatie dieper in het precariaat wordt gezogen dan de generatie daarvoor.

Zoals hij het zelf zegt: “Elke nieuwe generatie is meer betrokken bij deze les dan de vorige.” Voor hen zijn de werkmogelijkheden voor jongeren zo somber dat ze “geen beroepsmatige toekomst” hebben. Miljoenen mensen zijn online; iedereen is zichtbaar; iedereen produceert iets. Toch staan ​​werknemers vaak alleen op de arbeidsmarkt.

“Mensen in het precariaat zijn ook gedwongen om constant op zoek te gaan naar werk, zich bij te scholen en nieuwe inkomstenbronnen te vinden”, zegt Standing. “Het grootste deel van deze activiteiten is onbetaald en onzichtbaar. Daardoor kunnen mensen geen beroepsidentiteit ontwikkelen en zich niet positioneren binnen een stabiele carrière.”

Dit is de ineenstorting van een van de klassieke beloften van het kapitalisme. Het oude verhaal over werk in liberale democratieën was dat het jongeren niet alleen een loon zou geven, maar ook richting, een gevoel van verbondenheid en een toekomst. Op de nieuwe arbeidsmarkt levert werk hen vaak alleen maar uitputting, onzekerheid en schulden op.

Standing benadrukt ook dat deze toestand lichamelijke en psychische gevolgen heeft. Chronische onzekerheid blijft niet buiten het lichaam. Het vertaalt zich in stress, ziekte en angst.

“Vooral jongeren, maar eigenlijk iedereen in het precariaat, heeft te maken met chronische onzekerheid”, zegt hij. “Dit betekent dat ze geconfronteerd worden met ‘onbekende onbekenden’; er is geen robuustheid om schokken op te vangen, noch veerkracht om te herstellen. De individuele gevolgen hiervan zijn schulden, stress en een toename van ziekten.”

Dit is geen tijdelijk probleem op de arbeidsmarkt. Het is een politieke situatie. Wanneer jongeren zich geen stabiele toekomst meer kunnen voorstellen door middel van werk, verliezen ze ook het vertrouwen in instellingen die nog steeds doen alsof zo’n toekomst bestaat.

De regels werken niet meer.

Economische onzekerheid alleen verklaart de politieke opvattingen van Generatie Z niet. Wat de huidige breuklijn versterkt, is het instorten van het geloof dat de samenleving duidelijke en legitieme regels heeft.

Politicoloog Emre Erdoğan, wiens  onderzoek  zich richt op sociaal vertrouwen, jongeren en politiek gedrag, beschrijft dit als een bredere crisis van de naoorlogse maatschappelijke orde. Erdoğan stelt dat de onzekerheid onder jongeren de afbrokkeling weerspiegelt van de instellingen die het kapitalisme ooit legitimiteit verleenden. “De consensus van na 1945 is voorbij”, zegt Erdoğan.

“De orde van de Verenigde Naties is ten einde. Het systeem dat is opgezet door de Wereldbank, het IMF en de Wereldhandelsorganisatie is ingestort. De verzorgingsstaat is ingestort. Wat we het vangnet noemen, bestaat niet meer. Als je valt, wie houdt je dan vast? Het antwoord is: familie, verwanten, landgenoten. Niet de staat.”

Standing’s analyses verklaren de economische situatie, en Erdoğan legt uit waarom het politiek wordt. Jongeren hebben niet alleen moeite om werk te vinden, maar worstelen ook met de vraag welke regels ze moeten volgen.

“Je kunt niet meer tegen jongeren zeggen: ‘Als je hard werkt, zul je slagen'”, zegt Erdoğan. “We weten niet meer hoe we succesvol moeten zijn. Mensen geloven steeds minder in de regels. Er is geen consensus over wat er nodig is om succesvol te zijn in deze maatschappij. Jongeren hebben niet alleen moeite met het vinden van een baan, maar ook met het begrijpen van de regels die ze moeten volgen. Deze onzekerheid verandert na verloop van tijd in een gevoel van structurele onrechtvaardigheid in plaats van een gevoel van individueel falen. En dit gevoel voedt de woede.”

Dit onderscheid is belangrijk. Als jongeren zouden geloven dat hun problemen slechts persoonlijke mislukkingen zijn, zou dat kunnen leiden tot schaamte, terugtrekking of stille wanhoop. Maar wanneer onzekerheid wordt begrepen als structureel onrecht, wordt woede politiek. Wereldwijd heeft Generatie Z herhaaldelijk een voortrekkersrol gespeeld bij politieke omwentelingen.

Een Griekse Erasmus-student in Istanbul beschrijft dit wantrouwen treffend: “Als ik ooit ga stemmen, zal dat waarschijnlijk uit protest zijn of om iets te vernielen, niet omdat ik een bepaalde politicus vertrouw.”

Dit is niet zomaar cynisme. Het is een uiting van anomie: een toestand waarin de regels van het sociale leven hun legitimiteit verliezen. De jongere mag nog steeds stemmen. Hij of zij mag nog steeds deelnemen. Maar de handeling is niet langer gebaseerd op vertrouwen. Het wordt een daad van weigering.

Erdoğan heeft maar één woord voor deze toestand: “wrok”.

In Turkije kwam deze wrok sterk naar voren tijdens de Gezi Park-protesten in 2013, toen een milieuprotest uitgroeide tot een massale anti-regeringsbeweging. Hoewel Gezi dateert van vóór de politieke wereld van Generatie Z, zijn de wrokgevoelens die Erdoğan aanwijst sindsdien opnieuw opgedoken in recentere vormen van protest: studentenbewegingen, stadsprotesten, online campagnes, consumentenboycotten en leiderloze daden van verzet. Politieke expressie neemt vormen aan die traditionele instellingen moeilijk kunnen duiden.

Wereldwijd heeft Generatie Z herhaaldelijk een voortrekkersrol gespeeld bij politieke omwentelingen. Dit komt niet door een gedeelde generatie-ideologie, maar door de gedeelde ervaring van onzekerheid en institutioneel wantrouwen. Van klimaatstakingen tot de door vrouwen geleide  opstand  in Iran, van jongerenmobilisaties in  Bangladesh  en  Nepal  tot de recente ‘  kakkerlakkenprotesten ‘ in India : Generatie Z is steeds weer  naar voren gekomen  als een ontwrichtende kracht in tijden van politieke crisis.

Woede is niet nieuw. Wat wel nieuw is, is de snelheid waarmee het zich verspreidt, de mobiliteit ervan en de manier waarop het zich verplaatst over straten, schermen, werkplekken, campussen en markten.

Digitaal kapitalisme en het nieuwe strijdterrein

Het is verleidelijk om te zeggen dat sociale media de drijvende kracht zijn achter de politieke opvattingen van Generatie Z. Maar dat zou te simplistisch zijn. Digitale platforms hebben uitbuiting, schulden, onveiligheid of politiegeweld niet veroorzaakt. Maar ze hebben wel het speelveld veranderd waarop deze conflicten worden waargenomen, georganiseerd, aangewakkerd en te gelde gemaakt.

Mediatheoreticus Christian Fuchs, wiens  werk  zich richt op digitale arbeid en kapitalisme, betoogt dat platforms niet moeten worden gezien als de oorzaak van hedendaagse opstanden, maar als bemiddelaars van sociale strijd binnen het digitale kapitalisme:

Sociale media zijn niet de oorzaak van hedendaagse protesten, opstanden en revoluties. Gezien de grote technologische vaardigheden van jongeren is het logisch dat ze allerlei digitale media gebruiken voor de communicatie, coördinatie en organisatie van protesten. Precaire arbeidsomstandigheden spelen zeker een belangrijke rol bij sommige protesten van Generatie Z. We kunnen echter niet stellen dat deze protesten ‘gecreëerd’ worden door sociale mediaplatformen. In het digitale kapitalisme creëren deze platforms geen uitbuiting en sociale conflicten, maar bemiddelen ze deze juist.

De politieke opvattingen die onder veel leden van Generatie Z zijn ontstaan, kunnen niet worden gereduceerd tot TikTok, Instagram, X of welk ander platform dan ook. Maar ze kunnen ook niet buiten deze platforms worden begrepen. Generatiecohorten wissen klasse niet uit. Integendeel, de ervaringen van generaties bepalen de omstandigheden waaronder klassenverhoudingen worden ervaren. Digitale media zijn uitgegroeid tot een van de belangrijkste plekken waar de woede van Generatie Z circuleert, waar protesten worden georganiseerd, waar identiteiten worden gevormd en waar zelfs oppositie kan worden omgezet in content, data en winst.

De tegenstrijdigheid schuilt in de omstandigheden waaronder veel jongeren tegenwoordig werken. Zelfs degenen die het systeem afwijzen, kunnen worden meegezogen in speculatieve digitale markten, influencer-economieën, platformarbeid en algoritmische concurrentie. Ze kunnen ’s ochtends protesteren tegen het kapitalisme en ’s avonds gedwongen worden om voor de platforms ervan te presteren.

Digitaal kapitalisme staat niet los van het leven van jongeren. Het structureert hun werk, hun communicatie, hun aandacht en in toenemende mate ook hun zelfbeeld. Fuchs beschrijft digitaal kapitaal als mondiaal, terwijl digitale werknemers lokaal, geïsoleerd en gefragmenteerd zijn.

Het probleem is niet alleen dat platformwerk slecht betaald wordt. Het is ook dat de organisatie ervan het moeilijker maakt om collectieve macht op te bouwen.

“Digitale arbeid is vaak geïndividualiseerd en gefragmenteerd”, zegt Fuchs. “Werknemers werken los van elkaar en de mogelijkheden voor collectieve organisatie zijn beperkt. Dit maakt hen zowel kwetsbaarder als gemakkelijker uit te buiten.”

Met andere woorden: de digitale economie creëert een beroepsbevolking die constant verbonden is, maar politiek gezien gescheiden. Miljoenen mensen zijn online; iedereen is zichtbaar; iedereen produceert iets. Toch staan ​​werknemers vaak alleen tegenover de markt.

Fuchs betoogt dat als het kapitaal geglobaliseerd is, de arbeiders zich ook wereldwijd moeten organiseren. “We hebben een transnationale en mondiale digitale vakbond nodig waar digitale werknemers over de hele wereld zich verenigen tegen digitaal kapitaal.”

Hier gaat de discussie verder dan de jongerencultuur. De vraag is niet of jongeren ironischer, angstiger, online of ongeduldiger zijn dan voorgaande generaties. De vraag is: hervormen nieuwe vormen van arbeid en communicatie de klassenverhoudingen? En zo ja, kunnen deze nieuwe vormen van klassenpolitiek ontsnappen aan de platforms waarop ze circuleren?

Jongeren als slachtoffer en politieke kracht

Anu Muhammad, een Bengaalse  econoom  die bekendstaat om zijn kritiek op het kapitalisme, ziet werkloosheid en onzekere arbeidsomstandigheden als onlosmakelijk verbonden met de kapitalistische markteconomie. Hij benadrukt echter ook dat deze omstandigheden niet tot één enkele politieke uitkomst leiden.

“De heersende klassen zien deze situatie als een kans om jongeren te gebruiken,” zegt Muhammad. “Jongeren worden al op jonge leeftijd geconfronteerd met onzekerheid, kwetsbaarheid en hopeloosheid. Terwijl deze omstandigheden sommigen tot onderdeel van het systeem maken, zetten ze anderen ertoe aan om deze orde in twijfel te trekken en zich ertegen te verzetten.”

Dit is een van de centrale tegenstrijdigheden in de politiek van Generatie Z, die de bredere crisis van het kapitalisme zelf weerspiegelt. Omstandigheden van onzekerheid leiden niet tot één enkele politieke opvatting. Ze kunnen leiden tot berusting, nihilisme of aanpassing – of tot verzet en opstand. Een deel van de jongeren kan een instrument van het systeem worden, terwijl een ander deel deel uitmaakt van het verzet ertegen. Dit is niet zomaar een groep mensen met slechte banen. Het is een klasse die gevormd wordt door onzekerheid zelf: onstabiele werkgelegenheid, onregelmatig inkomen, schulden en het ontbreken van een beroepsidentiteit.

De  opstand van 2024  in Bangladesh toonde de volatiliteit van onvrede onder jongeren aan. Soortgelijke patronen zijn ook elders te zien. Jongeren zijn niet altijd georganiseerd in partijen. Ze worden niet altijd geleid door coherente ideologieën. Hun bewegingen zijn vaak instabiel en intern tegenstrijdig. Toch staan ​​ze steeds weer centraal bij politieke omwentelingen.

Deze dynamiek is verontrustend voor gevestigde politieke instellingen. Partijen verwachten vaak dat jongeren via bekende kanalen de politiek ingaan: lidmaatschap, campagnes, verkiezingen, ideologische loyaliteit. Maar Generatie Z betreedt de politiek vaak via een crisis: een woningconflict, een klimaatramp, een corruptieschandaal, een protest op een campus of een virale video die een bredere vorm van onrechtvaardigheid aan het licht brengt.

Het resultaat is een politiek die moeilijk in te dammen is. Ze kan snel en moreel intens zijn. Ze kan amorf zijn. Ze kan verdwijnen en weer opduiken. Ze kan leiders weigeren. Ze kan onderhandelingen wantrouwen. Maar ze kan niet zomaar als apolitiek worden afgedaan.

Geen trustfonds, maar ook geen opname.

Een van de paradoxen van Generatie Z is dit: wantrouwen leidt niet altijd tot terugtrekking. Jongeren kunnen instellingen wantrouwen en toch stemmen. Ze kunnen een hekel hebben aan het politieke systeem en toch de straat op gaan. Ze kunnen de traditionele politiek bespotten en toch sterke morele oordelen vormen over werk, consumptie, identiteit, klimaat, oorlog en ongelijkheid.

Een jongere met wie ik sprak, beschreef de ineenstorting van de oude carrièrebelofte met brute duidelijkheid: “De carrièreladder beklimmen? Ik probeer alleen maar te voorkomen dat ik eronder blijf hangen. Het huis en de auto die eerdere generaties op hun vijfentwintigste hadden, zijn voor mij zelfs geen droom meer.”

Dit is niet zomaar een klacht over geld. Het drukt de teloorgang van een complete morele economie uit. De oude belofte hield in dat inspanning beloond zou worden, dat het volwassen leven met de tijd stabieler zou worden en dat de toekomst iets was dat je redelijkerwijs kon plannen. Voor veel jongeren lijkt die belofte nu een historisch overblijfsel.

Dit verlies aan vertrouwen betekent echter niet dat jongeren gestopt zijn met handelen. Integendeel, hun politieke overtuigingen komen vaak naar voren op plekken die oudere generaties niet als politiek beschouwen.

Politiek actieve leden van Generatie Z boycotten merken. Ze zeggen hun baan op. Ze bouwen netwerken van wederzijdse hulp op. Ze versterken hashtags. Ze stellen werkgevers aan de kaak. Ze doen mee aan straatprotesten zonder zich bij een partij aan te sluiten. Ze gebruiken ironie als wapen. Ze zetten consumptie om in oordeel en digitale zichtbaarheid in druk. De oude belofte luidde dat inspanning beloond zou worden, dat het volwassen leven met de tijd stabieler zou worden en dat de toekomst iets was dat je redelijkerwijs kon plannen.

Een deel hiervan is gemakkelijk te verhandelen. Een deel is oppervlakkig. Een deel verdwijnt net zo snel als het verschijnt. Maar het feit dat het tegenstrijdig is, betekent niet dat het betekenisloos is.

Standing ziet in dit proces de mogelijkheid dat het precariaat – waartoe Generatie Z onevenredig groot behoort – zichzelf langzaam begint te erkennen als een klasse.

“We zien dat het precariaat wereldwijd langzaam een ​​’eigen klasse’ wordt,” zegt hij. “Met andere woorden, tot het precariaat behoren wordt niet langer gezien als een teken van schaamte of falen, maar wordt steeds meer erkend als een gevolg van het huidige mondiale kapitalisme.”

Deze erkenning is politiek gezien explosief. Zodra onzekerheid niet langer als persoonlijk falen wordt ervaren, kan het collectieve actie aanwakkeren.

Een nieuwe politieke verbeelding

Generatie Z is meer dan een demografische cohort. Het is ook een gevolg van decennia van neoliberale herstructurering, afnemende arbeidsbescherming, stijgende schulden, onbetaalbare huisvesting, verzwakte verzorgingsstaten, digitale uitbuiting en politieke systemen die steeds minder de sociale realiteit weerspiegelen.

De woede is tegenstrijdig, gefragmenteerd en wordt vaak gekaapt door de markt die men verwerpt. Het kan protest worden, maar ook content. De jongeren die het systeem willen afwijzen, worden desondanks vaak geïntegreerd in de platformeconomie.

Maar dit maakt Generatie Z niet apolitiek. Het laat juist zien dat politieke expressie zich manifesteert in vormen die oudere instellingen moeilijk kunnen duiden.

Deze generatie staat niet buiten de politiek. Maar ze voelt zich steeds meer buitengesloten van de oude politieke instituties. Hun politiek begint niet per se met partijen, programma’s of ideologische tradities. Het begint met onzekerheid, vernedering, geblokkeerde toekomstperspectieven en het gevoel dat de regels niet kloppen – of helemaal niet meer werken.

In de traditionele politieke discussie wordt vaak gevraagd of deze jongeren links, liberaal, conservatief, populistisch, radicaal of apathisch zijn. Maar de diepere vraag is wellicht anders: wat gebeurt er wanneer een generatie niet langer gelooft dat het systeem hen een toekomst kan bieden?

De crisis van het kapitalisme is vandaag de dag niet alleen dat het ongelijkheid creëert. Het is ook dat de kernbelofte ervan aan geloofwaardigheid heeft ingeboet. Het oude verhaal – hard werken en succes behalen – overtuigt de generatie die de wereld moet erven niet meer.

Of de woede en desillusie van Generatie Z zullen leiden tot berusting, reactie of solidariteit, valt nog te bezien. Wat wel duidelijk is, is dat steeds meer jongeren onzekerheid niet langer zien als een persoonlijk probleem, maar als een gedeelde situatie. Het erkennen van wat een privé-ongeluk lijkt als een gedeelde maatschappelijke situatie, dát is waar politiek begint. Het is wat collectieve actie en eisen voor structurele verandering in gang zet.