Target Trump: Het spook van Iraanse wraak

Speelde de overtuiging van de Amerikaanse president Trump dat Ayatollah Khamenei hem wilde vermoorden een rol bij zijn noodlottige beslissing om een ​​oorlog te beginnen?

Vóór de Twaalfdaagse Oorlog en de Amerikaans-Israëlische Operatie Epic Fury legde president Donald Trump een verband tussen zijn persoonlijke veiligheid en de vernietiging van Iran. In februari 2025, toen hij de Israëlische premier Benjamin Netanyahu in het Oval Office ontving, beantwoordde Trump vragen over de pogingen van het Iraanse regime om hem te vermoorden. Het ministerie van Justitie had eerder al details vrijgegeven over twee afzonderlijke Iraanse complotten om Trump te doden tijdens de presidentsverkiezingen van 2024.

De eerste zaak betrof een Pakistaanse staatsburger, Asif Merchant, die op 12 juli 2024 werd gearresteerd nadat hij door FBI-agenten in de val was gelokt; de tweede, een Afghaan met de Amerikaanse nationaliteit genaamd Farhad Shakeri, werd beschuldigd van samenzwering om vanuit Iran de moord op Trump te organiseren in november 2024. Trump vertelde de pers dat het een “vreselijke zaak” zou zijn als Iran hem zou vermoorden, niet vanwege wat er met hem zou gebeuren, maar vanwege wat er met Iran zou gebeuren. Ze zouden “uitgeroeid” worden, zei hij. “Ik heb instructies achtergelaten.”

De vervaging van het onderscheid tussen privé en publiek, tussen persoonlijk en nationaal, tijdens Trumps tweede ambtstermijn maakt Trumps perceptie dat Iran hem probeert te vermoorden des te opvallender. Trumps psychologie, hoe hij zijn persoonlijke belangen en zijn veiligheid inschat, zijn nu cruciale factoren in de manier waarop de Verenigde Staten zich in de wereld gedragen.

Volgens de meest toonaangevende bronnen over de aanloop naar de oorlog waren veel van Trumps naaste adviseurs en kabinetsleden tegen een Amerikaanse oorlog tegen Iran in februari 2026, terwijl de ernstige risico’s van een dergelijke oorlog werden begrepen en verwoord door figuren als Dan Caine, voorzitter van de Joint Chiefs of Staff. En toch koos Trump ervoor om de oorlog te beginnen, ondanks de algemene impopulariteit bij het publiek en de prominente sceptici binnen de MAGA-beweging .

Waarom maakte Trump dan deze noodlottige keuze – een keuze die zijn presidentschap dreigt te vernietigen, de wereldeconomie destabiliseert en een vernederende strategische nederlaag voor de VS in het vooruitzicht stelt? Velen wijzen ongetwijfeld naar de invloed van de Israëlische inlichtingendienst in het algemeen, en van Netanyahu in het bijzonder , als mogelijke verklaring. Maar wat Trump wellicht nog vatbaarder maakte voor dergelijke invloed, was zijn overtuiging dat de Iraanse ayatollah Khamenei erop uit was hem te vermoorden ; dat hij de ayatollah “eerst” moest uitschakelen, zoals hij op 2 maart zei, voordat de ayatollah hem te pakken zou krijgen.

Hoewel dit persoonlijke element in oorlogsbeslissingen van een Amerikaanse president tijdens Trumps tweede presidentschap meer is benadrukt, is het een trend met belangrijke historische precedenten in de afgelopen 50 jaar. In de jaren 80 werd Ronald Reagan verteld dat de Libische leider Moammar Gaddafi moordcommando’s naar de VS had gestuurd om hem te vermoorden. George W. Bush geloofde dat de Iraakse leider Saddam Hoessein had geprobeerd zijn vader, George H.W. Bush, te vermoorden na diens presidentschap.

In beide gevallen werden deze persoonlijke motieven breed uitgemeten in de media en gebruikt om de vijandigheid bij het publiek aan te wakkeren. Wat betreft de besluitvorming van de Amerikaanse president over Libië in de jaren 80 en Irak in de jaren 90 en 2000, zien we belangrijke overeenkomsten tussen Reagan en de Bushes enerzijds en Trump anderzijds.

Meer nog dan in die eerdere gevallen hebben we in Trumps tweede ambtstermijn een president gezien die zichzelf al jaren beschouwt als het doelwit van wraakacties van een andere staat, een toenemende centralisatie van de macht binnen het presidentschap als gevolg van de jarenlange “oorlog tegen het terrorisme”, een steeds meer complotdenkende cultuur in de Verenigde Staten en een reeks onmiskenbare aanleidingen voor Iraanse wraak tegen Trump. Dit alles heeft een patroon van escalatie tussen de VS en Iran gecreëerd dat een zichzelf vervullende profecy is geworden.

Trumps besluit om Qassem Soleimani, commandant van de Iraanse Quds-brigade , op 3 januari 2020 te laten vermoorden, behoorde tot de meest provocerende militaire acties van zijn eerste ambtstermijn. Trump presenteerde het als de liquidatie van ’s werelds belangrijkste terrorist, kennelijk als vervolg op de moord op Abu Bakr al-Baghdadi, leider van de Islamitische Staat, slechts enkele maanden eerder. Een bijkomend voorwendsel voor de moord op Soleimani was dat Iran een aanstaande aanval op een Amerikaanse ambassade plande, hoewel hiervoor nooit publiekelijk bewijs is vrijgegeven.

Hoewel er in de weken daarvoor een Amerikaan in Irak was gedood, naar verluidt door een sjiitische militie, was de liquidatie van zo’n belangrijke figuur binnen het Iraanse regime op de internationale luchthaven van Bagdad, samen met leiders van een Iraakse militie, alsof er “tien treden op de escalatieladder” werden overgeslagen, zoals een groep analisten het formuleerde. Toch beweerde Trump, terwijl hij vol trots het succes van de inval aankondigde: “We hebben gisteravond actie ondernomen om een ​​oorlog te voorkomen. We hebben geen actie ondernomen om een ​​oorlog te beginnen.”

In reactie daarop zei Khamenei dat Soleimani was vermoord door de “meest verachtelijke mensen” en beloofde hij dat de verantwoordelijke criminelen “zware wraak” zouden ondergaan. Sommige Iraanse en Iraakse rouwenden scandeerden dat de wraak zou komen voor de moordenaars van Soleimani. Vijf dagen later lanceerde Iran een ballistische raketaanval op twee Amerikaanse bases in Irak onder de naam Operatie Martelaar Soleimani.

De aanval veroorzaakte ernstig letsel onder Amerikaans personeel en materiële schade aan een vloot drones, maar aangezien er geen Amerikanen omkwamen bij de vergeldingsaanval, gingen velen ervan uit dat verdere escalatie kon worden voorkomen. Het bleek echter dat Iraanse functionarissen de Amerikaanse functionarissen uren van tevoren hadden gewaarschuwd voor de naderende raketaanval, zodat zij zich daarop konden voorbereiden. Het Iraanse regime wilde wraak voor Soleimani, maar wilde geen directe confrontatie met de VS.

Toch waren noch het Iraanse regime, noch Kataib Hezbollah, de sjiitische militie in Irak die ook het doelwit was van de Amerikaanse aanval op Soleimani, klaar met wraak nemen voor de aanval die Soleimani het leven kostte. In maart 2020 vuurde Kataib Hezbollah raketten af ​​op een Amerikaanse basis in Irak, waarbij twee mensen omkwamen en minstens negen anderen gewond raakten.

De regering-Trump beval vergeldingsaanvallen in Irak, maar probeerde wederom verdere escalatie te voorkomen. Trump voelde het gevaar van een kostbare oorlog. Toen de eerste verjaardag van Soleimani’s moord naderde, hernieuwde Khamenei zijn belofte van wraak en zei dat Soleimani’s moordenaars “moesten weten” dat ze “wraak zouden krijgen” op het “juiste moment”. Khamenei tweette veelbetekenend een luchtfoto van Trump die aan het golfen was.

De belofte van het Iraanse regime dat alle verantwoordelijken voor de moord op Soleimani zouden worden gestraft, wierp vanaf 2020 een schaduw over de Amerikaanse nationale veiligheid. De Iraanse justitie plaatste 96 Amerikaanse verdachten op een lijst in de zaak rond de moord op Soleimani, en tijdens het presidentschap van Biden kregen talrijke figuren binnen de nationale veiligheid die betrokken waren bij de Soleimani-affaire 24 uur per dag beveiliging.

Tot de meest prominente doelwitten behoorden voormalig minister van Buitenlandse Zaken Mike Pompeo en voormalig nationaal veiligheidsadviseur John Bolton, die lange tijd een van de meest fervente voorstanders was geweest van een Amerikaanse aanval op Iran. In 2022 klaagde het ministerie van Justitie een lid van de Revolutionaire Garde aan voor een moordcomplot tegen Bolton, als vergelding voor de moord op Soleimani, ondanks het feit dat Trump Bolton maanden voor de operatie had ontslagen en hij dus niet operationeel betrokken was geweest.

Tegelijkertijd bleef Khamenei’s belofte Trump ook na zijn presidentschap achtervolgen. Elk jaar hernieuwden Iraanse functionarissen de belofte om Trump voor het gerecht te brengen. Op de tweede verjaardag van de moord zei de toenmalige Iraanse president Ebrahim Raisi tijdens een herdenkingsbijeenkomst voor Soleimani: “De agressor, moordenaar en voornaamste schuldige – de toenmalige president van de Verenigde Staten – moet worden berecht en veroordeeld volgens de wet van vergelding, en Gods oordeel moet tegen hem worden voltrokken.”

Enkele dagen later verscheen er een animatievideo op Khamenei’s officiële website waarin een robot een droneaanval op Trump beval bij de Trump International Golf Club in West Palm Beach, Florida. Trumps campagnemedewerker en toekomstige stafchef Susie Wiles beweerde later dat Trump ervoor had gekozen om de Conservative Political Action Conference (CPAC) in Boedapest in 2022 niet bij te wonen, omdat zijn medewerkers twijfelden of de Secret Service hem wel zou kunnen beschermen tegen een Iraanse moordaanslag.

Tijdens Trumps presidentiële campagne van 2024 begonnen de algemene dreiging van een aanslag op hem en de specifieke dreiging vanuit Iran steeds meer samen te vallen. Al in 2023, toen Trump zich voorbereidde op een nieuwe presidentsverkiezing, uitten zijn aanhangers hun bezorgdheid dat hij een doelwit voor een aanslag zou kunnen worden. Tucker Carlson verwoordde deze angst in september 2023 in zijn programma op X, waar hij Trump ernaar vroeg in een interview. Het was echter niet de Iraanse dreiging waar Carlson zich zorgen over maakte, maar een dreiging die veel dichter bij huis lag.

Hoewel hij het vaag hield, zinspeelde Carlson op degenen die Trumps politieke carrière wilden dwarsbomen, dezelfde mensen die volgens hem probeerden de voormalige president onder verschillende jurisdicties te vervolgen en hem van het presidentschap te diskwalificeren. Elementen in die kringen, vermoedelijk gelieerd aan de “deep state”, zouden bereid kunnen zijn de volgende stap te zetten en Trump te laten vermoorden, suggereerde Carlson.

Trump overleefde vervolgens moordaanslagen in Butler, Pennsylvania, in juli 2024 en een andere op een golfbaan in Palm Beach in september 2024. Op een gegeven moment schoot een agent van de Secret Service een drone neer die boven Trumps colonne in Pennsylvania cirkelde. Geen van deze incidenten werd direct in verband gebracht met Iran.

Tussen de incidenten in Butler en Palm Beach werd Trump echter door het ministerie van Justitie van president Joe Biden op de hoogte gebracht van een Iraans complot om hem te vermoorden. Trump besloot vervolgens om die moordaanslagen aan Iran te koppelen. Medewerkers in Trumps omgeving lekten naar de pers dat de dreiging om doelwit te worden van Teheran Trumps aanpak van het Iraanse beleid beïnvloedde.

Als we kijken naar Trumps ervaringen tijdens de campagne – hoe hij door een kogel in zijn oor werd geraakt en de complottheorieën die onder zijn achterban de ronde deden en die weinig met Iran te maken hadden – is het opvallend hoe weinig aandacht Trump besteedde aan de moordaanslagen die hij daadwerkelijk meemaakte, in contrast met de veel grotere aandacht die hij besteedde aan de dreiging die Iran vormde.

Na de dramatische gebeurtenis in Butler, waarbij een moordenaar Trump op een haar na had gedood, sprak Trump bijvoorbeeld slechts één keer over het incident, tijdens de Republikeinse Nationale Conventie in Milwaukee die zomer. Hij toonde vrijwel geen interesse in het onderzoeken van de motieven van de 20-jarige Thomas Matthew Crooks of het in verband brengen van Crooks met een complot (hoewel het gebrek aan informatie over Crooks de argwaan van veel van Trumps aanhangers alleen maar versterkte). Sterker nog, Trump veranderde nauwelijks iets aan zijn geplande optreden op de Republikeinse conventie na de aanslag op Crooks, waarbij hij lichtgewond raakte.

Daarentegen veranderde Trump, in reactie op vermeende Iraanse complotten tegen hem tijdens zijn campagne, wél zijn routine. Op een gegeven moment vloog Trump met het privévliegtuig van zijn vriend Steve Witkoff, waarbij Trump Force One als afleidingsmanoeuvre diende, vanwege de dreiging dat Iraanse agenten draagbare raketten zouden kunnen gebruiken om het vliegtuig neer te halen. Als reactie op de dreiging vanuit Iran gaf Biden toestemming voor extra beveiliging door de Secret Service voor Trump.

Trump lichtte zijn reactie op de Iraanse dreiging toe aan zijn achterban via sociale media. Die zomer schreef hij dat er “grote bedreigingen aan mijn adres waren vanuit Iran”. Later lichtte hij dit verder toe, verwijzend naar zichzelf in de derde persoon: “Als ze ‘president Trump vermoorden’, wat altijd een mogelijkheid is, hoop ik dat Amerika Iran vernietigt, het van de aardbodem veegt. Als dat niet gebeurt, zullen Amerikaanse leiders als ‘lafhartige’ lafaards worden beschouwd!”

Let op de naadloze overgang van de bedreiging van zijn leven naar zijn oproep om Iran volledig te vernietigen en van de aardbodem te vegen. Hoewel veel commentatoren geschokt reageerden op Trumps gebruik van dergelijke genocidale taal tijdens de oorlog van 2026, merkten weinigen de continuïteit op met Trumps retoriek in reactie op Iraanse dreigingen jaren eerder. Tegelijkertijd raakte het feit dat het Iraanse regime Trump specifiek viseerde vanwege zijn besluit om Soleimani te laten vermoorden, en niet simpelweg omdat hij Trump was, steeds meer op de achtergrond.

Voorbeelden uit de presidentschappen van Reagan, Bill Clinton en George W. Bush bieden een historische context om deze personalistische dimensie van Trumps presidentschap te plaatsen. Met name eerdere voorbeelden laten zien hoe vermeende bedreigingen voor de president, en voor zijn persoonlijke en familiale veiligheid, factoren kunnen worden in de besluitvorming van de president en de algehele omgeving waarin beleid wordt gevormd. In het geval van Reagan leek de dreiging van een aanslag door Gaddafi een rol te spelen in het denken van de president.

Op het eerste gezicht vertoont de dynamiek tussen Reagan en Gaddafi overeenkomsten met die tussen Trump en Khamenei. Dan is er nog het geval van het vermeende Iraakse complot om George H.W. Bush in Koeweit in 1993 te vermoorden. Clinton, die destijds president was, koos ervoor om artikel 51 van het Handvest van de Verenigde Naties in te roepen om een ​​militaire vergeldingsactie tegen Irak te rechtvaardigen voor het complot. Later voerde George W. Bush de poging van Hussein om zijn vader te vermoorden aan als bewijs van Husseins diepgewortelde en “irrationele haat” tegen de VS, toen hij zijn argumenten opbouwde voor de invasie van Irak in 2003 .

De Libische dreiging voor Reagan, andere hoge functionarissen in zijn regering en hun families werd al snel duidelijk nadat Reagan in januari 1981 het Witte Huis betrad. Federale wetshandhavers informeerden de regering dat jaar over ogenschijnlijk geloofwaardige berichten dat door Libië getrainde “moordcommando’s” naar de VS waren gestuurd met de opdracht de president en mogelijk andere hoge functionarissen te vermoorden. Wat dit scenario geloofwaardiger maakte, was dat Libië het jaar ervoor moordcommando’s naar Europa had gestuurd om Libische dissidenten in het openbaar te vermoorden.

Bovendien had Gaddafi inmiddels een reputatie opgebouwd als een belangrijke sponsor van internationaal terrorisme en men geloofde dat hij nauwe banden had met figuren als Iljitsj Ramírez Sánchez, alias “Carlos de Jakhals”, een van ’s werelds meest gezochte terroristen. Sommige persberichten beweerden zelfs dat “Carlos” de leider zou zijn van een van de moordcommando’s die op Reagan waren gericht. Van deze teams werd verwacht dat ze dit zouden doen door Air Force One neer te schieten met grond-luchtraketten of door het presidentiële limousine van Reagan te beschieten.

Reagan paste zijn routine aan als reactie op deze dreiging en reisde soms in onopvallende voertuigen. Hij stopte ook met naar de kerk te gaan met zijn vrouw Nancy om zijn gemeente niet in gevaar te brengen. Zoals Reagan het zelf verwoordde in zijn memoires uit 1990, “An American Life”: “Met veel spijt moesten we helemaal stoppen met naar de kerk gaan, en we misten het enorm.” Het feit dat Reagan in maart 1981 ernstig gewond was geraakt bij een moordaanslag, maakte het risico van het vermeende Libische complot voor hem des te reëler, hoewel de vermeende moordenaar geen banden had met Libië en later ontoerekeningsvatbaar werd verklaard en opgenomen in een psychiatrische instelling.

Wat nieuw was aan de dreiging van een Libisch moordcommando aan het adres van Reagan, was niet zozeer de dreiging zelf, maar eerder de mate waarin het Witte Huis er publiciteit aan gaf. Het werd een belangrijk nieuwsitem in de tweede helft van 1981, waarbij regeringsfunctionarissen er regelmatig commentaar op gaven. Deze publiciteit ging in tegen de gangbare opvattingen onder experts van die tijd, die waarschuwden dat het vestigen van aandacht op dreigingen juist was wat terroristen wilden.

Oud-president Jimmy Carter bekritiseerde de regering-Reagan omdat ze de aandacht op Gaddafi opvoerde en hem belangrijker deed lijken dan hij was. Tegelijkertijd maakte de regering-Reagan echter geen enkel bewijs van de dreiging openbaar. Zoals Reagan tegen de media zei: Gaddafi weet dat “we het hebben”, maar het publiek hoefde blijkbaar niet te weten wat “het” inhield. Toch nam het grootste deel van de Amerikaanse politieke elite de dreiging aan het adres van Reagan serieus en geloofde dat deze reëel en imminent was. Een jaar later werd de Libische dreiging voor Reagans veiligheid echter als afgenomen beschouwd. Gaddafi was er op zijn beurt van overtuigd dat Reagan hem probeerde te vermoorden.

De vraag die achteraf gesteld moet worden, is in hoeverre de perceptie van deze dreiging en de manier waarop deze Reagans routine verstoorde, hem ertoe bracht Gaddafi als een bedreiging voor de nationale veiligheid van de VS te zien. Voor Reagan en het Amerikaanse publiek was er een keten van associaties van Gaddafi naar terroristen uit het Midden-Oosten, naar moorddadige aanslagen op onschuldige Amerikanen in Europa en mogelijk ook in de VS.

Het was in feite Libië waar Reagan ervoor koos om de grootste militaire vergeldingsactie tegen terrorisme van zijn presidentschap uit te voeren, in 1986, met de bombardementen op Benghazi en Tripoli tijdens Operatie El Dorado Canyon. De bombardementen, die slechts één nacht duurden, waren gericht op de militaire kazerne waar Gaddafi woonde, waaruit hij die nacht ternauwernood wist te ontsnappen. De beroemde onderzoeksjournalist Seymour Hersh beweerde destijds dat het doel van de aanval was geweest om Gaddafi te doden, wat in strijd zou zijn geweest met de Amerikaanse wetgeving.

Net als bij Trump en Iran decennia later, vermengde de persoonlijke dreiging zich met een vermeende dreiging op handen van de natie, waardoor het onderscheid tussen beide vervaagde en de achtergrond en rechtvaardiging voor militair ingrijpen ontstond.

Dit was ook het geval bij de vermeende Iraakse poging om oud-president George H.W. Bush in 1993 in Koeweit te vermoorden. Toen Bush naar Koeweit was gegaan om de afsluiting van Operatie Desert Storm te vieren, ontdekten de Koeweitse autoriteiten aan de Koeweitse kant van de Iraakse grens een auto vol explosieven.

Dit leidde tot de ontmaskering van een Iraaks complot om Bush te vermoorden. Clinton wachtte op het eigen onderzoek van de FBI, en toen dat rapport in juni 1993 de Iraakse verantwoordelijkheid voor het complot bevestigde, gaf hij toestemming voor een aanval met kruisraketten op Bagdad, gericht op het hoofdkwartier van de Iraakse inlichtingendienst.

Belangrijk hierbij was de manier waarop Clinton de vergeldingsactie, waarbij acht burgers omkwamen, aan het Amerikaanse publiek uitlegde. Clinton beweerde dat een aanval op een voormalig president een aanval was op “de natie”, op “ons allemaal”, en daarom proportionele vergelding rechtvaardigde. Bovendien beriep de regering-Clinton zich, net als Reagan bij de bombardementen op Libië, op artikel 51 van het VN-Handboek, dat eenzijdige militaire actie ter zelfverdediging tegen een dreigende agressie toestaat.

Gezamenlijk gaven deze acties een voorproefje van de logica die ten grondslag lag aan Trumps agressie tegen Iran. De president en de natie zijn volledig met elkaar verweven geraakt, waardoor een bedreiging voor de president per definitie een bedreiging voor het geheel vormt. Trump kon enerzijds beweren dat hij een oorlog begon om een ​​dreigende uittreding uit Iran af te wenden, en anderzijds beweren dat hij Khamenei te pakken had voordat de opperste leider hem te pakken had.

Het vermeende Iraakse complot tegen de oudere Bush bleef een factor in de Amerikaans-Iraakse betrekkingen, ook na Clintons “proportionele” vergeldingsactie. Toen George W. Bush in 2002 de invasie van Irak rechtvaardigde, voerde hij Husseins poging om zijn “vader” te vermoorden aan als bewijs van de ongebreidelde haat die de Iraakse dictator koesterde jegens de VS. Met andere woorden, Bush maakte dezelfde zet als Clinton: hij vereenzelvigde zijn vader met de natie.

In Bush’ geval vervaagde de grens tussen “vader” en “oud-president”, waardoor zijn doel om Hussein ten val te brengen een nog persoonlijker karakter kreeg. De personalisering van de vijand in Hussein vertoont overeenkomsten met de personalisering van de Iraanse vijand in Khamenei.

De manier waarop de Trump-administratie omging met de dossiers van Jeffrey Epstein, in combinatie met het zich ontwikkelende Iran-beleid gedurende het eerste jaar van zijn tweede ambtstermijn, compliceerde de relatie met invloedrijke figuren binnen de MAGA-beweging. Personen als Alex Jones, Tucker Carlson en Charlie Kirk hadden verwacht dat Trump transparantie in het Witte Huis zou brengen en de “samenzwering” om de misdaden van Epstein en zijn medewerkers voor het publiek te verbergen, zou ontmantelen.

Men ging ervan uit dat Trump deze taak perfect zou beheersen, aangezien men geloofde dat dezelfde ‘deep state’ die Trump wilde vernietigen ook achter de Epstein-samenzwering zat. Deze verwachtingen werden versterkt door de benoeming van figuren als Kash Patel en Dan Bongino bij de FBI, beiden publieke figuren die zich met hun podcastluisteraars op Epstein hadden gericht. Procureur-generaal Pam Bondi verhoogde de verwachtingen nog verder in februari 2025 toen ze het Congres meedeelde dat ze de Epstein-dossiers ter beoordeling op haar bureau had liggen. En toch is de volledige openbaarmaking nog steeds niet gebeurd.

Figuren als Carlson en Kirk gebruikten hun invloed op Trump ook om hem te waarschuwen voor de Israëlische druk om Iran aan te vallen. Carlson was het meest uitgesproken in zijn waarschuwing dat dit zijn presidentschap zou ruïneren. In een telefoongesprek tijdens de oorlog van juni 2025 zou Carlson Trump hebben berispt omdat hij zich onderwierp aan een zwakkere macht als Israël.

De moord op Kirk in Orem, Utah, in september 2025 veranderde de manier waarop de dreiging voor Trump werd waargenomen fundamenteel. Na Kirks moord ontstond er, zoals te verwachten, een strijd over zijn nalatenschap, waarbij Kirks standpunt ten opzichte van Israël een van de belangrijkste twistpunten was.

De twaalfdaagse oorlog in juni van dat jaar had sommigen aan de rechterkant, zoals Kirk, ernstig bezorgd gemaakt dat Trump in een oorlog met Iran zou worden meegesleept, wat zijn belofte om zich buiten de zogenaamde “eeuwige” oorlogen in het Midden-Oosten te houden in gevaar zou brengen. Naar verluidt had Kirk deze zorgen ook aan Trump geuit, zelfs in de dagen vóór zijn moord.

Dit voedde complottheorieën aan de rechterkant van het politieke spectrum, zoals bijvoorbeeld verwoord door voormalig Turning Point USA-influencer Candace Owens, dat Israël mogelijk betrokken was bij de moord op Kirk – en dat het motief daarachter niet alleen was om deze invloedrijke figuur, die tegen de Amerikaanse oorlog in Iran was, uit de weg te ruimen, maar ook om Trump te waarschuwen dat Israël in staat was tot politieke moorden in de VS.

Dit zou de boodschap achter Netanyahu’s geschenk van de gouden pager aan Trump in februari 2025 nog explicieter maken. Deze gedachtegang, zo kort na de moord op Kirk, dwong Netanyahu ertoe om op Fox News publiekelijk de betrokkenheid van Israël bij de moord op Kirk te ontkennen.

Trumps besluit om in februari 2026 samen met Israël een oorlog tegen Iran te beginnen, heeft de kloof tussen de president en sommige rechtse invloedrijke figuren vergroot. Wat ongebruikelijk was aan de aanloop naar de oorlog, was dat de regering-Trump praktisch geen poging deed om de oorlog aan het Amerikaanse publiek te verkopen. In de State of the Union-toespraak, slechts vier dagen voor de oorlog, noemde de president Iran nauwelijks.

En toch gaf de massale opbouw van Amerikaanse troepen in het Midden-Oosten tijdens de onderhandelingen met Iran zijn intenties duidelijk aan. We kunnen uit Trumps opvallende gebrek aan inspanningen om de oorlog aan het publiek te verkopen – in scherp contrast met de aanloop naar de Irak-oorlog in 2003 – afleiden dat de regering wist dat dit impopulair zou zijn binnen Trumps eigen achterban en dacht dat het niet het langdurige moeras zou worden dat het nu is.

Maar de interpretatie die gangbaar werd in de Carlson-vleugel van MAGA was dat Trump door Netanyahu tot de oorlog was gemanipuleerd. Bovendien vertegenwoordigde de oorlog een verraad aan het ‘ America First’-ideaal en kon deze alleen worden verklaard door Trumps manipulatie.

Deze samenloop van omstandigheden – de Epstein-dossiers, de moord op Kirk, Trumps ongebruikelijke besluitvorming – suggereerde dat de president het slachtoffer moest zijn van chantage, of bang moest zijn voor zijn veiligheid, niet vanwege Iran maar vanwege Israël. Zoals Carlson het op 10 april 2026 verwoordde: “de Israëlische regering heeft een lange geschiedenis van chantage jegens Amerikaanse presidenten.” Volgens deze logica zou Trump hetzelfde lot kunnen ondergaan als Kirk.

De onthulling van Trumps “ontsnapping” van de NAVO-top in juli heeft Trumps angst voor een aanslag gecombineerd met vernedering. Na de NAVO-top in Ankara in juli veranderde Trump zijn reisplannen. Hij verliet Air Force One via een cateringwagen en vloog vervolgens met een ander vliegtuig naar Londen.

Daar stapte hij opnieuw over op een ander vliegtuig. Dit alles bleek het gevolg te zijn van een tip van de Israëlische inlichtingendienst over een door Iran gesteund complot om Air Force One, met Trump aan boord, neer te halen met een luchtdoelraket vanuit Turkije. Het was een herhaling van de dreiging aan het adres van Trumps Air Force One tijdens de campagne voor de verkiezingen van 2024 en vertoonde grote gelijkenis met de dreiging die Libië tegen Reagan uitte aan het begin van diens presidentschap.

Het verschil is dat de reactie van mensen zoals Carlson niet is geweest om te vrezen voor Trumps veiligheid vanwege Iraanse complotten, maar om dit te zien als een nieuwe Israëlische poging om Trump te manipuleren. Met andere woorden, de hele dreiging van een aanslag door Iran wordt door sommigen nu gezien als een uitgekiende list, een bedrog bedoeld om Trump te manipuleren en de oorlog opnieuw te laten escaleren.

En Trumps schijnbare onderwerping aan deze list, en zijn overduidelijke angst voor een aanslag, zoals blijkt uit zijn panische ontsnapping uit Air Force One in Ankara, vormen niet alleen een vernedering voor Trump, maar ook voor het ambt van de Amerikaanse president – ​​een grote tegenstelling tot de soevereiniteit van ‘America First’ die deze mensen van Trump hadden verwacht.

Hoe meer Iraanse moorddreigingen aan het adres van Trump openbaar worden gemaakt, hoe meer Trump voor sommigen het slachtoffer lijkt te zijn van een Israëlische psychologische operatie. Omdat mensen als Carlson de daadwerkelijke complotten tegen Trump afdoen als feitelijk ongegrond en vergezocht, is het voor hen des te vernederender dat Trump er überhaupt op reageert. Toch blijft Trump een doelwit voor Iraanse wraak voor de moorden op Soleimani, Khamenei, kinderen op een school in Minab en vele anderen. De Iraanse eis tot wraak op Trump was duidelijk zichtbaar tijdens de begrafenis van Khamenei, evenals de beelden in Iran van een kogel die op Trumps hoofd afging.

Het Iraanse Revolutionaire Gardekorps bracht tijdens de plechtigheid een verklaring uit waarin werd gesteld dat “bloedwraak” voor Khamenei en de anderen die door Amerikaanse en Israëlische bombardementen om het leven waren gekomen, een “zekere, legitieme en onvergetelijke eis” was. Dit blijft de context waarin Trump zijn beslissingen neemt, terwijl de psychologie van de president wellicht de meest doorslaggevende factor is in de afloop van deze rampzalige oorlog.