Journalistiek uitleggen aan een 11-jarige

Waarom is journalistiek belangrijk? En hoe leg je dat uit aan een leerling van de zesde klas?

Mijn zoon belde laatst om te vertellen dat mijn kleinzoon een schrijfopdracht had gekregen van zijn leraar in groep 6: “Hij had gekozen voor de inspanningen van de VN om gevangen journalisten vrij te krijgen. Ik stelde voor dat hij jou zou interviewen. Het zou een leuke ervaring kunnen zijn. Hij is nog maar een kind, dus maak het niet te ingewikkeld.” 

Voordat ik de kans kreeg te reageren, had de leraar van mijn kleinzoon het gesprek al van journalistiek naar de Holocaust verlegd, dus ik stond niet langer onder druk, maar ik vroeg me nog steeds af: hoe leg je de nieuwsbranche, laat staan ​​de gevangenschap van journalisten, uit aan een elfjarige? 

Een vluchtige eerste reactie was: wie zet er nu nog journalisten gevangen? In de VS, wanneer een verslaggever lastige vragen stelt, kopen bedrijven simpelweg de publicatie op, ontslaan de lastpakken en nemen vervangers aan die meegaander zijn. CBS News en het ooit toonaangevende nieuwsmagazine 60 Minutes zijn daar treffende voorbeelden van.

In minder ontwikkelde landen is de kans groter dat lokale oligarchen of kartels de journalist gewoon vermoorden. Jamal Khashoggi uit Saoedi-Arabië, die in The Washington Post een reeks columns schreef waarin hij het koninkrijk bekritiseerde, werd naar een Saoedisch consulaat in Istanbul gelokt, waar een moordcommando hem om het leven bracht.

Het moordteam had een expert in botzagen meegenomen om zijn lichaam te verminken. Toen de Russische dissident Alexei Navalny via video’s op sociale media zijn onderzoek naar de enorme corruptie in Rusland aan het licht bracht, liet Vladimir Poetin hem aanvankelijk in Siberië gevangenzetten, maar liet hem vervolgens vergiftigen om er zeker van te zijn dat het hem ook daadwerkelijk zou lukken. 

Mijn zoon, die tijdens zijn jeugd heel wat gruwelijke verhalen over mijn tijd als verslaggever in het Midden-Oosten heeft moeten aanhoren, waarschuwde me om geweld niet in het bijzijn van jonge kinderen te bespreken.

In elk geval had ik al besloten dat de belangrijkste vraag, als ik het nieuws aan een elfjarige zou proberen uit te leggen, zou zijn: Waarom is het eigenlijk belangrijk? Waarom is het nieuws zo belangrijk dat machtige politici en criminelen in sommige landen het de moeite waard vinden om journalisten te vermoorden of gevangen te zetten, of, in het geval van de VS, miljarden dollars uit te geven om een ​​omroepnetwerk op te kopen dat waarschijnlijk al in verval is? Wat is nieuws? Hoe leg je dat uit aan een elfjarige? 

Mijn eerste neiging was om de betekenis van de term ‘Vierde Macht’ uit te leggen, een term die doorgaans wordt toegeschreven aan de 19e-eeuwse Schotse historicus Thomas Carlyle, die hem op zijn beurt weer toeschreef aan Edmund Burke. Carlyle merkte op dat de samenleving afhankelijk is van drie belangrijke machtscentra. In Carlyles tijd waren dat de kerk en de geestelijkheid, de adel en het gewone volk.

De journalisten die verslag deden van de regeringshandelingen in de publieke tribune van het parlement vormden volgens Carlyle een vierde macht, een macht die zelfs nog belangrijker was dan de andere drie. De macht van de journalisten kwam voort uit het feit dat een publiek dat op de hoogte is van wat er werkelijk gebeurt, waarschijnlijk eensgezind zal zijn in het aanpakken van de problemen van de dag.

Dat leek me wat te ingewikkeld voor een elfjarige. Het kortere en begrijpelijker antwoord is dat de pers een reality check is. Wanneer de machthebbers in een samenleving de realiteit uit het oog verliezen en in een zelfgecreëerde fantasiewereld terechtkomen, is de pers er om het publiek te vertellen wat er werkelijk aan de hand is.

Wanneer de president zichzelf almachtig waant en dreigt een hele beschaving te vernietigen op basis van een onderbuikgevoel, is de pers er om het publiek te waarschuwen voor de gevolgen. Kortom, de taak van de pers is om de mensen te vertellen dat de keizer geen kleren aan heeft.

Niemand vindt het prettig om te horen dat hij of zij zich vergist heeft, al helemaal niet iemand die gevraagd is om de zaken van een land te besturen en die zijn plotselinge machtsovername aanziet voor almacht. In zulke gevallen kan een confrontatie met de werkelijkheid moeilijk te verwerken zijn.

De Griekse historicus Plutarchus schrijft de uitdrukking “de boodschapper doden” toe aan de oude Armeense koning Tigranes de Grote. Toen een boodschapper Tigranes waarschuwde dat Romeinse colonnes onder bevel van de Romeinse generaal Lucius Licinius Lucullus naderden, kon Tigranes de ernst van de situatie niet onder ogen zien en liet hij de boodschapper onthoofden. Lucullus versloeg Tigranes vervolgens in twee grote veldslagen, waarna Tigranes een vazal van Rome werd. Tigranes was sluw genoeg om 85 jaar oud te worden. Degenen die op zijn oordeel vertrouwden, hadden minder geluk. 

Dat leek allemaal ook wat te ingewikkeld voor een elfjarige, en bovendien leefde Tigranes in de eerste eeuw voor Christus. Wij leven nu in de 21e eeuw na Christus. Wat betekent dit nieuws nu?

Het leger definieert inlichtingen als geëvalueerde informatie. Zonder accurate informatie is het onmogelijk om de juiste beslissingen te nemen of om wat het leger “situationeel bewustzijn” noemt te behouden. Zonder een helder begrip van de werkelijkheid is een nederlaag onvermijdelijk. 

Het nieuws omvat meer dan dat. Het ligt dichter bij wat wetenschappers ‘proprioceptie’ noemen, het proces waarbij de hersenen input van de vijf externe zintuigen – zicht, gehoor, smaak, reuk en tast – integreren om ons te laten weten hoe en waar we in onze directe omgeving passen. Het nieuws vergroot ons bewustzijn van de bredere omgeving waarin we moeten functioneren. In zekere zin is roddel nieuws: het vertelt ons welke invloeden onze vrienden en de mensen van wie we afhankelijk zijn beïnvloeden; het kan net zo essentieel zijn voor ons eigen overleven als nieuws over buitenlandse oorlogen of de economie. 

Wat als de berichtgeving bevooroordeeld is? Dat is onvermijdelijk. Al het nieuws wordt bekeken door de lens van de collectieve perceptie van de werkelijkheid. Toen ik tijdens de Vietnamoorlog voor NBC News in Saigon werkte, heb ik nieuwsberichten van de afgelopen jaren bekeken die in het bureau in Saigon waren geproduceerd. De toon van de eerste berichten leek op die van journaals uit de Tweede Wereldoorlog. Ze steunden de oorlog absoluut. 

Naarmate de ware aard van de oorlog zich begon af te tekenen, veranderden de berichten. Veel van het nieuws kwam van bronnen binnen het leger en de inlichtingendiensten die konden zien wat er gebeurde, maar hun bevelhebbers niet zover kregen om te luisteren. “Ik kan mijn baas niet laten weten dat ik dit zeg,” was het gebruikelijke excuus, “maar dit is wat er werkelijk aan de hand is.” 

Toen The Washington Post het Watergate-schandaal onthulde, vertrouwden Bob Woodward en Carl Bernstein op Mark Felt, “Deep Throat”, een bron die destijds adjunct-directeur van de FBI was en wist dat de president en zijn minister van Justitie logen over de schuld van de regering aan de inbraak in het Watergate-gebouw.

In het huidige gepolariseerde klimaat neigen veel publicaties naar rechts of links, en een groot deel van de publieke opinie neigt naar misinformatie, maar uiteindelijk maakt dat niet uit. Journalistiek is slechts de eerste versie van de geschiedenis; het vertelt ons wat er speelt. In een wereld waarin nieuwsbronnen divers zijn en vrijuit kunnen spreken, zal een onjuist bericht al snel worden tegengesproken door correct nieuws. 

De grote nieuwsmedia zoals de New York Times , Washington Post en Wall Street Journal genieten vooral vertrouwen omdat hun berichtgeving door de jaren heen consistent accuraat is gebleken. CBS News verwierf die reputatie grotendeels dankzij het solide fundament dat Edward R. Murrow legde. Toen het werd overgenomen door Paramount en de Ellisons, werd de traditionele betrouwbaarheid minder vanzelfsprekend. Het is nog te vroeg om daar een oordeel over te vellen. Toen Jeff Bezos The Washington Post kocht , leek hij oprecht geïnteresseerd in de waarheid. Toen zijn andere financiële belangen echter in gevaar kwamen, begonnen de topjournalisten van de Post , die bekend stonden om hun kritische vragen, elders werk te zoeken.

Het is niet eenvoudig om de drijfveren te achterhalen van journalisten die een moeilijk beroep uitoefenen, vaak met gevaar voor eigen leven. Sommigen kiezen voor dit vak in de hoop beroemd te worden, maar echte journalisten worden gedreven door een innerlijke behoefte om de waarheid boven tafel te krijgen, ongeacht de gevolgen. 

Toen ik in Zuidoost-Azië werkte, sprak ik met de hoofdredacteur van Tempo , het toonaangevende Indonesische nieuwsmagazine, over de risico’s die aan het werk verbonden zijn. “Een van mijn verslaggevers belde me in paniek op,” vertelde de hoofdredacteur. Hij had net een kartonnen doos met een mensenhoofd erin voor zijn deur gevonden. “Ik zei hem dat hij rustig moest blijven. Toen ben ik naar zijn huis gegaan en heb de doos opgehaald. Vervolgens heb ik hem naar het plaatselijke politiebureau gebracht en gezegd: ‘Ik denk dat dit van u is.'” 

Toen ik een seminar over journalistiek gaf aan de New York University, was de redacteur van een krant uit Kazachstan op bezoek in New York. We spraken over intimidatie. “Ze hebben de kop van een hond afgehakt en die aan mijn deur gespijkerd,” vertelde ze me. “Ik denk dat ze me een boodschap wilden sturen.” Ik vroeg haar waarom ze nog steeds in de journalistiek werkte. “Het is wat ik doe,” zei ze. “Het is wie ik ben.”

Vergeleken met de risico’s die veel journalisten lopen in openlijk autoritaire landen, lijken Donald Trumps verontwaardigde klachten over CNN en Politico bijna mild. De prijs die het publiek hiervoor betaalt, is echter hetzelfde: het is de ontkenning van ons fundamentele recht op informatie, en voor ieder van ons betekent dat uiteindelijk een ontkenning van het recht om over onze eigen toekomst te beslissen.

Ik weet niet precies hoe je dat aan een elfjarig kind in de zesde klas kunt uitleggen, maar vroeg of laat – liefst zo snel mogelijk – moet iemand het doen.